文◎刁飛騰

［基本案情］2009年，賴某經(jīng)熟人介紹專為甲公司辦理公司車輛登記、保險、交違章罰款、維修等事務(wù)，甲公司為其提供正常工作條件并定期向其支付報酬。2012年7月，甲公司的一輛中型商務(wù)車因發(fā)動機故障，由賴某負責交付乙4S店維修。隨后，賴某以支付該車維修費為名，經(jīng)甲公司負責人張某同意，從公司領(lǐng)取一張100，000元的現(xiàn)金支票。不久，賴某又以欠車輛維修費為由從甲公司領(lǐng)取現(xiàn)金42，000元。2012年8月下旬，當乙4S店通知甲公司派人攜帶維修款提領(lǐng)已經(jīng)維修的中型商務(wù)車時，甲公司才想起找賴某詢問支付車輛維修費的事。經(jīng)甲公司員工反映，賴某已多日未來單位上班。后甲公司多次讓人打電話給賴某，但他一直關(guān)機；派人到其住處找也未找到賴某本人。至此，甲公司才知道賴某從公司支取支票和現(xiàn)金而未向乙4S店支付車輛維修費用，卻攜款潛逃的事實。

一、司法實務(wù)分歧

上述案件在審查起訴階段，辦案人員對賴某以支付乙4S店公司車輛維修費的名義從公司支取支票100，000元和現(xiàn)金42，000元并潛逃的行為究竟如何認定這一問題上，存在三種不同的觀點：

第一種觀點認為，賴某與甲公司之間未簽訂正式的勞動合同，屬于公司的非正式人員，其與公司之間僅存在法律上的委托關(guān)系，系一般主體而不具備特殊的主體身份。并且在未向乙4S店支付公司車輛維修款之前，賴某對從公司支取的財物即現(xiàn)金和支票負有一定的保管義務(wù)。同時賴某在主觀方面具有明知是他人委托其保管的財物而非法占有的故意。因此，其攜款潛逃的行為系侵占委托物的行為，符合侵占罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當認定為侵占罪。

第二種觀點認為，賴某不應(yīng)認定為甲公司的工作人員，甲公司與賴某之間系法律上的委托與被委托的關(guān)系，賴某并不具備特定的主體身份。賴某在客觀上采用了隱瞞事實真相即并未實際支付車輛維修款的方法使甲公司方產(chǎn)生錯誤的認識，使得賴某順利從公司支取100，000元支票和42，000元現(xiàn)金，導致甲公司遭受財產(chǎn)損失的行為，完全符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。而且從主觀方面看，賴某具有明知系他人財物而非法占有的主觀故意。因此，賴某從甲公司支取現(xiàn)金和支票并攜款潛逃的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當認定為詐騙罪。

第三種觀點認為，甲公司明確賦予了賴某為公司辦理車輛登記、保險、交違章罰款、維修等事務(wù)的權(quán)力與職責，其為賴某履行職責提供正常工作條件并定期向賴某支付報酬的行為，表明甲公司與賴某之間已形成了事實上的雇傭關(guān)系，賴某當然負有管理維修公司車輛的義務(wù)。而且甲公司內(nèi)部對賴某也形成了一定的信賴關(guān)系。賴某假借支付4S店公司車輛維修費之名從公司支領(lǐng)100，000元支票和42，000元現(xiàn)金并占為己有的行為之所以能夠得逞，在客觀上主要是利用了其自身為公司辦理車務(wù)事宜的職務(wù)便利和甲公司對賴某的信賴，而且其侵占公司財物的數(shù)額也達到了司法實踐中認定的較大標準。［1］因此，賴某利用職務(wù)上的便利以支付車輛維修費名義向公司支取數(shù)額較大的款項并潛逃的行為，符合職務(wù)侵占罪的主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當認定為職務(wù)侵占罪。

二、法理評釋

（一）從犯罪的主體構(gòu)成要件分析

從犯罪主體構(gòu)成要件看，職務(wù)侵占罪的主體為特殊主體，系公司、企業(yè)或者其他單位的人員；而侵占罪和詐騙罪的主體均為一般主體，只要是達到刑事責任年齡具有刑事責任能力的自然人即可。雖然對作為侵占罪基本類型的侵占委托物的行為，也要求行為主體具備特殊身份，但是其特殊身份的取得是基于行為人與受害人之間的委托關(guān)系，而職務(wù)侵占罪主體身份的取得則是基于實際存在的隸屬、聘任或雇傭關(guān)系。結(jié)合本案分析，賴某并非一般的犯罪主體，他與甲公司之間并非觀點一和觀點二中所認為的那種委托關(guān)系。從“賴某專為甲公司辦理公司車輛登記、保險、違章罰款、維修等事務(wù)?！薄ⅰ盀槠涮峁┱９ぷ鳁l件并定期向其支付報酬”和“經(jīng)甲公司員工反映，賴某已多日未來單位上班”等事實看，賴某雖然未經(jīng)公司正式的聘任程序而是經(jīng)熟人介紹專門為甲公司辦理車務(wù)管理事務(wù)，但其行為職責已明確特定，為公司上下所認可并對其產(chǎn)生了合理信賴，所以賴某應(yīng)當被視為公司負有特定職責的一般工作人員，其主體身份符合職務(wù)侵占罪的主體構(gòu)成要件。

（二）從犯罪的主觀構(gòu)成要件分析

從主觀方面看，侵占罪、詐騙罪和職務(wù)侵占罪在主觀方面均表現(xiàn)為故意，且具有非法占有的目的。只是在犯罪故意的內(nèi)容上，職務(wù)侵占罪與侵占罪存在細微的差別：前者在主觀方面表現(xiàn)為明知是單位的財物而決意采取侵吞、竊取、欺詐等手段非法占為己有；而后者的主觀內(nèi)容則表現(xiàn)為明知是他人的代為保管的財物、遺忘物或埋藏物而決意占為己有，拒不交還。結(jié)合本案，作為公司的車務(wù)管理人員，賴某以支付車輛維修費的名義從公司支領(lǐng)現(xiàn)金和支票并潛逃的行為表明，其在主觀方面存在明知是公司財物而決意采取欺詐的手段非法占為己有的故意，符合職務(wù)侵占罪的主觀構(gòu)成要件。

（三）從犯罪的客觀構(gòu)成要件分析

從犯罪的客觀構(gòu)成要件看，侵占罪表現(xiàn)為將代為保管的他人財物非法占為己有拒不退還，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有拒不交出的行為，即先正當、善意、合法地持有了他人的財物，再利用各種手段占為己有且拒不交還，在客觀上不要求行為人有利用職務(wù)的便利；詐騙罪表現(xiàn)為采用虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相的方法使受騙方產(chǎn)生錯誤的認識而處分財產(chǎn)，從而使行為人或者第三者取得財產(chǎn)，導致被害人遭受財產(chǎn)損失的行為，在客觀上也不要求行為人必須具有利用職務(wù)的便利；而職務(wù)侵占罪則不然，只有將數(shù)額較大的單位財物非法占為己有的行為在客觀上具有利用職務(wù)上的便利才符合本罪的客觀構(gòu)成要件。在本案中，賴某所在公司之所以對賴某以支付乙4S店公司車輛維修費的名義從公司支取100，000元支票和42，000元現(xiàn)金的行為“產(chǎn)生合理的信賴”，主要是因為賴某在公司的特定身份，即公司的車務(wù)管理人員，負有管理維修公司車輛的義務(wù)。賴某之所以能夠攜帶從公司騙領(lǐng)的款項“成功”潛逃，與其在客觀上利用了職務(wù)便利的有利情勢是密不可分的。并且其犯罪數(shù)額上也達到了司法實踐中所認定的較大標準。

（四）從犯罪的客體構(gòu)成要件分析

從犯罪客體的角度看，侵占罪所侵犯的是他人財物的所有權(quán)（其中，侵占委托物的行為不僅侵害了他人財物的所有權(quán)，而且侵害了委托關(guān)系。）；詐騙罪所侵犯的是公私財物的所有權(quán)；而職務(wù)侵占罪所侵犯的是公司、企業(yè)或者其他單位的財產(chǎn)所有權(quán)。而且較之詐騙罪，職務(wù)侵占罪所侵害的客體則相對明確、特定。結(jié)合本案分析，賴某客觀上利用職務(wù)便利騙取公司支票和現(xiàn)金并潛逃的行為，侵害了甲公司的財產(chǎn)所有權(quán)，符合職務(wù)侵占罪的客體構(gòu)成要件。

綜上，本案中賴某雖然為公司非正式聘任人員，但他卻實際行使了公司賦予其為公司負責車務(wù)管理的權(quán)力，其行為職責已明確特定，為公司所認可并信賴，并且公司亦以支付報酬為對價，賴某利用經(jīng)手單位財物的便利條件，假借支付乙4S店公司車輛維修費的名義，從公司支取100，000元支票和42，000元現(xiàn)金并潛逃的行為，完全符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件。因此，筆者認為，本案中賴某的行為應(yīng)認定為職務(wù)侵占罪，而不應(yīng)認定為侵占罪或詐騙罪。

注釋：

［1］根據(jù)最高人民檢察院、公安部2001年4月18日《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》，數(shù)額較大以5000元至1萬元為起點。