■黃勇峰 (湖北省監(jiān)獄管理局)

2013年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)十年前杭州發(fā)生的一起“5·19強(qiáng)奸致死案”進(jìn)行不公開審理，對(duì)該案被告張高平、張輝叔侄倆作出宣告無(wú)罪的再審刑事判決。

《刑法》第1條明確規(guī)定刑事法律的基本價(jià)值是“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”?！侗O(jiān)獄法》第1條規(guī)定監(jiān)獄工作的總體要求是“正確執(zhí)行刑罰”。如果案件的判決本身是錯(cuò)誤的，那么監(jiān)獄的行刑必然與其根本價(jià)值背道而弛。面對(duì)張高平、張輝冤案，監(jiān)獄不能無(wú)動(dòng)于衷。作為一名監(jiān)獄工作者，筆者也在思索:這10年，監(jiān)獄是如何“改造”這二名“罪犯”的?面對(duì)冤案，監(jiān)獄為什么無(wú)能為力?我們應(yīng)該從中吸取哪些教訓(xùn)?

一、對(duì)冤案的可能性要清醒認(rèn)識(shí)

人類社會(huì)由于認(rèn)識(shí)的局限性、技術(shù)發(fā)展水平的相對(duì)性、程序制度的疏漏性以及其他許多可知或不可知的因素，冤假錯(cuò)案仍然可能發(fā)生。一段時(shí)期以來(lái)，我國(guó)相繼出現(xiàn)了一些具有轟動(dòng)效應(yīng)的刑事冤假錯(cuò)案。譬如:清白無(wú)辜，卻被冤為殺人犯，百口難辯，死神步步逼近，親人頻臨絕望;直至真兇落網(wǎng)，昆明警察杜培武得以重見天日。被冤殺妻判死緩，湖北農(nóng)民佘祥林蒙受冤獄11年，孰料妻子意外“復(fù)活”，終于沉冤昭雪。被冤殺人判死緩，河南農(nóng)民趙作海，蒙受冤獄11年，同樣因“死人”“復(fù)活”而昭雪。

張高平含冤入獄近十年時(shí)間里，只要見到管教民警他就喊冤。他不向民警鞠躬，不報(bào)自己的囚號(hào)5173，不寫思想?yún)R報(bào)，不背“38條” (監(jiān)獄服刑人員監(jiān)規(guī)紀(jì)律)。別人為他開脫: “歲數(shù)大了，記不起?！彼杨^一抬:“我能記，我就是不背。背就要認(rèn)罪悔罪，我沒(méi)強(qiáng)奸也沒(méi)殺人?！泵窬o他做工作、講解程序:“我們只能認(rèn)你三個(gè)證——判決書、起訴書、執(zhí)行通知書，三證齊全你就是個(gè)罪犯?！彼f(shuō): “三證全?佘祥林、李九明、趙作海、杜培武這些不都有判決書嘛?如果你敢說(shuō)只要是判決了的就沒(méi)有一例錯(cuò)案，我就認(rèn)罪伏法?！彼诒O(jiān)獄里寫的申訴材料，加起來(lái)快有一麻袋。

在張高平服刑的監(jiān)獄，所有監(jiān)獄民警都知道他“就是那個(gè)死不認(rèn)罪的”。但是，是否有監(jiān)獄民警轉(zhuǎn)換思維，認(rèn)為他“就是那個(gè)被冤枉的”?!

面對(duì)喊冤的罪犯，監(jiān)獄民警必須正視，不能回避，不能小視，更不能對(duì)罪犯行使申訴權(quán)利的行為說(shuō)“不”。

二、對(duì)罪犯訴冤制度要深化認(rèn)識(shí)

在重審的法庭上，張高平說(shuō)了這樣一段話: “雖然你們?cè)谧母魑滑F(xiàn)在是大法官、大檢察官，但你們的子孫后代不一定也是。你們有沒(méi)有想過(guò)，如果他們遇上倒霉事，被屈打成招，徘徊在死刑的邊緣，你們是什么感受?我希望你們出臺(tái)相關(guān)的合理政策，完善司法制度，不再出現(xiàn)我這樣的事?！?/p>

人類社會(huì)為防止冤案的發(fā)生發(fā)明了很多辦法，可謂是用心良苦。比如中國(guó)古代的“肺石喊屈擊鼓鳴冤”、外國(guó)現(xiàn)行的“沉默權(quán)”制度，以及現(xiàn)在廣為文明國(guó)家采用的律師辯護(hù)制度。應(yīng)該看到，張高平、張輝“5·19強(qiáng)奸致死案”并非孤立，不是由一個(gè)“神探”獨(dú)自促成，公檢法的架構(gòu)本已是有效的法律監(jiān)督機(jī)制，它的設(shè)置本來(lái)就是要防止司法權(quán)的濫用和專斷，及時(shí)糾正可能出現(xiàn)的偏差。如果能夠嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》原則，無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)，不刑訊逼供，非法證據(jù)都能予以排除，本用不著之后十年中無(wú)數(shù)的巧合才能澄清此案。

刑事案件一旦判決，服刑人員冤案的救濟(jì)渠道究竟能有哪一條出路?佘祥林冤案發(fā)生后，家里人上訪、申訴，非但沒(méi)有取得好的效果，反而受到不公正對(duì)待，有的甚至付出了生命的代價(jià)。最后，申訴通路全部被堵死。張高平被移送監(jiān)獄執(zhí)行后一直向有關(guān)部門申訴，但始終沒(méi)有結(jié)果;他的管教是否已把他歸入“無(wú)理纏訴”之列?現(xiàn)在還不得而知。筆者認(rèn)為，監(jiān)獄之所以沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)“張案”蒙冤，原因有三:一是監(jiān)獄處理判決不當(dāng)案件的權(quán)力有限;二是監(jiān)獄沒(méi)有足夠的案件資料，無(wú)從判斷案件實(shí)情;三是不認(rèn)罪的罪犯較多，民警容易麻痹，誤作“無(wú)理纏訴”處理。剛?cè)氡O(jiān)罪犯的普遍心理表現(xiàn)就是不認(rèn)罪，有的堅(jiān)持申訴，有的雖不申訴但心里依舊不以為然。看慣了罪犯的這一常態(tài)表現(xiàn)，管教民警對(duì)多次申訴無(wú)果的罪犯通常定性為“無(wú)理纏訴”，以不認(rèn)罪論。少數(shù)管教民警對(duì)申訴罪犯的麻痹是冤案難昭雪的因素之一。

一個(gè)冤假錯(cuò)案就會(huì)毀掉一個(gè)家庭、毀掉一個(gè)人的一生，是任何賠償、補(bǔ)償都無(wú)法彌補(bǔ)的。習(xí)近平總書記指示，要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠指出，要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了。對(duì)于監(jiān)獄機(jī)關(guān)而言，民警要像醫(yī)生對(duì)病人、老師對(duì)學(xué)生一樣來(lái)傾聽罪犯的申訴，寧可容忍少數(shù)罪犯的“無(wú)理纏訴”，也不可將蒙冤罪犯的申訴束之高閣。應(yīng)對(duì)罪犯的“無(wú)理纏訴”，民警只是要多耗費(fèi)一些時(shí)間和精力;但是，因工作的疏忽，讓冤枉的好人繼續(xù)蒙冤，監(jiān)獄將失守公正司法的底線。

監(jiān)獄服刑人員是弱勢(shì)群體，其控告和申訴的權(quán)利由于受到人身自由受限制等客觀條件的制約并未得到充分保障。作為社會(huì)矛盾的特殊調(diào)節(jié)器和緩解閥，監(jiān)獄應(yīng)順應(yīng)新形勢(shì)、新變化、新情況，建立完善罪犯訴冤制度，構(gòu)建一個(gè)多層次、保障罪犯利益訴求暢通表達(dá)的機(jī)制，化解對(duì)抗和“仇恨”，預(yù)防和減少犯罪，提升司法公信力。

建立完善罪犯訴冤制度，有利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。監(jiān)獄是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，是教育和改造服刑人員的場(chǎng)所，是“心態(tài)失衡”的集中地，“仇恨”、“不滿”的匯聚處，是名符其實(shí)的火山口、炸藥庫(kù)。監(jiān)獄不穩(wěn)定則社會(huì)不安定，監(jiān)獄的矛盾不解決不有效化解，這些矛盾終究會(huì)流入社會(huì)，誘發(fā)體制外的非理性表達(dá)，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。建立完善罪犯訴冤制度，維護(hù)其合理訴求，特別是依法保護(hù)罪犯的申訴、控告權(quán)利，讓服刑人員感受到法律的公平與公正，讓他們?cè)谙Ｍ懈脑?，才能拔除罪犯心中的“引信”，確保“火山口”不噴發(fā)，“炸藥庫(kù)”不爆炸，從而維護(hù)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

建立完善罪犯訴冤制度，有利于落實(shí)“首要標(biāo)準(zhǔn)”要求。罪犯雖然身在高墻，但服刑前的矛盾并未被高墻隔斷，服刑后的矛盾又接踵而至。與社會(huì)人相比，罪犯矛盾更趨復(fù)雜、更難把握、更為危險(xiǎn)、更需關(guān)注。面對(duì)十分復(fù)雜的罪犯矛盾，處置稍有不慎，不僅將直接影響罪犯改造質(zhì)量，同時(shí)還極有可能造成非常嚴(yán)重的后果。建立完善罪犯訴冤制度，及時(shí)掌握罪犯需求，有利于緩解罪犯對(duì)立情緒，調(diào)動(dòng)罪犯改造的積極性和主動(dòng)性，對(duì)于貫徹落實(shí)“首要標(biāo)準(zhǔn)”，不斷提高罪犯改造質(zhì)量，降低“重犯率”，提高“改好率”，具有重要意義。

建立完善罪犯訴冤制度，有利于保障罪犯人權(quán)?！氨O(jiān)獄絕不僅只是預(yù)防犯罪，懲罰改造罪犯的專政工具和國(guó)家機(jī)器，監(jiān)獄同時(shí)還必須具有同樣重要的保障罪犯人權(quán)的功能和任務(wù)。①李小群:《“懲罰改造”和“罪犯人權(quán)保障”——監(jiān)獄基本價(jià)值的全面解讀》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2004年第5期?！北O(jiān)獄在懲罰犯罪，改造罪犯的同時(shí)，必須充分保障罪犯的合法權(quán)益。服刑人員在監(jiān)獄服刑，自由余地較小。如果監(jiān)獄不提供訴冤渠道，其權(quán)利猶如一個(gè)擺設(shè)。建立完善罪犯訴冤制度，暢通和規(guī)范罪犯訴求表達(dá)機(jī)制，使罪犯的訴求表達(dá)渠道通暢，使其有難可求、有疑可問(wèn)、有冤可申、有訴可應(yīng)，有利于保護(hù)罪犯這一特殊社會(huì)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。

三、對(duì)罪犯權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容要全面認(rèn)識(shí)

監(jiān)獄法治是國(guó)家法治系統(tǒng)工程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是維護(hù)國(guó)家與社會(huì)法律秩序的重要保障?！胺ㄖ问且詸?quán)利為本位的，而法治作為監(jiān)獄變革發(fā)展的重要成果，最終將體現(xiàn)于在監(jiān)獄中承受刑罰的罪犯身上。罪犯權(quán)益實(shí)際享有的程度是衡量監(jiān)獄法治水平，尤其是人道化程度的重要指標(biāo)。②劉保民、張慶斌、劉方冰:《監(jiān)獄行刑人道化問(wèn)題研究》，《犯罪與改造研究》2004年年第2期?！?/p>

在近十年的冤獄之中，張高平始終堅(jiān)信法律是公正的。但是，他的一次次情況反映，一次次申訴，以及駐監(jiān)檢察官?gòu)埍攵啻螌懡o法院的信，都石沉大海。直到張彪退休之前，了解到強(qiáng)迫張高平、張輝自作口供的牢頭獄霸袁連芳與2008年河南滅門慘案中的牢頭獄霸袁連芳是同一個(gè)人后，親自給浙江省高級(jí)人民法院打電話，終于引起重視和注意。

罪犯權(quán)利保障應(yīng)該是刑事法律、尤其是監(jiān)獄法律制度不可或缺的重要內(nèi)容。罪犯的有些權(quán)利，比如:人格不受侮辱、人身安全不受侵犯、身體健康等權(quán)利受到侵犯時(shí)，能夠得到有效制止和處理。但是對(duì)罪犯申訴的處理就沒(méi)有具體操作細(xì)則，極易造成侵權(quán)。一些服刑人員雖然認(rèn)為判決不公，但不敢充分行使申訴權(quán)，主要是擔(dān)心申訴行為可能影響到監(jiān)獄對(duì)自己“認(rèn)罪服法”的成績(jī)考核。監(jiān)獄明確規(guī)定對(duì)服刑人員“認(rèn)罪服法”情況實(shí)施考核，申訴駁回后，又繼續(xù)多次申訴 (通常是三次以上)的行為可能影響到“認(rèn)罪”表現(xiàn)進(jìn)而不利于考核成績(jī)，從而影響到其行政獎(jiǎng)勵(lì)。如果被認(rèn)為是“纏訟”，就更加麻煩了，會(huì)影響到包括減刑、假釋等法律法規(guī)的判決執(zhí)行。出于對(duì)自己現(xiàn)實(shí)利益的考慮以及對(duì)申訴遠(yuǎn)期成本的考慮，一些即使真正有冤情的罪犯也會(huì)在監(jiān)管改造的消磨中“認(rèn)罪服法”。“張案”中，張輝正是由于選擇了“認(rèn)罪”，積極“改造”，才獲得了減刑。

“在法治理論的框架中，救濟(jì)是權(quán)利的應(yīng)有之意。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，救濟(jì)本身不產(chǎn)生權(quán)利，但權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開救濟(jì)。③張晶:《罪犯法律地位:以法治社會(huì)的視角觀察》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2008年第2期?！贝嬖跈?quán)益的損害，就存在救濟(jì)的必要;存在權(quán)益上的弱勢(shì)者，就存在救濟(jì)的必要。法治社會(huì)，應(yīng)當(dāng)具備一種暢通運(yùn)行的救濟(jì)和糾錯(cuò)機(jī)制，保障無(wú)辜公民不被蒙冤，保障冤案盡早昭雪。對(duì)此，是不容置疑的。

落實(shí)罪犯權(quán)利救濟(jì)，最基本的是要賦予并健全罪犯與普通公民同等的訴權(quán)。我國(guó)《憲法》規(guī)定，公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴的權(quán)利。服刑人員也是公民，他們當(dāng)然享有這一憲法權(quán)利。根據(jù)這一憲法原則，《刑事訴訟法》第203條規(guī)定:“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院和人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行?！钡?23條規(guī)定:“監(jiān)獄和其他執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中，如果認(rèn)為判決有錯(cuò)誤或者罪犯提出申訴，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)請(qǐng)人民檢察院或者原判人民法院處理?！薄侗O(jiān)獄法》第21條、第22條、第23條也對(duì)罪犯申訴作了相應(yīng)規(guī)定。“在監(jiān)獄法制建設(shè)中，要特別重視增加罪犯權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定。④金鑒:《加強(qiáng)監(jiān)獄法制建設(shè)，為提高執(zhí)政能力、構(gòu)建和諧社會(huì)服務(wù)》，載《回眸十年讀華章》，法律出版社2005年版，第27頁(yè)?！币茖W(xué)、理性地把握保障罪犯人權(quán)與保障監(jiān)獄發(fā)揮懲罰與改造職能兩者之間的平衡點(diǎn)，健全罪犯訴冤制度，擴(kuò)大罪犯權(quán)利救濟(jì)手段與途徑，重點(diǎn)是賦予罪犯申訴權(quán)，避免立法中價(jià)值取向的偏頗，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。(1)罪犯正當(dāng)申訴不得作為其不認(rèn)罪的依據(jù)。建議修改《監(jiān)獄法》對(duì)罪犯減刑、假釋中的認(rèn)罪服法的必要條件，把認(rèn)罪作為一個(gè)參考的條件規(guī)定，以保障罪犯的申訴、控告的合法權(quán)益。在辦理罪犯減刑時(shí)，對(duì)于罪犯申訴的應(yīng)視情況予以區(qū)別對(duì)待。只要是合理行使申訴權(quán)的，都不能作為不認(rèn)罪服法的依據(jù)。(2)制定對(duì)控告、檢舉、申訴罪犯的保護(hù)性措施。應(yīng)當(dāng)明確罪犯有權(quán)向法院、檢察院提出控告或者申訴，監(jiān)獄不得以任何理由阻攔、拒絕罪犯行使這項(xiàng)權(quán)利，更重要的是要采取保護(hù)措施，防止受到打擊報(bào)復(fù)。如經(jīng)辦人員不得泄露控告、檢舉罪犯的姓名，或?qū)⒃撟锓皋D(zhuǎn)監(jiān)等。(3)明確處理罪犯申、控、檢的時(shí)限。不能對(duì)罪犯通過(guò)合法渠道實(shí)現(xiàn)自己合法權(quán)利的時(shí)間給予無(wú)限期的拖延，因此，建議將《監(jiān)獄法》第21、22、23條中未明確的時(shí)限予以明確，以體現(xiàn)對(duì)罪犯提出申、控、檢等合法材料處理上的公平正義。

落實(shí)罪犯權(quán)利救濟(jì)，完善對(duì)罪犯的法律援助。服刑人員行使申訴和控告權(quán)利的行為受到其法律修養(yǎng)和行為自由的限制，難以充分實(shí)現(xiàn)“自力救濟(jì)”的目的。1988年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》中明確規(guī)定:“(1)被拘留的人或監(jiān)禁的人應(yīng)當(dāng)有權(quán)與其法律顧問(wèn)聯(lián)絡(luò)和磋商。(2)應(yīng)允許被拘留的人或監(jiān)禁的人有充分的時(shí)間與便利與其法律顧問(wèn)進(jìn)行磋商。⑤趙運(yùn)恒:《罪犯權(quán)利保障論》，法律出版社2008年版，第85頁(yè)?！币恍﹪?guó)家十分重視罪犯在主張申訴、控告權(quán)的過(guò)程中獲得法律援助的權(quán)利，尤其是囚犯可以得到律師的幫助，這一點(diǎn)值得我們借鑒。《監(jiān)獄教育改造規(guī)定》第42條規(guī)定:“監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)為服刑人員獲得法律援助提供幫助，聯(lián)系、協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)為服刑人員提供法律援助服務(wù)?！苯ㄗh修改《監(jiān)獄法》，允許罪犯聘請(qǐng)律師代為處理其訴訟法律或非訴訟法律事務(wù)，并明確將罪犯納入法律援助范圍。監(jiān)獄在接到罪犯申訴后，不能把罪犯申訴簡(jiǎn)單看作“無(wú)理纏訴”，經(jīng)細(xì)致審核，認(rèn)為判決可能有錯(cuò)誤的，應(yīng)向罪犯提供法律援助，促使相關(guān)部門對(duì)可能產(chǎn)生的冤假錯(cuò)案或者漏判、重判等情形采取必要的補(bǔ)救甚至更正。

落實(shí)罪犯權(quán)利救濟(jì)，最重要的是要完善監(jiān)獄執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制。我國(guó)應(yīng)在現(xiàn)有監(jiān)獄法律監(jiān)督體制的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)加強(qiáng)以下建設(shè):首先，建立完善橫向的監(jiān)督機(jī)制。應(yīng)成立由人大、政協(xié)、政府和社會(huì)團(tuán)體等共同組成的非監(jiān)獄管理系統(tǒng)的監(jiān)獄視察委員會(huì)，定期或不定期地視察監(jiān)獄，監(jiān)督監(jiān)獄的執(zhí)法情況，及時(shí)解決罪犯合理訴求。同時(shí)，駐監(jiān)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，監(jiān)督相關(guān)部門履行職責(zé)，暢通罪犯的控告、申訴渠道，維護(hù)罪犯合法權(quán)益。其次，完善縱向的管理監(jiān)督機(jī)制。完善司法部監(jiān)獄管理局和各省、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理局對(duì)全國(guó)及本地區(qū)的監(jiān)獄工作的管理與監(jiān)督，成立內(nèi)部的定期巡視制度與定期匯報(bào)制度，并使其法制化;要充分發(fā)揮紀(jì)檢、監(jiān)察、信訪等部門的職能作用，加強(qiáng)對(duì)罪犯訴求受理情況的監(jiān)督檢查，保證罪犯訴求表達(dá)能夠得到有效及時(shí)的反饋，合法合理愿望得到最大限度的滿足。其三，在監(jiān)獄內(nèi)部設(shè)立罪犯訴冤機(jī)構(gòu)。監(jiān)獄內(nèi)部訴冤機(jī)構(gòu)由監(jiān)獄有關(guān)負(fù)責(zé)人和罪犯代表組成，定期接受服刑人員的申訴、控告和檢舉，以解決較為重大的罪犯訴冤請(qǐng)求。

落實(shí)罪犯權(quán)利救濟(jì)，最根本的是要提高監(jiān)獄人民警察素質(zhì)。監(jiān)獄要樹立“法治思維”、運(yùn)用“法治方式”，一切均以法律作為衡量和評(píng)判的準(zhǔn)繩。要牢固樹立法律至上和“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)須賠償”的法治意識(shí)，自覺(jué)用法律來(lái)規(guī)范自身言行，約束手中權(quán)力，把各項(xiàng)工作納入規(guī)范化的軌道，忠實(shí)履行職責(zé)，保證法律正確實(shí)施，堅(jiān)決維護(hù)法律尊嚴(yán)。