■譚乃文 (北京市高級(jí)人民法院)

證據(jù)作為證明法律事實(shí)的依據(jù)，是人民法院居中裁判的重要砝碼。在民事訴訟中，不能被有效證明的事實(shí)即視為不存在，承擔(dān)舉證責(zé)任卻未能適當(dāng)舉證的一方往往要對(duì)此承擔(dān)不利的法律后果。因此，在訴訟中對(duì)證據(jù)進(jìn)行完整收集，將一系列法律事實(shí)通過(guò)證據(jù)予以證明并構(gòu)成一條完美的證據(jù)鏈條，對(duì)于案件的結(jié)果至關(guān)重要。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，特別是專利侵權(quán)訴訟中，往往證明事實(shí)相對(duì)專業(yè)和復(fù)雜，權(quán)利人取得侵權(quán)證據(jù)亦更為困難。隨著社會(huì)信息化程度的不斷提高，專利侵權(quán)行為還出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)宣傳、互聯(lián)網(wǎng)許諾銷售等諸多新情況，這使權(quán)利人在維權(quán)過(guò)程中更易于陷入舉證困難、舉證成本高、證據(jù)效力弱等泥淖之中。在此情形下，通過(guò)公證機(jī)構(gòu)收集、固定和保存證據(jù)，“使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供的證據(jù)更加真實(shí)、準(zhǔn)確、全面和充分，有利于當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益，也更加有利于人民法院公正高效地審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件。①徐杰:《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中公證證據(jù)審查與采信的調(diào)研》，《法律適用》2011年第1期?！比绾卫霉C證據(jù)打造完整證據(jù)鏈，值得司法實(shí)踐人員深入研究。據(jù)此，本文結(jié)合具體案例分析訴訟中公證證據(jù)存在的問(wèn)題，為完善我國(guó)公證工作機(jī)制及管理模式，更好地解決司法實(shí)務(wù)中證據(jù)公證問(wèn)題提供一定的參考與借鑒。

一、專利侵權(quán)案件中公證證據(jù)運(yùn)用實(shí)證分析

(一)公證證據(jù)比重上升，被人民法院采信率高

根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，北京的專利侵權(quán)訴訟中公證證據(jù)的比重不斷上升，而公證證據(jù)被人民法院采信比率高。其中，2009年北京法院共審理一審專利侵權(quán)案件126件，涉及公證案件101件，占專利侵權(quán)案件總數(shù)的80.15%;2010年共審理專利侵權(quán)案件74件，涉及公證案件61件，占專利侵權(quán)案件總數(shù)的82.43%;2011年共審理專利侵權(quán)案件50件，涉及公證案件46件，占專利侵權(quán)案件總數(shù)的92%。在上述案件中，2009年未被人民法院采信的公證案件數(shù)量為4個(gè)，2010年未被采信的數(shù)量為1個(gè)，2011年未被采信數(shù)量為1個(gè)，三年來(lái)公證證據(jù)未被人民法院采信的比率僅為2.88%。由此可見(jiàn)，盡管北京地區(qū)的專利侵權(quán)案件數(shù)量在下降，但涉及公證案件的比例持續(xù)上升，且公證證據(jù)被人民法院采信率高。

(二)公證證據(jù)類型多樣，網(wǎng)絡(luò)公證數(shù)量上升

一般而言，公證證據(jù)在專利侵權(quán)中具有如下幾種保全證據(jù)類型:一是現(xiàn)場(chǎng)保全類公證，主要包括購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品、寄送信函、送達(dá)文書、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)狀進(jìn)行拍照、攝像等事由;二是電子證據(jù)類保全公證，主要涉及網(wǎng)頁(yè)、電子郵件、即時(shí)通訊工具聊天記錄、手機(jī)短信以及其他以電子數(shù)據(jù)形式為儲(chǔ)存介質(zhì)的證據(jù)保全②參見(jiàn)《保全證據(jù)公證取證方式與角度》，http://wr.cccv.cn/reallynch/art2008217142934727.shtm，最后訪問(wèn)日期:2012年10月2日。;三是對(duì)涉外當(dāng)事人身份資質(zhì)及委托手續(xù)進(jìn)行公證認(rèn)證，包括域外及我國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)的當(dāng)事人身份資質(zhì)及委托代理關(guān)系的公證認(rèn)證;四是其他公證證據(jù)，包括電話錄音、證人證言等。

2009年北京法院審理的126件專利侵權(quán)案件中，涉及購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的現(xiàn)場(chǎng)保全公證案件91件，占專利侵權(quán)案件總數(shù)的72.22%;涉及網(wǎng)絡(luò)宣傳等電子證據(jù)類保全案件17件，占專利侵權(quán)案件總數(shù)的13.49%，涉及涉外當(dāng)事人身份公證案件27件，占專利侵權(quán)案件總數(shù)的21.42%。2010年共審理專利侵權(quán)案件74件，其中涉及購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的現(xiàn)場(chǎng)保全公證案件54件，占專利侵權(quán)案件總數(shù)的72.97%;涉及網(wǎng)絡(luò)宣傳等電子證據(jù)類保全案件7件，占專利侵權(quán)案件總數(shù)的9.45%。2011年共審理專利侵權(quán)案件50件，其中涉及購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品為主的現(xiàn)場(chǎng)保全公證案件18件，占專利侵權(quán)案件總數(shù)的36%;涉及網(wǎng)絡(luò)宣傳等電子證據(jù)保全案件10件，占專利侵權(quán)案件總數(shù)的20%③注:因部分案件涉及多個(gè)公證，故各類型公證總數(shù)與案件總數(shù)不一致。。

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析得知，在2009～2011這三年專利侵權(quán)案件中，現(xiàn)場(chǎng)保全類，尤其是購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品為主的公證證據(jù)保全占全部公證證據(jù)保全的比例最重，電子證據(jù)類次之。在司法實(shí)踐中，公證證據(jù)保全的類型亦處于不斷拓展之中，其他類型公證證據(jù)的種類亦有所拓展，包括電話記錄、證人證言等。社會(huì)信息化程度的提高以及電子商務(wù)的興起，專利侵權(quán)行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的現(xiàn)象更加普遍，如網(wǎng)絡(luò)宣傳、互聯(lián)網(wǎng)許諾銷售、電話訂貨等新情況。2012年8月31日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議決定對(duì)《民事訴訟法》作出修改，將原第630條證據(jù)的種類增加了“電子數(shù)據(jù)”，擴(kuò)大了證據(jù)的列舉種類，電子證據(jù)公證保全的比例將隨之而攀升。

二、公證證據(jù)范圍及其證明力

“公證機(jī)構(gòu)是提供預(yù)防糾紛服務(wù)機(jī)能的社會(huì)組織，公證機(jī)構(gòu)的廣泛性和公信力使得公證機(jī)構(gòu)有條件行使這一職能。④張衛(wèi)平:《論公證證據(jù)保全》，《中外法學(xué)》2011年第4期?！庇善涑鼍叩墓C書是以社會(huì)公信力作為擔(dān)保作出的證明，享有很高的法律效力。無(wú)論是當(dāng)事人自行搜集的證據(jù)，還是律師見(jiàn)證等證據(jù)保全形式，均不具有公證的法律效力，其效力在訴訟中需要人民法院進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定。因此，在實(shí)踐中公證機(jī)構(gòu)在證據(jù)認(rèn)證中被賦予了較為重要的任務(wù)與角色。 《公證法》第11條⑤《公證法》第11條:根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)辦理下列公證事項(xiàng):(一)合同;(二)繼承;(三)委托、聲明、贈(zèng)與、遺囑;(四)財(cái)產(chǎn)分割;(五)招標(biāo)投標(biāo)、拍賣;(六)婚姻狀況、親屬關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系;(七)出生、生存、死亡、身份、經(jīng)歷、學(xué)歷、學(xué)位、職務(wù)、職稱、有無(wú)違法犯罪記錄;(八)公司章程;(九)保全證據(jù);(十)文書上的簽名、印鑒、日期，文書的副本、影印本與原本相符;(十一)自然人、法人或者其他組織自愿申請(qǐng)辦理的其他公證事項(xiàng)。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)公證的事項(xiàng)，有關(guān)自然人、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理公證。以列舉的形式規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)辦理公證的具體事項(xiàng)。因此，結(jié)合新《民事訴訟法》的背景，討論公證證據(jù)證明范圍及新類型公證證據(jù)證明力問(wèn)題顯得格外重要。

(一)新《民事訴訟法》是否限縮公證范圍

新《民事訴訟法》將原第67條改為第69條:“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！庇纱?，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的范圍由“法律行為、法律事實(shí)和文書”修改為“法律事實(shí)和文書”。有人質(zhì)疑此次修法限制了公證機(jī)構(gòu)公證事項(xiàng)的范圍。其實(shí)不然。法律事實(shí)是指“在私法上能夠引起權(quán)利義務(wù)發(fā)生、變更或者消滅的自然事件或者人的行為”⑥江 平主編:《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第142頁(yè)。，前者為非法律行為，如自然人的出生、死亡，自然災(zāi)害，侵權(quán)的事實(shí)等;后者為法律行為，如合同的訂立等。因此，“法律事實(shí)”的含義僅排除了在私法上無(wú)意義的事實(shí)，法律行為是法律事實(shí)之下位概念。故筆者認(rèn)為，新《民事訴訟法》僅產(chǎn)生理順兩者概念之間邏輯關(guān)系之作用，使《民事訴訟法》條文在法律邏輯上更為順暢，并未實(shí)際限縮公證證據(jù)證明之范圍。

(二)以證人證言為例的新類型公證證據(jù)

司法實(shí)踐中，公證的類型隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展而不斷擴(kuò)展。專利侵權(quán)中，電話聊天記錄，電子合同等證據(jù)層出不窮。權(quán)利人往往利用電話詢問(wèn)等形式取得對(duì)方證言，并以公證形式將證據(jù)予以固定。這類新型證據(jù)往往帶來(lái)更新速度快、證據(jù)固定困難、證據(jù)效力難以確定等難題。故當(dāng)事人選擇公證的方式對(duì)新類型證據(jù)進(jìn)行公證，以期獲得較高的證明。以電話形式公證的證人證言為例，這些新的證據(jù)類型，往往需要公證機(jī)構(gòu)在相關(guān)法律的框架下，將公證范圍根據(jù)實(shí)踐需求進(jìn)行突破，這對(duì)公證工作提出更多挑戰(zhàn)。

2010年，北京市第二中級(jí)人民法院審理了原告阿某公司訴被告某博欣醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱博欣公司)﹑某醫(yī)科大學(xué)制藥廠 (以下簡(jiǎn)稱醫(yī)大制藥廠)﹑某某堂藥店 (以下簡(jiǎn)稱某某堂藥店)侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案⑦參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院 (2009)二中民初字第20378號(hào)民事判決書。。為取得被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，在公證員的監(jiān)督下，原告代理人以電話通話的形式對(duì)被告工作人員進(jìn)行詢問(wèn)，取得對(duì)方工作人員證言形式的證明侵權(quán)產(chǎn)品銷售的事實(shí)、銷售的價(jià)格及銷售地點(diǎn)等情況。

原告阿某公司委托代理人在公證處就購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的事宜與博欣公司工作人員進(jìn)行了電話通話，對(duì)方確認(rèn)該產(chǎn)品系該公司委托醫(yī)大制藥廠生產(chǎn)并稱該產(chǎn)品在某某堂藥店有售。公證員對(duì)通話過(guò)程進(jìn)行了錄像并隨后整理了《電話通話記錄》一份。隨后，在公證員的監(jiān)督下，原告代理人來(lái)到某某堂藥店，從該藥店購(gòu)得兩瓶標(biāo)示為“某醫(yī)科大學(xué)制藥廠”生產(chǎn)的“鹽酸奧洛他定滴眼液”?，F(xiàn)場(chǎng)交費(fèi)后取得專用發(fā)票﹑購(gòu)物小票及名片各一張。隨后，原告代理人在公證員的監(jiān)督下回到公證處，對(duì)上述發(fā)票、購(gòu)物小票及名片進(jìn)行了復(fù)印，對(duì)購(gòu)買取得的兩瓶滴眼液進(jìn)行了拍照。公證員將購(gòu)得的上述滴眼液密封入證物袋中進(jìn)行封存﹑拍照，然后交給原告代理人保存。

在司法實(shí)踐中，專利權(quán)人取得被告工作人員作為證人的證言，來(lái)證明被告方侵權(quán)事實(shí)的難度很大，而以電話咨詢的形式取得相關(guān)證言可以有效解決上述問(wèn)題。然而，由對(duì)方工作人員闡述的事實(shí)，畢竟由于口述而存在一定主觀性，且其真實(shí)性以及證明力亦存在一定的合理懷疑空間。我國(guó)民事證據(jù)規(guī)則中有“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受質(zhì)證”的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條規(guī)定:“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的依據(jù)，不能作為案件事實(shí)的依據(jù)”。然而該規(guī)定第9條規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明:(一)眾所周知的事實(shí);(二)…… (六)已為有效公證文書所證明的事實(shí)”。公證證據(jù)屬司法認(rèn)知范圍內(nèi)的證據(jù)，一般情況下無(wú)須質(zhì)證，除非有足以推翻公證證據(jù)的其他證據(jù)。在證人證言這類新型公證證據(jù)中，上述規(guī)定存在一個(gè)前提，即公證機(jī)構(gòu)能夠預(yù)先確認(rèn)證人證言實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性，因?yàn)椤白C人證言只是證人對(duì)案件的某一環(huán)節(jié)的客觀事實(shí)作為參與人或知情人發(fā)表自己的主觀認(rèn)識(shí)，因此，在缺乏左右印證、質(zhì)證和證據(jù)鏈條串接的情況下，很難作為獨(dú)立的證據(jù)單獨(dú)使用，所以質(zhì)證及法官對(duì)整個(gè)案件證據(jù)的排列、對(duì)照、甄別、判斷是證人證言公證文書必須參與的程序。⑧丁 培培:《證人出庭受阻，公證證言助贏》，http://www.dffy.com/sifashijian/al/200509/20050925173436.htm，最后訪問(wèn)日期:2012年10月14日。”在這種情形之下，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)盡可能運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)與公證人審查權(quán)力，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性履行一定的前置審查的注意義務(wù)，這也是新形勢(shì)下的司法實(shí)踐對(duì)公證人員提出的更高甄別要求。

三、證據(jù)鏈缺憾及原因分析

專利侵權(quán)訴訟中，公證的內(nèi)容往往并非簡(jiǎn)單單一，而是涉及相對(duì)復(fù)雜的專業(yè)性技術(shù)以及操作流程，因此，在公證中將系列公證證據(jù)與待證事實(shí)之間形成完整的證據(jù)鏈至關(guān)重要。待證事實(shí)是指“案件中的某些事實(shí)作為適用法律的前提和基礎(chǔ)需要得到證明，而‘公證事實(shí)’是指經(jīng)公證程序所固定的事實(shí)，即公證證據(jù)直接反映出來(lái)的事實(shí)，大多通過(guò)公證書的記載得到體現(xiàn)。⑨穆穎:《公證證據(jù)被推翻的司法實(shí)踐研究》，《北京公證》?！睂?duì)于法院而言，專利侵權(quán)訴訟的勝訴關(guān)鍵，則是考量專利侵權(quán)的四個(gè)要件“侵權(quán)行為”、 “過(guò)錯(cuò)”、“因果關(guān)系”、“損害后果”是否具備，上述待證事實(shí)是否可以通過(guò)證據(jù)被有效證明。因此，申請(qǐng)人申請(qǐng)公證，亦是出于重點(diǎn)確認(rèn)上述事實(shí)之目的。針對(duì)專利侵權(quán)行為取證的復(fù)雜性與專業(yè)性的特點(diǎn)，采取公證方式取證亦需要將如上四個(gè)方面待證事實(shí)通過(guò)公證證據(jù)予以整合，構(gòu)建完整證據(jù)鏈，以防止由于證據(jù)鏈缺憾而造成訴訟不利之后果。

(一)侵權(quán)要件不充分

考量專利侵權(quán)的四個(gè)要件，即“侵權(quán)行為”、“因果關(guān)系”、“損害后果”、“過(guò)錯(cuò)”，其中，侵權(quán)行為權(quán)利人往往證明鏈條并不完整，使得侵權(quán)行為無(wú)法被證實(shí)，從而導(dǎo)致證明鏈斷裂，致使其主張無(wú)法為法院所支持。因此，通過(guò)公證取得證據(jù)需證明上述事實(shí)，如遇證據(jù)鏈出現(xiàn)斷裂之情形，則無(wú)法有效證明被告產(chǎn)品侵權(quán)的事實(shí)。

2011年，北京市第一中級(jí)人民法院審理了原告某藥物制品有限公司訴被告京衛(wèi)公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案[10]參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院 (2009)二中民初字第20378號(hào)民事判決書。。原告訴稱:該公司涉訴發(fā)明于1998年11月被原中華人民共和國(guó)專利局 (現(xiàn)改為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局)授予中國(guó)發(fā)明專利權(quán)。2010年，該公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)侵犯上述專利權(quán)的藥物產(chǎn)品卡泊三醇軟膏，認(rèn)為被告京衛(wèi)公司等未經(jīng)該公司許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，進(jìn)口、銷售、許諾銷售落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍的卡泊三醇軟膏的行為，侵犯了原告專利權(quán)。原告委托代理人指派其工作人員將其購(gòu)買的上述卡泊三醇軟膏送交給中國(guó)科學(xué)院化學(xué)研究所。北京某公證處對(duì)上述購(gòu)買及送檢的事實(shí)進(jìn)行了公證并出具公證書。隨后，中國(guó)科學(xué)院化學(xué)研究所出具報(bào)告，對(duì)于之前送檢樣品進(jìn)行分析。與此同時(shí)，南開(kāi)大學(xué)物理科學(xué)學(xué)院亦出具實(shí)驗(yàn)報(bào)告。其檢測(cè)結(jié)論同樣經(jīng)北京某公證處公證。關(guān)于原告提供的中國(guó)科學(xué)院化學(xué)研究所報(bào)告、南開(kāi)大學(xué)物理科學(xué)學(xué)院實(shí)驗(yàn)報(bào)告等公證證據(jù)。法院審理認(rèn)為，上述證據(jù)均為原告單方委托相關(guān)分析測(cè)試單位分析測(cè)試而形成或自行分析而成的證據(jù)，被告京衛(wèi)公司等對(duì)其證明目的并不認(rèn)可。上述證據(jù)并未證明通過(guò)公證證明購(gòu)買和檢驗(yàn)的對(duì)象是否同一，故人民法院對(duì)上述公證證據(jù)不予采信。

在本案中，原告雖然對(duì)疑似侵權(quán)產(chǎn)品的送檢過(guò)程以及網(wǎng)絡(luò)證據(jù)進(jìn)行了公證保全，然而對(duì)于購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程卻無(wú)法提供任何有效證據(jù)證明其與送檢產(chǎn)品確系同一產(chǎn)品。故而證據(jù)鏈出現(xiàn)斷裂，無(wú)法有效證明被告產(chǎn)品侵權(quán)的事實(shí)。在本案中，原告意圖通過(guò)公證方式，保全被告侵權(quán)行為之事實(shí)，這亦是考量專利侵權(quán)的四個(gè)要件之一。在司法實(shí)踐中，公證購(gòu)買是常見(jiàn)的專利權(quán)人通過(guò)公證獲取證據(jù)的方式。針對(duì)專利侵權(quán)訴訟取證的復(fù)雜性與專業(yè)性的特點(diǎn)，當(dāng)事人在收集證據(jù)時(shí)，亦可能需要通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)可能侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)，以佐證被告作出侵權(quán)行為的事實(shí)。然而在這個(gè)過(guò)程中，本案的重要失誤在于公證了購(gòu)買過(guò)程，也公證了藥物檢測(cè)過(guò)程，卻并沒(méi)有通過(guò)公證證明購(gòu)買和檢測(cè)的對(duì)象是否是同一的，進(jìn)而發(fā)生證據(jù)鏈斷裂。因此，公證機(jī)構(gòu)在公證時(shí)需特別注意將相關(guān)證據(jù)予以整合，構(gòu)建完整證據(jù)鏈，采取較為周全的取證方式，以防止由于證據(jù)鏈缺憾而造成訴訟不利之后果。

(二)保全過(guò)程不完整

專利侵權(quán)訴訟中，證據(jù)鏈條因環(huán)環(huán)相扣而具有整體的證明力，任何一個(gè)證據(jù)鏈條的缺口都可能導(dǎo)致證據(jù)鏈缺憾，給權(quán)利人帶來(lái)不利的訴訟結(jié)果。在公證保全證據(jù)中，公證機(jī)構(gòu)與專利權(quán)人需格外注意保全過(guò)程的完整性，以此證明相應(yīng)事實(shí)。

不久前，北京市第一中級(jí)人民法院審理了一起專利侵權(quán)訴訟的案件。在庭審的舉證環(huán)節(jié)中，原告出示了一份含有視頻光盤的公證書，并當(dāng)庭播放了該視頻。視頻中展示的內(nèi)容為原告與公證員去被告廠房進(jìn)行考察的過(guò)程，視頻體現(xiàn)了被告的生產(chǎn)線，原告指稱該生產(chǎn)線中的某個(gè)核心設(shè)備與原告的專利完全一致。然而這份公證證據(jù)展示之后，被告抗辯稱:視頻從始至終未體現(xiàn)出被告的名稱，被告亦否認(rèn)畫面中的生產(chǎn)線是其廠房及設(shè)備。最終，此案由于證據(jù)鏈條的斷裂，原告在無(wú)奈下只好撤訴，這也留給了被告充分的逃避法律的機(jī)會(huì)。

在專利侵權(quán)訴訟中，收集證據(jù)尤其需要注重公證保全過(guò)程的完整性，如遇因保全過(guò)程不完整致使證據(jù)鏈出現(xiàn)斷裂，則無(wú)法有效證明被告產(chǎn)品侵權(quán)的事實(shí)。上述案件便充分體現(xiàn)了證據(jù)采集過(guò)程不完整、采集的證據(jù)和待證事實(shí)沒(méi)有建立起完整的證據(jù)鏈所導(dǎo)致的不利后果。在司法實(shí)踐中，因公證保全過(guò)程缺乏完整性而出現(xiàn)證據(jù)鏈條的缺口的情況并不鮮見(jiàn)，如在一些涉及網(wǎng)絡(luò)銷售的侵犯專利權(quán)的案件中，因?yàn)榫W(wǎng)購(gòu)保全過(guò)程復(fù)雜，周期較長(zhǎng)，極易出現(xiàn)公證保全證據(jù)過(guò)程不完整的情形，因此往往需要公證機(jī)構(gòu)根據(jù)不同公證類型的特點(diǎn)，采用全程電話通話錄音、錄像等方式，達(dá)到侵權(quán)人自認(rèn)的效果，確保公證保全證據(jù)過(guò)程完整性。

(三)形式要件有瑕疵

公證證據(jù)由于其公證的性質(zhì)及法律賦予的地位，使得保全公證證據(jù)本身具有很強(qiáng)的證明力，然而公證證據(jù)需要保證其形式要件完整，防止出現(xiàn)因形式要件瑕疵之情形而影響公證證據(jù)證明力及證據(jù)資格。其中，形式要件瑕疵一般存在于兩個(gè)方面，一個(gè)是公證證據(jù)自身存在形式瑕疵，即因形式不合法而導(dǎo)致整體證明力被否定，典型的情況是因公證證據(jù)封存不完好，或當(dāng)事人在法庭質(zhì)證之前即將公證證據(jù)拆封，導(dǎo)致證明力被否定。第二個(gè)層面是雖公證證據(jù)形式?jīng)]有瑕疵，但因?qū)Ψ疆?dāng)事人通過(guò)合理的質(zhì)疑或提出反證從而推翻了該證據(jù)所證明的事實(shí)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，前者屬于形式瑕疵，后者屬于內(nèi)容瑕疵。

在上文提及的某藥物制品有限公司訴被告京衛(wèi)公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案中，對(duì)于南開(kāi)大學(xué)物理科學(xué)學(xué)院《有關(guān)卡泊三醇軟膏顯微拉曼光譜實(shí)驗(yàn)報(bào)告》的檢測(cè)樣品，經(jīng)公證的送樣時(shí)間與簽收時(shí)間均為2010年5月10日，送樣人為北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司受原告委托所指派的工作人員;但是，該報(bào)告對(duì)于藥膏樣品的記載卻為另一個(gè)公司提供，并由北京某公證處公證，接收日期為2010年6月8日。因此，在樣品的送檢單位與接收時(shí)間上二者存在明顯不一致，人民法院因此未采信原告證據(jù)，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。此即屬于形式要件有瑕疵而導(dǎo)致喪失證明力的情形。

四、解決路徑與建議

在專利侵權(quán)訴訟中，“公證程序中的證據(jù)是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一體，其內(nèi)容是與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，對(duì)案件事實(shí)具有證明作用的各種事實(shí)。[11]崔哲:《如何進(jìn)行公證證據(jù)審查》，http://www.tlgzc.gov.cn/gzdtneiye.asp?id=226，最后訪問(wèn)日期2012年10月20日?！蓖ㄟ^(guò)公證的方式獲取證據(jù)，并將系列法律事實(shí)通過(guò)證據(jù)的形式予以證明，形成一條完美、閉合的證據(jù)鏈條，直接關(guān)系到法院最終的事實(shí)認(rèn)定和裁判結(jié)果。面對(duì)專利侵權(quán)訴訟中因證明侵權(quán)要件不充分、保全過(guò)程不完整及證據(jù)形式要件有瑕疵等造成證據(jù)鏈缺憾之情形，結(jié)合司法審判實(shí)際，筆者認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)一方面應(yīng)建立“公證證據(jù)”與“待證事實(shí)”之間完整證據(jù)鏈;另一方面，也應(yīng)不斷完善證據(jù)的形式要件，以期更好地解決司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的證據(jù)公證證據(jù)瑕疵問(wèn)題，讓公證證據(jù)在法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中發(fā)揮更重要的作用。

(一)建立“公證證據(jù)”與“待證事實(shí)”之間完整證據(jù)鏈

專利侵權(quán)訴訟中，結(jié)合審判機(jī)關(guān)判定專利侵權(quán)的四個(gè)要件，即“侵權(quán)行為”、“過(guò)錯(cuò)”、“因果關(guān)系”、“損害后果”，對(duì)公證證據(jù)的采信，亦是圍繞前述四個(gè)要件展開(kāi)，公證機(jī)構(gòu)在涉及侵權(quán)四要件中的核心待證事實(shí)時(shí)，須保證清楚且無(wú)瑕疵。在司法實(shí)踐中，權(quán)利人及公證機(jī)構(gòu)易出現(xiàn)欠缺侵權(quán)要件，尤其是對(duì)于因果聯(lián)系要件未加以注意，或者是保全過(guò)程中因保全過(guò)程不完整而致證據(jù)鏈條出現(xiàn)缺口的情形。專利權(quán)人及公證機(jī)構(gòu)在進(jìn)行公證證據(jù)保全時(shí)，應(yīng)建立“公證證據(jù)”與“待證事實(shí)”之間完整的證據(jù)鏈，以公證的形式為采集的證據(jù)“加鎖”，使之嚴(yán)密地證明侵權(quán)過(guò)程中關(guān)鍵的待證事實(shí)。根據(jù)新《民事訴訟法》以及民事證據(jù)的判斷規(guī)則，僅有公證證明往往無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈以證明被告侵權(quán)，唯有在建立“公證證據(jù)”與“待證事實(shí)”之間完整證據(jù)鏈，方能使公證證據(jù)在司法實(shí)踐中為人民法院所采信，達(dá)到證明專利侵權(quán)事實(shí)之目的。

此外，公證人員也應(yīng)盡可能運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)與公證人的審查權(quán)力。“公證人作成之公證書在法律上有全面或相當(dāng)程度的實(shí)質(zhì)證據(jù)力系由其公證人的專業(yè)與嚴(yán)謹(jǐn)執(zhí)行職務(wù)所累積而成的高度公信力與真實(shí)性而來(lái)，其公證人之素養(yǎng)學(xué)識(shí)不低于一般律師法官，且除法律知識(shí)外，尚兼有社會(huì)、經(jīng)濟(jì)財(cái)稅、公司經(jīng)營(yíng)或生活管理等多方面之知識(shí)見(jiàn)聞。就公證人的審查權(quán)理論上應(yīng)從既有之形式審查權(quán)的實(shí)質(zhì)化來(lái)逐漸努力，也就是除了修法明定之外，不論是法院亦或是民間之公證人應(yīng)自我期許為預(yù)防法學(xué)之專家，充實(shí)法律知識(shí)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，藉由闡明權(quán)之行使厘清事實(shí)真相，并協(xié)助當(dāng)事人就其公證之法律行為獲致所期待的最佳法律效果。[12]周家寅:《論法律行為公證之證據(jù)力》，http://www.kmgz.cn/article-1159-1.html，最后訪問(wèn)日期:2012年10月2日。”公證機(jī)構(gòu)應(yīng)該在公證前充分了解當(dāng)事人的公證目的，加強(qiáng)對(duì)公證證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查，加大具體公證事項(xiàng)與待證事實(shí)之間關(guān)聯(lián)性的審查，確保完整證據(jù)鏈形成，最大限度地通過(guò)公證來(lái)促使當(dāng)事人最大限度證明待證事實(shí)。

(二)完善證據(jù)的形式要件，確保公證證據(jù)證明力

完善公證證據(jù)的形式要件，是確保公證證據(jù)證明力的首要前提。在司法實(shí)踐中，公證機(jī)構(gòu)及專利權(quán)人需特別注意如下兩點(diǎn)。

其一，電子數(shù)據(jù)類證據(jù)公證的特殊性。隨著電子商務(wù)的興起，專利侵權(quán)的進(jìn)口、銷售、許諾銷售等行為開(kāi)始向網(wǎng)絡(luò)方向延伸。相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)上的電子證據(jù)，對(duì)確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)具有較有力的證明作用。新《民事訴訟法》亦擴(kuò)大了證據(jù)的列舉種類，將原第63條證據(jù)的種類增加了“電子數(shù)據(jù)”一項(xiàng)。電子數(shù)據(jù)類證據(jù)往往帶有易變化、易流逝、難以固定和保存等特點(diǎn)，因此在專利侵權(quán)訴訟中以公證的形式保全網(wǎng)絡(luò)證據(jù)將日益發(fā)揮重要作用。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)宣傳等電子數(shù)據(jù)類證據(jù)的取證，公證機(jī)構(gòu)要注意“清潔電腦”，對(duì)于電腦的臨時(shí)文件需事先清除，保證取證電腦的“清潔”。另一方面，針對(duì)電子商務(wù)的程序與特點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)購(gòu)專利侵權(quán)產(chǎn)品需要實(shí)時(shí)監(jiān)督，確保全程參與，確保證據(jù)鏈條完整性，以此保證公證證據(jù)的完整性及證明力。

其二，證據(jù)保全過(guò)程需完整。在專利侵權(quán)訴訟中，收集證據(jù)尤其需要注重公證保全證據(jù)過(guò)程的完整性，防止因保全過(guò)程不完整致使證據(jù)鏈出現(xiàn)斷裂之情形。一方面，對(duì)公證購(gòu)買的侵權(quán)實(shí)物 (或紀(jì)實(shí)光盤)封存須完好，且過(guò)程完整嚴(yán)密。另一方面，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)不同公證類型的特點(diǎn)，及時(shí)采用全程電話通話錄音、錄像等方式，達(dá)到侵權(quán)人自認(rèn)的效果，將證據(jù)鏈條缺口及時(shí)封住，確保公證證據(jù)證明力。

(三)涉及公證等合理支出票據(jù)需保存

根據(jù)《專利法》[13]《中華人民共和國(guó)專利法》自1984年3月12日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)，于2008年12月27日第三次修改。第65條規(guī)定:侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。因此，權(quán)利人往往據(jù)此向人民法院提出合理支出的賠償請(qǐng)求，在司法實(shí)踐中該項(xiàng)請(qǐng)求絕大多數(shù)獲得了法院的支持。筆者統(tǒng)計(jì)2009～2011年涉及公證的專利侵權(quán)訴訟案件發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)在提交發(fā)票等證據(jù)的情形下，勝訴方的合理支出賠償請(qǐng)求均獲得了法院的支持，僅有4件案件該項(xiàng)請(qǐng)求未獲得法院支持。究其原因，皆為勝訴方未能提供有效證據(jù)原件。與此同時(shí)，在專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人對(duì)于因被侵權(quán)所受到的損失確定賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)包括專利權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的如公證費(fèi)用等的合理開(kāi)支。因此對(duì)于公證費(fèi)用，權(quán)利人需要保管好涉及公證等合理支出的發(fā)票，不僅為人民法院支持其合理支出請(qǐng)求提供有力的依據(jù)，也利于法院據(jù)此計(jì)算與案件有關(guān)的合理費(fèi)用。

結(jié) 語(yǔ)

為了更好地促進(jìn)我國(guó)知識(shí)經(jīng)濟(jì)健康、快速、可持續(xù)的發(fā)展，我們應(yīng)不斷加強(qiáng)對(duì)專利技術(shù)的司法保護(hù)力度，以建構(gòu)具有豐富文化及科技創(chuàng)新內(nèi)涵的社會(huì)環(huán)境，促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)得到更大的推動(dòng)和發(fā)展?；谶@樣的目標(biāo)以及科技、信息產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的背景，透過(guò)對(duì)北京法院專利侵權(quán)案件中證據(jù)保全公證證據(jù)的研究，我們不難發(fā)現(xiàn)，在專利侵權(quán)訴訟中，公證作為證據(jù)保全的重要方式，以其專業(yè)性、便捷性、高效性等特點(diǎn)備受關(guān)注，公證書也往往扮演著成也蕭何敗也蕭何的角色。在專利侵權(quán)訴訟中，往往待證事實(shí)相對(duì)專業(yè)和復(fù)雜，而且經(jīng)常涉及網(wǎng)絡(luò)宣傳等電子證據(jù)類公證的內(nèi)容。因此，基于司法實(shí)踐以及公證實(shí)務(wù)的案例分析，建議當(dāng)事人及公證機(jī)構(gòu)注重構(gòu)建“公證證據(jù)”與“待證事實(shí)”之間完整證據(jù)鏈，完善專利侵權(quán)訴訟中的證據(jù)公證保全。另一方面，也要求公證機(jī)構(gòu)完善證據(jù)的形式要件，確保公證證據(jù)證明力，以期完善證據(jù)公證保全，更好地解決司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的公證證據(jù)瑕疵問(wèn)題，讓公證證據(jù)在法院審理專利侵權(quán)糾紛案件中發(fā)揮更重要的作用，使之成為當(dāng)之無(wú)愧的“證據(jù)之王”。