余 濤

(西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063)

疑難案件是縈繞在法律人心頭的傷痛，也困擾無數(shù)尋求法律的規(guī)范性及統(tǒng)一性的學(xué)者。因為疑難案件中包涵復(fù)雜的問題，既有本體論上的對法律性質(zhì)的認(rèn)定，也有具體的法律方法適用。①這里的“法律適用”概念，異于“法律適用”和“法律發(fā)現(xiàn)”區(qū)分下的“法律適用”:本文并未使用針對疑難案件的“法律發(fā)現(xiàn)”概念，而以廣義的“法律適用”代之，畢竟在“法律發(fā)現(xiàn)”之后仍然存在一個對法律的“適用”問題。本文對疑難案件法律適用問題的關(guān)注首先是理論面向的，［1］94因法的方法論與法的一般理論密不可分，法律推理的前提是對法的性質(zhì)給出基本假設(shè)。［2］229但本文的志向也僅在提供說明問題的思路而不非完全解決。畢竟疑難案件問題是法律理論領(lǐng)域的永恒難題，對其討論構(gòu)成眾多法律理論的不同圖景。

一、疑難案件的內(nèi)涵及面向

(一)疑難案件的內(nèi)涵

是否疑難案件，是從案件事實與法律規(guī)范間關(guān)系出發(fā)，看二者是否相互適應(yīng)及相互適應(yīng)的程度考察的。司法案件通常分為簡單案件 (clear or easy case)和疑難案件 (hard case)。前者是對查明的案件事實有明確法律規(guī)范可適用的案件，其中的事實與規(guī)范間沒有爭議、可相互對應(yīng)，此時可借助邏輯涵攝獲得法律決定，司法實踐中多數(shù)案件都是簡單案件。②該結(jié)論也有爭議，如麥考密克認(rèn)為簡單案件與疑難案件間并不無清晰界線，在簡單案件和疑難案件間還有過渡區(qū)域。畢竟，對于“涵攝”在司法裁判中起多大的作用，不同的學(xué)者觀點不一。后者則指不能被現(xiàn)有法律規(guī)范有效規(guī)制的案件。它代表社會中新出現(xiàn)或復(fù)雜的、非典型的社會糾紛，是社會矛盾的集中和人們關(guān)注的焦點。疑難案件的形式通常包括:1)裁斷案件所需法律規(guī)范欠缺、不存在導(dǎo)致無法律規(guī)范可適用;2)存在若干均可用于案件事實的法律規(guī)范，但適用哪一規(guī)范有爭議;3)有法律規(guī)范可用，但因法律規(guī)范語言模糊或歧異而致對大前提的不同解釋;4)法律雖有規(guī)定，但因新情況使適用規(guī)定明顯不合理，即合理與合法的沖突。［5］170

但在中國的司法語境下可能更復(fù)雜。我國并未明確規(guī)定何為疑難案件，但有法院為規(guī)范提交審委會討論的重大案件，將其劃定為:新類型案件、法律無明確規(guī)定的案件、合議庭意見有重大分歧的案件。但這些案件叫“難辦案件”似乎更貼切。難辦原因可能與法律有關(guān)，也可能是法外因素引起。［5］153

疑難案件的產(chǎn)生源于事實與規(guī)范間的不對稱關(guān)系，主要體現(xiàn)為“預(yù)設(shè)的規(guī)范不能滿足事實的需要”，即通俗意義上的“無法可依”，或“認(rèn)識論上的不對稱”，［6］這種不對稱在中西方均普遍存在，毫無例外。其次，還由于中國的特殊國情，存在事實與規(guī)范“倫理上的對立”。這種對立由于不同倫理觀導(dǎo)致對規(guī)范的不認(rèn)同，使大量生活事實不進(jìn)入制定法而使規(guī)范普遍失效，即通俗意義上的“有法不依”。從表面上看，疑難案件涉及的是案件事實與法律規(guī)范間存在的縫隙。但從更深入的角度考慮，疑難案件及其解決，代表著學(xué)者及普通民眾對于“法律”的基本立場和看法。

(二)西方學(xué)者對疑難案件的基本立場

1．概念法學(xué)及機(jī)械主義法學(xué)

19世紀(jì)，在德國的概念法學(xué)及美國與之相似的由蘭德爾 (Landell)所奠基的機(jī)械主義法學(xué)中不存在疑難案件。他們認(rèn)為法律體系是由完美的“概念金字塔”構(gòu)成的無縫 (gapless)封閉體系。法律適用是法律概念和命題間的純邏輯推演。［7］96這種建立在笛卡爾所奠定的近代西方理性主義哲學(xué)基礎(chǔ)上，試圖用科學(xué)主義模式解決法律問題的思路被證明并不符合法學(xué)的基本邏輯，也與司法實踐的具體樣態(tài)相悖。

2．哈特的自由裁量權(quán) (judicial discretion)理論

哈特以“裁量命題”理論對疑難案件作出新描述，認(rèn)為在疑難案件中因法律規(guī)定欠缺使法律呈現(xiàn)不確定性。但這種不確定是合法的不確定，需法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行造法而解決。自由裁量理論建立在對語言的理解基礎(chǔ)上。由于語言的開放結(jié)構(gòu) (open texture)及承認(rèn)規(guī)則所鑒別法律規(guī)則 (甚至是法律原則)的開放結(jié)構(gòu)，法官在概念的核心含義上不能行使自由裁量權(quán)，但在邊緣部分可“造法”。［8］33自由裁量并非法官意志的隨意體現(xiàn)，而要對其進(jìn)行論證和說明，此時法官裁判依據(jù)的不是法律而是超法律的根據(jù) (extra－legal grounds)——這里并不指道德而主要是社會目標(biāo)或社會效果。［9］37－42

3．德沃金的建構(gòu)性解釋 (constructive interpretation) 理論［10］

德沃金對疑難案件的專門論述構(gòu)成《認(rèn)真對待權(quán)利》的重要組成部分。雖然他視美國法為封閉的完美體系，但也承認(rèn)疑難案件的存在。①在德沃金這里，存在疑難案件并不等于存在法律漏洞。因為在德沃金那種法律作為封閉的完美體系的觀念下，法律漏洞是不存在的。他用基于類推的“原則立論法”對疑難案件的關(guān)照與處理作為其理論體系的基礎(chǔ)。作為哈特最有力的批判者，他區(qū)分了強(qiáng)意義的裁量 (訴諸法律義務(wù)的尺度extra－legal criterion斷案的行為)與弱意義的裁量，［11］33且僅承認(rèn)后者。他把哈特眼中的邊緣事例轉(zhuǎn)化為疑難案件這種新分析視角，更關(guān)注爭議案件的司法適用問題，且在原則立論框架內(nèi)將案件爭議的范圍從語言問題轉(zhuǎn)向政治理論層面。［12］在“解釋性” (interpretive) 理論模式下，認(rèn)為面對疑難案件法官不必也不能如哈特那樣行使強(qiáng)式自由裁量權(quán)，而應(yīng)訴諸內(nèi)含的原則及其中蘊(yùn)含的道德面向來進(jìn)行裁判。對于法官而言，任務(wù)在于“發(fā)現(xiàn)”而非“創(chuàng)造”法律。因此“疑難案件唯一正解的背后，永遠(yuǎn)都存在一些權(quán)威的法律標(biāo)準(zhǔn)，比如法律原則”。這種裁判的“唯一正解”所要反對的，是“哈特們”處理疑難案件面臨規(guī)則欠缺時，憑強(qiáng)式自由裁量權(quán)而對法外價值的引入，而這會導(dǎo)致法律價值的混雜及對個人權(quán)利的侵害。［4］

4．利益法學(xué)、現(xiàn)實主義法學(xué)及其后

利益法學(xué)及其后也否認(rèn)概念法學(xué)那種對“法律公理體系之夢”的虛幻追求。學(xué)者們認(rèn)為法律并非毫無漏洞、包羅萬象的大網(wǎng)，因此疑難案件必然存在。但和哈特、德沃金不同，菲利普·黑克 (Philipp Heck)采取了一種“利益衡量”的方法。［13］40但對利益的衡量與探究已超出規(guī)范領(lǐng)域而跨入事實的范疇。其后的現(xiàn)實主義法學(xué)、法社會學(xué)，更引入事實概念克服規(guī)范面對疑難案件時的不能?；裟匪?(O．W．Holmes)認(rèn)為， “法律只是對法院事實上將做什么的預(yù)測，除此之外再無其它?！彼麄儗⑹聦嵽D(zhuǎn)化成裁斷疑難案件的大前提，以致走向規(guī)則懷疑論、事實懷疑論。此時，法律不再以規(guī)范性為基本特征，而只有事實面向，甚至成為一種自然事物。

(三)小結(jié)

從學(xué)術(shù)史角度的討論可見，學(xué)者們和法官們對疑難案件的立場存在差異。立場1否認(rèn)存在疑難案件，因法律是無所不包的完美體系，通過法律概念和命題的邏輯推演能解決所有案件;立場2和3有所重合，但也有差異。他們都承認(rèn)疑難案件，也基于規(guī)范主義的立場，支持規(guī)范命題反對還原命題。從其知識進(jìn)路來看，他們分析問題的邏輯結(jié)構(gòu)是同一的，有著共同的法律形式主義走向。［14］84只是在對法律的構(gòu)成問題上有顯著差異，因此造成了處理疑難案件時對法官自由裁量等立場的迥然不同。還需注意的是，立場2和3又非單純的規(guī)范主義，也就是說，雖然從整體上看，兩種立場的主要理論面向和方法論上是一致的，都強(qiáng)調(diào)對客觀認(rèn)識概念、實體本體論的法律概念、統(tǒng)一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的追求，但也代表對非規(guī)范因素，如未包含在規(guī)范中的道德的、政治的等因素的強(qiáng)調(diào)，只不過這種對事實因素的強(qiáng)調(diào)并不如絕對偏向事實一極的學(xué)說那樣明顯，而這也是立場4的基本觀點。因此疑難案件中法律適用問題的關(guān)鍵就在于對法律的“看法”是什么樣的，它決定了我們所適用的法律的具體的內(nèi)容，也決定著我們面對疑難案件時對法律適用的方法。

二、規(guī)范法律觀、反規(guī)范法律觀及實踐法律觀

(一)法律觀

“法律觀”指“多數(shù)公眾…政治家、法官和法律從業(yè)者，對法律的性質(zhì)、功能所持的一套無法言喻甚至不自覺的信念，涉及法律應(yīng)如何且由誰制定、解釋、適用和實施等。”［15］344－345不同法律觀是對法律性質(zhì)及其社會功能的不同看法。法律觀分類之可能是基于韋伯 (Max Weber)意義上的“理想類型”(ideal type)。［16］119－120因為具體的司法實踐和日常生活中，可能并無界限分明、截然對立的法律觀。但即使法律理論不存在，或法律理論對社會生活并無實際影響，人們也會不自覺地表達(dá)對法律的看法，其行為也會或偏向法律觀的某一極點，專業(yè)的法律從業(yè)人員則更為明顯。

(二)規(guī)范主義法律觀和反規(guī)范主義法律觀下疑難案件的法律適用

規(guī)范法律觀的一極是以凱爾森為代表的純粹法學(xué)及分析實證主義法學(xué)的追隨者，強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范性基礎(chǔ)、“應(yīng)然的”法律的強(qiáng)制性、法律理論的內(nèi)在邏輯和概念結(jié)構(gòu);而另一極則是自然法學(xué)，也強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范性，只不過是以道德基礎(chǔ)強(qiáng)化的規(guī)范性。面對疑難案件，最強(qiáng)勢規(guī)范法律觀是從規(guī)范中強(qiáng)行尋找大前提，即使削足適履也在所不惜適用于新案件。而稍弱意義上的規(guī)范法律觀意識到規(guī)范之不足，因此會用解釋性或法律續(xù)造方法，在保證規(guī)范自足的前提下適法，但此時法律觀的天平已逐漸滑向事實一端。反規(guī)范主義法律觀是對僵化的普遍規(guī)范無法應(yīng)對事實要求作出的修正。以傳統(tǒng)的司法三段論推理為例，反規(guī)范法律觀中的“事實”并非三段論推理中與“規(guī)范”相對作為小前提的事實，而是作為大前提的預(yù)設(shè)規(guī)范無法解決新出現(xiàn)案件時，尋找包含作為實質(zhì)判斷根據(jù)的各種因素，將其上升至大前提地位的“事實存在”。此時事實性因素被引入司法過程中，力圖追求實質(zhì)正義、個案平衡。這種圖景之下，反規(guī)范法律觀可能會逐步走向規(guī)則懷疑、事實懷疑乃至法律虛無主義。

可見，前兩種法律觀象征處于兩端的極點，但這兩種法律觀并非截然對立，在其包含的因素中有部分重疊，兩個極點之間分布著各種綜合兩種法律觀因素的基本法律立場，只是二者都堅持“事實與規(guī)范兩分”的基本立場，①事實與規(guī)范的兩分法不等于事實與規(guī)范的區(qū)分，本文并不反對特定事實和規(guī)范的區(qū)分。而對于“法”而言，其事實與規(guī)范面向則是溶為一體的。同時表現(xiàn)出強(qiáng)烈的理論理性面向和經(jīng)驗主義傾向。這兩種法律觀在當(dāng)下已無法應(yīng)對司法實踐中包括疑難案件在內(nèi)的諸多難題，因此以實踐理性和實踐哲學(xué)為基礎(chǔ)的實踐法律觀基本目標(biāo)在于超越以往法律觀的狹隘立場。

(三)實踐法律觀下疑難案件的法律適用

實踐法律觀的哲學(xué)基礎(chǔ)和理論來源有二:一是西方的實踐哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)對亞里士多德以來傳統(tǒng)的復(fù)歸與升華。實踐本身既指“行事”，更指“為人”，是人們應(yīng)如何選擇能夠為社會和他人所接受的正當(dāng)行為。［14］90相對于外擴(kuò)式的 “實踐”，即把實踐理解為行為人達(dá)到特定目的所選擇的工具行為，［14］91實踐法律觀中的實踐概念在內(nèi)省式思路上適用，是對經(jīng)由康德、海德格爾、阿倫特、伽達(dá)默爾及哈貝馬斯等人的體系化繼承與改造。同時，實踐不僅有方法論意義，通過引入并非外在于主體的實體概念——本體和對實踐概念的歷史回溯，實踐法律觀更具本體論內(nèi)涵。強(qiáng)調(diào)法律主體首先是實踐主體而非純粹的認(rèn)識主體，在主體間而非主客體對立關(guān)系中，發(fā)現(xiàn)具有主體間性的作為關(guān)系的法之本體。二是以作為知行關(guān)系基礎(chǔ)之“踐行”概念為基礎(chǔ)，體現(xiàn)傳統(tǒng)中國哲學(xué)對人生實踐的關(guān)懷。和西方思辨知識與言說的實踐哲學(xué)不同，中國哲學(xué)更注重修行的實踐哲學(xué)。如王夫之認(rèn)為，“行而后知有道，道猶路也。”［17］402人們只有通過行才能認(rèn)識事物的規(guī)律。猶如走路，只有行才能知道路，強(qiáng)調(diào)行是知的來源?！爸M，則實踐之而已”［17］199“知”不僅是一般認(rèn)識，更是“良知”，即分辨善惡的倫理問題，而“行”則是檢驗人之德性的途徑和手段。在王夫之這里，知和行并不截然二分，而是“知中有行”，“行中有知”。

基于此，實踐法律觀力圖反思與超越事實與規(guī)范的兩分法并重新規(guī)制二者關(guān)系。雖然踐行和行動是實踐法律觀必需的基本內(nèi)涵，但筆者以為，從對合法行動理由證成和追求的角度看，認(rèn)識論上的實踐法律觀顯然更有價值，也構(gòu)成實踐法律觀的亮點，包括“法是關(guān)系的本體”、“法是規(guī)范與事實相互關(guān)照的續(xù)造性結(jié)果”等。而在這一過程中，如何理解什么是法，如何發(fā)現(xiàn)、選擇或創(chuàng)造法律，解釋、說明行為的理由，證成過程的合理性、可接受性，都無法離開實踐理性的作用，且從具體的方法層面上看，則又涉及到作為實踐理性分支的法律推理理論。

三、作為實踐理性分支之法律推理與疑難案件的法律適用

(一)實踐理性及其應(yīng)用

1．實踐理性的關(guān)注面向

從前述討論中可以看到，學(xué)者們總會忽略疑難案件并不是純思辨性的而是實踐性的。因為分歧總涉及人們的基本價值觀念和生活方式，以及由此必須進(jìn)行的選擇，而這無法離開實踐理性的作用。實踐理性概念建立在面臨選擇困境時，人們的自我命令和自我管制假設(shè)基礎(chǔ)上。我們從康德式的“自主性”概念中發(fā)現(xiàn)個人作為行動主體，可以自己發(fā)現(xiàn)或制定法律、塑造人們的行為之現(xiàn)象，這是對人們自我行動能力的一種超自然假設(shè)。［18］2

當(dāng)康德在關(guān)于純粹理性和實踐理性的劃分中提出實踐理性概念時，意指理性在實踐中的應(yīng)用，即行為如何是合理的、正當(dāng)?shù)?。實踐理性之所以是實踐的，首先在于關(guān)注對象有關(guān)具體行動而非純粹的事實問題或?qū)ζ浣忉?其次在于其推動人們行動本身是反思的，因而其結(jié)果也是實踐的。實踐概念的發(fā)展演化使人們發(fā)現(xiàn)實踐不同于純粹的認(rèn)知，因為實踐本身包含規(guī)范性因素，又是有目的的意志行為，包含價值觀、目的論等非認(rèn)知因素。但實踐并未因此與理性分離，因為實踐理性不是自然科學(xué)意義上的真理及與物質(zhì)客體對應(yīng)的純粹理性，而是體現(xiàn)“真”的陳述性質(zhì)的合理性。也因此實踐理性是關(guān)于規(guī)范、價值、評價、目的和選擇的理性。雖然休謨一再強(qiáng)調(diào)“理性是激情的奴隸”，［18］1－2但對于講究說理性的司法領(lǐng)域而言，理性比情感有著更大的應(yīng)用空間和更強(qiáng)的可接受性。

尤其針對疑難案件的解決，實踐理性關(guān)注理性在疑難案件價值判斷中的作用問題。疑難案件中的裁量性因素使不確定性和可爭議性不可避免，法官與其說受法律約束，不如說是受理性的約束，因此追求法律判決的正當(dāng)是多數(shù)疑難案件解決的關(guān)鍵。法律判決是對不同道德面向的權(quán)衡與取舍，尋找規(guī)則證明選擇的正當(dāng)性并達(dá)成合理的權(quán)衡。［19］也就是說，理性的基礎(chǔ)上不足以建立一個價值體系，但理性尤其是實踐理性的作用是不能否認(rèn)的。我們要做的是在極端理性主義和反理性主義之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶?，并通過論證給出恰當(dāng)?shù)睦碛?。而這需要通過和實踐理性相關(guān)的法律推理理論。法律推理是特殊的、高度制度化和形式化的道德推理類型，通過論證和說明到達(dá)使人信服和接受的效果。

2．作為實踐理性分支的法律推理理論

作為實踐理性應(yīng)用的一個分支的法律推理，［2］1是使法律制度正當(dāng)化的實踐推理。規(guī)范法律觀和事實法律觀之下，要么過于強(qiáng)調(diào)法律和事實的確定性，要么懷疑法律規(guī)則和事實的確定性，忽視實踐推理。而作為實踐推理的法律推理理論以“作為制度性事實的法律”為前提，以實踐理性所表明的事實與規(guī)范、事實與價值、規(guī)范與價值的交融而非對立為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)實踐理性和制度性道德的重要性，既承認(rèn)法的教義性，但也考慮社會現(xiàn)實。而把司法推理分析為真實的實踐推理還有一個重要的作用，即可以指導(dǎo)性地證成法官所做出的決定。［18］196

西方法學(xué)的代表人物尼爾·麥考密克以“相關(guān)性問題”與“二次證明”概念對疑難案件進(jìn)行了說明?！跋嚓P(guān)性問題”，［2］69－71就是具體案件沒有可直接適用的法律規(guī)則時 (包括沒有明確的法律規(guī)定和有效的先例)所產(chǎn)生的問題。但法律推理中的演繹性推理、相關(guān)性問題僅是形式方面所涉及的問題，是法律推理中的一步而非問題的終結(jié)，最終還要對具體的判決來論證。此時就需要“二次證明”，二次證明是對具體判決結(jié)論的證明，遵循“協(xié)調(diào)性”和“一致性”原則。只有當(dāng)法律裁決表明它得到原則上的支持，在后果上是可欲的，并不和既有法律規(guī)則沖突，才是可證成的，而這一過程能否既關(guān)注具體案件的法律適用效果，又不違反普遍性原則，取決于實踐理性運(yùn)用之程度。

(二)方法的嘗試

在厘清疑難案件所依據(jù)的法和具體采納的法律規(guī)范之性質(zhì)的基礎(chǔ)上，基于實踐理性的法律推理理論從具體操作層面給疑難案件的法律適用提供了基本思路，就最終所采用的更為細(xì)化的方法而言，似乎已非關(guān)鍵問題。但這里要強(qiáng)調(diào)的是作為對制定法的補(bǔ)充的“類推” (analogy)方法，①哈特、德沃金、麥考密克、考夫曼等學(xué)者都對類推有論述，雖立場不盡相同甚至差別很大，但就一點而言是沒有爭議的，即類推是解決疑難案件 (或填補(bǔ)法律漏洞)的重要方法。它能充分體現(xiàn)著一致性、協(xié)調(diào)性原則，或可被視為解決疑難案件法律適用的重要方法，在此試稍簡論之。

大陸法系國家的“類推”和目的性限縮等方法一起被視為法律漏洞的重要填補(bǔ)方式。［20］85，104而在英美法系，學(xué)者們也普遍承認(rèn)類推方式保證了援引既存法律或判例或參照既有法律創(chuàng)造新法時，仍能與其中蘊(yùn)含的原則及基礎(chǔ)原理相互一致。但對于類推適用的性質(zhì)則存在分歧，其中的原因主要在于對法之性質(zhì)認(rèn)識的差異。U．Klug、M．Herberger、D．Simon等人基于邏輯學(xué)的觀點探討類推，認(rèn)為它相對于演繹和歸納而言是一種“由特殊到特殊”的定言三段推論之推論式 (Categorical Syllogism)，其展開仍然基于大、小前提的理論模型，本質(zhì)與三段論法無異;J．Esser則強(qiáng)調(diào)類推適用的重點在對疑難案件與相關(guān)案件“類似性”的確定，而類似性的確定取決于規(guī)范意旨，其認(rèn)定在于對案例中蘊(yùn)含法律價值的認(rèn)定，因此類推可說是一種價值判斷;［20］104恩吉施 (K．Engisch)等人認(rèn)為類推超越了可能的文義范圍，是不同于擴(kuò)張解釋，異于反面推論的法律漏洞補(bǔ)充方法，主張區(qū)分“制定法類推”和“法類推”;考夫曼、普赫塔 (Puchta)、拉德布魯赫 (G．Radbruch)等人從“事情的本性”(Natur der Sache)立論來賦予類推之理論基礎(chǔ);拉倫茨 (K．Larenz)等人基于法律之理念 (Rechtsidee)、公平原則來論述類推適用之內(nèi)涵，即基于正義之法理念，就某特定事項之規(guī)定而言，其它類似事項應(yīng)一體適用，才能維持法律秩序之安定。［20］101－109雖然各有差異，但不管怎么樣，理性發(fā)現(xiàn)的過程和理性證明的過程一樣，對于通過類推進(jìn)行論證都是有幫助的。

可見，抽象的概念脫離實際應(yīng)用并無意義，本體論和方法論本身也不能截然分開。傳統(tǒng)觀點多脫離實踐和運(yùn)用來看待“法”，但是通過本文的上述討論我們或許已認(rèn)識到法律所包含的未完成性質(zhì)，完整的法概念并非抽象的存在，而應(yīng)在具體應(yīng)用中被加工，在具體的案件中進(jìn)行定義和探討。在堅持上述基本理論預(yù)設(shè)的前提下，通過法律推理中所謂的二次證明，運(yùn)用類推等方法，或可為疑難案件的法律適用提供正當(dāng)化說明。疑難案件本身是特殊的，而在這些特殊案件中，實踐的意義才得以真正凸顯出來，使得對法的認(rèn)識更加典型、具體而明確，也因此可以找到適當(dāng)?shù)姆?，疑難案件也就自然得以恰當(dāng)?shù)亟鉀Q。

［1］亞圖·考夫曼．法律哲學(xué) ［M］．劉幸義，等，譯．北京:法律出版社，2004．

［2］ Neil MacCormick．Legal Reasoning and Legal Theory［M］．Oxford:Oxford University Press，1978．

［3］葛洪義．法律方法講義［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009．

［4］鄭永流．實踐法律觀要義——以轉(zhuǎn)型中國為出發(fā)點［J］．中國法學(xué)，2010，(3)．

［5］拉倫茨．德國民法通論 (上冊) ［M］．王曉曄，等譯．北京:法律出版社，2003．

［6］H．L．A哈特．法律的概念 (第二版) ［M］．許家馨，李冠宜，譯．北京:法律出版社，2006．

［7］Jules L．Coleman(ed．)．Reading in the Philosophy of Law［M］．New York:Garland Publishing Inc，1999:37－42．

［8］Ronald Dworkin．Taking rights Seriously［M］．Harvard University Press，1977:81．

［9］林立．法學(xué)方法論與德沃金［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［10］褚國建．疑難案件與法律推理——麥考密克之《法律推理與法律理論》評析 ［J］．清華法治論衡，2009，(2):450．

［11］ Max Rumelin etc．The Jurisprudence of Inerests［M］．Translated and Edited by M．Magdalena Schoch，Harvard University Press，1948:40．

［12］葛洪義．法與實踐理性 ［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［13］P．S阿蒂亞，R．S薩默斯．英美法中的形式與實質(zhì)［M］．金敏，等，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005．

［14］韋伯．學(xué)術(shù)與政治［M］．馮克利，譯．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998．

［15］王夫之．船山全書編輯委員會編校．船山全書 (第12冊)［M］．長沙:岳麓書社，1996．

［16］Neil MacCormick．Practical reason in law and morality［M］．Oxford:Oxford University Press，2008．

［17］孫偉平．事實與價值:休謨問題及其解決嘗試［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2000．

［18］黃建輝．法律漏洞·類推適用 ［M］．臺北:蔚理法律出版社，1988．