劉兵紅

(東莞理工學院 政法學院，廣東 東莞 523808)

英國衡平法地產(chǎn)權和普通法地產(chǎn)權的區(qū)分，是英國財產(chǎn)法非常重要的特色。衡平法地產(chǎn)權的產(chǎn)生源于英國法院的二元分野:普通法院對于程式的過分追求以及令狀制度的固有缺陷導致了普通法法院對于權益人利益保護的缺失，衡平法法院以其靈活性以及權益保護的公正性填補了普通法法院判決僵化所產(chǎn)生的不足。法院的二元分野導致了法律規(guī)則的二元體制:普通法法院與衡平法法院在不同的道路上發(fā)展了不同的法律規(guī)則，普通法規(guī)則與衡平法規(guī)則涇渭分明;雖然1873年英國衡平法法院與普通法法院合并，然而這種機體上的法院合并并沒有消除普通法法律規(guī)則與衡平法法律規(guī)則的分野。

衡平法的產(chǎn)生和發(fā)展充滿了與普通法的碰撞與磨合，在這種碰撞和磨合中衡平法最終奠定了其優(yōu)越地位。筆者從衡平法地產(chǎn)權之一般性陳述入手，具體分析衡平法地產(chǎn)權歷史進化——對人權向?qū)κ罊嘀葑?，在此基礎上對衡平法地產(chǎn)權性質(zhì)進行了梳理，對衡平法地產(chǎn)權于英國法財產(chǎn)權體系形成之基礎性作用進行了研究。筆者希望能在國內(nèi)對于衡平法地產(chǎn)權演變之路探討不多的情形下，對衡平法地產(chǎn)權的相關問題進行闡述以求拋磚引玉之效。

一、衡平法地產(chǎn)權產(chǎn)生與發(fā)展

英國法史學家貝克認為，衡平法地產(chǎn)權產(chǎn)生于土地用益與信托關系中:土地權益受托人以地產(chǎn)權人身份取得土地權益，普通法法院承認受托人的這種地產(chǎn)權;然而這對于土地權益的受益人實屬不公，因為在普通法看來，受益人不是地產(chǎn)的權益人，這顯然違反了土地權益信托的初衷和本質(zhì)。［1］梅特蘭在論述受益人救濟時指出:當受益人尋求衡平法院救濟時，大法官將要求土地權益受托人執(zhí)行信托協(xié)議:即受托人只能為受益人利益以自己名義持有土地利益;衡平法院并不否認受托人的普通法地產(chǎn)權，同時確認了受益人衡平法地產(chǎn)權:享受土地信托利益的權利。［2］

(一)1536年《用益法》以前之用益制度

衡平法地產(chǎn)權產(chǎn)生于土地信托制度，而土地信托制度產(chǎn)生于土地用益制度。所謂土地用益，是土地權益由轉(zhuǎn)讓人正式轉(zhuǎn)讓與受讓人，但受讓人并不能從土地權益中獲取任何利益，他只能為轉(zhuǎn)讓人或第三人持有該土地利益。英國歷史上最初的用益制度是一種臨時性的制度安排:轉(zhuǎn)讓人可以以一定的方式要求受讓人回轉(zhuǎn)土地權益。這種臨時性的土地安排后來被圣芳濟會修道士加以利用而具有永久性:圣芳濟會教義禁止修道士們擁有地產(chǎn)，修道士們只能將土地權益轉(zhuǎn)讓他人為自己利益永久持有。后來，這種永久性的用益制度出現(xiàn)使得土地用益制度得到進一步的發(fā)展:土地權益人往往利用土地用益制度來規(guī)避對領主所負擔的封建義務——他可以將土地權益轉(zhuǎn)讓他人為自己及其繼承人持有而避免其死亡時繼承人繼承地產(chǎn)需要向領主繳納的一大筆繼承金。

如果土地用益關系中的受讓人能按照約定履行其義務，則轉(zhuǎn)讓人或者受益人的利益將 得到保障，然而受讓人不履行其義務時，轉(zhuǎn)讓人或受益人的利益將會落空——普通法法院并不承認轉(zhuǎn)讓人或者受益人任何普通法上的權利，普通法只確認受讓人為普通法上完全的地產(chǎn)權益人。轉(zhuǎn)讓人或者受益人只能轉(zhuǎn)而求助于衡平法法院，后者在承認普通法判決的基礎上承認轉(zhuǎn)讓人或受益人對受讓人所擁有的利益請求權，確認受讓人應當為轉(zhuǎn)讓人或受益人持有利益。

衡平法對于轉(zhuǎn)讓人或者受益人利益的承認使得用益制度最終得以確立，然而，土地用益雖然能為地產(chǎn)權益人土地之利用帶來方便，但是其負面效果亦不可小視。貝克在論述土地用益帶來的負面效果時寫到:土地用益之安排在都德王朝帶來王室財政的巨大問題，雖然土地用益安排之主要目的不是為了規(guī)避封建義務，但是其客觀上卻導致了如此結(jié)果;土地用益安排使得地產(chǎn)繼承發(fā)生時英王以領主身份收取的繼承金等巨大收入落空，由于土地用益安排客觀上可以起到規(guī)避封建義務的效果，因此，只有傻瓜才以自己名義持有地產(chǎn)。為避免王室收入的減少，歷代英王都試圖廢除土地用益制度，雖然玫瑰戰(zhàn)爭使得英王衰落，無力廢除土地用益制度，但這種嘗試一直沒有停止。貝克指出，亨利七世與亨利八世在位期間曾試圖追回其先王的封建土地收益，因為僅靠國會臨時性的批準征稅的行動很難滿足其巨大的國家開支;亨利八世沒有直接否認土地用益制度，而只是通過1490年與1504年的兩次立法規(guī)定:土地用益安排下的地產(chǎn)用益設定人之繼承人在非依遺囑繼承時成為土地受益人時應當向國王履行封建義務。都德王朝從16世紀20連帶開始對土地用益制度進行大幅度的改革，1526年國王下令國王的直接封臣不得任意以用益名義轉(zhuǎn)讓土地;1529年國王與貴族達成協(xié)議，試圖追回貴族利用土地用益制度所規(guī)避的部分封建收益;中間領主依上述協(xié)議也可追回其部分收益，這極大的影響了普通民眾的利益，因此上述提案在1532年遭到下議院否決;亨利八世對于下議院采取了報復性的手段，他與普通法法院法官一起試圖終結(jié)土地用益制度，在后者看來，土地用益中受益人純屬于衡平法的創(chuàng)造，普通法堅持認為土地用益應當由普通法來管轄;普通法法官認為，地產(chǎn)之遺囑繼承在普通法上是無效的，因而地產(chǎn)的遺囑用益安排也是無效的;普通法認為，地產(chǎn)裂化為普通法地產(chǎn)與衡平法地產(chǎn)將導致欺詐的大量發(fā)生，破壞法律的基礎，衡平法的對受益人衡平救濟是不靠譜的。奧德利在1526年指出，地產(chǎn)權人使用用益制度的目的無非不過是為了破壞良好的法律秩序，幾年后其擔任大法官后即將國王廢除土地用益的想法付諸實踐，他得到了托馬斯·克倫威爾的支持;奧德利大法官是達克列勛爵一案主審法官，該案中，作為國王直接封臣的達克列勛爵在遺囑中在將以地產(chǎn)用益的方式將以處分，剝奪了國王依照封建法享有的封建權益;奧德利大法官秉承了國王的意志，以判例法的形式認定:地產(chǎn)不得以遺囑的方式處分，將地產(chǎn)以用益的方式處分的方式也自然無效，法院在國王的支持下宣告了達克列勛爵將地產(chǎn)以用益方式之處分之無效性，這樣國王法律的形式取得了其在議會中沒有得到的東西。1536年，下議院在各種壓力下終于通過體現(xiàn)王權意志的《用益法》。

(二)1536年《用益法》以后之用益與信托制度

1536年《用益法》體現(xiàn)了國王和普通法的意志，衡平法確立的受益人之衡平法上之權利受到?jīng)_擊。1536年《用益法》規(guī)定如果地產(chǎn)權人將地產(chǎn)以用益方式為受益人之利益轉(zhuǎn)讓與受托人，則受益人為普通法地產(chǎn)權人，受托人只是地產(chǎn)權人將普通法地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與受益人之渠道，這樣，受托人在普通法看來便沒有任何地產(chǎn)權益。這樣，通過將受益人衡平法地產(chǎn)權轉(zhuǎn)化為普通法地產(chǎn)權人，國王在地產(chǎn)繼承中所享有的封建權益得到了最大的維護。

1536年《用益法》為國王取得巨大的財政上的收益，其立法技術也獲得一些人的稱道。然而《用益法》也備受質(zhì)疑，一方面，它維護了以國王為首的封建主的封建土地權益，恢復了長子繼承制的封建傳統(tǒng)而拒絕承認地產(chǎn)的遺囑繼承，因此以諾弗爾克為首的貴族從一開頭就抵制《用益法》，1536年民眾圣寵朝運動也強烈抨擊《用益法》。民眾希望國王能許可其遺囑處分地產(chǎn)的權利，國王拒絕了他們的要求;四年后的政府接受了民眾要求，但堅持地產(chǎn)權人將地產(chǎn)以用益方式處分的時候要按照1529年之做法承擔三分之一的封建義務，1540年《遺產(chǎn)法》的出臺第一次承認了地產(chǎn)的遺囑處分。

1536年《用益法》的某些規(guī)定被后世利用以擺脫《用益法》之約束?！队靡娣ā凡贿m用雙重用益;舉例來說，如果甲將地產(chǎn)為丙之利益轉(zhuǎn)讓于乙，而丙為丁的利益持有地產(chǎn)利益，依照《用益法》的規(guī)定，在雙重用益中，丙被視為普通法地產(chǎn)權人，普通法并不承認乙和丁在普通法任何的權益?！队靡娣ā吠ㄟ^以后，為規(guī)避《用益法》人們開始使用雙重用益，并且第二層用益的受益人的權益被冠以新的名稱:信托。信托關系中受益人的權益得到了衡平法上的肯定和支持，信托受益人衡平法權益的承認是17世紀王權的衰落的結(jié)果:英國資產(chǎn)階級革命后，廢除國王領主權益的1660年《保有廢除法》通過，土地用益上之法律障礙也隨之掃清，由于至1925年之前《用益法》具有法律效力，因此，信托一直以雙重用益的面目出現(xiàn)。

二、衡平法地產(chǎn)權的性質(zhì)

對于信托關系中受益人衡平法地產(chǎn)權的性質(zhì)，中世紀法官認為其為對人權:柯克大法官認為信托中受益人權益僅僅是一種對人權，并不能將其看做為一種土地權益;埃杰頓法官在其判決中以合同相對性為由，對受益人對受讓人的土地權益訴求拒絕給予救濟?，F(xiàn)代英國學者則普遍承認受益人衡平法地產(chǎn)權的對世性，勞森在考察衡平法形成的歷史基礎時指出:衡平法地產(chǎn)權起初僅僅為對人權，衡平法地產(chǎn)權人只能請求受托人履行其信托協(xié)議所約定的義務，這對于衡平法地產(chǎn)權人極為不利——當普通法地產(chǎn)權移轉(zhuǎn)于第三人時，衡平法地產(chǎn)權人之利益將落空，衡平法為解決上述問題，不斷擴展衡平法地產(chǎn)權義務人的范圍，最終衡平法地產(chǎn)權成為對世權意義上的財產(chǎn)權。［3］梅特蘭和波洛克在論述衡平法地產(chǎn)權的性質(zhì)時也持相同觀點，他在其法學巨作《愛德華一世以前的英國法律史》在合同一章中對衡平法地產(chǎn)權這樣敘述:在十三世紀時候如果我們的普通法院已經(jīng)區(qū)分了對人權和對世權的話，那么土地用益中委托人的權益應當為對人權，其擁有對受托人的合同性權利，即對人權;但是這并不足以保護受益人的利益，因為受益人所追求并非違約時的損害賠償而是對于土地權益的擁有，當衡平法所有權出現(xiàn)時土地用益制度才真正完成其使命。

那么，衡平法地產(chǎn)權是如何完成對人權向?qū)κ罊嗟霓D(zhuǎn)變的呢，對此，羅伯特．梅加里法官和威廉．韋德爵士有相關論述，他們與勞森等學者一樣認為，在衡平法承認土地用益和信托關系中受益人的權益的前提下，衡平法地產(chǎn)權經(jīng)歷了從對人權到對世權的轉(zhuǎn)變;當委托人將地產(chǎn)交付受托人為受益人利益而持有時，受托人擁有普通法上的地產(chǎn)權，但他僅僅是名義上的所有權人;受托人是衡平法上的地產(chǎn)權人，擁有衡平法地產(chǎn)權，他有權要求受托人為其利益持有地產(chǎn)。［4］普通法地產(chǎn)權屬于對世權，其權利可向任何人主張，他人負有尊重普通法地產(chǎn)權人的義務;而衡平法地產(chǎn)權產(chǎn)生于委托人與受托人的用益或者信托合同，最初，受益人只能要求委托人履行信托合同之下之義務，當委托人違反信托義務時，受益人得請求衡平法院迫使委托人強制履行其義務，而當受托人死亡或者將地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時，衡平法地產(chǎn)權則不能對繼承人或者受讓人發(fā)生效力。后來，衡平法法院秉承衡平原則受益人利益加強保護，衡平法院不斷擴充衡平法地產(chǎn)權之對抗效力:1465年衡平法院依據(jù)“注意原則”認為受益人衡平法地產(chǎn)權可以對抗知道或應當知道衡平法權益之存在的普通法地產(chǎn)之買受人，1483年大法官進一步確立衡平法地產(chǎn)權約束受托人繼承人的原則，1522年以后衡平法地產(chǎn)權得以對抗普通法地產(chǎn)受贈人以及受托人的遺產(chǎn)執(zhí)行人以及債務人。

“衡平法之父”——諾丁漢的芬奇大法官是使受益人權益成為一種真正的對世權。針對17世紀一些法官對于衡平法地產(chǎn)權益的對世性的否認，芬奇大法官明確指出受益人權益的對世性。到1759年曼斯菲爾德大法官將衡平法地產(chǎn)權當成與土地本身，而受托人不過是地產(chǎn)權益轉(zhuǎn)讓的工具而已;至此，衡平法地產(chǎn)權完成了其從無到有，從對人權到對世權的演變。

需要指出的是，衡平法院上述努力雖然使得衡平法地產(chǎn)權取得了對世權的地位，但是這種對世權與普通法地產(chǎn)權的對世權還是有些許差別，用梅特蘭的話說就是:普通法地產(chǎn)權是絕對的對世權;衡平法地產(chǎn)權作為對世權，對通過合理對價買受普通法地產(chǎn)的受讓人不發(fā)生效力。

三、衡平法地產(chǎn)權對英國財產(chǎn)權體系構(gòu)造之影響

勞森與拉登在其著作中將財產(chǎn)基于歷史的原因區(qū)分為不動產(chǎn)與動產(chǎn)，并且指出是不動產(chǎn)不包括租賃地產(chǎn)的土地權益，而動產(chǎn)通常之可以移動的財產(chǎn)以及租賃地產(chǎn)。事實上，不動產(chǎn)與動產(chǎn)的二元財產(chǎn)構(gòu)造說已成為英國學界的通說，布萊克斯通在《英國法釋義》第2卷中如此闡述英國法財產(chǎn)法的分類:英國法上財產(chǎn)分為動產(chǎn)與不動產(chǎn)，梅特蘭在《愛德華一世以前的英國法律史》也有類似說法:中世紀法律將財產(chǎn)分為兩類，法律理論上稱之為動產(chǎn)與不動產(chǎn)。

動產(chǎn)與不動產(chǎn)的二元結(jié)構(gòu)體系與大陸法系財產(chǎn)分類大同小異，事實上布萊克斯通之《英國法釋義》財產(chǎn)權體系的分類也深受大陸法系之影響。然而，衡平法地產(chǎn)權的確立卻使得英國財產(chǎn)權體系呈現(xiàn)出獨特的一面，衡平法地產(chǎn)權對于英國財產(chǎn)權體系構(gòu)造產(chǎn)生了深遠的影響。

(一)衡平法地產(chǎn)權對不動產(chǎn)權利體系構(gòu)造之影響

誠如梅加里所言，英國不動產(chǎn)法以地產(chǎn)為中心建立。所謂地產(chǎn)，是指對于土地一定時間的保有之利益。梅特蘭認為，普通法上地產(chǎn)有不同的分類方法，依其形態(tài)地產(chǎn)權人保有地產(chǎn)時間之不同地產(chǎn)可分為不限嗣地產(chǎn)、限嗣地產(chǎn)與終身地產(chǎn);依地產(chǎn)權人是否占有土地可以分為占有地產(chǎn)與將來地產(chǎn)，后者可再細分為回復地產(chǎn)與剩余地產(chǎn)。

衡平法地產(chǎn)權的出現(xiàn)豐富了地產(chǎn)的上述分類，貝克甚至認為衡平法和普通法權益的區(qū)分是英國現(xiàn)代地產(chǎn)制度的基礎。英國財產(chǎn)法普通法地產(chǎn)與衡平法地產(chǎn)權益的二分法深深影響了1925年《財產(chǎn)法》的制定。梅加里認為該法是英國財產(chǎn)立法走向現(xiàn)代的標志之一，此種現(xiàn)代化在對普通法地產(chǎn)權與衡平法地產(chǎn)權進行改革后得以實現(xiàn)。

1925年《財產(chǎn)法》對傳統(tǒng)普通法地產(chǎn)權與衡平法地產(chǎn)權進行了改革，這主要包括:1、普通法地產(chǎn)不再包括限嗣地產(chǎn)、終身地產(chǎn)以及將來地產(chǎn)，只保留占有型的不限嗣地產(chǎn);2、將衡平法地產(chǎn)權統(tǒng)稱為衡平法權益，所有在普通法地產(chǎn)類別中刪除的地產(chǎn)只能以衡平法權益的形式予以保留。有關普通法地產(chǎn)權與衡平法地產(chǎn)權益主要條款構(gòu)成整部1925年《財產(chǎn)法》主要內(nèi)容:1925年《財產(chǎn)法》共分為十二章，第一章為一般性規(guī)定，主要內(nèi)容為普通法地產(chǎn)權與衡平法地產(chǎn)權益的基本原則;第四章主要規(guī)定衡平法權益;該法209個條款，其中一半以上條款涉及到普通法地產(chǎn)權與衡平法權益，可以說，普通法地產(chǎn)權與衡平法權益的二分法構(gòu)成了1925年《財產(chǎn)法》的基本框架。

(二)衡平法地產(chǎn)權對動產(chǎn)權利體系構(gòu)造之影響

衡平法地產(chǎn)權的產(chǎn)生對于動產(chǎn)權利體系構(gòu)造也產(chǎn)生了巨大影響。在普通法上，動產(chǎn)不能像不動產(chǎn)一樣在時間上進行切割，所有人對于動產(chǎn)的擁有是不受時間限制的，換句話說，所有人對動產(chǎn)標的物本身擁有所有權，他不像不動產(chǎn)所有權人那樣只對土地享有一定時間內(nèi)保有利益，因此，普通法上，地產(chǎn)制度在動產(chǎn)中完全沒有比較適用的余地。然而，衡平法地產(chǎn)權的出現(xiàn)改變了這一局面，當動產(chǎn)成為信托標的時，動產(chǎn)所有權隨即裂化為普通法動產(chǎn)所有權與衡平法動產(chǎn)權益。衡平法地產(chǎn)權益成為衡平法動產(chǎn)權益構(gòu)建的模板。

動產(chǎn)信托產(chǎn)生于中世紀，當時，大法官法院在對不動產(chǎn)信托進行保護的同時，也對動產(chǎn)信托提供保護，法律對兩種信托進行同等的保護。1677年 (Statute of Frauds)對動產(chǎn)信托與不動產(chǎn)信托之設立進行同樣的規(guī)制，1873年衡平法法院與普通法法院的合并并沒有對衡平法動產(chǎn)權益的繼續(xù)存在產(chǎn)生任何影響，現(xiàn)代英國法律對衡平法動產(chǎn)權益的某些規(guī)定進行了修訂，如1925年《財產(chǎn)法》第53條修改了1677年立法，規(guī)定不動產(chǎn)信托當用書面形式，而動產(chǎn)信托則不受這一限制，口頭形式的動產(chǎn)信托也具有與書面信托同樣的效力，但當事人在轉(zhuǎn)讓衡平法動產(chǎn)權益時應當采用書面形式。［5］

在動產(chǎn)信托中，普通法動產(chǎn)權益由受托人享有，而衡平法動產(chǎn)權益則由受益人享有，衡平法動產(chǎn)權益具有對抗第三人 (支付對價善意買受人除外)的效力，當普通法動產(chǎn)權利人將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給有償取得的善意第三人 (bona fide purchaser without notice)時，衡平法動產(chǎn)權益不得對抗該第三人，衡平法動產(chǎn)權益人只能向普通法所有權人行使損害賠償請求權，如果該第三人無償取得普通法動產(chǎn)所有權或?qū)馄椒▌赢a(chǎn)權益的存在知情，則衡平法動產(chǎn)權益可以對抗該第三人。

1926年以前，衡平法動產(chǎn)權益不得采用限嗣繼承的形式，因為依據(jù)1285年《威斯敏斯特法令2》所產(chǎn)生的限嗣繼承財產(chǎn)只限于限嗣繼承地產(chǎn)，因此在普通法上不存在限嗣繼承動產(chǎn)。依據(jù)“衡平法遵循普通法”的原則，衡平法限嗣繼承動產(chǎn)自然無法產(chǎn)生，因此1926年前只有衡平法終身動產(chǎn)權益和絕對動產(chǎn) (abusolute interest，即自由繼承動產(chǎn))兩種形式得到法律的承認，1925年《財產(chǎn)法》第30條對衡平法限嗣繼承動產(chǎn)予以承認，因此除了動產(chǎn)本身不適合設定衡平法限嗣動產(chǎn)形式外 (如可消耗動產(chǎn))，動產(chǎn)之上可以設定包括衡平法限嗣繼承動產(chǎn)在內(nèi)的任何形式的衡平法動產(chǎn)權益，由于衡平法限嗣繼承動產(chǎn)形態(tài)的出現(xiàn)，衡平法未來動產(chǎn)權益也得到了認可。值得注意的是，無論衡平法地產(chǎn)權益如何切割，普通法動產(chǎn)所有權不得切割，也就是說，普通法動產(chǎn)權益是一個完整的整體，不存在終身動產(chǎn)、限嗣繼承動產(chǎn)與自由繼承動產(chǎn)等等不同形態(tài)，這是因為，在普通法上動產(chǎn)不適用于土地保有制度之規(guī)制，自然動產(chǎn)權益不得在時間上做諸如限嗣繼承地產(chǎn)與終身地產(chǎn)之類的切割。需要指出的是，1925年財產(chǎn)法改革以后，英國歷史上的衡平法財產(chǎn)權益均只能以衡平法利益 (equtible interests)的形式存在，也就是說，現(xiàn)代英國法上，衡平法利益不再具有同普通法地產(chǎn)、動產(chǎn)所有權以及無形不動產(chǎn)同等的地位，它只能作為上述財產(chǎn)權的負擔而繼續(xù)存在。

［1］ J．H Baker，An Introduction to English Legal History，Butterworths，2002 ．

［2］P．Pollock ＆ F．W ．Maitland，The History of English Law Before the Time of Edward I，Cambridge University Press，1978．

［3］F．H．勞森，B．拉登: 《財產(chǎn)法》［M］，施天濤等譯，北京:中國大百科全書出版社，1998．

［4］R．E Megarry＆ H．W．R．Wade，，The Law of Real Property，Sweet＆Maxwell Limited Press，2000 ．

［5］ E．L．G．Tyler，N．E ．Palmer，Crossley Vaines＇Personal Property， Fifth Edition， London:Butterworths，1973．