文◎余歡歡

對(duì)無(wú)關(guān)第三人施暴取財(cái)是否構(gòu)成搶劫罪

文◎余歡歡*

一、基本案情

案例1：“持刀威脅網(wǎng)管扒竊案”：某日凌晨，在某市一網(wǎng)吧內(nèi)，犯罪嫌疑人邵某、伍某、王某趁152號(hào)臺(tái)上網(wǎng)男子楊某睡覺(jué)之機(jī)，由邵某、伍某在周?chē)L(fēng)，王某將楊某的褲包用刀片劃開(kāi)，正準(zhǔn)備盜竊時(shí)，被一網(wǎng)管發(fā)現(xiàn)并上前制止。邵某立即毆打網(wǎng)管，伍某持刀對(duì)網(wǎng)管進(jìn)行威脅。網(wǎng)管見(jiàn)對(duì)方人多又被對(duì)方持刀威脅就不敢再制止，王某當(dāng)著網(wǎng)管的面將楊某的手機(jī)盜走后逃走。

案例2：“旅客列車(chē)持刀扒竊案”：犯罪嫌疑人李某、吳某共謀到旅客列車(chē)上摸包找錢(qián)。當(dāng)晚20時(shí)許，李某等人在火車(chē)站竄上旅客列車(chē)后即分頭尋找作案目標(biāo)。當(dāng)李某、吳某發(fā)現(xiàn)旅客葛某正在睡覺(jué)時(shí)，李某手持卡子刀站在車(chē)廂過(guò)道上，盯著周?chē)每筒徽f(shuō)話，吳某用刀片劃破葛某褲子和口袋，盜得人民幣6000元后逃走。

案例3：“猛推假想所有人盜竊案”：乙將摩托車(chē)停在樓下后，沒(méi)有取走鑰匙就上樓取東西，無(wú)關(guān)的丙站在摩托車(chē)旁。路經(jīng)此地的甲誤以為丙是車(chē)主，使用暴力將丙推倒在地，騎著摩托車(chē)逃走。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

關(guān)于案例1的定性有兩種意見(jiàn)，一種認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，理由在于犯罪嫌疑人并沒(méi)有對(duì)被害人實(shí)施暴力，而是趁被害人熟睡之機(jī)竊取的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪，理由在于本案的犯罪嫌疑人并非通過(guò) “和平”方式竊取財(cái)物，而是采用暴力手段排除了事實(shí)上的阻礙進(jìn)而獲取了財(cái)物，這兩者之間存在邏輯上的聯(lián)系，即暴力是因，取財(cái)是果，符合搶劫罪的客觀表現(xiàn)。

關(guān)于案例2的定性也有盜竊罪和搶劫罪兩種意見(jiàn)。認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的理由是盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。該案例中犯罪分子持刀的目的是想讓周?chē)穆每筒灰堋伴e事”，不要喊醒被扒竊的旅客，為同伙秘密竊取熟睡旅客的財(cái)物創(chuàng)造條件，而不是進(jìn)行搶劫。盡管周?chē)每偷木袷艿搅恕巴{”，但其財(cái)物并沒(méi)有受到侵犯。相反，熟睡旅客身上的財(cái)物被犯罪分子秘密竊走，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到了侵犯，但其人身權(quán)利并沒(méi)有受到侵犯。認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪的理由是盡管“持刀扒竊”案件的暴力行為針對(duì)的對(duì)象與財(cái)物的所有人不盡一致，但是實(shí)施扒竊旅客財(cái)物的犯罪分子的行為與持刀“威脅”周?chē)每偷姆缸锓肿拥男袨槭蔷o密相聯(lián)的。如果不是持刀的犯罪分子 “威脅”周?chē)穆每?，?shí)施扒竊的犯罪分子便不能必然取得熟睡旅客的財(cái)物。正是由于持刀的犯罪分子的行為，致使周?chē)每偷木袷艿搅恕巴{”，不敢吭聲、不敢叫醒熟睡的旅客，才使得實(shí)施扒竊的犯罪分子能夠順利地竊走熟睡旅客身上的財(cái)物。

案例3的定性爭(zhēng)議同樣主要存在于盜竊罪和搶劫罪之間。認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪的理由在于案發(fā)時(shí)涉案摩托車(chē)客觀上處于無(wú)人看管的狀態(tài)，犯罪嫌疑人的暴力行為針對(duì)的是假想的所有人，該人并不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人的取財(cái)目的構(gòu)成阻礙，因此犯罪嫌疑人是通過(guò)和平手段將摩托車(chē)騎走的；認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪的理由在于犯罪嫌疑人取財(cái)之前實(shí)施了暴力行為，且其實(shí)施暴力行為的目的也是為了取財(cái)?shù)哪康模址噶巳松頇?quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重權(quán)利，如不以搶劫罪論處，則違反了罪刑一致的原則。

何以以上三個(gè)案例在定性上均存在盜竊罪和搶劫罪兩種意見(jiàn)呢？搶劫罪和盜竊罪在犯罪構(gòu)成方面，最顯著的區(qū)別即在于犯罪手段上，盜竊罪系以“和平手段”，而搶劫罪為“暴力、脅迫或其他手段”。以上三個(gè)案例從表面上看，犯罪嫌疑人都采用了暴力手段，因此似乎都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。但通過(guò)仔細(xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)上述三個(gè)案例中存在以下共同點(diǎn)：一是犯罪嫌疑人主觀方面都以非法占有財(cái)物為目的；二是客觀上都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利雙重權(quán)利；三是嫌疑人都采取了暴力手段，且暴力行為都是對(duì)無(wú)關(guān)第三人所實(shí)施的。但不同點(diǎn)在于三個(gè)案例中暴力行為所針對(duì)的無(wú)關(guān)第三人分別為：網(wǎng)吧的網(wǎng)管、旅客列車(chē)乘客及被誤以為財(cái)物所有者的第三人。也正是由于暴力手段施加的對(duì)象并不是利害關(guān)系人，而是不同類型的無(wú)關(guān)第三人，因此其定性需要進(jìn)行個(gè)案分析。。

三、評(píng)析意見(jiàn)

對(duì)于搶劫罪中暴力行為的施加對(duì)象問(wèn)題，張明楷教授認(rèn)為，“暴力對(duì)象不限于財(cái)物的直接持有者，對(duì)有權(quán)處分財(cái)物的人、財(cái)物的輔助占有者、財(cái)物占有者的家人以及其他協(xié)助占有、管理財(cái)物的人使用暴力行為的，不影響搶劫罪的成立”［1］。曲新久教授認(rèn)為，暴力行為的施加對(duì)象“既可以是財(cái)物的持有人、占有人，也可以是妨礙劫取的其他人”［2］。可見(jiàn)，搶劫罪暴力行為的施加對(duì)象主要有兩類：一是財(cái)物的直接持有人、占有人（含輔助占有者、協(xié)助占有者）；二是妨礙取得財(cái)物的其他人。關(guān)于何謂妨礙取得財(cái)物的其他人，不僅僅指客觀上構(gòu)成了對(duì)犯罪行為的阻力，而且主觀上還必須對(duì)涉案財(cái)物具有管理的意圖，且這種管理的意圖并非出于職責(zé)，而是見(jiàn)義勇為的心理。

因此，本文所討論的三個(gè)案例中是否構(gòu)成搶劫罪的關(guān)鍵問(wèn)題，則轉(zhuǎn)化成該三個(gè)案例中的無(wú)關(guān)第三人是否對(duì)財(cái)物具有管理的意圖。至于“管理的意圖”作何解釋，以下將通過(guò)分析以上三個(gè)案例得出結(jié)論。

案例1中的網(wǎng)管作為網(wǎng)吧的管理人員，對(duì)于網(wǎng)吧的電腦等財(cái)物具有維護(hù)、保管的義務(wù)，但對(duì)于網(wǎng)吧顧客的財(cái)產(chǎn)安全則不必然負(fù)有管理的責(zé)任。從民法上來(lái)說(shuō)，假設(shè)網(wǎng)吧顧客的財(cái)物被盜，網(wǎng)管不必承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。所以網(wǎng)管并不是即將被盜財(cái)物的管理者，但是網(wǎng)管在看到顧客財(cái)物即將被盜的情形下立即上前制止，此時(shí)即妨礙了犯罪嫌疑人劫取財(cái)物，可以認(rèn)為其產(chǎn)生了管理的意圖。

而案例2、3的第三人，盡管實(shí)際上成為了犯罪嫌疑人暴力行為的承受人，但第三人本人主觀上沒(méi)有產(chǎn)生管理的意圖，客觀上也沒(méi)有管理的行為，也就是說(shuō)第三人的存在只是構(gòu)成潛在的或者假想的威脅，而尚未構(gòu)成嫌疑人犯罪行為的有效阻力。

因此，案例1構(gòu)成搶劫罪，案例2、3構(gòu)成盜竊罪，案例3如對(duì)丙造成了輕傷以上的傷害結(jié)果，則可以盜竊罪和故意傷害罪數(shù)罪并罰。通過(guò)以上三種不同情形，筆者認(rèn)為“管理意圖”乃是指在本不屬于自己所有、占有或保管的財(cái)產(chǎn)面臨被侵害的危險(xiǎn)時(shí)，臨時(shí)產(chǎn)生了維護(hù)財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益、防止財(cái)產(chǎn)受到不法侵害的意圖，同時(shí)通過(guò)行動(dòng)將以上意圖進(jìn)行了表達(dá)，即對(duì)不法侵害人明確采取了相關(guān)的制止行為，并產(chǎn)生了不同程度的阻礙不法侵害的效果。

從以下兩則案例可以更好地說(shuō)明“管理意圖”對(duì)于搶劫罪犯罪構(gòu)成的影響：（1）甲與乙深夜欲進(jìn)入一銀行行竊，見(jiàn)丙、丁兩青年在信用社前閑聊，不便其作案，遂上前要他們“快滾開(kāi)，我們要進(jìn)去借點(diǎn)錢(qián)花”，丙、丁聽(tīng)聞火起：“好啊，你們敢搶銀行！”遂奮起與甲乙二人搏斗，甲乙掏出刀子將丙丁刺成重傷，二人撬鎖進(jìn)入信用社，竊取了數(shù)萬(wàn)元的財(cái)物后逃走。（2）甲與乙深夜欲進(jìn)一農(nóng)村信用社行竊，見(jiàn)丙、丁兩青年在信用社前閑聊，不便其作案，遂上前要他們“快滾開(kāi)”，由此引起雙方口角，在爭(zhēng)執(zhí)中，甲乙掏出刀子將丙丁刺成重傷，二人撬鎖進(jìn)入信用社，竊取了數(shù)萬(wàn)元的財(cái)物逃走。

案例（1）中，在銀行門(mén)口聊天的丙和丁，對(duì)于銀行的財(cái)物也沒(méi)有保管的權(quán)利和義務(wù)。但是當(dāng)丙丁二人得知甲乙二人要盜竊，銀行財(cái)物面臨危險(xiǎn)之時(shí)，該二人立即采取了制止的行為，臨時(shí)充當(dāng)了財(cái)物的管理者。而案例（2）中，丙和丁并不知道甲和已要搶銀行，二人與甲、乙發(fā)生爭(zhēng)斗的起因乃是因?yàn)榘l(fā)生了口角，丙丁二人未產(chǎn)生管理銀行財(cái)物的意圖。盡管以上兩個(gè)案例存在以下共同點(diǎn)：犯罪結(jié)果都是銀行財(cái)產(chǎn)、丙丁二人人身權(quán)利受到損害；犯罪嫌疑人為達(dá)到取財(cái)?shù)哪康?，都?duì)無(wú)關(guān)第三人采用了暴力手段。但唯一的區(qū)別在于無(wú)關(guān)第三人的主觀心態(tài)不同，以及由此導(dǎo)致的無(wú)關(guān)第三人的行為在阻礙犯罪的有效性方面的差異，也因此導(dǎo)致了案件定性的差別。

綜上，對(duì)具有管理意圖的無(wú)關(guān)第三人實(shí)施暴力取得財(cái)物的，構(gòu)成搶劫罪；反之，對(duì)不具有管理意圖的無(wú)關(guān)第三人實(shí)施暴力取得財(cái)物的，不構(gòu)成搶劫罪，而可能構(gòu)成盜竊罪或其他犯罪。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年7月版，第850頁(yè)。

［2］曲新久主編：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年修訂版，第256頁(yè)。

*北京市海淀區(qū)人民檢察［100089］