文◎張春玲

異地寄押及押解在途時間均應(yīng)計入刑事拘留期限

文◎張春玲

［案情］犯罪嫌疑人李某因涉嫌合同詐騙罪于2013年4月17日被A地公安機關(guān)立案偵查后上網(wǎng)追逃。2013年5月23日，李某被B地公安機關(guān)抓捕，寄押于B地看守所，A地公安機關(guān)于2013年6月3日將其押解回A地看守所羈押。因?qū)倭鞲Z、結(jié)伙作案，A地公安機關(guān)決定延長李某刑事拘留期限至7月2日，并于7月2日提請檢察機關(guān)批準逮捕。

本案爭議焦點在于，異地寄押及押解在途時間是否計入刑事拘留期限。

第一種意見認為，李某在異地寄押及押解在途時間不應(yīng)計入刑事拘留期限。理由在于《刑事訴訟法》第103條第3款規(guī)定，法定期間不包括路途上的時間。另外，如果將李某在異地寄押及押解在途時間均計入刑事拘留期限，相關(guān)偵查活動中的一些問題將難以解決：如刑事拘留后的24小時內(nèi)訊問、24小時內(nèi)通知被拘留人家屬、需要延長刑事拘留期限時的程序辦理等等。

第二種意見認為，應(yīng)將李某在異地寄押及押解在途時間計入刑事拘留期限，理由是：在B地寄押及押解在途期間均依法暫時剝奪了犯罪嫌疑人李某的人身自由，目的是為了保證刑事訴訟的順利進行，實質(zhì)就是對李某的刑事拘留。

［速解］筆者同意第二種意見，即應(yīng)將李某在異地寄押及押解在途時間計入刑事拘留期限。理由如下：

首先，將異地寄押及押解在途時間不計入刑事拘留期限，不利于對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。異地寄押及押解在途期間均剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由，將這段時間不計入刑事拘留期限，就是公權(quán)力對犯罪嫌疑人人身自由權(quán)的侵犯。法律規(guī)定刑事強制措施期限的目的是為了保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，防止犯罪嫌疑人被非法羈押而侵犯其合法權(quán)利。如果以保障辦案為由而將犯罪嫌疑人在異地寄押及押解在途時間排除在刑事拘留期限之外，無疑是與憲法及相關(guān)法律規(guī)定不符的。

其次，關(guān)于第一種意見提及的 《刑事訴訟法》第103條第3款的規(guī)定，筆者認為，該條居于《刑事訴訟法》第八章“期間、送達”之下，“法定期間不包括路途上的時間”是對法律文書送達期間的規(guī)定，并不包含對犯罪嫌疑人采取刑事強制措施的期間。同理，《刑事訴訟法》第103條第4款規(guī)定的“期間的最后一日為節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期滿日期”亦不適用于強制措施的期間計算。犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯在押期間，應(yīng)當至期滿之日為止，不得因節(jié)假日而延長。

最后，對因此導(dǎo)致偵查機關(guān)辦案期限不足的問題，應(yīng)從司法協(xié)助層面予以解決：關(guān)于刑事拘留后訊問被拘留人的問題。依《刑事訴訟法》第84條，公安機關(guān)對于被拘留的人，應(yīng)當在拘留后的24小時以內(nèi)進行訊問。對因異地寄押等客觀條件限制不能及時訊問的，辦案地公安機關(guān)可與抓捕地公安機關(guān)聯(lián)系，由抓捕地公安機關(guān)了解相關(guān)案情后代為訊問，核對犯罪嫌疑人的身份、年齡、簡要案情等基本情況。發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當拘留時，應(yīng)當立即釋放。關(guān)于刑事拘留后通知被拘留人家屬的問題。依《刑事訴訟法》第83條第2款，除無法通知或者涉嫌危害公共安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當在拘留后24小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬。筆者認為，對于網(wǎng)上追逃異地協(xié)助抓捕的犯罪嫌疑人，在異地寄押及押解在途期間，應(yīng)屬于無法通知之情形。被押解回辦案地看守所羈押后，該情形消失，通知被拘留人家屬的問題也隨之解決。同時對于這一沒有及時通知的原因，應(yīng)當在拘留通知書中注明。

綜上，筆者認為，犯罪嫌疑人李某在異地寄押及押解在途時間均應(yīng)當計入對其刑事拘留的期限。本案中，刑事拘留的期限應(yīng)從李某被抓捕并寄押于B地看守所，即2013年5月23日起開始計算。至2013年7月2日提請檢察機關(guān)批準逮捕，刑事拘留期限已超期。檢察機關(guān)在審查逮捕時，應(yīng)就此問題向公安機關(guān)發(fā)《糾正違法通知書》。

（作者單位：甘肅省慶陽市人民檢察院［745300］）