文◎王明建 王誠(chéng)強(qiáng)

在人群中看熱鬧時(shí)無(wú)故砸壞財(cái)物的行為定性

文◎王明建 王誠(chéng)強(qiáng)

［案情］2012年12月12日上午10時(shí)許，李某騎摩托車途經(jīng)赤崗收費(fèi)站，看到許多司機(jī)在為收費(fèi)之事吵鬧，遂停下車湊前看熱鬧。后李某出于耍威風(fēng)、逞能取樂(lè)等目的，無(wú)故砸壞收費(fèi)站玻璃、開(kāi)水瓶、滅火器等財(cái)物，造成直接經(jīng)濟(jì)損失5000余元，致使收費(fèi)站不能正常工作。

本案爭(zhēng)議罪名為故意毀壞財(cái)物罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪和尋釁滋事罪。

［速解］本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

第一，本案張某的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。從刑法分則分類來(lái)說(shuō)，故意毀壞財(cái)物罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)，侵犯對(duì)象是各種公私財(cái)物，歸類于侵犯財(cái)產(chǎn)罪；而聚眾擾亂社會(huì)秩序罪和尋釁滋事罪則歸類于妨害社會(huì)管理秩序罪?！缎谭ā返?75條規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。其主觀上必須是故意，犯罪的目的只是毀壞公私財(cái)物，不具有非法占有的目的，多數(shù)是出于報(bào)復(fù)心理。而本案中張某是出于耍威風(fēng)、逞能而并非出于報(bào)復(fù)目的。故本案張某的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

第二，本案張某的行為不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，其主觀上必須具有聚眾的故意。并且“聚眾”與“擾亂社會(huì)秩序”是有機(jī)關(guān)聯(lián)的，要判斷其行為是否構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，要看行為人是否既符合“聚眾”的要求，又符合“擾亂社會(huì)秩序”的要求，兩者都具備方構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，否則構(gòu)成其他犯罪。這是尋釁滋事罪與聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的本質(zhì)區(qū)別。本案中李某只是途經(jīng)收費(fèi)站，湊前看熱鬧時(shí)臨時(shí)起意，為耍威風(fēng)、逞能砸壞了收費(fèi)站的財(cái)物，屬純個(gè)人行為，并無(wú)“聚眾”的犯罪故意。

第三，李某的行為應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。刑法雖然把尋釁滋事罪歸類于妨礙社會(huì)管理秩序類犯罪之中，它與聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的客觀方面有許多相似之處，但也有著明顯的區(qū)別。

首先，從行為人的動(dòng)機(jī)區(qū)分。尋釁滋事罪中毆打他人或者任意損毀公私財(cái)物，行為人一般沒(méi)有具體明確的起因，或臨時(shí)起意找茬挑起事端，或無(wú)緣無(wú)故不分青紅皂白隨意打人，任意損毀公私財(cái)物。本案李某途經(jīng)赤崗收費(fèi)站遂在人群中看熱鬧，無(wú)事生非，無(wú)理取鬧，出于耍威風(fēng)、取樂(lè)等不健康目的，無(wú)故砸壞收費(fèi)站玻璃、開(kāi)水瓶、滅火器等財(cái)物，致使收費(fèi)站不能正常營(yíng)業(yè)。即使有原因也是由不確定的細(xì)小瑣事所引發(fā)，行為人完全出于一種尋求刺激的沖動(dòng)。而聚眾擾亂社會(huì)秩序罪一般是“事出有因”，并基于相互之間的矛盾怨恨或利益沖突，有些即使表面上看似臨時(shí)起意，但深究下去必有感情糾葛或矛盾報(bào)復(fù)的實(shí)質(zhì)因素?？梢?jiàn)，前罪打人或損壞財(cái)物更多是出于滋事，后罪打人或損壞財(cái)物則完全是某種利益的沖突所引起。

其次，從侵犯的對(duì)象范圍加以區(qū)分。尋釁滋事罪中“隨意”或者“任意”是構(gòu)成尋釁滋事罪的必備要件。而“隨意”或“任意”即“一時(shí)興起”、“臨時(shí)起意”，侵犯的對(duì)象通常具有不特定性。行為人任意損毀財(cái)物，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，對(duì)誰(shuí)看不順眼就打誰(shuí)。行為人主要是為了顯示自己的能力、霸氣，體現(xiàn)了其藐視社會(huì)法紀(jì)公德和滿足精神刺激的心態(tài)，被侵犯的對(duì)象可以置換或隨意增減，而聚眾擾亂社會(huì)秩序罪所侵犯的對(duì)象一般是特定的，范圍及目標(biāo)比較明確，事由也是特定的，不會(huì)出現(xiàn)無(wú)因由的對(duì)象置換情況。

再次，從是否“聚眾”加以區(qū)分。聚眾擾亂社會(huì)秩序罪必須有聚眾的主觀故意，而本案中李某不存在聚眾的故意，其加入人群之前，社會(huì)秩序已經(jīng)出現(xiàn)混亂，擾事之群體并非李某召集或發(fā)起。李某欠缺聚眾性犯罪的構(gòu)成要件，即他沒(méi)有鼓動(dòng)、唆使周圍人進(jìn)行破壞活動(dòng)，而只是一種尋求刺激的純個(gè)人行為，雖然在當(dāng)時(shí)情況下加劇了事態(tài)的失控，但不應(yīng)由其負(fù)責(zé)首要分子的聚眾性犯罪責(zé)任。

綜上所述，行為人主觀上屬于逞強(qiáng)好勝，顯示自己的霸氣，肆意破壞社會(huì)公共秩序與藐視法紀(jì)公德的心態(tài)；客觀上在公共場(chǎng)所無(wú)事生非，滋擾搗亂，起哄鬧事，引起圍觀群眾驚慌，造成公共秩序混亂局面，毀損了收費(fèi)站的財(cái)物，其情節(jié)嚴(yán)重，故張某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

（作者單位：江西省贛州市信豐縣人民檢察院［341600］）