文◎馮仁強*

侵占罪中的刑民交叉問題

文◎馮仁強*

一、違法行為之主體：管某還是宏達糧行

法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以補償、法律責任強制履行或接受懲罰的特殊義務，亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。法律責任主體，是指違法主體或者承擔法律責任的主體，即應當承擔刑事、行政、民事法律責任的自然人或法人。一般來說，責任主體往往是違法行為主體，但責任主體不完全等同于違法主體，如法人機關(guān)的違法行為或為公司目的的犯罪，其違法主體為公司機關(guān)，如董事長、總經(jīng)理等，但承擔違法犯罪行為的除了直接的違法主體即董事長、總經(jīng)理外，公司也要承擔相應的責任，在民事違法行為中，甚至主要由公司對外承擔違法責任。

本案中，管某宣稱的“C糧行”，經(jīng)所在地區(qū)工商局、公安特管科證明，證實其無工商登記記錄、印章也未登記備案，管某名片證實管某確曾使用“C糧行”總經(jīng)理名稱，可見，案涉“C糧行”并未依法成立，不具備依法承擔法律責任的前提。如果因其非法成立導致法律責任，依法應當由其事實上的行為人，也就是本案被告管某承擔相應的法律責任。進一步研究發(fā)現(xiàn)，本案兩自訴人均證實他們與管某的C糧行交易，并無書面合同或協(xié)議，自訴人A糧行與管某的發(fā)貨委托單、結(jié)算清單及欠條，署名均為管某個人，自訴人B糧行發(fā)管某大米的明細表及轉(zhuǎn)帳支票，也均為管某個人，而兩次開出的某商店的轉(zhuǎn)帳支票（有該店財務章、管某私章）雖遭退票，但支票并無偽造（工商登記證明，有該商店的工商登記資料及銀行支票記載）?？梢?，管某雖有使用假公章、空頭支票，與兩自訴人做大米生意，但兩自訴人并不是基于以上條件才同意與其做生意，管某在所有結(jié)算清單及欠條上簽有自己的名字，多次使用他人名義開出支票進行正常結(jié)算，自訴人對此并沒有提出異議。依照最高人民法院司法解釋，管某雖然沒有銷售大米的經(jīng)營資格，但其口頭協(xié)議有效，應由行為人即管某個人承擔相應的法律責任。

二、管某對涉案貨款之權(quán)利：合法占有還是依法所有

所有權(quán)與占有權(quán)有著密切的關(guān)系，所有權(quán)的概念有廣義、狹義之分，廣義的所有權(quán)涉及憲法、民法、刑法、行政法等多個法律部門有關(guān)財產(chǎn)所有關(guān)系以及相應的權(quán)利和權(quán)力的規(guī)定，狹義的所有權(quán)僅指一種民事權(quán)利或者民事法律關(guān)系，即所有人依法對自己財產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。占有，一般認為不是一種權(quán)利而是一種事實，它是現(xiàn)存的財產(chǎn)秩序的外在表現(xiàn)，體現(xiàn)了一定的社會安全利益。占有權(quán)則是民法關(guān)于所有權(quán)四項權(quán)能之一，是行使所有權(quán)的基礎(chǔ)，也是實現(xiàn)資產(chǎn)使用權(quán)和處分權(quán)的前提。通常情況下，資產(chǎn)一般為所有人占有，即占有權(quán)與所有權(quán)合一；但在特定條件下，占有權(quán)也可與所有權(quán)分離，形成為非所有人享有的獨立的權(quán)利。

依據(jù)自訴人的報案材料及其業(yè)務員等人的陳述、提貨單、結(jié)算清單及管某本人的供述，證實管某與兩自訴人的經(jīng)濟關(guān)系是代銷關(guān)系。代銷是指接受商品供應者的委托，代賣特定的商品。不同于一般商業(yè)購銷之外在于：接受代銷任務的服務者只需具備購銷的條件和能力（包括機構(gòu)、人員以及能墊支流通資金），不必擁有出售的商品，出售的商品由委托代銷方供應，因此代銷方對代銷商品沒有所有權(quán)，只有占有權(quán)。委托代銷者與代銷方之間須通過口頭或書面形式確定代銷關(guān)系，規(guī)定雙方的權(quán)利和義務，包括明確規(guī)定銷售價格、貨款歸還、手續(xù)費等。本案中管某不出本錢，兩自訴人從安徽發(fā)大米到深圳后由自訴人自己提貨，再交給管某銷售，由自訴人定好指導價或底價，之后由管某自行定價出售，管某賣完大米后及時將貨款付給兩自訴人?？梢?，代銷不發(fā)生貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，對銷售后的貨款，代銷者有代為保管的責任，并沒有所有權(quán)及處分權(quán)。因此，本案中管某對代銷大米的占有是基于代銷合同的合法占有，對代銷大米銷售后的回收款項只是事實占有并受托保管，不具有所有權(quán)，未銷售的大米及已銷售大米的款項，其所有權(quán)均歸屬于兩自訴人。

三、拒付貨款之法律責任：刑事保護與民事保護

如前所述，本案大米款的所有權(quán)歸屬于兩自訴人，未銷售的大米及已銷售大米的款項不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。因此，本案兩自訴人可以根據(jù)代銷合同約定提起所有權(quán)返還之訴主張侵權(quán)人即被告管某返還非法占為己有的銷售貨款，并賠償因此造成的經(jīng)濟損失。此時，即成立以兩自訴人為原告、管某為被告的民事訴訟。但兩自訴人并未提起民事訴訟而是主張追究管某涉嫌侵占罪的刑事責任。

我國《刑法》第 270條規(guī)定：“將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的”，構(gòu)成侵占罪。這里，“合法占有他人財物”是侵占罪成立的前提，即財產(chǎn)所有人、保管人將財物的占有權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人，由行為人代為保管財物，其法律上和事實上的原因和根據(jù)是多種多樣的。同時，構(gòu)成委托物的侵占罪還必須是將他人的財物非法占為己有，拒不交還的行為。這里的“占為己有”，是指將他人交自己保管的財物當成自己的財物，以所有人自居，擅自加以處分、使用和收益。如將財物出售、贈與他人，或出租、消費、充抵債務、設(shè)定抵押加以使用等；“拒不交還”是指拒絕依照法律、協(xié)議或者所有權(quán)人要求退還財物，表現(xiàn)為以言詞、行為向所有人表明拒不退還（交出）。如財物所有人明確提出交還并有證據(jù)證明屬其所有，行為人仍視而不見，明確表示不予歸還；或者攜帶財物逃離他鄉(xiāng)而拒不歸還。

本案中，管某與兩自訴人的經(jīng)濟關(guān)系發(fā)生糾紛的緣起，是管某將大米基本銷售出去（倉庫僅剩581包大米）并收回了貨款后，并沒有將貨款付給兩自訴人。管某提出有人拖欠了貨款，經(jīng)查并不屬實。而且從兩自訴人的報案材料及證人證言、公安機關(guān)抓獲證明等，均證實被告人管某在1998年8月20日以后舉家搬走、無法聯(lián)系，這些情況證實管某故意躲避，拒不返還貨款?？梢姡景副桓嫒斯苣骋来N關(guān)系取得對案涉大米及其銷售款項的占有權(quán)后，意欲將對該銷售款的占有權(quán)變?yōu)樗袡?quán)，已經(jīng)侵犯了委托代銷的兩自訴人的財產(chǎn)所有權(quán)。由此可見，管某在銷售收回大米款后，主觀上具有非法占有他人財產(chǎn)的目的，故意拖欠貨款，且實施了非法占有他人財產(chǎn)的行為，雖被告曾經(jīng)寫下欠條或開出相關(guān)支票，但被告從未積極償付，相關(guān)支票被證明無法兌付，特別是其后舉家搬離原住址，躲避兩自訴人追討，至起訴時造成180余萬元貨款未還的危害后果，其行為已滿足侵占罪所有構(gòu)成要件。

眾所周知，刑法具有謙抑性，用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果。如在立法環(huán)節(jié)，只有在該規(guī)范確屬必不可少時，才宜將某種違反法秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。但在司法上，當某一行為同時觸犯兩種輕重不一的部門法時，適用的是“重法優(yōu)于輕法”原則而非“謙抑性”原則；當其同時觸犯的兩種部門法之中含有刑法規(guī)范時，刑法理所當然地優(yōu)于其他部門法而適用。本案被告行為違反了雙方的約定，侵害了兩自訴人的民事合法權(quán)益，兩自訴人可以提起民事訴訟維護其權(quán)益；但同時，由于被告行為已符合刑法規(guī)定的侵占罪的構(gòu)成要件，且兩自訴人已依法提起自訴，要求追究被告管某刑事責任，因此應依法追究被告管某的刑事責任。

另，由于本案中，被告管某在與兩自訴人確定代銷合同關(guān)系當時，雖然C糧行未經(jīng)注冊，但代銷關(guān)系雙方均認可以管某個人與兩自訴人踐約履行，被告在其個人履約過程雖有非法占有的故意，但這一故意均產(chǎn)生于合法占有兩自訴人代銷大米并履約結(jié)算近一年后。因此，不符合虛構(gòu)事實在先，財產(chǎn)轉(zhuǎn)移在后的詐騙罪或合同詐騙罪。

四、余論

刑法與民法對于所有權(quán)的保護存在較大差異。在所有權(quán)保護過程中，財產(chǎn)權(quán)利實現(xiàn)方式并不是刑法關(guān)心的重點，刑法關(guān)注的是確認財產(chǎn)權(quán)利的最終歸屬；而民法則主要通過確認所有權(quán)以及其他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的方式來維護正常狀態(tài)下的財產(chǎn)關(guān)系。刑法通過懲罰犯罪人的方式，來確認一個合法的、但被侵犯了的財產(chǎn)權(quán)利，進而確認法秩序的正常狀態(tài)；民法則通過責令侵權(quán)人停止侵害、排除妨害、恢復原狀、返還原物和賠償損失等方式承擔民事責任，從而使被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利得以恢復和補償?？梢哉f，刑法對財產(chǎn)的保護側(cè)重于維護社會的普遍秩序，而民法側(cè)重個人實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利。另一方面，民法確認權(quán)利注重保護當事人的協(xié)商自由，鼓勵交易行為；刑法確認權(quán)利則更關(guān)注權(quán)利人的控制事實（甚至保護非法所得，如追究甲搶劫乙賣淫所得財物的刑事責任），更突出法秩序的統(tǒng)一。正基于此，在具體保護方法上，民法更注重債權(quán)式保護方法，即通過意定式確定范圍、對價式保護、可替代式補償；而刑法的保護則注重物權(quán)式保護方法，即通過嚴格法定范圍、具有追及性的保護以及不可替代的追償。這是否也與刑法的目的在于法秩序本身，而民法多基于權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)利實現(xiàn)有關(guān)，值得進一步研究。

*浙江省杭州市人民檢察院副檢察長［310014］

**本文案例同前文。