文◎韓晉麗

［案情］2012年10月至12月期間，犯罪嫌疑人裴某以奔馳、寶馬等高檔、進(jìn)口汽車(chē)為作案目標(biāo)，用刀片、剪刀將他人停放在外的車(chē)輛后視鏡鏡片割下后藏匿，并在車(chē)上貼上留有其電話和銀行賬戶信息的字條，以不給錢(qián)就不歸還后視鏡鏡片的方式先后多次向多名車(chē)主勒索錢(qián)財(cái)。案發(fā)后，經(jīng)偵查對(duì)案，犯罪嫌疑人裴某以此方式先后偷竊12輛車(chē)的后視鏡鏡片，其中6次成功從車(chē)主處勒索財(cái)物共計(jì)人民幣4000余元。因涉案車(chē)輛均為高檔車(chē)輛，后視鏡鏡片鑒定價(jià)值高達(dá)5萬(wàn)元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于行為人的行為定性。對(duì)此，存在以下不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，裴某的目的在于勒索財(cái)物，而不是占有車(chē)輛后視鏡鏡片出售獲利，不具有盜竊的主觀故意，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪量刑。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，裴某客觀上實(shí)施了采用剪、割的方式將他人車(chē)輛上的后視鏡鏡片取下，致使車(chē)輛后視鏡毀損，無(wú)法正常使用，應(yīng)以故意毀壞財(cái)物定罪處罰。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，裴某所偷竊的機(jī)動(dòng)車(chē)后視鏡鏡片價(jià)值明顯高于其敲詐勒索犯罪數(shù)額，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則出發(fā)，以盜竊罪定罪處罰更為適宜。

［速解］本文認(rèn)為，本案屬于敲詐勒索與盜竊的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。

首先，裴某的行為不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。故意毀壞財(cái)物罪，一般是指故意毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。該罪區(qū)別于貪利型犯罪的根本之處在于，出于個(gè)人報(bào)復(fù)、泄憤、妒忌等心理追求，以將財(cái)物毀壞為犯罪目的，而不是非法獲取、占有財(cái)物。本案中，顯而易見(jiàn)的是，裴某行為的目的在于獲得錢(qián)財(cái)，而非毀壞財(cái)物，故不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件。另外，本案中存在受害車(chē)主事后找回鏡片，并順利安裝、恢復(fù)原狀的情形，認(rèn)定故意毀壞財(cái)物罪顯然不能全面、客觀的對(duì)類(lèi)似情形作出正確評(píng)價(jià)，不符合充分評(píng)價(jià)的原則。

其次，裴某的行為應(yīng)視具體情形以敲詐勒索罪或盜竊罪定罪處罰。盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)后視鏡鏡片的行為屬于手段行為，勒索錢(qián)財(cái)行為屬于目的行為，認(rèn)定裴某的盜竊行為與勒索行為具有刑法上的牽連關(guān)系更為適宜。

對(duì)于牽連犯，一般應(yīng)擇一重罪定罪處罰。如果行為人敲詐得手后歸還所偷竊的后視鏡鏡片，車(chē)主可安裝、恢復(fù)使用的，敲詐數(shù)額達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的，因未對(duì)車(chē)主造成實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。如果行為人未能敲詐到錢(qián)財(cái)并將后視鏡鏡片丟棄，車(chē)主沒(méi)有找回后視鏡鏡片的，在此情況下應(yīng)以盜竊罪予以定罪處罰。此情形下，行為人將后視鏡鏡片丟棄的行為客觀上致車(chē)主財(cái)物損失，該行為后果明顯重于敲詐未遂，應(yīng)以相對(duì)較重的盜竊罪定罪處罰。

有人會(huì)認(rèn)為，行為人主觀上僅有敲詐勒索的目的，并沒(méi)有非法占有的目的，處以盜竊罪似乎比較牽強(qiáng)。其實(shí)，盜竊的經(jīng)典表述是以和平手段永久剝奪他人對(duì)財(cái)物的所有或占有。因此，如果行為人在未能敲詐得手的情況下，將后視鏡鏡片丟棄，雖然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)非法獲取財(cái)物的主觀目的，但其主觀上對(duì)于其行為可能造成他人財(cái)產(chǎn)損失是明知且為故意，客觀上也實(shí)際造成了被害人為維修、更換后視鏡所產(chǎn)生的利益損失，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，故以盜竊罪予以定罪處罰符合刑法原理。雖然此部分費(fèi)用被告人并未實(shí)際占有、獲取，但確屬被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，侵財(cái)犯罪中有時(shí)犯罪人非法獲財(cái)情況與被害人損失情況并不一致，但并不妨礙將其未實(shí)際獲取的部分認(rèn)定為犯罪數(shù)額。

在此需強(qiáng)調(diào)的是，針對(duì)上述情形下的盜竊罪在認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)明確區(qū)分后視鏡鏡片與后視鏡整體價(jià)值的不同。實(shí)踐中也存在部分車(chē)輛的后視鏡與其中的鏡片不可分離，若強(qiáng)行拆除鏡片后，不可單獨(dú)修復(fù)的情形，鏡片毀損等同于后視鏡毀損，對(duì)此在鑒定時(shí)應(yīng)明確說(shuō)明，后視鏡價(jià)值可作為認(rèn)定依據(jù)，但在量刑時(shí)可結(jié)合實(shí)際情況酌情考慮這一情節(jié)。如果行為人敲詐錢(qián)財(cái)?shù)檬趾笥质购笠曠R鏡片丟失、毀損等致車(chē)主未找到后視鏡鏡片的行為，可視具體情形處斷為一罪或數(shù)罪并罰，此處不再贅述。

綜上，本案犯罪嫌疑人裴某以勒索錢(qián)財(cái)為目的多次盜竊他人車(chē)輛后視鏡鏡片，涉案數(shù)額特別巨大，而其敲詐數(shù)額相對(duì)較小，且有一些系敲詐未遂，依據(jù)牽連犯的擇一重罪處罰處斷原則，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。