文◎陳興良

明知是我國刑法中廣泛采用的一個(gè)表明犯罪主觀構(gòu)成要件要素的法律術(shù)語。2002年最高人民法院關(guān)于奸淫幼女一案的批復(fù)，確立了奸淫幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪應(yīng)以明知對方是不滿14周歲的幼女為前提的司法規(guī)則，引起了廣泛的爭議。在為該案司法解釋辯護(hù)的理由中，最為有力的是故意要素說，即認(rèn)為司法解釋中對幼女年齡的明知是刑法總則規(guī)定的犯罪故意的內(nèi)容。然而這一理由對刑法總則規(guī)定的明知與刑法分則規(guī)定的明知的關(guān)系問題并未解釋清楚。兩個(gè)“明知”之區(qū)分也并未引起足夠重視。

事實(shí)上，關(guān)于刑法總則與分則規(guī)定的明知之間存在性質(zhì)上的區(qū)別，在司法實(shí)踐中被我國指導(dǎo)性案例所認(rèn)可。然而二者為什么存在區(qū)別，以及如何加以區(qū)別，裁判理由并沒有作出回答。在對德國及日本刑法學(xué)界關(guān)于主觀違法要素理論的態(tài)度作了梳理之后，需要明確，有必要接受表現(xiàn)犯的概念，并以此作為刑法分則規(guī)定之明知的解釋進(jìn)路。

根據(jù)表現(xiàn)犯的邏輯，刑法分則規(guī)定的明知是主觀違法要素，同時(shí)也是主觀的構(gòu)成要件要素，而刑法總則規(guī)定的明知?jiǎng)t是責(zé)任要素。在三階層的犯罪論體系中，如果堅(jiān)持構(gòu)成要件的違法行為類型說，則刑法分則規(guī)定的明知屬于第一階層中構(gòu)成要件的要素，而刑法總則規(guī)定的明知屬于第三階層中有責(zé)性的要素。在法律評價(jià)上，兩者是有所不同的。因此，沒有刑法分則規(guī)定的明知是欠缺違法性，而沒有刑法總則規(guī)定的明知是在具備違法性的前提下缺乏有責(zé)性。

刑法分則規(guī)定的明知是一種前置型的明知，和刑法總則規(guī)定的明知是一種并列關(guān)系。分則規(guī)定的明知已經(jīng)不是一般意義上的認(rèn)知問題，而是一個(gè)反真實(shí)的問題。在認(rèn)定刑法分則規(guī)定的明知的時(shí)候，必須從確切性認(rèn)識的意義上去把握其內(nèi)容，并注重運(yùn)用推定的方法。對于明知的認(rèn)定來說，在大多數(shù)情況下，采用的是推論方法，只有在極少部分司法解釋有明文規(guī)定的情況下，可以采用推定的方法，使控方對主觀構(gòu)成要件要素的舉證負(fù)擔(dān)大為減輕。