文◎張全來(lái) 李占陽(yáng)

筆者認(rèn)為，應(yīng)在刑事重審和再審程序中有區(qū)別地建立更換公訴人機(jī)制。理由如下：

建立更換公訴人機(jī)制，是正確指控犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。目來(lái)前，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則，同一公訴人極有可能先后出席同一案件的一審、重審、再審法庭，而且在現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在這樣的先例。一個(gè)案件，經(jīng)過(guò)審查逮捕、審查起訴等各個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)該對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)及法律適用的認(rèn)識(shí)都已準(zhǔn)確無(wú)誤，這樣，同一個(gè)公訴人連續(xù)出席同一案件的一審、重審、再審法庭支持公訴，并不影響法庭判決的公正。但現(xiàn)實(shí)中，各個(gè)案件的事實(shí)和證據(jù)并非那么完美無(wú)缺，而對(duì)案件的認(rèn)定也都因人而異，一旦出庭公訴人的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差，而靠公訴人自我調(diào)整去糾正自己的思維定勢(shì)，促進(jìn)案件的公正審判，顯然不夠現(xiàn)實(shí)。

建立更換公訴人機(jī)制，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督自我糾錯(cuò)的制度需要。刑事案件重審和再審程序，實(shí)際上是刑事審判的糾錯(cuò)程序。從張高平、趙作海等案來(lái)看，公訴指控本身就是錯(cuò)誤的，如果更換公訴人出席重審和再審法庭，能夠以新的視角重新審視案件的事實(shí)和證據(jù)，審視法庭的審判過(guò)程，能夠擺脫以前公訴人的思維慣性，糾正公訴指控和庭審過(guò)程的錯(cuò)誤和不當(dāng)環(huán)節(jié)，達(dá)到檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程實(shí)施法律監(jiān)督的初衷和目的。

建立更換公訴人機(jī)制，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)程序公正的程序需要。我國(guó)《刑事訴訟法》第228、245條規(guī)定，“原審人民法院對(duì)于發(fā)回重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，依照第一審程序進(jìn)行審判”?！叭嗣穹ㄔ喊凑諏徟斜O(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行”。上述對(duì)重審、再審程序更為嚴(yán)格的規(guī)定，目的就是在程序上保障審判的公正，另行組成合議庭審理重審和再審案件，避免同一審判員、同一合議庭先入為主的思維定勢(shì)，從而保證重審和再審案件的公正判決。而在公訴方面，《刑事訴訟法》只有“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴”籠統(tǒng)的規(guī)定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也只在第481條規(guī)定 “人民法院開(kāi)庭審理再審案件，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。對(duì)案件發(fā)回重審和再審，不但是案件原審判決的否定，也是對(duì)原審訴訟活動(dòng)包括公訴指控的否定，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和代表國(guó)家出庭支持公訴的檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)范出席重審、再審法庭公訴程序，更換公訴人出席支持公訴，杜絕程序的瑕疵，以程序的公正促進(jìn)判決的公正。

建立更換公訴人機(jī)制的建議：

一、由檢察院一方抗訴啟動(dòng)的重審案件，可以由原審公訴人繼續(xù)出庭支持公訴。由于原審公訴人已經(jīng)對(duì)原審法庭的事實(shí)認(rèn)定和審判程序進(jìn)行了有效的監(jiān)督，為保證抗訴的實(shí)效和刑事訴訟的連續(xù)性，節(jié)省訴訟資源，可以由原審公訴人繼續(xù)出庭支持公訴。

二、由被告人上訴啟動(dòng)和同時(shí)由上訴、抗訴啟動(dòng)的重審案件，應(yīng)當(dāng)更換公訴人出庭支持公訴。被告人上訴，固然存在減輕刑罰的企圖，當(dāng)然也存在對(duì)一審判決的不認(rèn)可，對(duì)一審審判活動(dòng)的不認(rèn)可，包括對(duì)公訴人的指控。上級(jí)法院發(fā)回重審的案件，在事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定或者審判的程序或多或少都存在問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)另行指定公訴人支持公訴，從而更加有效地指控和證實(shí)犯罪，實(shí)施法律監(jiān)督，保證程序公正。

三、依照審判監(jiān)督程序的再審案件，應(yīng)當(dāng)更換公訴人出庭支持公訴。根據(jù) 《刑事訴訟法》241條、242條、243條的規(guī)定，按審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的再審案件，一般是在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面確有錯(cuò)誤，所以在啟動(dòng)程序上規(guī)定了更為嚴(yán)格的程序。對(duì)原審公訴人而言，無(wú)論是審判機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)的再審案件，在認(rèn)定事實(shí)、適用法律或者審判程序方面確有錯(cuò)誤，原審公訴人沒(méi)有提出抗訴，本身就有指控失誤或者監(jiān)督失察之責(zé)，再由其出庭支持公訴，已明顯違背立法的目的和精神。因此應(yīng)當(dāng)另行指定公訴人出庭支持公訴，更能強(qiáng)化法律監(jiān)督，達(dá)到再審程序糾正錯(cuò)誤、避免冤假錯(cuò)案的意義和價(jià)值。