劉 雪，郭 萍

(大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026)

光船租賃權(quán)是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)使用、收益的權(quán)利，屬于民法上租賃權(quán)的范疇。要研究光船租賃權(quán)的法律性質(zhì)，就要首先厘清租賃權(quán)的定性。

一、租賃權(quán)的法律性質(zhì)

關(guān)于租賃權(quán)的性質(zhì)，法學界存在著三種不同的學說。

第一，債權(quán)說。這是最傳統(tǒng)的觀點，認為租賃權(quán)是基于租賃合同的成立而產(chǎn)生，本身是一種債權(quán)，承租人據(jù)此能占有租賃物，債之關(guān)系為本權(quán)，它使承租人的占有為有權(quán)占有，而且因租賃物的交付，承租人有為使用收益的權(quán)能。該說以羅馬法為代表，羅馬法基于債權(quán)的相對性和物權(quán)的優(yōu)先性，將租賃權(quán)列入債權(quán)，承租人只能基于租賃關(guān)系向出租人主張權(quán)利，承認所謂的“買賣擊破租賃”原則，否認租賃權(quán)對第三人的對抗效力，故租賃權(quán)為債權(quán)而非物權(quán)。然而，如果房屋、土地等不動產(chǎn)租賃物所有權(quán)發(fā)生變動時，租賃合同即告解除，這對于承租人相當不利，使得租賃關(guān)系極為不穩(wěn)定，承租人的利益得不到維護，因此，目前很少有國家采取該說。

第二，債權(quán)物權(quán)化說。該說認為租賃權(quán)歸屬債權(quán)，其存在依賴于合同的約定，但在立法與法理上，為了更多地保護承租人的利益，均承認在一定情況下相對性之債權(quán)具有一定程度的物權(quán)性，以對抗第三人，即所謂的租賃權(quán)的物權(quán)化。該說以德國為代表，在德國民法上，盡管將租賃權(quán)本質(zhì)仍視為債權(quán)，但承認因租賃物占有的轉(zhuǎn)移而對第三人發(fā)生的對抗效力，從而確立了“買賣不破租賃”的原則。這一原則是債權(quán)物權(quán)化的最好體現(xiàn)。但物權(quán)化只是一種例外性的規(guī)定。盡管合同法確定的“買賣不破租賃”原則在一定程度上賦予了租賃權(quán)以物權(quán)效力，具備了某些物權(quán)的特點，但也只是租賃權(quán)對外效力的擴張，其本質(zhì)沒有改變。因此租賃權(quán)應(yīng)定性為具有一定物權(quán)效力的債權(quán)。

之所以賦予租賃權(quán)一定的物權(quán)效力，是為了保護成立在先的租賃合同，更加傾向于保護承租人的利益。當然這種保護性主要體現(xiàn)在不動產(chǎn)的租賃權(quán)上。從各國的立法規(guī)定來看也是如此，多是賦予不動產(chǎn)租賃權(quán)以一定的物權(quán)效力，而不是承認一般租賃權(quán)的物權(quán)效力?？紤]到不動產(chǎn)的稀缺性較高，為強化不動產(chǎn)承租人的地位，法律可對不動產(chǎn)租賃實行“買賣不破租賃”的原則;若對動產(chǎn)也完全實行“買賣不破租賃”的原則，則不利于財產(chǎn)的流通，也沒有必要，因為動產(chǎn)不難在市場上買到，而且具有較強的可替代性。［1］所以，持此說的學者們認為，作為債權(quán)的租賃權(quán)雖然某些情況下具有物權(quán)效力，但不能一般地、理所當然地承認租賃權(quán)為物權(quán)。

第三，物權(quán)說。該說較債權(quán)物權(quán)化說更深了一步，認為租賃權(quán)本質(zhì)就是一種物權(quán)，承租人可以憑借租賃權(quán)來對抗所有的第三人，無論善意與否，甚至可以對抗出租人即物之所有權(quán)人。其中，某些國家已經(jīng)立法規(guī)定租賃權(quán)為物權(quán)，如《日本民法典》第605條直接規(guī)定不動產(chǎn)租賃權(quán)登記后成為物權(quán)，可以直接行使物上請求權(quán)。又如奧地利，于《奧地利民法典》規(guī)定不動產(chǎn)租賃登記后成為物權(quán);《韓國民法典》則在民法的物權(quán)篇規(guī)定租賃權(quán)，直接將不動產(chǎn)租賃權(quán)視為物權(quán)。［2］

要弄清租賃權(quán)的性質(zhì)，關(guān)鍵在于弄清租賃權(quán)包含的內(nèi)容到底是什么。在租賃關(guān)系中，雙方首先訂立租賃合同，租賃合同設(shè)定出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，產(chǎn)生的是債的效力，這是毋庸置疑的。依據(jù)租賃合同，承租人才得以享有占有、使用、收益租賃物的權(quán)利，這種承租人與租賃物之間的權(quán)利，筆者認為才屬于租賃權(quán)包含的內(nèi)容。正如王澤鑒先生說的:“租賃權(quán)指的是承租人所享有的權(quán)利，而不涉及出租人的權(quán)利，出租人基于租賃合同所享有的權(quán)利為出租權(quán)?！保?］

雖然租賃合同是承租人獲得租賃權(quán)的法律基礎(chǔ)，但是合同不一定都會產(chǎn)生債權(quán)，債權(quán)也不一定只能由合同加以創(chuàng)設(shè)，還可以包括如不當?shù)美o因管理、侵權(quán)等原因。二者并不存在必然的邏輯關(guān)系。因此，不能因為租賃權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是租賃合同，就進而認定租賃權(quán)也屬于債的性質(zhì)，這是將權(quán)利產(chǎn)生的原因與權(quán)利本身的性質(zhì)混為一談了。它們應(yīng)是“兩回事”，租賃權(quán)產(chǎn)生的前提是租賃合同的簽訂，租賃權(quán)只是租賃合同履行的結(jié)果。所以租賃權(quán)債權(quán)說顯然不恰當。

同時，租賃權(quán)債權(quán)物權(quán)化說也只不過是一個因租賃權(quán)債權(quán)說在社會實踐中遭受極大挑戰(zhàn)后的產(chǎn)物。如果隨意冠以一種權(quán)利“某某化”，那么就混淆了物權(quán)與債權(quán)本身的界限，二者的分類將變得毫無意義，是“學術(shù)上懶惰”之表現(xiàn)。

因此，筆者認為，租賃權(quán)包括的是承租人與租賃物之間的關(guān)系，而不包括出租人與承租人之間的合同關(guān)系，那么租賃權(quán)的性質(zhì)就迎刃而解了:租賃合同屬于債權(quán)，而租賃權(quán)卻屬于物權(quán)，二者是分離的。所以把租賃權(quán)定位于物權(quán)是一種更合理的選擇。

二、光船租賃權(quán)的法律性質(zhì)

光船租賃又稱為“過戶租賃”，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內(nèi)由承租人占有、使用和營運，并向出租人支付租金的一種租船方式。光船租賃權(quán)是承租人依據(jù)光船租賃合同享有的占有、使用和營運船舶的權(quán)利，是一種財產(chǎn)租賃權(quán)，因其標的物為船舶，具有一定的特殊性，本符合動產(chǎn)的定義，但實踐中往往將其作為不動產(chǎn)來處理，所以光船租賃權(quán)又不同于民法上一般的租賃權(quán)。對光船租賃權(quán)的定性，也存在著不同的觀點。

第一，債權(quán)物權(quán)化性質(zhì)。有學者認為，光船租賃權(quán)屬于光船承租人享有的具有一定物權(quán)效力的債權(quán)，光船承租人在約定的期限內(nèi)占有、使用和營運船舶的權(quán)利，不但在出租人和承租人之間有效，而且在一定的條件下可以對抗第三人。［4］

光船租賃合同具有財產(chǎn)租賃合同的性質(zhì)，從光船租賃的定義來看，船舶出租人只保有船舶的所有權(quán)，而占有權(quán)、使用權(quán)和營運權(quán)均轉(zhuǎn)移給了船舶承租人，由承租人雇傭船員，并承擔風險與責任。承租人從出租人那里獲得的不是出租人提供的勞務(wù)服務(wù)，因此，光船租賃合同具有財產(chǎn)租賃合同的性質(zhì)。而租賃權(quán)主要通過合同方式取得，并依合同約定對他人之物占有、使用和收益。雖然存在“買賣不破租賃”原則，一定程度上承租人的光租權(quán)具有對抗第三人的效力，但也只是該原則發(fā)展的結(jié)果，并未改變其債權(quán)性質(zhì)。

盡管法律不斷賦予租賃權(quán)以某些物權(quán)效力，但畢竟與真正的物權(quán)存在根本的區(qū)別。正如有些學者所說，“雖然一直有將這種‘已強化的’債權(quán)性權(quán)利與其他法律地位，在理論上‘提升’到物權(quán)系列的傾向，但并無效果，因為它們僅僅只是顯露了物權(quán)的個別特性。事實亦是如此，它們只是具有‘部分的’物權(quán)特征，再多一點，它們就沒有了?！保?］因此，此學說認為光船租賃權(quán)依然是具有一定物權(quán)效力的債權(quán)。

第二，自物權(quán)性質(zhì)。有學者認為光船租賃合同在當事人之間既產(chǎn)生債權(quán)法律關(guān)系，又產(chǎn)生物權(quán)法律關(guān)系，導(dǎo)致船舶承租人從出租人那里最終獲得了物權(quán)性質(zhì)的光船租賃權(quán)，從而使光船租賃中的承租人具有船舶所有人的某些權(quán)能，故認為光船租賃權(quán)屬于自物權(quán)。［6］

根據(jù)《中華人民共和國船舶登記條例》(簡稱《船舶登記條例》)的規(guī)定，光船租賃權(quán)的取得、變更與消滅，必須經(jīng)過登記才能對抗第三人，這一點與船舶所有權(quán)和船舶抵押權(quán)是一致的。《海商法》的某些特別規(guī)定，也使得光船租賃權(quán)較之一般租賃權(quán)具有更多的自物權(quán)屬性。

第三，他物權(quán)性質(zhì)(用益物權(quán)性質(zhì))。該觀點認為，光船租賃權(quán)的法律性質(zhì)應(yīng)界定為用益物權(quán)性質(zhì)。光船租賃權(quán)是承租人租賃他人的船舶而得以對其所租賃的船舶行使法定權(quán)利，具有物權(quán)核心之直接支配權(quán)，得以對抗任何人，完全符合他物權(quán)的特征，其目的在于取得物之使用價值而不是物之交換價值，如果將其歸類，應(yīng)當是一種用益物權(quán)。［7］

筆者認為，光船租賃期間內(nèi)，船舶的占有、使用、收益權(quán)都轉(zhuǎn)移給了承租人，只是船舶的處分權(quán)和部分收益權(quán)尚保留在出租人手中，所以光船租賃合同是一個完全的財產(chǎn)租賃合同。［8］因此，光船租賃權(quán)具備財產(chǎn)租賃性質(zhì)，而租賃權(quán)也具備財產(chǎn)租賃性質(zhì)，光船租賃權(quán)屬于民法上的租賃權(quán)之一，法律性質(zhì)應(yīng)該同租賃權(quán)的物權(quán)性保持一致，理由包括以下幾點。

第一，從定義上來看，光船租賃權(quán)指的是光船承租人與租賃船舶之間的占有、使用、收益權(quán)，而不包括光船承租人與光船出租人之間的關(guān)系(此關(guān)系筆者認為屬于光船出租權(quán))，因而光船租賃權(quán)屬于物權(quán)性質(zhì)。有人提出，涉及轉(zhuǎn)租第三人時，“光船租賃權(quán)”如何界定?筆者認為，光船轉(zhuǎn)租也存在兩方面:轉(zhuǎn)租合同屬于承租人與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于債;而第三人對光租船舶的占有、使用、收益相當于“承租人對船舶的占有、使用與收益”，因為貝爾康(BARECON)標準光船租賃合同中說光船轉(zhuǎn)租要以船東所批準的為準，這就把第三人置于了第二承租人的地位，因此也屬于光船租賃權(quán)，屬于物權(quán)性質(zhì)。由于光船承租人的租賃目的在于“用益”船舶，而非僅僅“交換”船舶，因此，光船租賃權(quán)又具有了物權(quán)特別是用益物權(quán)的特征，而不是別的任何一種權(quán)利。

第二，《船舶登記條例》已對船舶租賃權(quán)做了相關(guān)規(guī)定;英國《1995年商船航運法》第二部分登記中包括了“光船租賃的船舶”內(nèi)容;貝爾康標準光船租賃合同第五部分“適用于光船租賃登記機關(guān)進行船舶登記的規(guī)定”……筆者認為，這些登記的相關(guān)規(guī)定是專門為船舶物權(quán)的取得程序而設(shè)置的，債權(quán)是不需要進行登記公示的。

第三，根據(jù)貝爾康標準光船租賃合同，承租人配備全部船員、裝備船舶、承擔所有船舶航行、管理及營運調(diào)度責任，在整個租期內(nèi)，出租人的處置權(quán)受到了承租人的制約。同時，光船租賃的風險承擔歸于承租人，依據(jù)傳統(tǒng)民法理論“物主承擔風險”的觀點，承租人具有某種程度的所有權(quán)人地位。這些內(nèi)容絕對不是光船租賃權(quán)作為債權(quán)表現(xiàn)出來的，而恰恰是物權(quán)的屬性，承租人對船舶的占有、使用及收益也恰恰是用益物權(quán)的表現(xiàn)。

第四，如果作為交通運輸工具的船舶的用途發(fā)生變化，成為海上倉庫或者海上觀光設(shè)施等，單靠現(xiàn)存的光船租賃制度，不能更好地調(diào)整復(fù)雜情形下的關(guān)系，若營建船舶用益物權(quán)機制，則可避免相應(yīng)的困惑。這又從另外一個角度反映了光船租賃權(quán)擁有船舶用益物權(quán)屬性的必然性。

在討論光船租賃權(quán)性質(zhì)的同時也要注意一個“區(qū)分”。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，物權(quán)行為與債權(quán)行為二者分離，相互獨立，物權(quán)行為的法律效力不受債權(quán)行為效力的影響。在光船租賃法律關(guān)系中，光船租賃合同的訂立是債權(quán)行為，而基于合同成立的光船租賃權(quán)則表現(xiàn)出一定的物權(quán)性質(zhì)。因此，可以將二者作“區(qū)分”，李海教授認為，船舶承租人與船舶出租人之間的法律關(guān)系，可以通過《中華人民共和國合同法》加以調(diào)整，但船舶承租人與租賃船舶以及第三人之間的法律關(guān)系，則應(yīng)由《中華人民共和國物權(quán)法》(簡稱《物權(quán)法》)來調(diào)整。［9］38由于船舶這一標的的特殊性，筆者認為，后一種關(guān)系應(yīng)當在《海商法》中進一步加以規(guī)定，由《海商法》加以調(diào)整，創(chuàng)設(shè)船舶用益物權(quán)，將其納入船舶物權(quán)體系中。

三、光船租賃權(quán)之定性與未來《海商法》理論中船舶用益物權(quán)之規(guī)定的關(guān)系

綜上所述，應(yīng)將光船租賃權(quán)歸為物權(quán)中的用益物權(quán)。有學者主張，《海商法》中未將光船租賃權(quán)規(guī)定為船舶用益物權(quán)，未來海商法理論中也不應(yīng)當作出船舶用益物權(quán)之規(guī)定。理由是根據(jù)物權(quán)法定原則，不得自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類;加之光船租賃權(quán)是租賃權(quán)的一種，如果規(guī)定了船舶用益物權(quán)，那么其他類型的租賃權(quán)又作何規(guī)定?如何歸類?對光船租賃權(quán)將來作為船舶用益物權(quán)在《海商法》中加以規(guī)定與未對其他類型的租賃權(quán)作出特別規(guī)定二者之間是否存在矛盾?

乍看來，將光船租賃權(quán)定性為物權(quán)，在《海商法》中將其歸類為船舶用益物權(quán)，而其他類型的租賃權(quán)卻未具體規(guī)定于某一特別法律中，這二者在歸類上產(chǎn)生了分離，存在一定的矛盾性。但是眾所周知，當某種法律權(quán)益具有相當程度的重要性，法律就有必要加強和規(guī)范對它的保護，從而促使它得到更多的應(yīng)用，實現(xiàn)進一步發(fā)展。單純靠一般法律來調(diào)整就顯得不足，需要特別的法律予以更加詳盡、完善的規(guī)定。如今，隨著海運事業(yè)的迅猛發(fā)展，光船租賃權(quán)的重要性也日益凸顯，根據(jù)光船租賃的實際情況，并結(jié)合船舶這一標的的特殊使用價值，其他類型的租賃權(quán)的規(guī)定與否，不影響在海商法理論上探討船舶用益物權(quán)，也并不代表不能由《海商法》對光船租賃權(quán)作出特別的規(guī)定。海商法理論要與海運實際相結(jié)合，未來的立法也要與理論相結(jié)合。船舶用益物權(quán)的特殊規(guī)定，將對光船租賃權(quán)的對抗力、船舶融資租賃、船舶登記等一系列問題有重要意義，光船租賃權(quán)將成為船舶用益物權(quán)的核心內(nèi)容。

(一)規(guī)定船舶用益物權(quán)的必要性

之所以認為建立船舶用益物權(quán)是必要的，是因為這對于保持船舶物權(quán)的完整性，以及保持海商法與其他法律的一致性，促進海商法物權(quán)理論的發(fā)展等，具有重要的意義。

第一，將光船租賃權(quán)界定為船舶用益物權(quán)，能夠完善中國的船舶物權(quán)體系。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)。用益物權(quán)與擔保物權(quán)，為近現(xiàn)代民法就物權(quán)所做的最基本的學理分類，二者均屬于定限物權(quán)的范疇。［10］而在《海商法》中，規(guī)定了船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)四種船舶物權(quán)，后三種又屬于擔保物權(quán)，所以在理論上存在著船舶用益物權(quán)的缺失，從而導(dǎo)致海商法物權(quán)理論的不完善，也無法與《物權(quán)法》的規(guī)定統(tǒng)一起來。因此，對于以船舶為客體的物權(quán)——船舶物權(quán)，為完善其體系，保持其完整性，理論上應(yīng)該存在用益物權(quán)與擔保物權(quán)的分類。

第二，將光船租賃權(quán)界定為船舶用益物權(quán)，能夠使得《船舶登記條例》獲得實體法上的依據(jù)，保持與《海商法》的一致?！洞暗怯洍l例》第6條規(guī)定:“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當向船舶登記機關(guān)登記;未經(jīng)登記的，不得對抗第三人?！痹摋l例賦予了光船租賃權(quán)的對抗性，然而在《物權(quán)法》與《海商法》中均未將光船租賃權(quán)規(guī)定在船舶物權(quán)中，光船租賃權(quán)的對抗力問題也未直接規(guī)定，所以該條例缺乏實體法上的依據(jù)。眾所周知，債權(quán)跟物權(quán)相比，是不需要進行公示的;而物權(quán)要獲得公信力，就必須通過登記或交付來進行公示。如果光船租賃權(quán)屬于債權(quán)，《船舶登記條例》的規(guī)定就顯得于法無據(jù)，只有將光船租賃權(quán)定位于船舶用益物權(quán)，創(chuàng)設(shè)船舶用益物權(quán)，才能從根本上解決這一問題，因為只有物權(quán)才有必要進行公示，同時也有利于解決船舶登記以及船舶登記后的對抗力問題。

光船租賃權(quán)具備某些用益物權(quán)特性，加之從《船舶登記條例》第6條出現(xiàn)的“光船租賃權(quán)”來看，立法者將其與“船舶抵押權(quán)”置于平行的地位上，也反映出立法者將光船租賃權(quán)歸于一種以船舶為標的物的物權(quán)的立法趨向。

第三，將光船租賃權(quán)界定為船舶用益物權(quán)，能更好地解決光船承租人與買受人的法律關(guān)系問題，更好地體現(xiàn)“買賣不破租賃”的立法理念，更好地保護光船承租人的利益，從而有利于社會的穩(wěn)定。

在光船租賃中，光船承租人與出租人之間以租賃合同體現(xiàn)的是租賃法律關(guān)系，在出租人與買受人之間以買賣合同存在的是買賣法律關(guān)系。將光船租賃權(quán)界定為用益物權(quán)，那么在權(quán)利的存續(xù)期間，光船承租人得以排除包括出租人在內(nèi)的所有人而對船舶持續(xù)地占有、使用和收益。從他物權(quán)與所有權(quán)二者的關(guān)系來講，盡管買受人取得了船舶所有權(quán)，但其權(quán)利的行使要受到先前成立的光船租賃權(quán)這種他物權(quán)的限制，即買受人取得的是一種不完全的所有權(quán)，只有光船租賃期屆滿，買受人所有權(quán)的限制消失，所有權(quán)才能恢復(fù)完全的狀態(tài)，這樣才能更加公平地保護光船承租人的利益，從而維持社會秩序的穩(wěn)定。

(二)規(guī)定船舶用益物權(quán)的可能性

第一，物權(quán)法定原則的緩和，使得用益物權(quán)的種類和內(nèi)容不斷涌現(xiàn)，為以光船租賃為主要內(nèi)容的船舶用益物權(quán)的創(chuàng)設(shè)提供了契機。

《物權(quán)法》規(guī)定了物權(quán)法定原則，是指物權(quán)的種類和內(nèi)容，必須由法律加以規(guī)定，不得自由創(chuàng)設(shè)。但隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展和社會的日益變遷，物權(quán)的種類在不斷增多，物權(quán)的內(nèi)容也不是一成不變的，而新增的物權(quán)種類沒有被規(guī)定在成文法中，如果嚴格依照物權(quán)法定原則，不承認這些新類型的物權(quán)，勢必會阻礙未來物權(quán)的發(fā)展，也會影響社會資源的優(yōu)化配置。立法者不能預(yù)知未來，法律也不能將物權(quán)的種類和內(nèi)容一一列舉，社會不斷發(fā)展和進步，無論當時多么先進的立法，總會出現(xiàn)其所規(guī)定的類型和內(nèi)容不適應(yīng)社會需求的情況。對此，就應(yīng)當及時通過立法承認，緩解物權(quán)法定原則的僵硬。因此，適當緩和物權(quán)法定原則對社會的發(fā)展是有利的。

物權(quán)種類增多，其中用益物權(quán)的種類也不斷隨之發(fā)生變動，新的用益物權(quán)種類不斷出現(xiàn)，例如，在羅馬法中，只有地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)等用益物權(quán)種類;而在現(xiàn)代物權(quán)法中，除了這些種類，許多特別法還規(guī)定了諸如采礦權(quán)、取水權(quán)等用益物權(quán)。［11］筆者認為，盡管《物權(quán)法》與《海商法》都未明文規(guī)定船舶用益物權(quán)，并不代表創(chuàng)設(shè)以光船租賃權(quán)為主要內(nèi)容的船舶用益物權(quán)違反了物權(quán)法定原則，反之，由于光船租賃權(quán)在一定條件下具有物權(quán)特征，則可能成為用益物權(quán)的主要內(nèi)容，也恰恰是物權(quán)法定原則緩和的有力彰顯。

第二，光船租賃權(quán)的標的——船舶，具有特殊的使用價值，有理由成為船舶用益物權(quán)的客體。除了光船租賃之外，船舶所有人還有可能通過其他形式將船舶交由他人占有和經(jīng)營，這些就船舶所享有的占有、使用、收益的權(quán)利，均可納入船舶用益物權(quán)的范疇。正如有些學者所認為的:“船舶用益權(quán)的內(nèi)容，不僅包括海商法對光船租賃合同這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)的承租人占有、使用和營運的傳統(tǒng)內(nèi)容，還應(yīng)囊括由于航運經(jīng)濟、科技的發(fā)展促使船舶在法定概念、船舶的用途以及國際公約對其干涉所形成的一系列關(guān)于船舶的用益權(quán)的內(nèi)容?！保?2］

船舶在海上移動，并且不會因為移動而減損其經(jīng)濟價值，符合動產(chǎn)的定義，屬于動產(chǎn)的范疇。但是由于船舶的經(jīng)濟價值較大，通常不是作為交易的對象，而是作為一種貿(mào)易交通工具，從而又具有了按不動產(chǎn)處理的條件。船舶在民法中的分類雖屬于動產(chǎn)，但由于具有不動產(chǎn)的性質(zhì)，所以實踐中往往將其作為不動產(chǎn)來對待;事實上，船舶抵押權(quán)等的設(shè)定，都是將船舶作為不動產(chǎn)來處理的。用益物權(quán)一般適用于不動產(chǎn)的設(shè)定，其標的物一般只限于不動產(chǎn)，所以船舶的特殊性使得其有了成為用益物權(quán)客體的可能性。反過來，船舶的價值一般較大，一旦受到侵犯，將會嚴重影響船舶承租人的生產(chǎn)與生活，造成社會秩序的紊亂。筆者認為，雖然債權(quán)是物權(quán)實現(xiàn)的手段，但是物權(quán)是債權(quán)實現(xiàn)的保障，因其具有排他性、對世性，物權(quán)的保護力才是最強的。所以只有將光船租賃權(quán)歸于船舶物權(quán)，才能更好地保護這一船舶物權(quán)的客體。

第三，借鑒古今國外先進經(jīng)驗，保留和吸收中國優(yōu)良的法律傳統(tǒng)文化。這些都為船舶用益物權(quán)的創(chuàng)設(shè)提供了制度上的可能性。

早在《學說匯纂》就出現(xiàn)過“船只的用益權(quán)”這一概念:“關(guān)于對船只的用益權(quán)，薩賓認為，如果船只僅僅部分更新不導(dǎo)致用益權(quán)消滅;但整個船只拆卸則用益權(quán)消滅。而且即使該船只是原來的板材，沒有使用新的材料重新裝建的也是一樣。”［13］

再者，有些大陸法系國家將租賃權(quán)規(guī)定為物權(quán)，如前文提到過的日本、奧地利、韓國。從英美法系來看，英國的判例表明，對于第三人來說，光船承租人確實成了船舶的臨時所有人。美國最高法院作了如下表述:“長期以來，即使不是在絕大多數(shù)情況下，也在很多情況下，在海商法上就有這樣的認識，即應(yīng)將光船租船人作為船舶所有人對待，一般將他們稱之為‘船舶特定所有人’”。［14］這些國外的立法實踐與判例，讓作為租賃權(quán)之一的光船租賃權(quán)有了制度上的借鑒性，進而為船舶用益物權(quán)的創(chuàng)設(shè)提供了更大的可能性。

第四，光船租賃權(quán)符合用益物權(quán)的特征，為船舶用益物權(quán)的創(chuàng)設(shè)提供了可能性。

首先，用益物權(quán)具有用益性。所謂用益性是指用益物權(quán)是以標的物的使用和收益為目的而設(shè)立的物權(quán)，它以使用、收益為主要內(nèi)容，而光船租賃權(quán)符合這一特征，承租人就船舶所取得的權(quán)利包括占有、使用、營運。

其次，用益物權(quán)具有占有性、支配性。用益物權(quán)人可以直接支配標的物，不需要他人行為介入。光船承租人對出租人的船舶進行使用和收益，需要以占有船舶為前提，船舶出租人不得干涉船舶營運。

再次，用益物權(quán)具有獨立性。所謂獨立性是指用益物權(quán)不以用益物權(quán)人對所有人享有其他財產(chǎn)權(quán)利為其存在的前提。用益物權(quán)原則上是主權(quán)利，而不是從屬于其他物權(quán)的權(quán)利，不像擔保物權(quán)那樣必須依附于債權(quán)。［15］光船租賃權(quán)正是如此，不具有從屬性和不可分性，而是獨立存在的。

總之，光船租賃權(quán)符合用益物權(quán)的特征，為船舶用益物權(quán)的創(chuàng)設(shè)提供了可能性。就如同李海教授的觀點:“光船承租人就承租船舶所取得的權(quán)利已經(jīng)具備船舶用益物權(quán)的基本特征，完全可以被定義為或規(guī)定為一種船舶用益物權(quán)?！保?］37

四、結(jié)語

綜上所述，光船租賃在承租人與出租人之間的內(nèi)部關(guān)系上是債權(quán)性質(zhì)，在承租人與第三人之間彰顯的是物權(quán)關(guān)系。光船租賃權(quán)歸屬于用益物權(quán)，無論是從理論技術(shù)層面還是實踐層面，都較為合理。船舶的價值很大，并非每個人能輕易擁有，船舶承租人與出租人更需要一種穩(wěn)定、有力的物權(quán)機制來調(diào)整，所以創(chuàng)設(shè)船舶用益物權(quán)實屬應(yīng)然。

［1］王軼.租賃合同、融資租賃合同［M］.北京:法律出版社，1999:57.(in Chinese)WANG Yi.Leasing contract，the lease contract of financing［M］.Beijing:Law Press，1999:57.(in Chinese)

［2］李登喜.不動產(chǎn)租賃權(quán)的法律性質(zhì)與物權(quán)定位探析［J］.揚州大學稅務(wù)學院學報，2005，10(4):42.LI Deng-xi.The legal nature and the orientation of real estate leasing［J］.Journal of Yangzhou University Institute of Taxation，2005，10(4):42.(in Chinese)

［3］王澤鑒.民法學說與判例研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2005:188.WANG Ze-jian.Theory of civil law and case study［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2005:188.(in Chinese)

［4］朱作賢.光船租賃權(quán)與物權(quán)公示原則——兼論對我國《船舶登記條例》第6條的理解［J］.中國海商法年刊，2001，12(1):76.ZHU Zuo-xian.On the right of bareboat charter and the overt act principle of Jus in re——on the Art.6 of the Ship Registration Rule of PRC［J］.Annual of China Maritime Law，2001，12(1):76.(in Chinese)

［5］鮑爾·施蒂爾納.德國物權(quán)法［M］.張雙根，譯.北京:法律出版社，2004:50.STILNA B.German real right law［M］.translated by ZHANG Shuang-gen.Beijing:Law Press，2004:50.(in Chinese)

［6］楊榮波，杜力夫.論光船租賃權(quán)的物權(quán)性質(zhì)［J］.世界海運，2004，27(4):37.YANG Rong-bo，DU Li-fu.On the property right of the bareboat charter［J］.World Shipping，2004，27(4):37.(in Chinese)

［7］伏虹瑾.論光船租賃權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)［J］.經(jīng)濟與社會發(fā)展，2008:6(8):99.FU Hong-jin.On usufructuary right of the nature of bareboat charter right［J］.Economic and Social Development，2008:6(8):99.(in Chinese)

［8］郭萍.租船實務(wù)與法律［M］.2版.大連:大連海事大學出版社，2002:186.GUO Ping.Chartering practice and law［M］.2nd ed.Dalian:Dalian Maritime University Press，2002:186.(in Chinese)

［9］李海.船舶物權(quán)之研究［M］.北京:法律出版社，2002.LI Hai.Study on the real right of ships［M］.Beijing:Law Press，2002.(in Chinese)

［10］陳華彬.物權(quán)法原理［M］.北京:國家行政學院出版社，1998:500.CHEN Hua-bin.Principle of real right law［M］.Beijing:National School of Administration Press，1998:500.(in Chinese)

［11］房紹坤.論用益物權(quán)制度的發(fā)展趨勢［J］.河南省政法管理干部學院學報，2003(3):50.FANG Shao-kun.Tendency of the system of usufructuary right［J］.Journal of Henan Institute of Political Science and Law，2003(3):50.(in Chinese)

［12］馬得懿.創(chuàng)設(shè)船舶用益權(quán)［J］.中國海洋大學學報(社會科學版)，2005(4):23.MA De-yi.The creation of the usufruct of ships［J］.Journal of Ocean University of China(Social Sciences)，2005(4):23.(in Chinese)

［13］米健，譯.民法大全學說匯纂·第七卷·用益權(quán)［M］.北京:法律出版社，1999:76.Translated by MI Jian.Civilis · the seventh digesta volume · usufructuary right［M］.Beijing:Law Press，1999:76.(in Chinese)

［14］威廉·臺特雷.國際海商法［M］.張永堅，等，譯.北京:法律出版社，2005:99.TETLEY W.International maritime law and admiralty law［M］.translated by ZHANG Yong-jian，et al.Beijing:Law Press，2005:99.(in Chinese)

［15］王利明.中國物權(quán)法教程［M］.北京:人民法院出版社，2007:285.WANG Li-ming.Real right law of China［M］.Beijing:The People’s Court Press，2007:285.(in Chinese)