劉 雪，郭 萍

(大連海事大學 法學院，遼寧 大連 116026)

光船租賃權是轉讓財產使用、收益的權利，屬于民法上租賃權的范疇。要研究光船租賃權的法律性質，就要首先厘清租賃權的定性。

一、租賃權的法律性質

關于租賃權的性質，法學界存在著三種不同的學說。

第一，債權說。這是最傳統(tǒng)的觀點，認為租賃權是基于租賃合同的成立而產生，本身是一種債權，承租人據此能占有租賃物，債之關系為本權，它使承租人的占有為有權占有，而且因租賃物的交付，承租人有為使用收益的權能。該說以羅馬法為代表，羅馬法基于債權的相對性和物權的優(yōu)先性，將租賃權列入債權，承租人只能基于租賃關系向出租人主張權利，承認所謂的“買賣擊破租賃”原則，否認租賃權對第三人的對抗效力，故租賃權為債權而非物權。然而，如果房屋、土地等不動產租賃物所有權發(fā)生變動時，租賃合同即告解除，這對于承租人相當不利，使得租賃關系極為不穩(wěn)定，承租人的利益得不到維護，因此，目前很少有國家采取該說。

第二，債權物權化說。該說認為租賃權歸屬債權，其存在依賴于合同的約定，但在立法與法理上，為了更多地保護承租人的利益，均承認在一定情況下相對性之債權具有一定程度的物權性，以對抗第三人，即所謂的租賃權的物權化。該說以德國為代表，在德國民法上，盡管將租賃權本質仍視為債權，但承認因租賃物占有的轉移而對第三人發(fā)生的對抗效力，從而確立了“買賣不破租賃”的原則。這一原則是債權物權化的最好體現。但物權化只是一種例外性的規(guī)定。盡管合同法確定的“買賣不破租賃”原則在一定程度上賦予了租賃權以物權效力，具備了某些物權的特點，但也只是租賃權對外效力的擴張，其本質沒有改變。因此租賃權應定性為具有一定物權效力的債權。

之所以賦予租賃權一定的物權效力，是為了保護成立在先的租賃合同，更加傾向于保護承租人的利益。當然這種保護性主要體現在不動產的租賃權上。從各國的立法規(guī)定來看也是如此，多是賦予不動產租賃權以一定的物權效力，而不是承認一般租賃權的物權效力。考慮到不動產的稀缺性較高，為強化不動產承租人的地位，法律可對不動產租賃實行“買賣不破租賃”的原則;若對動產也完全實行“買賣不破租賃”的原則，則不利于財產的流通，也沒有必要，因為動產不難在市場上買到，而且具有較強的可替代性。［1］所以，持此說的學者們認為，作為債權的租賃權雖然某些情況下具有物權效力，但不能一般地、理所當然地承認租賃權為物權。

第三，物權說。該說較債權物權化說更深了一步，認為租賃權本質就是一種物權，承租人可以憑借租賃權來對抗所有的第三人，無論善意與否，甚至可以對抗出租人即物之所有權人。其中，某些國家已經立法規(guī)定租賃權為物權，如《日本民法典》第605條直接規(guī)定不動產租賃權登記后成為物權，可以直接行使物上請求權。又如奧地利，于《奧地利民法典》規(guī)定不動產租賃登記后成為物權;《韓國民法典》則在民法的物權篇規(guī)定租賃權，直接將不動產租賃權視為物權。［2］

要弄清租賃權的性質，關鍵在于弄清租賃權包含的內容到底是什么。在租賃關系中，雙方首先訂立租賃合同，租賃合同設定出租人與承租人之間的權利義務關系，產生的是債的效力，這是毋庸置疑的。依據租賃合同，承租人才得以享有占有、使用、收益租賃物的權利，這種承租人與租賃物之間的權利，筆者認為才屬于租賃權包含的內容。正如王澤鑒先生說的:“租賃權指的是承租人所享有的權利，而不涉及出租人的權利，出租人基于租賃合同所享有的權利為出租權?！保?］

雖然租賃合同是承租人獲得租賃權的法律基礎，但是合同不一定都會產生債權，債權也不一定只能由合同加以創(chuàng)設，還可以包括如不當得利、無因管理、侵權等原因。二者并不存在必然的邏輯關系。因此，不能因為租賃權產生的基礎是租賃合同，就進而認定租賃權也屬于債的性質，這是將權利產生的原因與權利本身的性質混為一談了。它們應是“兩回事”，租賃權產生的前提是租賃合同的簽訂，租賃權只是租賃合同履行的結果。所以租賃權債權說顯然不恰當。

同時，租賃權債權物權化說也只不過是一個因租賃權債權說在社會實踐中遭受極大挑戰(zhàn)后的產物。如果隨意冠以一種權利“某某化”，那么就混淆了物權與債權本身的界限，二者的分類將變得毫無意義，是“學術上懶惰”之表現。

因此，筆者認為，租賃權包括的是承租人與租賃物之間的關系，而不包括出租人與承租人之間的合同關系，那么租賃權的性質就迎刃而解了:租賃合同屬于債權，而租賃權卻屬于物權，二者是分離的。所以把租賃權定位于物權是一種更合理的選擇。

二、光船租賃權的法律性質

光船租賃又稱為“過戶租賃”，是指船舶出租人向承租人提供不配備船員的船舶，在約定的期間內由承租人占有、使用和營運，并向出租人支付租金的一種租船方式。光船租賃權是承租人依據光船租賃合同享有的占有、使用和營運船舶的權利，是一種財產租賃權，因其標的物為船舶，具有一定的特殊性，本符合動產的定義，但實踐中往往將其作為不動產來處理，所以光船租賃權又不同于民法上一般的租賃權。對光船租賃權的定性，也存在著不同的觀點。

第一，債權物權化性質。有學者認為，光船租賃權屬于光船承租人享有的具有一定物權效力的債權，光船承租人在約定的期限內占有、使用和營運船舶的權利，不但在出租人和承租人之間有效，而且在一定的條件下可以對抗第三人。［4］

光船租賃合同具有財產租賃合同的性質，從光船租賃的定義來看，船舶出租人只保有船舶的所有權，而占有權、使用權和營運權均轉移給了船舶承租人，由承租人雇傭船員，并承擔風險與責任。承租人從出租人那里獲得的不是出租人提供的勞務服務，因此，光船租賃合同具有財產租賃合同的性質。而租賃權主要通過合同方式取得，并依合同約定對他人之物占有、使用和收益。雖然存在“買賣不破租賃”原則，一定程度上承租人的光租權具有對抗第三人的效力，但也只是該原則發(fā)展的結果，并未改變其債權性質。

盡管法律不斷賦予租賃權以某些物權效力，但畢竟與真正的物權存在根本的區(qū)別。正如有些學者所說，“雖然一直有將這種‘已強化的’債權性權利與其他法律地位，在理論上‘提升’到物權系列的傾向，但并無效果，因為它們僅僅只是顯露了物權的個別特性。事實亦是如此，它們只是具有‘部分的’物權特征，再多一點，它們就沒有了?！保?］因此，此學說認為光船租賃權依然是具有一定物權效力的債權。

第二，自物權性質。有學者認為光船租賃合同在當事人之間既產生債權法律關系，又產生物權法律關系，導致船舶承租人從出租人那里最終獲得了物權性質的光船租賃權，從而使光船租賃中的承租人具有船舶所有人的某些權能，故認為光船租賃權屬于自物權。［6］

根據《中華人民共和國船舶登記條例》(簡稱《船舶登記條例》)的規(guī)定，光船租賃權的取得、變更與消滅，必須經過登記才能對抗第三人，這一點與船舶所有權和船舶抵押權是一致的?！逗Ｉ谭ā返哪承┨貏e規(guī)定，也使得光船租賃權較之一般租賃權具有更多的自物權屬性。

第三，他物權性質(用益物權性質)。該觀點認為，光船租賃權的法律性質應界定為用益物權性質。光船租賃權是承租人租賃他人的船舶而得以對其所租賃的船舶行使法定權利，具有物權核心之直接支配權，得以對抗任何人，完全符合他物權的特征，其目的在于取得物之使用價值而不是物之交換價值，如果將其歸類，應當是一種用益物權。［7］

筆者認為，光船租賃期間內，船舶的占有、使用、收益權都轉移給了承租人，只是船舶的處分權和部分收益權尚保留在出租人手中，所以光船租賃合同是一個完全的財產租賃合同。［8］因此，光船租賃權具備財產租賃性質，而租賃權也具備財產租賃性質，光船租賃權屬于民法上的租賃權之一，法律性質應該同租賃權的物權性保持一致，理由包括以下幾點。

第一，從定義上來看，光船租賃權指的是光船承租人與租賃船舶之間的占有、使用、收益權，而不包括光船承租人與光船出租人之間的關系(此關系筆者認為屬于光船出租權)，因而光船租賃權屬于物權性質。有人提出，涉及轉租第三人時，“光船租賃權”如何界定?筆者認為，光船轉租也存在兩方面:轉租合同屬于承租人與第三人之間的權利義務關系，屬于債;而第三人對光租船舶的占有、使用、收益相當于“承租人對船舶的占有、使用與收益”，因為貝爾康(BARECON)標準光船租賃合同中說光船轉租要以船東所批準的為準，這就把第三人置于了第二承租人的地位，因此也屬于光船租賃權，屬于物權性質。由于光船承租人的租賃目的在于“用益”船舶，而非僅僅“交換”船舶，因此，光船租賃權又具有了物權特別是用益物權的特征，而不是別的任何一種權利。

第二，《船舶登記條例》已對船舶租賃權做了相關規(guī)定;英國《1995年商船航運法》第二部分登記中包括了“光船租賃的船舶”內容;貝爾康標準光船租賃合同第五部分“適用于光船租賃登記機關進行船舶登記的規(guī)定”……筆者認為，這些登記的相關規(guī)定是專門為船舶物權的取得程序而設置的，債權是不需要進行登記公示的。

第三，根據貝爾康標準光船租賃合同，承租人配備全部船員、裝備船舶、承擔所有船舶航行、管理及營運調度責任，在整個租期內，出租人的處置權受到了承租人的制約。同時，光船租賃的風險承擔歸于承租人，依據傳統(tǒng)民法理論“物主承擔風險”的觀點，承租人具有某種程度的所有權人地位。這些內容絕對不是光船租賃權作為債權表現出來的，而恰恰是物權的屬性，承租人對船舶的占有、使用及收益也恰恰是用益物權的表現。

第四，如果作為交通運輸工具的船舶的用途發(fā)生變化，成為海上倉庫或者海上觀光設施等，單靠現存的光船租賃制度，不能更好地調整復雜情形下的關系，若營建船舶用益物權機制，則可避免相應的困惑。這又從另外一個角度反映了光船租賃權擁有船舶用益物權屬性的必然性。

在討論光船租賃權性質的同時也要注意一個“區(qū)分”。根據傳統(tǒng)民法理論，物權行為與債權行為二者分離，相互獨立，物權行為的法律效力不受債權行為效力的影響。在光船租賃法律關系中，光船租賃合同的訂立是債權行為，而基于合同成立的光船租賃權則表現出一定的物權性質。因此，可以將二者作“區(qū)分”，李海教授認為，船舶承租人與船舶出租人之間的法律關系，可以通過《中華人民共和國合同法》加以調整，但船舶承租人與租賃船舶以及第三人之間的法律關系，則應由《中華人民共和國物權法》(簡稱《物權法》)來調整。［9］38由于船舶這一標的的特殊性，筆者認為，后一種關系應當在《海商法》中進一步加以規(guī)定，由《海商法》加以調整，創(chuàng)設船舶用益物權，將其納入船舶物權體系中。

三、光船租賃權之定性與未來《海商法》理論中船舶用益物權之規(guī)定的關系

綜上所述，應將光船租賃權歸為物權中的用益物權。有學者主張，《海商法》中未將光船租賃權規(guī)定為船舶用益物權，未來海商法理論中也不應當作出船舶用益物權之規(guī)定。理由是根據物權法定原則，不得自由創(chuàng)設物權的種類;加之光船租賃權是租賃權的一種，如果規(guī)定了船舶用益物權，那么其他類型的租賃權又作何規(guī)定?如何歸類?對光船租賃權將來作為船舶用益物權在《海商法》中加以規(guī)定與未對其他類型的租賃權作出特別規(guī)定二者之間是否存在矛盾?

乍看來，將光船租賃權定性為物權，在《海商法》中將其歸類為船舶用益物權，而其他類型的租賃權卻未具體規(guī)定于某一特別法律中，這二者在歸類上產生了分離，存在一定的矛盾性。但是眾所周知，當某種法律權益具有相當程度的重要性，法律就有必要加強和規(guī)范對它的保護，從而促使它得到更多的應用，實現進一步發(fā)展。單純靠一般法律來調整就顯得不足，需要特別的法律予以更加詳盡、完善的規(guī)定。如今，隨著海運事業(yè)的迅猛發(fā)展，光船租賃權的重要性也日益凸顯，根據光船租賃的實際情況，并結合船舶這一標的的特殊使用價值，其他類型的租賃權的規(guī)定與否，不影響在海商法理論上探討船舶用益物權，也并不代表不能由《海商法》對光船租賃權作出特別的規(guī)定。海商法理論要與海運實際相結合，未來的立法也要與理論相結合。船舶用益物權的特殊規(guī)定，將對光船租賃權的對抗力、船舶融資租賃、船舶登記等一系列問題有重要意義，光船租賃權將成為船舶用益物權的核心內容。

(一)規(guī)定船舶用益物權的必要性

之所以認為建立船舶用益物權是必要的，是因為這對于保持船舶物權的完整性，以及保持海商法與其他法律的一致性，促進海商法物權理論的發(fā)展等，具有重要的意義。

第一，將光船租賃權界定為船舶用益物權，能夠完善中國的船舶物權體系。根據《物權法》的規(guī)定，物權包括所有權、用益物權、擔保物權。用益物權與擔保物權，為近現代民法就物權所做的最基本的學理分類，二者均屬于定限物權的范疇。［10］而在《海商法》中，規(guī)定了船舶所有權、船舶抵押權、船舶優(yōu)先權和船舶留置權四種船舶物權，后三種又屬于擔保物權，所以在理論上存在著船舶用益物權的缺失，從而導致海商法物權理論的不完善，也無法與《物權法》的規(guī)定統(tǒng)一起來。因此，對于以船舶為客體的物權——船舶物權，為完善其體系，保持其完整性，理論上應該存在用益物權與擔保物權的分類。

第二，將光船租賃權界定為船舶用益物權，能夠使得《船舶登記條例》獲得實體法上的依據，保持與《海商法》的一致?！洞暗怯洍l例》第6條規(guī)定:“船舶抵押權、光船租賃權的設定、轉移和消滅，應當向船舶登記機關登記;未經登記的，不得對抗第三人?！痹摋l例賦予了光船租賃權的對抗性，然而在《物權法》與《海商法》中均未將光船租賃權規(guī)定在船舶物權中，光船租賃權的對抗力問題也未直接規(guī)定，所以該條例缺乏實體法上的依據。眾所周知，債權跟物權相比，是不需要進行公示的;而物權要獲得公信力，就必須通過登記或交付來進行公示。如果光船租賃權屬于債權，《船舶登記條例》的規(guī)定就顯得于法無據，只有將光船租賃權定位于船舶用益物權，創(chuàng)設船舶用益物權，才能從根本上解決這一問題，因為只有物權才有必要進行公示，同時也有利于解決船舶登記以及船舶登記后的對抗力問題。

光船租賃權具備某些用益物權特性，加之從《船舶登記條例》第6條出現的“光船租賃權”來看，立法者將其與“船舶抵押權”置于平行的地位上，也反映出立法者將光船租賃權歸于一種以船舶為標的物的物權的立法趨向。

第三，將光船租賃權界定為船舶用益物權，能更好地解決光船承租人與買受人的法律關系問題，更好地體現“買賣不破租賃”的立法理念，更好地保護光船承租人的利益，從而有利于社會的穩(wěn)定。

在光船租賃中，光船承租人與出租人之間以租賃合同體現的是租賃法律關系，在出租人與買受人之間以買賣合同存在的是買賣法律關系。將光船租賃權界定為用益物權，那么在權利的存續(xù)期間，光船承租人得以排除包括出租人在內的所有人而對船舶持續(xù)地占有、使用和收益。從他物權與所有權二者的關系來講，盡管買受人取得了船舶所有權，但其權利的行使要受到先前成立的光船租賃權這種他物權的限制，即買受人取得的是一種不完全的所有權，只有光船租賃期屆滿，買受人所有權的限制消失，所有權才能恢復完全的狀態(tài)，這樣才能更加公平地保護光船承租人的利益，從而維持社會秩序的穩(wěn)定。

(二)規(guī)定船舶用益物權的可能性

第一，物權法定原則的緩和，使得用益物權的種類和內容不斷涌現，為以光船租賃為主要內容的船舶用益物權的創(chuàng)設提供了契機。

《物權法》規(guī)定了物權法定原則，是指物權的種類和內容，必須由法律加以規(guī)定，不得自由創(chuàng)設。但隨著經濟的飛速發(fā)展和社會的日益變遷，物權的種類在不斷增多，物權的內容也不是一成不變的，而新增的物權種類沒有被規(guī)定在成文法中，如果嚴格依照物權法定原則，不承認這些新類型的物權，勢必會阻礙未來物權的發(fā)展，也會影響社會資源的優(yōu)化配置。立法者不能預知未來，法律也不能將物權的種類和內容一一列舉，社會不斷發(fā)展和進步，無論當時多么先進的立法，總會出現其所規(guī)定的類型和內容不適應社會需求的情況。對此，就應當及時通過立法承認，緩解物權法定原則的僵硬。因此，適當緩和物權法定原則對社會的發(fā)展是有利的。

物權種類增多，其中用益物權的種類也不斷隨之發(fā)生變動，新的用益物權種類不斷出現，例如，在羅馬法中，只有地上權、地役權、永佃權等用益物權種類;而在現代物權法中，除了這些種類，許多特別法還規(guī)定了諸如采礦權、取水權等用益物權。［11］筆者認為，盡管《物權法》與《海商法》都未明文規(guī)定船舶用益物權，并不代表創(chuàng)設以光船租賃權為主要內容的船舶用益物權違反了物權法定原則，反之，由于光船租賃權在一定條件下具有物權特征，則可能成為用益物權的主要內容，也恰恰是物權法定原則緩和的有力彰顯。

第二，光船租賃權的標的——船舶，具有特殊的使用價值，有理由成為船舶用益物權的客體。除了光船租賃之外，船舶所有人還有可能通過其他形式將船舶交由他人占有和經營，這些就船舶所享有的占有、使用、收益的權利，均可納入船舶用益物權的范疇。正如有些學者所認為的:“船舶用益權的內容，不僅包括海商法對光船租賃合同這種債權債務關系為基礎的承租人占有、使用和營運的傳統(tǒng)內容，還應囊括由于航運經濟、科技的發(fā)展促使船舶在法定概念、船舶的用途以及國際公約對其干涉所形成的一系列關于船舶的用益權的內容?！保?2］

船舶在海上移動，并且不會因為移動而減損其經濟價值，符合動產的定義，屬于動產的范疇。但是由于船舶的經濟價值較大，通常不是作為交易的對象，而是作為一種貿易交通工具，從而又具有了按不動產處理的條件。船舶在民法中的分類雖屬于動產，但由于具有不動產的性質，所以實踐中往往將其作為不動產來對待;事實上，船舶抵押權等的設定，都是將船舶作為不動產來處理的。用益物權一般適用于不動產的設定，其標的物一般只限于不動產，所以船舶的特殊性使得其有了成為用益物權客體的可能性。反過來，船舶的價值一般較大，一旦受到侵犯，將會嚴重影響船舶承租人的生產與生活，造成社會秩序的紊亂。筆者認為，雖然債權是物權實現的手段，但是物權是債權實現的保障，因其具有排他性、對世性，物權的保護力才是最強的。所以只有將光船租賃權歸于船舶物權，才能更好地保護這一船舶物權的客體。

第三，借鑒古今國外先進經驗，保留和吸收中國優(yōu)良的法律傳統(tǒng)文化。這些都為船舶用益物權的創(chuàng)設提供了制度上的可能性。

早在《學說匯纂》就出現過“船只的用益權”這一概念:“關于對船只的用益權，薩賓認為，如果船只僅僅部分更新不導致用益權消滅;但整個船只拆卸則用益權消滅。而且即使該船只是原來的板材，沒有使用新的材料重新裝建的也是一樣?！保?3］

再者，有些大陸法系國家將租賃權規(guī)定為物權，如前文提到過的日本、奧地利、韓國。從英美法系來看，英國的判例表明，對于第三人來說，光船承租人確實成了船舶的臨時所有人。美國最高法院作了如下表述:“長期以來，即使不是在絕大多數情況下，也在很多情況下，在海商法上就有這樣的認識，即應將光船租船人作為船舶所有人對待，一般將他們稱之為‘船舶特定所有人’”。［14］這些國外的立法實踐與判例，讓作為租賃權之一的光船租賃權有了制度上的借鑒性，進而為船舶用益物權的創(chuàng)設提供了更大的可能性。

第四，光船租賃權符合用益物權的特征，為船舶用益物權的創(chuàng)設提供了可能性。

首先，用益物權具有用益性。所謂用益性是指用益物權是以標的物的使用和收益為目的而設立的物權，它以使用、收益為主要內容，而光船租賃權符合這一特征，承租人就船舶所取得的權利包括占有、使用、營運。

其次，用益物權具有占有性、支配性。用益物權人可以直接支配標的物，不需要他人行為介入。光船承租人對出租人的船舶進行使用和收益，需要以占有船舶為前提，船舶出租人不得干涉船舶營運。

再次，用益物權具有獨立性。所謂獨立性是指用益物權不以用益物權人對所有人享有其他財產權利為其存在的前提。用益物權原則上是主權利，而不是從屬于其他物權的權利，不像擔保物權那樣必須依附于債權。［15］光船租賃權正是如此，不具有從屬性和不可分性，而是獨立存在的。

總之，光船租賃權符合用益物權的特征，為船舶用益物權的創(chuàng)設提供了可能性。就如同李海教授的觀點:“光船承租人就承租船舶所取得的權利已經具備船舶用益物權的基本特征，完全可以被定義為或規(guī)定為一種船舶用益物權?！保?］37

四、結語

綜上所述，光船租賃在承租人與出租人之間的內部關系上是債權性質，在承租人與第三人之間彰顯的是物權關系。光船租賃權歸屬于用益物權，無論是從理論技術層面還是實踐層面，都較為合理。船舶的價值很大，并非每個人能輕易擁有，船舶承租人與出租人更需要一種穩(wěn)定、有力的物權機制來調整，所以創(chuàng)設船舶用益物權實屬應然。

［1］王軼.租賃合同、融資租賃合同［M］.北京:法律出版社，1999:57.(in Chinese)WANG Yi.Leasing contract，the lease contract of financing［M］.Beijing:Law Press，1999:57.(in Chinese)

［2］李登喜.不動產租賃權的法律性質與物權定位探析［J］.揚州大學稅務學院學報，2005，10(4):42.LI Deng-xi.The legal nature and the orientation of real estate leasing［J］.Journal of Yangzhou University Institute of Taxation，2005，10(4):42.(in Chinese)

［3］王澤鑒.民法學說與判例研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2005:188.WANG Ze-jian.Theory of civil law and case study［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2005:188.(in Chinese)

［4］朱作賢.光船租賃權與物權公示原則——兼論對我國《船舶登記條例》第6條的理解［J］.中國海商法年刊，2001，12(1):76.ZHU Zuo-xian.On the right of bareboat charter and the overt act principle of Jus in re——on the Art.6 of the Ship Registration Rule of PRC［J］.Annual of China Maritime Law，2001，12(1):76.(in Chinese)

［5］鮑爾·施蒂爾納.德國物權法［M］.張雙根，譯.北京:法律出版社，2004:50.STILNA B.German real right law［M］.translated by ZHANG Shuang-gen.Beijing:Law Press，2004:50.(in Chinese)

［6］楊榮波，杜力夫.論光船租賃權的物權性質［J］.世界海運，2004，27(4):37.YANG Rong-bo，DU Li-fu.On the property right of the bareboat charter［J］.World Shipping，2004，27(4):37.(in Chinese)

［7］伏虹瑾.論光船租賃權的用益物權性質［J］.經濟與社會發(fā)展，2008:6(8):99.FU Hong-jin.On usufructuary right of the nature of bareboat charter right［J］.Economic and Social Development，2008:6(8):99.(in Chinese)

［8］郭萍.租船實務與法律［M］.2版.大連:大連海事大學出版社，2002:186.GUO Ping.Chartering practice and law［M］.2nd ed.Dalian:Dalian Maritime University Press，2002:186.(in Chinese)

［9］李海.船舶物權之研究［M］.北京:法律出版社，2002.LI Hai.Study on the real right of ships［M］.Beijing:Law Press，2002.(in Chinese)

［10］陳華彬.物權法原理［M］.北京:國家行政學院出版社，1998:500.CHEN Hua-bin.Principle of real right law［M］.Beijing:National School of Administration Press，1998:500.(in Chinese)

［11］房紹坤.論用益物權制度的發(fā)展趨勢［J］.河南省政法管理干部學院學報，2003(3):50.FANG Shao-kun.Tendency of the system of usufructuary right［J］.Journal of Henan Institute of Political Science and Law，2003(3):50.(in Chinese)

［12］馬得懿.創(chuàng)設船舶用益權［J］.中國海洋大學學報(社會科學版)，2005(4):23.MA De-yi.The creation of the usufruct of ships［J］.Journal of Ocean University of China(Social Sciences)，2005(4):23.(in Chinese)

［13］米健，譯.民法大全學說匯纂·第七卷·用益權［M］.北京:法律出版社，1999:76.Translated by MI Jian.Civilis · the seventh digesta volume · usufructuary right［M］.Beijing:Law Press，1999:76.(in Chinese)

［14］威廉·臺特雷.國際海商法［M］.張永堅，等，譯.北京:法律出版社，2005:99.TETLEY W.International maritime law and admiralty law［M］.translated by ZHANG Yong-jian，et al.Beijing:Law Press，2005:99.(in Chinese)

［15］王利明.中國物權法教程［M］.北京:人民法院出版社，2007:285.WANG Li-ming.Real right law of China［M］.Beijing:The People’s Court Press，2007:285.(in Chinese)