楊安山

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072;2.新加坡立杰律師事務(wù)所駐上海代表處，上海 200021)

一、基本案情

本案是有關(guān)燃油供應(yīng)款的索賠糾紛。上訴人是新加坡一家燃油供應(yīng)公司，被上訴人是馬來(lái)西亞的船東。2010年2月5日，上訴人在新加坡法院提起“對(duì)物訴訟”(action in rem)，扣押了被上訴人所屬的“BungaMelati5”輪。上訴人訴稱(chēng)其通過(guò)經(jīng)紀(jì)人與被上訴人的燃油采購(gòu)代理人MAL公司簽訂了三份燃油供應(yīng)合同，但是MAL公司拖欠部分燃油款未付，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人則否認(rèn)MAL公司是其燃油采購(gòu)代理人，聲稱(chēng)其與MAL公司訂有獨(dú)立的燃油供應(yīng)合同，且其已經(jīng)將合同下所有燃油款支付給了MAL公司，這其中也包括上訴人索賠的那部分燃油款。不過(guò)，上訴人聲稱(chēng)其因依賴(lài)于被上訴人的陳述而相信MAL公司具有“表見(jiàn)代理權(quán)”(agency by estoppel)來(lái)代表被上訴人與其簽訂燃油供應(yīng)合同，所以，認(rèn)為被上訴人應(yīng)對(duì)MAL公司拖欠的燃油款承擔(dān)違約責(zé)任。

被上訴人向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)船舶扣押令并要求駁回上訴人的訴訟。被上訴人認(rèn)為，其與MAL公司訂有獨(dú)立燃油供應(yīng)合同及已根據(jù)合同付款等事實(shí)證明上訴人提出的表見(jiàn)代理的主張顯然無(wú)法成立。據(jù)此，被上訴人認(rèn)為其不屬于新加坡《高等法庭(海事管轄權(quán))法》［the High Court(Admiralty Jurisdiction)Act］第4條第4款規(guī)定的“應(yīng)對(duì)(上訴人)索賠負(fù)責(zé)的人”，上訴人屬扣船錯(cuò)誤，船舶扣押令應(yīng)予撤銷(xiāo)。被上訴人進(jìn)一步提出，根據(jù)新加坡上訴庭作出的the“Vasiliy Golovnin”案判決(［2008］SGCA 39)和《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第4條第4款規(guī)定，索賠人在申請(qǐng)扣船時(shí)應(yīng)證明其索賠在實(shí)體上是“非必然敗訴案件”(an arguable case)，而本案上訴人之索賠在實(shí)體上明顯沒(méi)有任何依據(jù)(plainly unsustainable on the merits)，所以法院也應(yīng)據(jù)此撤銷(xiāo)船舶扣押令并駁回上訴人的訴訟。

新加坡上訴庭不同意被上訴人的觀(guān)點(diǎn)，判決認(rèn)為:其一，索賠人扣船屬援引海事管轄權(quán)的程序性步驟，索賠人在申請(qǐng)扣船時(shí)應(yīng)符合《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第3條和第4條的相關(guān)規(guī)定;其二，被上訴人對(duì)the“Vasiliy Golovnin”案判決和《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第4條第4款的理解有誤。盡管根據(jù)the“Vasiliy Golovnin”案索賠人有“全面和坦誠(chéng)地披露所有重要事實(shí)”(full and frank disclosure of all material facts)的義務(wù)，不過(guò)，索賠人在申請(qǐng)扣船時(shí)并無(wú)義務(wù)證明其索賠在實(shí)體上為“非必然敗訴案件”;其三，在被告對(duì)索賠人訴訟的實(shí)體提出質(zhì)疑時(shí)，索賠人應(yīng)證明其索賠在實(shí)體上為“非必然敗訴案件”以免其訴訟因明顯毫無(wú)依據(jù)而被駁回。在本案目前階段，上訴人索賠的實(shí)體盡管看上去相對(duì)薄弱，不過(guò)部分事實(shí)顯示上訴人的索賠至少應(yīng)屬“非必然敗訴案件”，而并非完全沒(méi)有任何依據(jù)，因此應(yīng)允許對(duì)上訴人的訴請(qǐng)進(jìn)行全面審理①參見(jiàn) The“Bunge Melati 5”［2012］SGCA 46。。

在本案判決中，新加坡上訴庭澄清了2008年所作扣船判例即the“Vasiliy Golovnin”案判決的爭(zhēng)議內(nèi)容，并對(duì)索賠人扣船應(yīng)采取的基本步驟和應(yīng)達(dá)到的相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)予以專(zhuān)門(mén)闡述。不僅如此，本案判決還再次強(qiáng)調(diào)索賠人在申請(qǐng)扣船時(shí)應(yīng)履行“全面和坦誠(chéng)地披露所有重要事實(shí)”的義務(wù)。因此，本案可以說(shuō)是新加坡上訴庭就扣船所作的具有里程碑意義的判例。筆者在介紹和評(píng)議此案和相關(guān)扣船法律規(guī)定之基礎(chǔ)上，對(duì)新加坡扣船的披露義務(wù)和錯(cuò)誤扣船損害賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦一并予以論述。

二、海事管轄權(quán)

(一)海事管轄權(quán)的范圍

在新加坡法下，扣船屬“對(duì)物訴訟”程序，是援引海事管轄權(quán)的方式之一。根據(jù)《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第3條第1款的規(guī)定，海事管轄權(quán)是指審理和決定任何該條款第(a)到(r)項(xiàng)爭(zhēng)議或索賠的管轄權(quán)，以及除該條之外授予高等法庭的任何其他與船舶或飛機(jī)有關(guān)的管轄權(quán);也就是說(shuō)，該條款(a)到(r)項(xiàng)規(guī)定的爭(zhēng)議或索賠才可以扣押船舶以援引海事管轄權(quán)，這些爭(zhēng)議或索賠包括:與船舶所有權(quán)或船舶占有或船舶所有權(quán)股份有關(guān)的任何爭(zhēng)議;船舶共有人之間就船舶的占有、使用或收益發(fā)生的糾紛;與船舶或其上股權(quán)抵押或類(lèi)似性質(zhì)權(quán)利負(fù)擔(dān)有關(guān)的索賠;船舶造成的損害賠償索賠;船舶受到的損害賠償索賠;船舶及其設(shè)備、船東等使用或控制船舶的人應(yīng)負(fù)責(zé)的人身傷亡索賠;船載貨物滅失或損害索賠;因有關(guān)海上貨物運(yùn)輸或使用、租用船舶的協(xié)議而引起的索賠;海難救助索賠;有關(guān)船舶拖航性質(zhì)的索賠;有關(guān)船舶引航或引水性質(zhì)的索賠;為船舶營(yíng)運(yùn)、維護(hù)而補(bǔ)給的物資索賠;與船舶建造、修理或裝配，或者船塢費(fèi)有關(guān)的索賠;船長(zhǎng)船員工資索賠;船長(zhǎng)、托運(yùn)人、租家或代理索賠為船舶墊付的費(fèi)用;有關(guān)共同海損的索賠;因船舶風(fēng)險(xiǎn)抵押貸款而產(chǎn)生的索賠;有關(guān)沒(méi)收、征用船舶或船載貨物或捕獲敵船、財(cái)物的權(quán)利的任何請(qǐng)求。其中，船舶風(fēng)險(xiǎn)抵押貸款索賠在現(xiàn)代航運(yùn)業(yè)已經(jīng)不存在了。

如果索賠人的請(qǐng)求不屬于上述爭(zhēng)議或索賠，則不能扣船，無(wú)法在新加坡高等法庭援引海事管轄權(quán)。在 the“Catur Samudra”案(［2010］SGHC 18)中，索賠人以光船租約的履約保函為依據(jù)在新加坡扣押了擔(dān)保人的船舶。擔(dān)保人向新加坡高等法庭申請(qǐng)撤銷(xiāo)船舶扣押令，理由之一為:索賠人基于履約保函提出之索賠并不屬于《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第3條第1款第(h)項(xiàng)規(guī)定的因使用、租用船舶的協(xié)議而引起的索賠。此理由獲得了高等法庭法官的認(rèn)同。高等法庭法官認(rèn)為，履約保函與光船租約是相互獨(dú)立的，而履約保函本身并非“有關(guān)……使用、租用船舶的協(xié)議”，所以索賠人無(wú)權(quán)以履約保函下之索賠進(jìn)行扣船。該案判決認(rèn)為，《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第3條第1款第(h)項(xiàng)要求協(xié)議與行為之間須有“合理的直接聯(lián)系”(reasonably direct connection with)①參見(jiàn) The“Sandrina”［1985］AC 255。;否則，假設(shè)約定出租一棟房屋或出售一個(gè)公司的股權(quán)作為光船租約簽署和生效的前提條件，豈非會(huì)得出出租房屋或出售股權(quán)的合約都是“有關(guān)使用、租用船舶的協(xié)議”的結(jié)論?該種理解顯然會(huì)無(wú)限擴(kuò)大可以扣船的索賠范圍。此案顯示新加坡對(duì)可扣船請(qǐng)求的范圍仍持“窄原因”主張。

(二)海事管轄權(quán)的行使方式

在新加坡法下，海事管轄權(quán)可以通過(guò)“對(duì)物訴訟”也就是扣船來(lái)行使或援引(invoking)，也可通過(guò)“對(duì)人訴訟”(action in personam)來(lái)行使。根據(jù)《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第4條第1款規(guī)定，除該法另有規(guī)定外，高等法庭的海事管轄權(quán)在所有案件中都可以通過(guò)“對(duì)人訴訟”來(lái)援引。與以“對(duì)人訴訟”來(lái)援引海事管轄權(quán)(invoking the admiralty jurisdiction)的規(guī)定不同，《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第4條規(guī)定的以“對(duì)物訴訟”來(lái)援引海事管轄權(quán)的情況則復(fù)雜得多。例如，該法第4條第2款規(guī)定:在第3條第1款(a)、(b)、(c)和(r)項(xiàng)提及之爭(zhēng)議或索賠案件中②參見(jiàn)《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第3條第1款:“(a)與船舶所有權(quán)或船舶占有或船舶所有權(quán)股份有關(guān)的任何爭(zhēng)議;(b)船舶共有人之間就船舶的占有、使用或收入發(fā)生的糾紛;(c)船舶共有人之間就船舶的占有、使用或收入發(fā)生的糾紛;(r)有關(guān)沒(méi)收、征用船舶或船載貨物或捕獲敵船、財(cái)物的權(quán)利的任何請(qǐng)求……”，海事管轄權(quán)可通過(guò)扣押當(dāng)事船舶來(lái)援引;第3款也規(guī)定:在對(duì)某船舶具有海事優(yōu)先權(quán)(maritime lien)或其他類(lèi)似擔(dān)保(charge)的索賠案件中，可以通過(guò)扣押該船舶來(lái)援引海事管轄權(quán)。

此外，就第3條第1款(d)至(q)項(xiàng)提及之爭(zhēng)議或索賠③參見(jiàn)《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第3條第1款:“……(d)船舶造成的損害賠償索賠;(e)船舶受到的損害賠償索賠;(f)船舶及其設(shè)備、船東等使用或控制船舶的人應(yīng)負(fù)責(zé)的人身傷亡索賠;(g)船載貨物滅失或損害索賠;(h)因有關(guān)海上貨物運(yùn)輸或使用租用船舶的協(xié)議而引起的索賠;(i)海難救助索賠;(j)有關(guān)船舶拖航性質(zhì)的索賠;(k)有關(guān)船舶引航或引水性質(zhì)的索賠;(l)為船舶營(yíng)運(yùn)、維護(hù)而補(bǔ)給的物資索賠;(m)與船舶建造、修理或裝配，或者船塢費(fèi)有關(guān)的索賠;(n)船長(zhǎng)、船員工資索賠;(o)船長(zhǎng)、托運(yùn)人、租船人或代理索賠為船舶墊付的費(fèi)用;(p)有關(guān)共同海損的索賠;(q)因船舶風(fēng)險(xiǎn)抵押貸款而產(chǎn)生的索賠……”，根據(jù)該法第4條第4款的規(guī)定，若前述索賠與某船有關(guān)且責(zé)任人在訴因產(chǎn)生時(shí)為該船之所有人、租船人或占有或控制人，不管該等索賠是否具有海事優(yōu)先權(quán)，海事管轄權(quán)皆可通過(guò)以下兩種方式行使:一是扣押當(dāng)事船舶，只要責(zé)任人在扣船時(shí)仍是該船的實(shí)際受益所有人或光船租船人;二是扣押責(zé)任人為實(shí)際受益所有人的任何其他船舶，即扣押當(dāng)事船的姐妹船。

三、扣船條件和證明標(biāo)準(zhǔn)

在新加坡申請(qǐng)扣船盡管有《高等法庭(海事管轄權(quán))法》的規(guī)定為依據(jù)，當(dāng)事人在扣船后仍會(huì)遭到各種質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。其中，當(dāng)事人依據(jù)第4條第4款規(guī)定來(lái)扣船而引起的爭(zhēng)議最為常見(jiàn)，主要原因是該條款規(guī)定的扣船條件和情況都比較復(fù)雜，而且該條文沒(méi)有明確規(guī)定相關(guān)條件的證明標(biāo)準(zhǔn)。在the“Bunga Melati 5”案中，上訴人即原告以拖欠燃油款為由扣押了被上訴人即被告的船舶，被上訴人不但否認(rèn)其為應(yīng)對(duì)上訴人的索賠負(fù)責(zé)的人，還提出上訴人在扣船時(shí)應(yīng)證明其索賠在實(shí)體上達(dá)到“非必然敗訴案件”的標(biāo)準(zhǔn)。雙方在該案中實(shí)際上對(duì)扣船是否符合法律規(guī)定之條件及相應(yīng)之證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭(zhēng)議。在另一判例the“Vasiliy Golovnin”案中，原告的實(shí)體索賠是否有依據(jù)亦是重要的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)之一;而且，新加坡上訴庭就此案訟爭(zhēng)焦點(diǎn)的判決內(nèi)容卻在the“Bunge Melati 5”案中導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)扣船條件和證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了新?tīng)?zhēng)議，即索賠人在申請(qǐng)扣船時(shí)是否有獨(dú)立義務(wù)證明其實(shí)體索賠為“非必然敗訴案件”。

具有重要地位的the“Vasiliy Golovnin”案是有關(guān)租約和租約下簽發(fā)提單的爭(zhēng)議案件。索賠人作為提單持有人在新加坡申請(qǐng)扣船，理由之一是船東未在其指定的港口交貨。船東提出，其將貨物運(yùn)至提單載明之卸貨港并根據(jù)當(dāng)?shù)胤ㄔ好顚⒇浳镄断?，已?jīng)適當(dāng)?shù)芈男辛颂釂巫C明的運(yùn)輸合同。據(jù)此，船東以索賠無(wú)實(shí)體依據(jù)為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)扣押和駁回訴訟。新加坡高等法庭法官認(rèn)同船東的觀(guān)點(diǎn)，判決認(rèn)為既然提單在承運(yùn)人和提單持有人之間是運(yùn)輸合同的絕對(duì)證據(jù)已為定論，那么索賠人上述索賠理由在實(shí)體上顯然無(wú)任何依據(jù)。索賠人在上訴中提出，高等法庭法官?zèng)]有考慮其提出的扣船是否已經(jīng)滿(mǎn)足《高等法庭(海事管轄權(quán))法》規(guī)定的援引海事管轄權(quán)的要求而直接以實(shí)體索賠無(wú)依據(jù)為由撤銷(xiāo)扣押是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤陡叩确ㄍ?海事管轄權(quán))法》的相關(guān)規(guī)定是認(rèn)定索賠人能否有效援引海事管轄權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。就此新加坡上訴庭判決①參見(jiàn) The“Vasiliy Golovnin”［2008］4 SLR(R)994 at［50］-［52］。:“盡管援引海事管轄權(quán)在某種意義上可能只是一個(gè)程序步驟，不過(guò)，很顯然也應(yīng)引起對(duì)案件的實(shí)體責(zé)任的考慮。在海事訴訟中，索賠人必須滿(mǎn)足兩個(gè)要求:一是根據(jù)《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第3條和第4條建立‘對(duì)物訴訟’管轄權(quán);二是索賠若遭到質(zhì)疑，還應(yīng)滿(mǎn)足在實(shí)體上為‘非必然敗訴案件’的要求……因此，索賠人必須在申請(qǐng)扣押令前嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卮_定實(shí)體事實(shí)。盡管在剛開(kāi)始無(wú)需證實(shí)有一個(gè)證據(jù)確鑿之案件，然而在扣押令簽發(fā)前確需證實(shí)是‘非必然敗訴案件’。顯然，這要求對(duì)索賠實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行初步評(píng)判……”

據(jù)此，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為新加坡上訴庭在the“Vasiliy Golovnin”案判決中要求索賠人在申請(qǐng)扣船時(shí)除了滿(mǎn)足《高等法庭(海事管轄權(quán))法》相關(guān)規(guī)定外，還要證明其索賠在實(shí)體上達(dá)到“非必然敗訴案件”的標(biāo)準(zhǔn)。上訴人在the“Bunga Melati 5”案中就提出此抗辯。此種針對(duì)實(shí)體責(zé)任提出的證明要求必然會(huì)加重索賠人申請(qǐng)扣船時(shí)的舉證責(zé)任，這會(huì)使索賠人獲得扣船告票的難度增加或者令扣船告票變得更易被撤銷(xiāo)。

新加坡上訴庭在the“Bunga Melati 5”案判決中對(duì)此錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了澄清，指出索賠人在申請(qǐng)扣船時(shí)沒(méi)有該等實(shí)體責(zé)任證明要求。該案判決指出，索賠人根據(jù)《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第4條第4款申請(qǐng)扣船時(shí)需滿(mǎn)足五個(gè)步驟:一是證明其索賠在第3條第1款(d)至(q)項(xiàng)范圍內(nèi);二是證明其索賠與某船有關(guān);三是確認(rèn)在“對(duì)人訴訟”中可能應(yīng)對(duì)其索賠負(fù)責(zé)的人(責(zé)任人);四是證明責(zé)任人在訴因產(chǎn)生時(shí)為該船所有人、租船人或占有或控制人;五是證明責(zé)任人在起訴時(shí)仍為該船實(shí)際受益所有人或光船租船人，或者姐妹船實(shí)際受益所有人。

上述五個(gè)步驟所需證明事項(xiàng)的性質(zhì)并不相同。第一步既要證明與管轄權(quán)有關(guān)的事實(shí)問(wèn)題又要證明與管轄權(quán)有關(guān)的法律問(wèn)題，因?yàn)橐豁?xiàng)索賠是否屬于第3條第1款(d)至(q)項(xiàng)既是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題又屬于法律定性的問(wèn)題;第二步、第四步和第五步都僅需要證明與管轄權(quán)有關(guān)的事實(shí)問(wèn)題，因?yàn)橐豁?xiàng)索賠是否與某船有關(guān)或某船的所有人、租船人身份都只是事實(shí)問(wèn)題;第三步則需要證明非與管轄權(quán)有關(guān)的事實(shí)或法律問(wèn)題，也就是實(shí)體責(zé)任問(wèn)題。

新加坡上訴庭認(rèn)為:與管轄權(quán)有關(guān)的事實(shí)問(wèn)題，索賠人的證據(jù)應(yīng)達(dá)到“蓋然性”(the balance of probabilities)標(biāo)準(zhǔn);與管轄權(quán)有關(guān)的法律問(wèn)題，索賠人證明責(zé)任是達(dá)到“非必然敗訴案件”標(biāo)準(zhǔn);而對(duì)于實(shí)體責(zé)任，既非與管轄權(quán)有關(guān)的事實(shí)問(wèn)題也非與管轄權(quán)有關(guān)的法律問(wèn)題，在扣船時(shí)則直接假定有利于索賠人。因此，索賠人根據(jù)《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第4條第4款申請(qǐng)扣船后，被告如果就是否能援引海事管轄權(quán)提出質(zhì)疑，索賠人應(yīng):第一，基于蓋然性原則，證明其索賠所依據(jù)之與管轄權(quán)有關(guān)的扣船事實(shí)在《高等法庭(海事管轄權(quán))法》第3條第1款(d)至(q)項(xiàng)規(guī)定中存在;而就其索賠是否屬于相關(guān)法律規(guī)定的類(lèi)型或性質(zhì)的問(wèn)題，則證明屬“非必然敗訴案件”。第二，基于蓋然性原則，證明其索賠與某船有關(guān)。第三，確認(rèn)可能應(yīng)對(duì)其索賠負(fù)責(zé)的人。第四，基于蓋然性原則，證明在訴因產(chǎn)生時(shí)責(zé)任人是該船的所有人、租船人或占有或控制人。第五，基于蓋然性原則，證明責(zé)任人在提起訴訟時(shí)為該船的受益所有人或光船租船人，或者姐妹船的受益所有人。如果被告對(duì)實(shí)體責(zé)任即前述第三項(xiàng)提出質(zhì)疑，索賠人在援引管轄權(quán)階段也僅需證明其對(duì)責(zé)任人提出的索賠為“非必然敗訴案件”;而至于責(zé)任人的實(shí)體責(zé)任到底能否成立則需留待法院全面審理或仲裁庭進(jìn)行仲裁后決定。

四、扣船的披露義務(wù)

根據(jù)the“Bunga Melati 5”案的判決，原告在援引海事管轄權(quán)階段即申請(qǐng)扣船時(shí)無(wú)須證明其索賠在實(shí)體上是“非必然敗訴案件”;只有在被告提出相關(guān)質(zhì)疑時(shí)，原告才有此義務(wù)。然而，這并不意味著原告在申請(qǐng)扣船時(shí)可以忽略有關(guān)實(shí)體責(zé)任方面的證明材料，或者故意隱藏對(duì)其不利的文件。新加坡上訴庭在the“Bunga Melati 5”案判決中強(qiáng)調(diào)，原告在申請(qǐng)扣船時(shí)仍有“全面和坦誠(chéng)披露”的義務(wù)。

新加坡上訴庭強(qiáng)調(diào)“全面和坦誠(chéng)披露”義務(wù)要求索賠人“全面和坦誠(chéng)地披露所有重要事實(shí)”②參見(jiàn) The“Rainbow Spring”［2003］3 SLR(R)at［32］。。所謂“重要事實(shí)”是指“與決定是否簽發(fā)扣船令有關(guān)的事實(shí)……盡管該事實(shí)并不需要具有會(huì)導(dǎo)致作出不同決定的效果”③參見(jiàn) The“Damavand”［1993］2 SLR(R)136 at［30］。以及“那些在處理申請(qǐng)中對(duì)法官很重要的事實(shí)”①參見(jiàn) Tay Long Kee Impex Pte Ltd v.Tan Beng Huwah［2000］1 SLR(R)786 at［21］。，“但不需要具有決定性”②參見(jiàn)Poon Kng Siang v.Tan Ah Keng［1991］2 SLR(R)621。，典型情況如當(dāng)事人之間的仲裁條款或仲裁協(xié)議。在新加坡法下，索賠人可以為潛在仲裁裁決的執(zhí)行獲得擔(dān)保而申請(qǐng)扣船。此前有學(xué)者認(rèn)為“如果扣船是為了獲得此類(lèi)擔(dān)保，那么從審慎角度來(lái)考慮，此目的在申請(qǐng)扣船時(shí)應(yīng)當(dāng)予以披露”。［2］然而，新加坡上訴庭在the“Vasiliy Golovnin”案判決中卻更進(jìn)一步認(rèn)為，仲裁協(xié)議或仲裁條款盡管對(duì)索賠人有無(wú)扣船權(quán)利無(wú)實(shí)質(zhì)性或決定性影響，如果當(dāng)事人打算援引仲裁條款，那么在申請(qǐng)扣船時(shí)就有必要向法庭進(jìn)行充分地披露，因?yàn)榉ㄍピ谧鞒隹鄞顣r(shí)需要考慮“仲裁協(xié)議”因素，如法庭需注意不去直接或間接對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)或以任何其他方式侵入仲裁庭的管轄范圍，法庭也有必要注意仲裁條款的有效性是否存在爭(zhēng)議等③參見(jiàn) The“Vasiliy Golovnin”［2008］4 SLR(R)at［40］。。

同時(shí)，索賠人在披露重要事實(shí)時(shí)還要注意文件“披露”的形式?！俺俏募怀尸F(xiàn)到法官的眼前，否則不算披露”④參見(jiàn) Intergraph Corporation v.Solid Systems CAD Services Limited［1993］FRS 617 at［625］。，而且“如果事實(shí)沒(méi)有在證詞中得到適當(dāng)?shù)仃愂觯矡o(wú)助索賠人指明摘錄事實(shí)的附件”⑤參見(jiàn) National Bank of Sharjah v.Dellborg［1993］2 Bank LR 109 at［112］。，也就是說(shuō)，索賠人必須“指明支持和反對(duì)申請(qǐng)的關(guān)鍵觀(guān)點(diǎn)，而非僅僅指望一般性陳述和陳列大量文件”⑥參見(jiàn) Siporex Trade SA v.Comdel Commodities Ltd［1986］2 Lloyd’s Rep 428 at［437］。。所以，索賠人如僅將相關(guān)文件以附件形式呈遞給法官卻沒(méi)有在證詞中對(duì)文件予以適當(dāng)闡述和引用是不符合“披露”要求的。在 the“Vasiliy Golovnin”案中，新加坡上訴庭就認(rèn)為索賠人僅將相關(guān)文件附在證詞后面還不足以滿(mǎn)足其披露義務(wù)。

在新加坡法下，法庭對(duì)是否簽發(fā)扣船令具有自由裁量權(quán)，全面和坦誠(chéng)地履行披露所有重要事實(shí)的義務(wù)被法庭認(rèn)為是防止當(dāng)事人濫用扣船程序的重要保障。索賠人如未履行該義務(wù)，即便滿(mǎn)足《高等法庭(海事管轄權(quán))法》相關(guān)條款規(guī)定，法庭仍有自由裁量權(quán)不予簽發(fā)扣船令;或者，即使索賠人獲得了船舶扣押令，法庭也有自由裁量權(quán)以索賠人違反披露義務(wù)為由予以撤銷(xiāo)。因此，新加坡上訴庭在 the“Bunga Melati 5”案判決中強(qiáng)調(diào)，盡管法庭只會(huì)在被告對(duì)原告的扣船令或訴訟提出質(zhì)疑時(shí)才應(yīng)處理原告索賠的實(shí)體問(wèn)題，這并不意味著索賠人在被告提出質(zhì)疑之前有權(quán)扣船卻無(wú)需提供任何證據(jù)證明“責(zé)任人”和被告之間的關(guān)系。

五、錯(cuò)誤扣船

新加坡法院對(duì)錯(cuò)誤扣船導(dǎo)致的損失賠償責(zé)任認(rèn)定采取相當(dāng)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。只有船東在證明索賠人扣船為惡意(mala fides)或存在重大過(guò)失(crassa negligentia)情況下，法院才會(huì)判令索賠人賠償船東因錯(cuò)誤扣船產(chǎn)生的損失。此標(biāo)準(zhǔn)是新加坡上訴庭在the“Kiku Pacific”案{［1992］2 SLR(R)91}中所確立，遵循了19世紀(jì)英國(guó)樞密院所作的the“Evagenlismos”案先例判決［(1885)12 Moo PC 352;14 ER 945］，通常稱(chēng)為“the‘Evangelismos’”標(biāo)準(zhǔn)。在此標(biāo)準(zhǔn)下，可以認(rèn)定錯(cuò)誤扣船賠償責(zé)任的案件主要分為兩種:一是主要證據(jù)顯示扣船人對(duì)其自身扣船權(quán)利并非真實(shí)相信(no honest belief in his entitlement to arrest the vessel)的案件，此類(lèi)屬惡意扣船案件;二是客觀(guān)上幾乎沒(méi)有扣船理由的案件，此類(lèi)案件可以推斷扣船人并不相信其有權(quán)扣船或扣船人完全不管是否有足夠扣船理由就貿(mào)然采取行動(dòng)⑦參見(jiàn) The“Kommunar”(No.3)［1997］1 Lloyd’s Rep 22。。

因“the‘Evangelismos’”標(biāo)準(zhǔn)難以滿(mǎn)足，船東極少能夠在新加坡成功索賠錯(cuò)誤扣船導(dǎo)致的損失。這招致不少船東對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行批評(píng)，甚至部分同屬普通法系國(guó)家已通過(guò)立法將錯(cuò)誤扣船賠償責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以修改，如澳大利亞1988年出臺(tái)的《海事法》(The Admiralty Act 1988)第34條明確采用“不合理且無(wú)正當(dāng)理由”(unreasonable and without good cause)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。南非和尼日尼亞也采取與澳大利亞同樣的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。與“the‘Evangelismos’”標(biāo)準(zhǔn)相比較，后者顯然更加容易證明。

不過(guò)，新加坡法院認(rèn)為，除非經(jīng)慎重考慮并有充足理由，此標(biāo)準(zhǔn)在新加坡改變的時(shí)機(jī)尚未到來(lái)。一是大部分普通法系國(guó)家和地區(qū)如英國(guó)、香港、新西蘭和加拿大目前仍遵循此標(biāo)準(zhǔn);二是現(xiàn)代航運(yùn)中船舶在全球各地運(yùn)營(yíng)，索賠人常常抱怨難以向船東提出有效的索賠，而此標(biāo)準(zhǔn)有利于索賠人擇友好地法院而訴;三是索賠人扣船通常是為了獲得擔(dān)保，而現(xiàn)在海上保險(xiǎn)和互保協(xié)會(huì)都非常發(fā)達(dá)，船東通過(guò)擔(dān)保換取釋放船舶并非難事;四是背離此標(biāo)準(zhǔn)的普通法系國(guó)家都是以立法形式予以修改，這也應(yīng)是新加坡首選的方式，盡管法院并非不可以在此標(biāo)準(zhǔn)不再適用時(shí)背離此原本就是通過(guò)司法案例確認(rèn)之標(biāo)準(zhǔn)①參見(jiàn) The“Vasiliy Golovnin”［2008］4 SLR(R)at［118］-［134］。。

六、結(jié)語(yǔ)

新加坡可以發(fā)展成為全球公認(rèn)的扣船中心之一，既得益于其得天獨(dú)厚的地理位置，又與其法律便利扣船有關(guān)。比如:索賠人在新加坡申請(qǐng)扣船無(wú)須向法院提供潛在錯(cuò)誤扣船的擔(dān)保;無(wú)論目標(biāo)船是否在新加坡法院管轄范圍內(nèi)，索賠人都可以為了扣船先申請(qǐng)“對(duì)物訴訟告票”(in rem writ of summons);此告票一旦簽發(fā)有效期長(zhǎng)達(dá)12個(gè)月，在此期間內(nèi)，索賠人若發(fā)現(xiàn)目標(biāo)船進(jìn)入新加坡法院管轄范圍內(nèi)(以新加坡港界為限)即可送達(dá)扣押令予以扣押;如在此有效期內(nèi)，索賠人因合理原因未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)或扣押目標(biāo)船，可申請(qǐng)將告票有效期延長(zhǎng)12個(gè)月;而且，索賠人可以為獲得潛在仲裁裁決的執(zhí)行擔(dān)保而扣船，不管當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)是否為新加坡;由于新加坡法下錯(cuò)誤扣船損害賠償認(rèn)定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)極其嚴(yán)格，索賠人也基本不用擔(dān)心船東會(huì)提出錯(cuò)誤扣船索賠;在新加坡申請(qǐng)扣船非常方便，如非工作時(shí)間即法定節(jié)假日、周末或工作日下班后，新加坡法院也有安排當(dāng)值主簿(Duty Registrar)處理當(dāng)事人的緊急扣船(或放船)申請(qǐng)。此外，新加坡2012年新修訂的《法庭規(guī)則》(Rules of Court)還規(guī)定，自2013年1月1日起，除法警外，亦允許律師或律師的送達(dá)專(zhuān)員送達(dá)告票以及執(zhí)行扣押令。這就更加方便索賠人送達(dá)告票并扣押船舶了。

新加坡因上述優(yōu)勢(shì)吸引了眾多索賠人前去申請(qǐng)扣船。不過(guò)，因?qū)υ谛录悠律暾?qǐng)扣船的條件和相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有一致認(rèn)識(shí)，當(dāng)事人常常會(huì)就相關(guān)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。在the“Bunga Melati 5”案中，上訴庭首次對(duì)在新加坡申請(qǐng)扣船的基本步驟和相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)闡述，為當(dāng)事人在新加坡申請(qǐng)扣船作出了重要指導(dǎo)。新加坡上訴庭在本案中澄清并強(qiáng)調(diào)扣船是援引海事管轄權(quán)的一種方式，索賠人沒(méi)有義務(wù)在申請(qǐng)扣船時(shí)即對(duì)實(shí)體責(zé)任的是非曲直進(jìn)行證明。這無(wú)疑消除了索賠人在申請(qǐng)扣船時(shí)對(duì)實(shí)體責(zé)任證據(jù)不足的擔(dān)憂(yōu)，為索賠人順利扣船掃清了障礙。

然而，本案判決也指出，如果被告提出質(zhì)疑，索賠人應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)體責(zé)任予以證明。盡管如此，索賠人在援引管轄權(quán)階段并不需要在實(shí)體責(zé)任上有充分確鑿之證據(jù)，而僅需證明其索賠為“非必然敗訴案件”。同時(shí)，新加坡上訴庭在本案判決中也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)索賠人在申請(qǐng)扣船時(shí)有“全面和坦誠(chéng)披露所有重要事實(shí)”的義務(wù)，這意味著索賠人在扣船時(shí)盡管沒(méi)有證明實(shí)體責(zé)任的義務(wù)，卻不能棄相關(guān)事實(shí)于不顧或有意隱瞞。否則，索賠人有可能會(huì)因此無(wú)法獲得扣船令或者甚至被認(rèn)定為錯(cuò)誤扣船。不過(guò)，因船東在新加坡法下索賠錯(cuò)誤扣船導(dǎo)致的損失并非易事。即使在法律上索賠成功，原告也有可能無(wú)償還的經(jīng)濟(jì)能力。如果對(duì)索賠人申請(qǐng)扣船審查過(guò)于寬松，可能會(huì)對(duì)船東的權(quán)益產(chǎn)生極大的損害。因此，新加坡上訴庭認(rèn)為，“助理主簿審查扣船申請(qǐng)時(shí)必須當(dāng)好那些毫無(wú)價(jià)值案件的‘看門(mén)人’，如原告的索賠明顯無(wú)足夠文件證據(jù)或文件證據(jù)相互矛盾的，應(yīng)拒絕向其簽發(fā)扣船令。然而，我們也注意到助理主簿在此階段的角色并非去決定原告索賠的實(shí)體責(zé)任問(wèn)題，而僅應(yīng)拒絕放行顯然屬于程序?yàn)E用的案件?！彼?，這樣做的目的是使索賠人既可方便自由地扣船，又能避免扣船程序被濫用，以期達(dá)到平衡。而這二者在新加坡上訴庭看來(lái)同樣重要。

對(duì)新加坡這樣一個(gè)極其重要且繁忙的全球航運(yùn)通道和港口，新加坡法院對(duì)扣船申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)有必要在某種程度上保持平衡，既不能對(duì)扣船申請(qǐng)審查太過(guò)于寬松而使得其法院陷于大量毫無(wú)依據(jù)的案件泥潭當(dāng)中，又不能審查太過(guò)于嚴(yán)苛而損害新加坡作為航運(yùn)法律服務(wù)中心和全球扣船中心的地位。這也許正是本案判決背后的現(xiàn)實(shí)意義和邏輯。

［1］楊安山，余正.索賠人能否根據(jù)租約下的履約保函扣押擔(dān)保人的船舶——the“Catur Samudra”案介紹［J］.中國(guó)海商法年刊，2010，21(3):103-105.YANG An-shan，YU Zheng.May claimants arrest the guarantor’s vessels for claims arising from a performance guarantee under a charterparty?——introduction to the“Catur Samudra”case［J］.Annual of China Maritime Law，2010，21(3):103-105.(in Chinese)

［2］SING T K.Admiralty law and practice［M］.2nd ed.Singapore:LexisNexis，2007:559-560.