馮金如

(廣州海事法院，廣東 廣州 510300)

一、不同時(shí)期法律規(guī)定的反復(fù)與演變

(一)不可扣不可賣

1986年頒布的《最高人民法院關(guān)于訴訟前扣押船舶的具體規(guī)定》(簡稱《1986年扣船規(guī)定》)，其第2條為“可扣押船舶的范圍”，規(guī)定具有海事請求權(quán)的當(dāng)事人“可以申請扣押發(fā)生該海事請求的當(dāng)事船舶，但有兩個(gè)條件，一是該當(dāng)事船舶的所有人應(yīng)對該海事請求負(fù)有責(zé)任，二是除為行使優(yōu)先受償權(quán)申請扣船外，該當(dāng)事船舶在申請扣押時(shí)和發(fā)生海事請求時(shí)必須屬于同一船舶所有人?！?/p>

該規(guī)定明確了可扣押船舶的范圍是當(dāng)事船舶，并且是被請求人所有的船舶。也就是說，被請求人光租的船舶不在可扣押船舶的范圍之內(nèi)，自然不能被申請拍賣以償還債務(wù)。這一規(guī)定被認(rèn)為“在實(shí)踐中證明對充分保護(hù)債權(quán)人的利益是極為不利的，例如，在光船租船合同情況下，船舶的一切營運(yùn)管理都要聽從承租人的安排，并且由承租人負(fù)責(zé)船員的配備及船舶的經(jīng)濟(jì)核算，真正的船東僅僅是根據(jù)合同收取一定的租金而已，船舶造成責(zé)任的直接原因是光租人的經(jīng)營行為，如果對這樣的船舶仍然一概以船東的責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)來決定是否允許扣船，則極有可能導(dǎo)致不合理的結(jié)果，即光租人在船舶營運(yùn)中引起了海事請求后逃避責(zé)任，債權(quán)人又不能扣押當(dāng)事船舶保全自己的請求。”《1986年扣船規(guī)定》和當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識水平相關(guān)，在其他國家也有類似規(guī)定，并非孤例。如英國《1956年司法行政法》第三節(jié)第4款規(guī)定，由于承租人原因產(chǎn)生的法定船舶留置權(quán)是不能扣押船舶的，因?yàn)楦鶕?jù)該法，被扣押的船舶必須是由責(zé)任方受益所有的(beneficially owned)，而光船承租人對船舶所享有的權(quán)利并不是這種受益所有權(quán)。［1］178

《1986年扣船規(guī)定》中可扣押船舶的范圍過窄的問題，在1992年最高人民法院交通庭在佛山市召開關(guān)于修改該規(guī)定的專題會議上被提出，在會議形成的修改送審稿中將可扣押船舶分為當(dāng)事船舶、姐妹船和其他船舶等三類，［2］131被最高人民法院采納，從而體現(xiàn)在之后的司法解釋中。

(二)可扣不可賣

1994年頒布的《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》(簡稱《1994年扣船規(guī)定》)，其第3條“扣押船舶的范圍”要求“被扣押的船舶所有人、經(jīng)營人或承租人應(yīng)對該海事請求負(fù)有責(zé)任，扣押當(dāng)事船舶，必須是在申請扣押時(shí)和發(fā)生海事請求時(shí)，該當(dāng)事船舶屬于同一船舶所有人、同一經(jīng)營人或同一承租人，但為行使船舶優(yōu)先權(quán)而申請扣押船舶的除外。”該規(guī)定明確了可以扣押包括光租船舶在內(nèi)的非船舶所有人占有的船舶。但是，同為1994年頒布的《最高人民法院關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》(簡稱《1994年賣船規(guī)定》)中，明確規(guī)定了被拍賣船舶的所有人必須是被告，且應(yīng)對該項(xiàng)海事請求確實(shí)負(fù)有責(zé)任。

上述兩個(gè)規(guī)定直接導(dǎo)致了“可扣不可賣”的矛盾情形?！?994年扣船規(guī)定》中可扣押的船舶包括經(jīng)營人、承租人經(jīng)營、租用的當(dāng)事船舶，自然包括光租船舶。而《1994年賣船規(guī)定》則要求被扣押船舶拍賣的必須是船舶所有人的船舶，而船舶經(jīng)營人、承租人經(jīng)營和租用的船舶不屬于可拍賣的范圍。這種規(guī)定的不一致也導(dǎo)致了海事請求權(quán)保障的不徹底性。經(jīng)營人、承租人在法定期限屆滿拒不提供可靠的擔(dān)保時(shí)，申請人無權(quán)請求拍賣船舶，法律不允許為了保障海事請求權(quán)而侵犯船舶所有人的合法權(quán)益，則扣船的意義大打折扣，且被扣押船舶也處于既不能釋放又不能拍賣的兩難境地。兩個(gè)規(guī)定因而被評為“相互矛盾”、“難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一”。［1］181

可扣不可賣的情形在最高人民法院對上海市高級人民法院的《關(guān)于船東所有的船舶能否因期租人對第三方負(fù)有責(zé)任而被扣押等問題的復(fù)函》中體現(xiàn)得尤為典型。該復(fù)函明確根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》第3條第1款、第3款的規(guī)定，海事法院可以扣押對海事請求負(fù)有責(zé)任的船舶經(jīng)營人、承租人所有的、經(jīng)營的或租用的其他船舶。［3］43

可扣不可賣的規(guī)定有時(shí)會造成債權(quán)人的權(quán)益無法得到保護(hù)，無辜船東遭受無端損失，而真正負(fù)有責(zé)任的債務(wù)人毫發(fā)未損的尷尬局面。該規(guī)定既不能保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，如復(fù)函中提到的被扣押船舶在被實(shí)施扣押1年后最終裁定釋放，扣船申請人希望通過扣船保障債權(quán)的希望完全落空。該規(guī)定同時(shí)對無辜的船東造成巨大損失，如該復(fù)函中提到的被扣押船舶實(shí)際扣押期間超過1年，但船東提出的錯(cuò)誤申請扣船損害賠償請求也被海事法院駁回，其理由是“我國現(xiàn)行的扣船規(guī)定允許扣押承租人租用的其他船舶，原告請求停止侵權(quán)、釋放船舶不屬本判決處置范圍，將另行處置，對原告的訴訟請求判決不予支持。”該規(guī)定對真正負(fù)有責(zé)任的債務(wù)人也毫無威懾力，如復(fù)函中提到的債務(wù)人勞埃德公司既不提供擔(dān)保，又不到庭參加訴訟，甚至還通知船東中止租船合同。［3］44-45因此，這兩項(xiàng)規(guī)定遭到了法學(xué)界和海事法官們的詬病，間接導(dǎo)致了《中華人民共和國海事訴訟法》(簡稱《海事訴訟法》)對相關(guān)內(nèi)容的調(diào)整。

(三)以國內(nèi)法允許拍賣為扣押條件

關(guān)于扣船的國際公約主要有兩個(gè)，分別是1952年通過的《統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)定的國際公約》(International Convention for the Unification of Certain Rules Relating to Arrest of Sea-going Ships，簡稱《1952年扣船公約》)和1999年通過的《國際扣船公約》(International Convention on the Arrest of Ships，簡稱《1999年扣船公約》)。

《1952年扣船公約》專門就扣押光租船舶做了規(guī)定，但沒有提及能否拍賣的問題。該公約第3條第4款規(guī)定:“如系光船租賃，則承租人而非登記船舶所有人應(yīng)對與該船有關(guān)的海事請求負(fù)責(zé)，請求人得在不違反本公約規(guī)定的條件下扣押該船?！?/p>

《1999年扣船公約》則規(guī)定了在一定條件下可以扣押光租船舶。具體體現(xiàn)是第3條第1款“在下列情況下，允許扣押對其提出海事請求的任何船舶”的第(b)項(xiàng)“在海事請求發(fā)生時(shí)船舶的光船承租人對該請求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)是該船的光船承租人或所有人。”同時(shí)對光租船舶的扣押設(shè)置了前提條件，第3條第3款規(guī)定:“雖有本條第1款和第2款的規(guī)定，但對于并非對請求負(fù)有責(zé)任的人所擁有的船舶也允許扣押，其條件是在根據(jù)扣船請求地國的法律，就對該請求作出的判決可以通過對該船的司法變賣或強(qiáng)制變賣執(zhí)行?！睋Q言之，如果締約國的國內(nèi)法不允許將光船承租人租用的船舶用作針對光船承租人的判決的執(zhí)行的話，就不得允許扣押光船承租人承租的船舶。

中國目前沒有法律明確規(guī)定可以通過司法程序拍賣船東所有的光租船舶來清償光船承租人的債務(wù)，反而是明確規(guī)定不得以案外人的財(cái)產(chǎn)來清償被執(zhí)行人的債務(wù)。因此，《1999年扣船公約》對船舶扣押權(quán)仍保留《1952年扣船公約》基于海事請求責(zé)任人為船舶所有人的條件而扣押當(dāng)事船或姊妹船，［4］而對于光租船舶的扣押則是在一定條件下才可以，而中國并不具備這一條件。針對公約的該條規(guī)定，《海事訴訟法》沒有相應(yīng)的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為其“主要原因是在《海事訴訟法》做出規(guī)定后，不存在公約第3 條第 3 款規(guī)定的情形”。［5］177

《1999年扣船公約》目前已經(jīng)有阿爾巴尼亞、貝寧、厄瓜多爾、利比里亞、西班牙、敘利亞、阿爾及利亞、保加利亞、愛沙尼亞、拉脫維亞等10個(gè)國家遞交了接受公約的通知，但其中沒有一個(gè)海運(yùn)大國，其在國際航運(yùn)界能起到多大的作用尚有待觀察。根據(jù)公約有10個(gè)國家同意加入即生效的規(guī)定，該公約現(xiàn)已生效。

二、《海事訴訟法》對光租船舶拍賣的影響

(一)《海事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定

《海事訴訟法》規(guī)定以光船承租人為債務(wù)人的光租船舶可以被扣押，體現(xiàn)在該法第23條:“有下列情形之一的，海事法院可以扣押當(dāng)事船舶:船舶的光船承租人對海事請求負(fù)有責(zé)任，并且在實(shí)施扣押時(shí)是該船的光船承租人或者所有人?！?/p>

對于光船租賃的船舶能否被拍賣以清償光船承租人的債務(wù)，該法沒有直接明確規(guī)定。與拍賣光租船舶間接有關(guān)的法律條文主要有關(guān)于船舶拍賣的條件，以及關(guān)于船舶拍賣債權(quán)登記的范圍兩方面。關(guān)于船舶拍賣的條件，該法第29條規(guī)定:“船舶扣押期間屆滿，被請求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請求人可以在提起訴訟或者申請仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶?！标P(guān)于船舶拍賣的債權(quán)登記范圍，按照該法第111條規(guī)定，對強(qiáng)制拍賣的船舶所得價(jià)款，可申請登記清償?shù)膫鶛?quán)為“與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)”。

(二)能否拍賣光租船舶的不同觀點(diǎn)

對以上法律規(guī)定下光租船舶被扣押后能否被拍賣以清償光船承租人的債務(wù)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界分歧巨大，具體表現(xiàn)為以下幾種觀點(diǎn)。

1.不可扣也不可賣的觀點(diǎn)

該種觀點(diǎn)認(rèn)為:被扣押的船舶并不是對海事請求負(fù)有責(zé)任的光船承租人的財(cái)產(chǎn)。在中國現(xiàn)行法律制度下，就債權(quán)性質(zhì)的海事請求而言，該船不能被當(dāng)作債務(wù)人(即光船承租人)的財(cái)產(chǎn)而用于強(qiáng)制執(zhí)行針對該債務(wù)人的判決或其他法律文書。《海事訴訟法》的該條規(guī)定是從《1999年扣船公約》照搬過來的，但公約的規(guī)定是附有條件的，即如果締約國的國內(nèi)法不允許將光船承租人租入的船舶用作針對光船承租人的判決的執(zhí)行的話，就不得允許扣押光船承租人租入的船舶?？梢姡逗Ｊ略V訟法》的上述規(guī)定是不妥的，且問題出在沒有全面而準(zhǔn)確地把握或理解《1999 年扣船公約》的真實(shí)含義。［6］

2.可扣即可賣的觀點(diǎn)

第一，被扣押的光租船舶符合船舶強(qiáng)制拍賣條件時(shí)被拍賣是法律規(guī)定下符合邏輯的必然結(jié)果。包括光租船舶在內(nèi)的所有被合法扣押的船舶，在“被請求人不提供擔(dān)保，船舶不宜繼續(xù)扣押，海事請求人起訴或申請仲裁后”都可以被拍賣，法律并沒有規(guī)定光租船舶應(yīng)當(dāng)例外而不能拍賣。因此，光租船舶可以被拍賣以清償光船承租人的債務(wù)。

第二，不能拍賣將導(dǎo)致船舶扣押失去意義。扣押船舶的直接目的是迫使被請求人提供擔(dān)保，最終目的是為了保障海事請求的實(shí)現(xiàn)。二者的存在形式不同，但在保障海事請求實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)上是一致的，扣押船舶可以增加被請求人經(jīng)營上的壓力，拍賣后的船舶價(jià)款可以保障日后生效判決的順利執(zhí)行。而如果對其光租的船舶只能扣押而不能拍賣的話，被請求人根本不會提供擔(dān)保。［7］

第三，光船承租人與光租船舶之間已形成近似于船舶所有的關(guān)系。光租情況下船舶所有人已經(jīng)失去了的船舶的實(shí)際控制，光船承租人占有、使用和營運(yùn)船舶，在支配、經(jīng)營、管理船舶上與船舶所有人幾乎相同，在光船承租人和船舶之間已經(jīng)形成了一定的權(quán)屬關(guān)系，［8］或者光船承租人幾乎承擔(dān)了與船舶所有人相近的義務(wù)和責(zé)任。［9］

第四，債權(quán)人可以就光船承租人的債務(wù)以船舶價(jià)款清償。拍賣價(jià)款的分配是船舶拍賣的必然后果和目的。海事請求人從拍賣價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利是其申請拍賣船舶的權(quán)利的附隨權(quán)利，不需要法律的明示規(guī)定。在船舶被拍賣之后，若是不允許海事請求人從拍賣價(jià)款中受償，將使拍賣本身變得毫無意義，不符合法律賦予海事請求人扣押和拍賣船舶權(quán)利的本意。［10］

第五，被拍賣船舶的所有人必須是被告且應(yīng)負(fù)有責(zé)任違反了拍賣船舶的程序性和保全性特點(diǎn)。［11］不允許拍賣將導(dǎo)致可扣不可賣的難題重新出現(xiàn)，且無法解決。

第一，以他人財(cái)產(chǎn)清償光船承租人的債務(wù)違反法律規(guī)定。強(qiáng)制拍賣解決的是以保存船舶價(jià)款的方式繼續(xù)扣押，待實(shí)體爭議解決后，用保存的船舶價(jià)款進(jìn)行債務(wù)清償。在海事訴訟中，除了船舶優(yōu)先權(quán)的清償可以不考慮船舶的實(shí)際所有關(guān)系，其他海事債權(quán)的清償則應(yīng)該用債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行。光租下的船舶如果在扣押和拍賣時(shí)都不為光船承租人所有，則被保存下來的拍賣船舶價(jià)款也不為其所有，顯然，用屬于其他人所有的財(cái)產(chǎn)來清償光船承租人的債務(wù)也就不能成立。在其不履行海事法院判決時(shí)，也不能強(qiáng)制執(zhí)行屬于他人所有的船舶價(jià)款。光船承租人要用自己所有的財(cái)產(chǎn)，而不是用其租來的他人的船舶來承擔(dān)債務(wù)。［12］

第二，違背了責(zé)任自負(fù)原則，將導(dǎo)致顯失公平的現(xiàn)象。根據(jù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)所具有的概括擔(dān)保責(zé)任，船舶拍賣款在清償具有船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)后的余額，屬于船舶所有人的一般財(cái)產(chǎn)，只能清償以船舶所有人為債務(wù)人的債權(quán)，其他債務(wù)不得以船舶所有人的財(cái)產(chǎn)，即該船舶拍賣價(jià)款清償。否則將背離法律基本的公平公正和責(zé)任自負(fù)原則。

第三，拍賣光租船舶難以保證申請人海事請求保全的目的實(shí)現(xiàn)。［13］海事請求人對光船承租人的債權(quán)一般是船舶經(jīng)營過程中的普通債權(quán)，位于船舶優(yōu)先權(quán)之后，也位于船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)之后，加上并非是光船承租人的財(cái)產(chǎn)，海事法院未必會向其分配船舶價(jià)款。因此，海事請求人期望通過拍賣船舶來實(shí)現(xiàn)債權(quán)存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

第四，拍賣光租船舶往往很難補(bǔ)償船舶所有人的經(jīng)濟(jì)損失。

(三)最高人民法院的相關(guān)意見

最高人民法院民四庭庭長劉貴祥認(rèn)為:“現(xiàn)行有效的《關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》與《海事訴訟法》規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)以《海事訴訟法》及其司法解釋為準(zhǔn)?！蛾P(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》規(guī)定，被拍賣船舶的所有人必須是被告，且應(yīng)對該項(xiàng)海事請求確實(shí)負(fù)有責(zé)任。而《海事訴訟法》沒有此項(xiàng)要求，確立的原則是對可以扣押的船舶(包括光船租賃的船舶)在符合該法第29條規(guī)定的條件時(shí)可以拍賣。因此，對于依法扣押的光租船舶是可以依法拍賣的。”［5］22最高人民法院民四庭副庭長王彥君則認(rèn)為，《海事訴訟法》第23條的規(guī)定“與對人訴訟原則相符，較好地解決了可扣不可賣的問題”，似乎也同意光租的船舶可以被拍賣。［4］176

(四)產(chǎn)生分歧的原因分析

第一，光租船舶的扣押和拍賣牽涉到三方主體之間的利益沖突。光船承租人、船舶所有人和海事請求人之間存在明顯的利益沖突，沒有兼顧三方利益的萬全之策，強(qiáng)調(diào)保護(hù)一方的利益就必然使其他方受損，從而引起其強(qiáng)烈反彈。

第二，《1999年扣船公約》與《海事訴訟法》存在差異。前者對扣押光租船舶附加了前提條件，后者則取消了關(guān)于其附加條件的限制。

第三，《海事訴訟法》本身?xiàng)l文之間互相沖突。如該法第12條規(guī)定:“海事請求保全是指海事法院根據(jù)海事請求人的申請，為保全其海事請求的實(shí)現(xiàn)，對被請求人的財(cái)產(chǎn)所采取的強(qiáng)制措施?！痹撘?guī)定將海事保全的財(cái)產(chǎn)限定為“被請求人的財(cái)產(chǎn)”，其一般被理解為“被請求人享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”，則作為海事保全措施的船舶扣押，所能扣押的船舶應(yīng)限于被請求人享有所有權(quán)的船舶。而該法第23條又規(guī)定可以扣押光船承租人承租的當(dāng)事船舶，即對并非被請求人所有的財(cái)產(chǎn)也可以實(shí)施扣押。

阿奇霉素1.0g單次頓服;或紅霉素500mg,每天4次,共7天;或多西環(huán)素100mg,每天2次,共7~10天;或氧氟沙星300mg,每天2次,共7天。

第四，保障船舶物權(quán)安全和保護(hù)合法債權(quán)兩種價(jià)值觀念的沖突。尤其在船舶流動性大，一旦失控將使債權(quán)落空的情況下，產(chǎn)生了法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)船東的船舶物權(quán)不受侵犯，還是保護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值趨向的沖突。

三、對被扣押的光租船舶的處理及相關(guān)限制

筆者認(rèn)為，可以拍賣被扣押的光租船舶，但價(jià)款僅限于清償申請人所具有的船舶優(yōu)先權(quán)等債權(quán)。

(一)允許拍賣光租船舶的理由更充分

第一，允許拍賣光租船舶符合《海事訴訟法》的立法本意?！逗Ｊ略V訟法》是在長期的反復(fù)討論和借鑒國際扣船公約的基礎(chǔ)上制定的，從立法起草者當(dāng)初的本意來看，有允許扣押和拍賣光租船舶，以解決之前長期存在又飽受詬病的可扣不可賣的問題的意圖在內(nèi)。

第二，允許拍賣光租船舶是法律條款文義解釋的必然結(jié)果。將《海事訴訟法》規(guī)定的前后條文結(jié)合起來看，可以扣押即可以拍賣是法律邏輯推理的必然結(jié)果，符合法律解釋中首先要按文義進(jìn)行解釋的基本規(guī)則。根據(jù)其規(guī)定，船舶被扣押后，在扣押期間屆滿，被申請人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請求人可以在提起訴訟或申請仲裁后，申請海事法院拍賣船舶。這一規(guī)定并沒有將光租船舶排除在外，即光租船舶在此情況下也應(yīng)該被拍賣。

第三，允許拍賣光租船舶是對最高人民法院意見的貫徹執(zhí)行。最高人民法院對此明確表態(tài)可以拍賣，雖然其表態(tài)的方式是以會議文件的形式下發(fā)，不具有司法解釋的效力，但其希望借此在全國海事法院中統(tǒng)一做法的意圖十分明顯。作為下級法院的各海事法院應(yīng)當(dāng)在審判實(shí)踐中貫徹執(zhí)行最高人民法院的可以拍賣的意見。

(二)賣船款僅限于清償海事請求人所具有的船舶優(yōu)先權(quán)等債權(quán)

盡管光租船舶在扣押后可以拍賣，但是否海事請求人針對光船承租人的債權(quán)都可以從船舶價(jià)款中得到分配，則需要依據(jù)該債權(quán)是否具有船舶優(yōu)先權(quán)而有不同的處置，即具有船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)可以在船舶價(jià)款中清償，不具有船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)不得清償。具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求可以在船舶拍賣價(jià)款中受償，而無需考慮船舶所有人是否為債務(wù)人，這是《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)的明確規(guī)定，無需討論。另外，具有船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)的債權(quán)也可以得到清償。不具有船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)不得清償。

1.允許普通海事債權(quán)被清償將使其具有船舶優(yōu)先權(quán)的效果

船舶優(yōu)先權(quán)是海商法特有的一項(xiàng)法律制度，是對特定海事請求人的利益給予特殊保護(hù)，只有具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事債權(quán)可以不考慮船舶是否為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，在賣船款中直接受償。因此，它具有法定性，即法律沒有明確規(guī)定的則不具有船舶優(yōu)先權(quán)。而如果允許對光船承租人的普通海事債權(quán)也在不屬于債務(wù)人所有的船舶拍賣價(jià)款中受償，將使其債權(quán)具有等同于船舶優(yōu)先權(quán)的效力，顯然違背了船舶優(yōu)先權(quán)法定性的原則。

2.賣船款僅限于清償海事請求人所具有的船舶優(yōu)先權(quán)等債權(quán)與對物訴訟的基本原理一致

有人將對光租船舶的扣押和拍賣視為對物訴訟的體現(xiàn)，表示其可以無視船舶所有人的異議，這不符合對物訴訟的基本原理。對物訴訟是以船舶所有人的責(zé)任為基礎(chǔ)的，如果船舶所有人沒有侵犯他人的權(quán)利或者沒有違約行為，海事請求人就不能以對物訴訟的形式扣押船舶所有人的船舶，這是英國權(quán)威判例 the“Utopia”案［(1893)AC 492］所定下的基本原則。對物訴訟是針對物的所有人的訴訟，其真正目標(biāo)是責(zé)任人，對物訴訟的真正被告不是物，而是物的所有人。［14］拍賣光租船舶以清償光船承租人的海事債務(wù)，其本質(zhì)與英美國家的對物訴訟相似，而在世界航運(yùn)市場上影響最大的美國，提起對物訴訟僅限于行使船舶優(yōu)先權(quán)?！按皟?yōu)先權(quán)是海事訴訟中提起對物訴訟的必要基礎(chǔ)?！保?5］

3.以賣船款清償光船承租人的普通債務(wù)具有違法性

第一，執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)是必須糾正的執(zhí)行錯(cuò)誤。以非債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)來執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人償還的債務(wù)，歷來是執(zhí)行錯(cuò)誤的表現(xiàn)之一。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第31條規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)案外人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定。這體現(xiàn)了不得執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的基本理念。對于針對光船承租人產(chǎn)生的普通債務(wù)來說，船舶所有人就是案外人，其財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行。

第二，違背了物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的基本原則。根據(jù)物權(quán)的優(yōu)先性原則，當(dāng)物權(quán)和債權(quán)同時(shí)并存時(shí)，物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。［16］在光租船舶的價(jià)款被分配的問題上，船舶所有人的財(cái)產(chǎn)屬于物權(quán)，海事請求人的普通債權(quán)屬于債權(quán)，對船舶所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于海事請求人的普通海事債權(quán)。

第三，違背了國際航運(yùn)界關(guān)于扣船的基本理念。保障船舶的航行安全，減少扣船和強(qiáng)制賣船是制定國際扣船公約所追求的目標(biāo)之一。統(tǒng)一各國有關(guān)船舶扣押的法律，將可扣押船舶的海事請求及扣押的船舶限制在一定范圍之內(nèi)，盡量減少船舶被人扣押和拍賣，是國際航運(yùn)界自1930年以來起草國際扣船公約所追求的目標(biāo)之一。而光租船舶被拍賣價(jià)款被向普通海事債權(quán)人分配顯然背離了這一目標(biāo)。

第四，給光船承租人與海事請求人惡意串通損害船舶所有人利益披上合法的外衣。廣州海事法院曾經(jīng)審理過一宗申請扣押和拍賣債務(wù)人光租的“環(huán)球公主”輪的案件。海事請求人申請法院拍賣該輪，從表面上看該申請符合法律規(guī)定，但法院發(fā)現(xiàn)作為被申請人的光船承租人最初激烈反對拍賣船舶，后來在其實(shí)體糾紛被相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解后，光船承租人不但不反對賣船，反而積極推動賣船，企圖以該光租船舶的拍賣價(jià)款清償其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)，從而達(dá)到逃避清償債務(wù)的目的。該案經(jīng)過審委會討論，最后駁回了海事請求人的賣船申請。如果允許以船舶拍賣價(jià)款清償光船承租人的普通債權(quán)，將使光船承租人與海事請求人惡意串通的企圖得逞，法律和海事法院將淪為當(dāng)事人惡意串通以謀取不正當(dāng)利益的工具。

(三)對不準(zhǔn)分配船舶價(jià)款將不能保護(hù)申請人債權(quán)的反駁

1.扣船對光船承租人具有一定的威懾力

光船租賃的承租人在租賃期間獲得了船舶的占有權(quán)、使用權(quán)和部分收益權(quán)，而船舶被扣押實(shí)際上凍結(jié)了承租人的上述權(quán)益，其將自負(fù)扣船期間的維持費(fèi)用、收益損失以及賠償出租人由此產(chǎn)生的租金等損失。所以光船承租人存在盡快通過合法途徑解決糾紛的壓力。

2.扣船的主要目的是獲取擔(dān)保而非賣船

船舶扣押實(shí)務(wù)中，申請人扣船往往是為了迫使船方提供放船擔(dān)保，而不是為了拍賣被扣押船舶。因?yàn)楸豢垩捍翱赡茇?fù)擔(dān)有各種隱性的船舶優(yōu)先權(quán)，或雖經(jīng)登記但未為扣押申請人所知的船舶抵押權(quán)，致使扣船申請人難以從船舶拍賣款中實(shí)現(xiàn)其請求權(quán)，因此，申請拍賣被扣押船舶往往是申請人最無奈的選擇。

船舶扣押措施一般可以達(dá)到迫使船方提供放船擔(dān)保的目的。如廣州海事法院2005年扣押船舶92艘，拍賣8艘。2008年訴前扣押船舶43艘，拍賣7艘。2011年訴前扣押船舶140艘，拍賣30艘，其中28艘船是同一公司名下的船舶。

1983年《最高人民法院關(guān)于審理涉外海上交通事故案件的幾個(gè)問題的通知》第3條第5款就強(qiáng)調(diào)“依照法律程序扣押外國海運(yùn)船舶的目的，是為了保全海事請求，它是一項(xiàng)訴訟保全措施?！痹撘?guī)定也被有的學(xué)者認(rèn)為申請扣船的目的在于獲得船舶釋放擔(dān)保而非拍賣該船舶。［2］215

根據(jù)船舶價(jià)款的分配只能限于向具有船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)的海事請求，以及船舶所有人是債務(wù)人的債權(quán)進(jìn)行分配的理念，需要對有關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行修改。

四、對現(xiàn)行法律規(guī)定的修改建議

(一)建議最高人民法院以司法解釋的方式明確被扣押光租船舶的拍賣

《海事訴訟法》是全國人大常委會通過的，修改的難度極大，短期內(nèi)借此修改的可能性不大。因此，建議最高人民法院通過司法解釋的方式明確以下意見:光船承租的船舶在扣押后可以被拍賣，但其拍賣所得價(jià)款只能用于清償債權(quán)人具有船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)的債權(quán)，不得用于清償請求人的普通債權(quán)，即使請求人是扣押船舶的申請人。

(二)《海事訴訟法》因強(qiáng)制拍賣船舶而可以申請債權(quán)登記的范圍的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)修改

《海事訴訟法》第111條規(guī)定了關(guān)于因強(qiáng)制拍賣船舶而申請債權(quán)登記的范圍是“與船舶有關(guān)的債權(quán)”。如何理解“與船舶有關(guān)的債權(quán)”?“有關(guān)”包括比較緊密的、關(guān)聯(lián)點(diǎn)比較多的，或者直接相關(guān)的，例如向船舶供應(yīng)燃油、物料、淡水，接受光船承租人的委托進(jìn)行修理等，也包括松散的，僅有較為次要的個(gè)別關(guān)聯(lián)點(diǎn)、間接相關(guān)的，例如在經(jīng)過幾個(gè)貨代公司轉(zhuǎn)委托后貨物裝船，本船只是負(fù)責(zé)將貨物從內(nèi)地轉(zhuǎn)運(yùn)到香港，貨損發(fā)生在其他船舶將貨物從香港運(yùn)往國外目的港的途中，則貨主有關(guān)貨損的債權(quán)與本船的關(guān)聯(lián)性就大打折扣。另外，“債權(quán)”是僅指海事債權(quán)，還是包括其他民商事債權(quán)?“海事債權(quán)”僅限于《海事訴訟法》第21條規(guī)定的可以扣押船舶的海事請求，還是所有應(yīng)當(dāng)包括海事法院受理的海事海商案件中涉及到的債權(quán)?以上問題都容易在審判實(shí)踐中產(chǎn)生歧義。

基于前述船舶拍賣價(jià)款的分配僅限于具有船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)以及債務(wù)人為船舶所有人的其他債權(quán)的理念，筆者建議將《海事訴訟法》第111條關(guān)于強(qiáng)制拍賣船舶的債權(quán)登記的范圍修改為:“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就以船舶所有人為債務(wù)人的，和被拍賣船舶有直接關(guān)系的債權(quán)，以及可能具有船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)的債權(quán)申請登記?！逼渲校耙源八腥藶閭鶆?wù)人的債權(quán)”不限于海事債權(quán)，而是包括其他民商事債權(quán)?！芭c船舶有直接關(guān)系的債權(quán)”的表述則排除了與船舶聯(lián)系較為松散的債權(quán)。

五、結(jié)語

光租船舶被扣押后，在扣押期間屆滿，被申請人不提供擔(dān)保，船舶不宜繼續(xù)扣押的情況下，可以拍賣，但賣船所得價(jià)款只能用于清償海事請求人具有船舶優(yōu)先權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)的債權(quán)上，不得用于清償申請人針對光船承租人的普通債權(quán)，即使其是扣押船舶的申請人。

［1］王孝平.關(guān)于扣船制度的探討［M］//尹東年.當(dāng)代海商法的理論與實(shí)踐.北京:人民交通出版社，1997.WANG Xiao-ping.Discussion on ship arrest［M］//YIN Dong-nian.Theory and Practice on the Contemporary Maritime Law.Beijing:China Communications Press，1997.(in Chinese)

［2］向明華.海事法要論［M］.北京:法律出版社，2009.XIANG Ming-hua.Key issues in maritime law［M］.Beijing:Law Press，2009.(in Chinese)

［3］萬鄂湘.中國涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究(總第1卷)［M］.北京:人民法院出版社，2001:43.WAN E-xiang.Guide and study on China’s foreign-related commercial and maritime trials(Vol.I)［M］.Beijing:The People’s Court Press，2001:43.(in Chinese)

［4］朱曾杰.初評1999年國際扣船公約［M］//金正佳.中國海事審判年刊(1999).北京:人民交通出版社，1999:157-158.ZHU Zeng-jie.Preliminary comments on International Convention on the Arrest of Ships 1999［M］//JIN Zheng-jia.Annual of China Maritime Trial(1999).Beijing:China Communications Press，1999:157-158.(in Chinese)

［5］萬鄂湘.中國涉外商事海事審判指導(dǎo)(總第19輯)［M］.北京:人民法院出版社，2009.WAN E-xiang.Guide on China’s foreign-related commercial and maritime trials(Vol.XIX)［M］.Beijing:The People’s Court Press，2009.(in Chinese)

［6］李海.船舶物權(quán)之研究［M］.北京:法律出版社，2002:253-254.LI Hai.Study on the property rights to vessels［M］.Beijing:Law Press，2002:253-254.(in Chinese)

［7］楊軼.我國海事請求保全法律制度的理論與實(shí)踐［D］.大連海事大學(xué)，2008:42-43.YANG Yi.Theory and practice of the preservation of maritime claims of China［D］.Dalian:Dalian Maritime University，2008:42-43.(in Chinese)

［8］邢海寶.海事訴訟特別程序研究［M］.北京:法律出版社，2002:180.XING Hai-bao.Study on the special maritime procedure［M］.Beijing:Law Press，2002:180.(in Chinese)

［9］張麗英.船舶扣押及相關(guān)法律問題研究［M］.北京:法律出版社，2009:58.ZHANG Li-ying.Study on the arrest of ship and some related legal issues［M］.Beijing:Law Press，2009:58.(in Chinese)

［10］王愛玲.論船舶拍賣價(jià)款中可分配債權(quán)的審查［M］//劉年夫.中國海事審判(2010).廣州:廣東人民出版社，2010:76.WANG Ai-ling.On the examination of the distributable creditor’s rights among the auction proceeds of ships［M］//LIU Nian-fu.China Maritime Trial(2010).Guangzhou:Guangdong People’s Publishing House，2010:76.(in Chinese)

［11］金正佳.海事訴訟法論［M］.大連:大連海事大學(xué)出版社，2001:166.JIN Zheng-jia.Maritime procedure law［M］.Dalian:Dalian Maritime University Press，2001:166.(in Chinese)

［12］關(guān)正義.扣押船舶法律制度研究［M］.北京:法律出版社，2007:175.GUAN Zheng-yi.Study on the laws related to ship arrest［M］.Beijing:Law Press，2007:175.(in Chinese)

［13］黃亮.海事請求保全有關(guān)法律問題研究［EB/OL］.(2011-02-01)［2012-06-09］.http://lawyer.fabao365.com/104532/article_80429.HUANG Liang.Study on legal issues related to preservation of maritime claims［EB/OL］.(2011-02-01)［2012-06-09］.http://lawyer.fabao365.com/104532/article_80429.(in Chinese)

［14］姜慧章，任天干.英國船舶扣押制度述評［M］//金正佳.中國海事審判年刊(2002).北京:人民交通出版社，2003:202-203.JIANG Hui-zhang，REN Tian-gan.Review on the arrest of ship in England［M］//JIN Zheng-jia.Annual of China Maritime Trial(2002).Beijing:China Communications Press，2003:202-203.(in Chinese)

［15］陳憲民.海商法理論與司法實(shí)踐［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006:127.CHEN Xian-min.Theory and judicial practice of maritime law［M］.Beijing:Peking University Press，2006:127.(in Chinese)

［16］陸介雄.實(shí)用民商法學(xué)新詞典［M］.長春:吉林人民出版社，2004:108.LU Jie-xiong.Dictionary on practical civil and commercial law［M］.Changchun:Jilin People’s Publishing House，2004:108.(in Chinese)