□朱祖洋

（諸暨市人民檢察院，浙江諸暨 311800）

·毛澤東同志批示“楓橋經(jīng)驗(yàn)”50周年紀(jì)念號(hào)

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)下刑事和解的實(shí)踐與制度架構(gòu)*

□朱祖洋

（諸暨市人民檢察院，浙江諸暨 311800）

刑事和解作為多元化糾紛解決機(jī)制的方式之一，其概念、法律地位尚存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中做法各異?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)下的刑事和解實(shí)踐，以現(xiàn)實(shí)需求為立足點(diǎn)，注重矛盾的有效化解，為我國(guó)刑事和解制度建設(shè)提供了豐富的實(shí)證素材，但拘于現(xiàn)行法律的規(guī)定，其作用難以充分發(fā)揮。刑事和解應(yīng)具有自身獨(dú)立的價(jià)值體現(xiàn)，應(yīng)放在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的大格局中來構(gòu)建，而不應(yīng)限于“出罪”的范疇，其制度架構(gòu)應(yīng)當(dāng)從刑事實(shí)體法和程序法兩方面著手，對(duì)刑事和解的實(shí)體作用、適用條件、范圍、操作程序、監(jiān)督救濟(jì)等加以完善。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”；刑事和解；制度架構(gòu)；諸暨市

近年來，在構(gòu)建和諧社會(huì)的過程中，刑事和解作為解決刑事糾紛的一種新方式，日益受到我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。雖然作為一種制度架構(gòu)，理解和實(shí)踐這一制度至今還有不少分歧，但是刑事和解所具有的現(xiàn)實(shí)意義已日益成為共識(shí)，探索和構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的刑事和解制度正如火如荼展開?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”作為中國(guó)基層社會(huì)對(duì)刑事政策理論的具體實(shí)踐，為和諧社會(huì)的刑事政策理論提供了豐富的鄉(xiāng)土資源和實(shí)證素材。其中，作為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”重要內(nèi)容的基層和解經(jīng)驗(yàn)，是我國(guó)刑事和解制度探索的一個(gè)縮影，成為刑事和解制度成功的典范之一。本文以“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)源地——浙江省諸暨市的實(shí)踐為基礎(chǔ)，試對(duì)刑事和解制度建構(gòu)作一探索。

一、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)下刑事和解的路徑選擇

（一）新時(shí)期“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的基本精神。1963年，在全國(guó)開展的社會(huì)義主義教育運(yùn)動(dòng)中，浙江省諸暨縣楓橋區(qū)的干部群眾創(chuàng)造了“在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依靠和發(fā)動(dòng)群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。當(dāng)年經(jīng)毛澤東同志親筆批示，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”成為了全國(guó)政法戰(zhàn)線的一面旗幟。40多年來，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”早已擺脫了階級(jí)斗爭(zhēng)的色彩，其原初的精神內(nèi)核得到了傳承，并被不斷豐富與發(fā)展。其基本內(nèi)涵和精神實(shí)質(zhì)就是，“發(fā)揮政治優(yōu)勢(shì)，相信依靠群眾，加強(qiáng)基層基礎(chǔ)，就地解決問題，減少消極因素，實(shí)現(xiàn)和諧平安”①。今天的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，著眼于化解矛盾、解決問題、建立健全矛盾糾紛疏導(dǎo)化解機(jī)制，已成為社會(huì)治安綜合治理的典范。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”源于中國(guó)傳統(tǒng)法律思想，通過彰顯中國(guó)傳統(tǒng)文化中“以和為貴”的理念來引導(dǎo)社會(huì)糾紛的和諧解決，息訟平爭(zhēng)。“調(diào)解在先”作為“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的主要內(nèi)容之一，它是無訟觀念的深刻體現(xiàn)，也是民間調(diào)解糾紛傳統(tǒng)的現(xiàn)代延續(xù)。其調(diào)解的糾紛范圍已不僅僅限于民事案件，而且延伸到刑事領(lǐng)域，通過調(diào)解制度來恢復(fù)社會(huì)和諧的人際、鄰里、宗族關(guān)系，從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的終極價(jià)值。

雖然“楓橋經(jīng)驗(yàn)”并不是刑事和解的歷史淵源，但是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的刑事和解是從基層社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要中來設(shè)計(jì)要求的，是從維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的整體格局中逐步總結(jié)提煉出來的，經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)，并在實(shí)踐中不斷創(chuàng)新完善。德國(guó)刑法學(xué)家李斯特曾說，“最好的社會(huì)政策，也就是最好的刑事政策”②?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、以人為本、綜合治理、創(chuàng)新發(fā)展，是中國(guó)特色的基層刑事政策理論的具體實(shí)踐，其基本精神體現(xiàn)了社會(huì)主義法治理念，與當(dāng)前我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不謀而合，與和諧社會(huì)建設(shè)步調(diào)一致，具有先進(jìn)性和普適性，所以對(duì)我國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建具有重要的借鑒意義。

（二）“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)下刑事和解的實(shí)踐。

1.刑事和解實(shí)踐的背景。“調(diào)解在先”是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的主要內(nèi)容之一。但在刑法、刑訴法變遷過程中，尤其是在“嚴(yán)打”期間，在處理刑事案件中，調(diào)解曾一度被司法機(jī)關(guān)所忽視，一味地強(qiáng)調(diào)“從重從快”嚴(yán)厲打擊刑事犯罪，片面地理解“罪刑法定原則”，造成了司法資源的過度消耗，也帶來了一系列社會(huì)問題，影響了社會(huì)安定。

由于人文傳統(tǒng)、性格脾氣等因素，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)源地——諸暨市的傷害案件一直較多，其中尤其以輕傷害案件居多。僅2003年1月—2005年7月，諸暨市人民法院共受理故意傷害（輕傷）案件450件498人，占所有故意傷害案件數(shù)的82.7%，是全部刑事案件數(shù)的18.1%。這些輕傷犯罪案件有以下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）多為激情犯罪，具有偶發(fā)性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，有43.2%的犯罪嫌疑人年齡在30歲以下。犯罪嫌疑人一般沒有預(yù)謀，特別是年輕人遇事不冷靜，爭(zhēng)強(qiáng)好勝，往往因一時(shí)沖動(dòng)導(dǎo)致傷害后果。（2）犯罪嫌疑人一般主觀惡性較小。很多案件中被害人也存在過錯(cuò)，有的是被害人動(dòng)手在先，有的甚至是被害人故意挑釁。（3）有相當(dāng)一部分輕傷犯罪案件起因于鄰里糾紛或者家庭矛盾。犯罪嫌疑人不具有流動(dòng)性和流竄性，社會(huì)危害性相對(duì)較小。在處理這類案件時(shí)，僅僅以追訴犯罪為主要目的，不分具體情況以“一刀切”的方式提起公訴，雖然沒有違背法律規(guī)定，但在事實(shí)上會(huì)造成明顯的社會(huì)問題，即所謂的刑法負(fù)價(jià)值。這種負(fù)價(jià)值絕非社會(huì)所追求的，對(duì)社會(huì)共同利益的選擇而言也是一個(gè)不可估量的硬傷害。③

所以，諸暨市司法機(jī)關(guān)先在一些特殊類型的輕傷案件中嘗試調(diào)解方式結(jié)案，取得了較好的社會(huì)效果。后浙江省出臺(tái)了關(guān)于輕傷害案件可以和解結(jié)案的文件，刑事和解得以較快發(fā)展。以創(chuàng)新和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”為指導(dǎo)，刑事和解逐步在交通肇事案件、重傷害案件及其它重罪案件中運(yùn)用。

2.刑事和解的一般程序。

（1）適用刑事和解的案件范圍。除對(duì)危害國(guó)家和社會(huì)利益的犯罪案件外，諸暨市刑事和解的案件范圍沒有嚴(yán)格的限制，常見的輕傷害、交通肇事、故意毀壞財(cái)物案一般均進(jìn)入和解的范圍，一些重傷害、故意殺人案也可以先進(jìn)行和解。

（2）刑事和解主持人。諸暨市的調(diào)解主持人主要包括村級(jí)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民調(diào)解組織人員。在村一級(jí)能夠擔(dān)當(dāng)治調(diào)員的是村里有一定威信的人員。設(shè)在鎮(zhèn)綜治中心的人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解村調(diào)解委員會(huì)未能調(diào)解的糾紛。鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的工作人員都具有長(zhǎng)期的調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)和較為豐富的法律知識(shí)，在調(diào)解過程中容易取得當(dāng)事人的信賴，進(jìn)而弱化強(qiáng)烈的對(duì)抗意識(shí)，調(diào)解的引導(dǎo)性提議容易得到雙方的重視，有利于和解協(xié)議的最終達(dá)成。當(dāng)然，對(duì)于重罪案件，和解協(xié)議的達(dá)成只能是司法機(jī)關(guān)量刑時(shí)考量的酌定情節(jié)。為了有利于促成涉及外來人員的刑事和解，諸暨市在外來人口比較集中的幾個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)專門聘請(qǐng)了“外籍”民警協(xié)助調(diào)解，因“外籍”民警熟悉家鄉(xiāng)風(fēng)俗習(xí)慣，由“家鄉(xiāng)人家鄉(xiāng)話”調(diào)解容易取得當(dāng)事人信任，溝通比較容易。需要指出的是，除在法院審理環(huán)節(jié)由法官主持調(diào)解外，公安檢察的承辦人員一般不直接主持調(diào)解，而是在聽取雙方意愿后，給予雙方和解提供必要的方便。

（3）刑事和解適用階段。諸暨市刑事案件的調(diào)解不僅包括進(jìn)入刑事訴訟程序的案件，也包括沒有進(jìn)入刑事訴訟程序的案件，而且“調(diào)解在先”是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”處理矛盾糾紛的主要方法之一。

（4）刑事和解實(shí)體內(nèi)容。諸暨市刑事和解實(shí)踐中，對(duì)于如何達(dá)成和解協(xié)議，采取了形式多樣化的策略，既包括賠禮、道歉、書面承認(rèn)錯(cuò)誤，也包括賠償損失、支付喪葬費(fèi)等。在和解協(xié)議書中，不僅寫明雙方的賠償責(zé)任，也對(duì)預(yù)防雙方的矛盾糾紛做出了明確的規(guī)定，如對(duì)于鄰里打架斗毆的，寫明斗毆根源問題的解決辦法；對(duì)于獲得賠償一方將賠款捐助社會(huì)的，在和解協(xié)議中也加以說明，等等。

（5）刑事和解的補(bǔ)救措施?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”在刑事和解中主要著眼于矛盾的化解，但不損害當(dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)于當(dāng)事人不接受調(diào)解，或達(dá)不成和解協(xié)議的，當(dāng)事人完全享有要求司法機(jī)關(guān)追究加害人刑事責(zé)任的權(quán)利，并且規(guī)定：人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫調(diào)解的，和解協(xié)議無效；對(duì)于受理的調(diào)解糾紛，隨時(shí)可能激化的，應(yīng)當(dāng)在采取必要的緩解疏導(dǎo)措施后，及時(shí)提交有關(guān)機(jī)關(guān)處理；對(duì)于調(diào)解的案件，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以按照法律法規(guī)提請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)處理或者向人民法院起訴。

3.“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)下刑事和解的主要特點(diǎn)。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)下的刑事和解具有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)。

（1）和解的案件范圍比較廣泛。與一般把刑事和解出罪功能的定位不同，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)下的刑事和解實(shí)踐，既有全國(guó)各地普遍進(jìn)行刑事和解實(shí)踐的輕罪案件，如故意輕傷害案、交通肇事案、過失致人死亡案，也涉及故意殺人等重罪案件。對(duì)于重罪案件，如果雙方達(dá)成了諒解，雖然不可免刑，但屬于酌定從輕的情節(jié)。

（2）和解（調(diào)解）活動(dòng)與刑事訴訟共存。首先，在對(duì)刑事和解工作的態(tài)度上，諸暨市以黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，以維護(hù)穩(wěn)定為中心，以化解矛盾為手段，調(diào)動(dòng)綜治各方力量，責(zé)任共擔(dān)，相互配合。如，輕傷害案件發(fā)生后，人民調(diào)解委員會(huì)運(yùn)用自己調(diào)解能力強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，安撫當(dāng)事人，消除當(dāng)事人的過激言行；公安機(jī)關(guān)及時(shí)收集固定證據(jù)，并對(duì)加害人采取措施，避免被害人及其家屬的打擊報(bào)復(fù)；人民法院積極做好對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的指導(dǎo)工作，通過相互配合，規(guī)范運(yùn)作，有利于雙方平心靜氣坐下來，促成雙方和解協(xié)議的達(dá)成。其次，對(duì)于已達(dá)成的和解協(xié)議，在各訴訟環(huán)節(jié)均予以認(rèn)可，審查后作為案件處理、定罪量刑的重要依據(jù)。如人民檢察院將刑事和解與不起訴、緩刑制度相結(jié)合運(yùn)用，人民法院把達(dá)成和解作為重傷害等重罪案件適用緩刑的重要條件。

（3）注重在法律框架內(nèi)調(diào)解化解矛盾。由于刑事和解本身還缺乏必要的法律規(guī)范，而刑事案件的處理又有著十分嚴(yán)格的法律規(guī)定，所以如何在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行刑事和解就顯得十分重要。諸暨市在進(jìn)行刑事和解時(shí)很強(qiáng)調(diào)證據(jù)的收集和保存，要求及時(shí)查清案情，但又不輕易定性。因?yàn)樾淌潞徒獾哪康氖谴俪呻p方的妥協(xié)與諒解，對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定根據(jù)法律應(yīng)由司法機(jī)關(guān)依程序才能作出，因此，在調(diào)解時(shí)，尤其是人民調(diào)解委員會(huì)在和解協(xié)議中，并不輕易定性。比如只提及傷害，而不寫是否達(dá)到輕傷、重傷；只寫車禍死亡，而不寫明是否應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。這樣，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議不會(huì)因案件證據(jù)及處理的變化而造成適用上的困惑。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)下的刑事和解實(shí)踐明確了刑事和解與審判的辯證關(guān)系：其一，刑事案件的和解不能脫離司法機(jī)關(guān)的監(jiān)控；其二，輕罪與重罪的刑事和解應(yīng)各有所重，采取不同的方式。

二、和諧社會(huì)建設(shè)中“楓橋經(jīng)驗(yàn)”式刑事和解的價(jià)值與困惑

和諧社會(huì)應(yīng)是法治社會(huì)，但法治社會(huì)并不是對(duì)刑事案件一律要判決，不容加害人與被害人的和解，或者對(duì)他們的和解充耳不聞?！胺ㄖ维F(xiàn)代化并不必然是一條線性的和單一路線，使社會(huì)全面‘法化’和以國(guó)家司法權(quán)統(tǒng)轄糾紛解決未必是法治現(xiàn)代化的惟一方向。”④法治要求市民社會(huì)與政治國(guó)家的共容，要求犯罪應(yīng)對(duì)政策滿足人民群眾的根本利益。刑事和解，貌似與罪刑法定原則相悖，實(shí)則與罪責(zé)刑相當(dāng)原則暗合，符合當(dāng)今世界刑罰輕緩化潮流，有利于減輕刑事沖突的對(duì)抗性，有利于被害人利益保護(hù)和犯罪人人格改良，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。這是當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。

現(xiàn)階段，我國(guó)正處于利益分化明顯的轉(zhuǎn)型時(shí)期，面對(duì)多元主體、多元利益需求，協(xié)調(diào)多元主體多元利益沖突的手段應(yīng)是多元的。因此，在解決糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)以社會(huì)穩(wěn)定為底線，為矛盾的解決搭建更多的平臺(tái)，疏通更多的渠道，形成充分的多元利益表達(dá)、利益商討和妥協(xié)的制度空間。

日本學(xué)者棚瀨孝雄曾以糾紛的解決是否基于沖突各方的自由合意為依據(jù)，將解決糾紛的過程分為“合意性”解決和“決定性”解決。前者指沖突各方在“合意”的基礎(chǔ)上使糾紛得到解決，后者指沖突各方通過第三方的拘束力的“決定”加以解決。⑤這種模式化分類并不能將基于合意和基于第三方拘束力的糾紛解決途徑截然分開，實(shí)際情況是二者往往同時(shí)發(fā)揮作用。當(dāng)事人之所以選擇調(diào)解的途徑，與當(dāng)事人對(duì)第三方的拘束力“決定”的預(yù)期密切相關(guān)。第三方的拘束力并非只存在于解決問題之時(shí)，也存在于問題最終解決之前或之后。公正判決的宣告與執(zhí)行并不等同于沖突的消除和化解，更何況有些“公正的判決”本身有其局限性。刑事審判對(duì)沖突消解的天然缺陷需要通過合議性解決途徑加以彌補(bǔ)，刑事判決的內(nèi)容也應(yīng)兼顧國(guó)家強(qiáng)制力之外個(gè)人意愿的溝通與共識(shí)。

刑事和解與刑事審判的共存共容，根本在于我們通過刑事審判無法滿足個(gè)體的利益，需要通過刑事和解途徑加以修補(bǔ)?！斑t來的正義非正義”。沖突的時(shí)滯期越長(zhǎng)，社會(huì)運(yùn)行的常態(tài)受到的影響和破壞就越大。要達(dá)到及時(shí)、高效地解決沖突，不拘泥于某一種手段，而應(yīng)多樣化地運(yùn)用調(diào)解手段和刑事審判手段。對(duì)于一些輕罪案件，運(yùn)用調(diào)解的手段處理更能及時(shí)滿足個(gè)體的利益訴求。諸暨的一些調(diào)解案例表明，一些輕傷害案件、過失致人死亡的案件，人民調(diào)解委員會(huì)可以在一天之內(nèi)調(diào)解，當(dāng)事人的要求得到充分滿足。

沖突的解決要求被害人得到公正的賠償和補(bǔ)償。但嚴(yán)格來說，任何權(quán)益的侵害都具有不可補(bǔ)償性，特別是對(duì)非物質(zhì)性權(quán)益的損害。社會(huì)常常根據(jù)直接的生活經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)一般價(jià)值觀確定出具有較高認(rèn)同程度的補(bǔ)償準(zhǔn)則。符合這種準(zhǔn)則的補(bǔ)償行為，即被認(rèn)為是充分的、恰當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。⑥但是，這種唯一的形式無法充分滿足受害人個(gè)體和利益，個(gè)體是趨向于自決的，如果被害人經(jīng)濟(jì)上的損失和精神上的傷害得不到有效的補(bǔ)償，那么私力救濟(jì)的“復(fù)仇”會(huì)引發(fā)對(duì)社會(huì)秩序的更大破壞。因此，國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的調(diào)解意愿應(yīng)當(dāng)加以肯定和采納，并在賠償和量刑中加以體現(xiàn)。

社會(huì)和諧與發(fā)展，首先需要有穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，刑事訴訟程序無法全面地解決社會(huì)穩(wěn)定問題。“楓橋經(jīng)驗(yàn)”注重從根本上解決問題，化一切消極因素為積極因素，促進(jìn)社會(huì)安定。但是，對(duì)于輕罪案件的刑事和解，當(dāng)前的實(shí)踐中還存在內(nèi)在的矛盾。如人民檢察院做出不起訴的決定，這一決定仍具有定罪免刑的性質(zhì)。雖然刑免掉了，但行為人還是被打上了犯罪的標(biāo)記，這一標(biāo)記將伴隨其一生，極不利于再犯的預(yù)防。由檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定，不如將一些案件交予人民調(diào)解委員會(huì)，由人民調(diào)解委員會(huì)通過刑事和解在刑事訴訟前加以無罪化處理。對(duì)于重罪案件，應(yīng)當(dāng)建立人民調(diào)解委員會(huì)與公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的協(xié)作機(jī)制。一些在法庭上經(jīng)激烈對(duì)抗仍無法實(shí)現(xiàn)的調(diào)解意愿，可以交給人民調(diào)解委員會(huì)加以解決，最終的和解協(xié)議書可以作為證據(jù)在法庭上出示。刑事和解的達(dá)成，應(yīng)當(dāng)具有多重的法律效果，既可以當(dāng)作定罪情節(jié)，也可以當(dāng)作量刑情節(jié)。但當(dāng)前的實(shí)踐多是將其作為定罪情節(jié)，否定其作為量刑情節(jié)。可以將輕罪案件分流給人民調(diào)解組織，只要這些輕罪案件當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議了，就不再進(jìn)入刑事訴訟程序。⑦

三、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”實(shí)踐基礎(chǔ)上刑事和解的制度架構(gòu)

我國(guó)現(xiàn)行刑訴法沒有規(guī)定刑事和解或調(diào)解，僅在告訴才處理的五類刑事案件中給當(dāng)事人留下了和解與調(diào)解的空間。因此，刑事和解制度的構(gòu)建需要從實(shí)體法和程序法兩方面統(tǒng)一考慮，加以修改完善。

關(guān)于刑事和解是否限于出罪的問題，筆者認(rèn)為，如果把刑事和解僅限于出罪，則無法體現(xiàn)刑事和解的全部?jī)r(jià)值，同時(shí)又會(huì)造成新的不平衡。如輕罪案件，加害人與被害人達(dá)成和解的可以不作為犯罪處理，而重罪案件卻不允許加害人與被害人和解，或者對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議不予采信、在定罪量刑時(shí)不予體現(xiàn)，造成輕罪與重罪處理的“天壤之別”——要么不定罪，要么處重刑。這種把刑事和解的適用條件依附于犯罪輕重程度（或犯罪人身份）的定位，其實(shí)并沒有真正體現(xiàn)刑事和解在多元化糾紛解決機(jī)制中的獨(dú)立價(jià)值?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”的實(shí)踐也證明，刑事和解不限于出罪是可行的，也是必須的。因此，刑事和解的制度架構(gòu)可以作如下考慮。

（一）實(shí)體法關(guān)于和解的立法完善。在刑法總則中增加一條款：“加害人與被害人和解的，可以從輕或減輕處罰；情節(jié)較輕的，可以免除處罰?！?/p>

（二）刑事訴訟法關(guān)于和解的立法構(gòu)想。首先，在總則中應(yīng)對(duì)當(dāng)事人和解予以肯定，并規(guī)定刑事和解的法律后果。其次，在分則中具體規(guī)定刑事和解的范圍和程序。

1.刑事和解適用的實(shí)質(zhì)條件。

（1）加害人作有罪答辯。有罪答辯意味著加害人承認(rèn)犯罪行為是自己所為，加害人認(rèn)罪是刑事和解的先決條件。

（2）雙方自愿。自愿是刑事和解程序的啟動(dòng)條件之一，包括被害人和加害人雙方自愿，即無論是加害人的悔罪、道歉和賠償，還是被害人放棄對(duì)加害人刑事責(zé)任的追究，都必須出自真實(shí)意愿。

2.刑事和解的適用范圍。

（1）犯罪種類條件。刑事和解制度應(yīng)該只適用于針對(duì)個(gè)人法益的犯罪，被害人是自然人的犯罪，并有和解的實(shí)際內(nèi)容。

（2）犯罪人身份條件?？刹蛔飨拗啤?/p>

3.刑事和解適用的階段。刑事和解在偵查、起訴和審判等各個(gè)階段都可以進(jìn)行?；谛淌潞徒饨鉀Q糾紛的理念，在二審階段也可以實(shí)行和解。

4.刑事和解的操作程序。

（1）刑事和解的參與主體。由于我國(guó)各地司法資源配置差異較大，刑事和解的參與主體可由各省具體規(guī)定，有條件的省份可允許非公安司法機(jī)關(guān)工作人員參與主持，這樣也有利于對(duì)未能達(dá)成和解協(xié)議案件的公正審理。

（2）刑事和解的啟動(dòng)。我國(guó)的刑事和解以自愿為前提，其啟動(dòng)權(quán)應(yīng)賦予加害人與被害人。即加害人與被害人不論何方，在取得對(duì)方同意后，均可向司法機(jī)關(guān)提出刑事和解的要求，從而啟動(dòng)刑事和解程序。對(duì)于符合前述刑事和解適用范圍的案件當(dāng)事人，司法機(jī)關(guān)則有義務(wù)告知他們有刑事和解啟動(dòng)權(quán)，經(jīng)加害人與被害人斟酌權(quán)衡后，決定是否行使該權(quán)利。

（3）刑事和解的運(yùn)行。對(duì)于符合前述條件的案件，如果在偵查階段已達(dá)成和解協(xié)議，偵查機(jī)關(guān)決定結(jié)案不移送起訴的，應(yīng)送公訴機(jī)關(guān)備案；公訴機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)應(yīng)移送起訴的，可通知偵查機(jī)關(guān)移送。在審查起訴或?qū)徟协h(huán)節(jié)，達(dá)成和解協(xié)議的，相關(guān)機(jī)關(guān)可直接作出處理決定。對(duì)于已經(jīng)達(dá)成和解的案件，如果符合法律規(guī)定的不起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可以不予起訴；對(duì)于那些不符合不起訴條件的，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)則應(yīng)該向法院說明情況，并提出從寬處理的建議。

在審判階段，應(yīng)設(shè)置方便當(dāng)事人刑事和解的前置程序。對(duì)于在公訴階段因未達(dá)成和解協(xié)議被起訴到法院的符合刑事和解的案件，加害人與被害人此時(shí)仍有權(quán)啟動(dòng)刑事和解程序，或由主審法官再次征求當(dāng)事人的和解意愿。若達(dá)成和解結(jié)果，法院對(duì)協(xié)議結(jié)果進(jìn)行審查，并告知公訴機(jī)關(guān)，參照上述原則分別作結(jié)案或從寬處理。

（4）刑事和解的監(jiān)督與救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)刑事和解進(jìn)行審查、監(jiān)督，對(duì)于被欺詐、脅迫形成的和解，或惡意串通損害國(guó)家、集體及第三人利益的刑事和解，以及違反社會(huì)公益的刑事和解，不予認(rèn)可；賦予刑事和解協(xié)議以執(zhí)行效力，嚴(yán)格限制當(dāng)事人雙方的反悔。若一方當(dāng)事人不執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；對(duì)于因被欺詐、脅迫形成的和解，或惡意串通損害國(guó)家、集體及第三人利益的刑事和解，以及違反社會(huì)公益的刑事和解，刑事和解的當(dāng)事人及涉案第三人可以在和解書生效之日起兩年內(nèi)向做出刑事和解書的機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申訴。上一級(jí)機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，發(fā)現(xiàn)確有上述三種情形之一的，應(yīng)當(dāng)撤銷原刑事和解書，指令原作出刑事和解的機(jī)關(guān)依程序重新審查。

5.刑事和解的法律后果。原有的刑事案件經(jīng)和解作結(jié)案終止訴訟處理的，相應(yīng)的加害人、被害人、國(guó)家之間建立起來的刑事法律關(guān)系便歸于消滅；未終止訴訟的，作為法定從輕或減輕情節(jié)予以考慮。

注釋：

①周永康2008年11月24日《在紀(jì)念毛澤東同志批示〈楓橋經(jīng)驗(yàn)〉四十五周年大會(huì)上的講話》，《檢察日?qǐng)?bào)》2008年11月25日。

②［日］大谷實(shí)著，黎宏譯：《刑事政策學(xué)》，法律出版社2000年版，第11頁(yè)。

③汪世榮主編：《楓橋經(jīng)驗(yàn)：基層社會(huì)治理的實(shí)踐》，法律出版社2008年版，第76-77頁(yè)。

④范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民學(xué)出版社2000年版，第330頁(yè)。

⑤［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第7頁(yè)。

⑥顧培東：《社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制》，法律出版社2004年版，第28頁(yè)。

⑦汪世榮主編：《楓橋經(jīng)驗(yàn)：基層社會(huì)治理的實(shí)踐》，法律出版社2008年版，第119頁(yè)。

（責(zé)任編輯：莊稼）

D917

B

1674-3040（2013）03-0094-05

2013-05-08

朱祖洋，浙江省諸暨市人民檢察院副檢察長(zhǎng)。

*此文獲“楓橋經(jīng)驗(yàn)”與社會(huì)管理創(chuàng)新理論研討會(huì)優(yōu)秀論文二等獎(jiǎng)。