賈晉京 中國人的收入差距狀況如何？國家統(tǒng)計(jì)局日前表示，中國的基尼系數(shù)在2008年達(dá)到峰值，為0.491，然后逐步回落，到2012年為0.474。根據(jù)基尼系數(shù)的定義可以得出，在基尼系數(shù)為0.5時，相當(dāng)于25%的人得到75%的收入，2012年中國基尼系數(shù)為0.474的水平要比這個狀態(tài)稍微公平一些?！　∮忻襟w說0.474這個數(shù)字相當(dāng)嚴(yán)重，因?yàn)樗哂凇皣H公認(rèn)的警戒線0.4”，“發(fā)達(dá)國家一般在0.24到0.36之間”，“2010年全球基尼系數(shù)平均值0.44”。事情果真如此嗎？　　實(shí)際上，流行于網(wǎng)絡(luò)的這三個“對照組”數(shù)據(jù)都與實(shí)情有很大出入?！　∈紫?，“國際公認(rèn)的警戒線0.4”這一說法僅流傳于中文傳播空間，搜索相關(guān)英文材料，除中國媒體寫的英文報(bào)道之外，各種權(quán)威、非權(quán)威的英文資料均未見“基尼系數(shù)0.4”有任何特殊之處的說法。美國1980年之后基尼系數(shù)一直超過0.4，法國等數(shù)個西歐工業(yè)國在上世紀(jì)50年代初到70年代末工業(yè)發(fā)展時期基尼系數(shù)也長期在0.4以上，80年代之后隨著工業(yè)化停滯基尼系數(shù)才逐步下降。如果說基尼系數(shù)0.4是警戒線，難道“警戒”的是處在主要經(jīng)濟(jì)增長時期的美國、法國？　　其次，“發(fā)達(dá)國家一般在0.24到0.36之間”說法也不盡準(zhǔn)確。根據(jù)美國人口調(diào)查局?jǐn)?shù)據(jù)，美國2010年基尼系數(shù)為0.469。歐洲統(tǒng)計(jì)發(fā)布的基尼系數(shù)數(shù)據(jù)，2011年歐盟27國如果看稅前基尼系數(shù)，英國為0.51，意大利為0.53，希臘為0.44。中國基尼系數(shù)0.474從方法上看更接近歐洲“稅前基尼系數(shù)”概念。　　最后，“2010年全球基尼系數(shù)平均值0.44”則是錯誤的說法，這顯然是把各國基尼系數(shù)相加后除以國家數(shù)得到的平均值，但這種做法是錯誤的！基尼系數(shù)是基于收入數(shù)據(jù)經(jīng)過數(shù)學(xué)計(jì)算得出的，各國“收入”概念不同，不具可比性，不能簡單平均，只能把“全球”作為一個單獨(dú)對象，研究“全球基尼系數(shù)”。根據(jù)聯(lián)合國糧農(nóng)組織的估計(jì)，“全球基尼系數(shù)”2002年為0.71，2005年為0.68?！　』嵯禂?shù)是基于“收入”概念的指標(biāo)，如何定義“收入”對計(jì)算結(jié)果有決定性影響。在中國，城鄉(xiāng)之間“收入”概念不同，城市房產(chǎn)已經(jīng)“貨幣化”了，相應(yīng)收入可以計(jì)入個人財(cái)產(chǎn)性收入，而農(nóng)村宅基地屬于集體所有，無法進(jìn)行相應(yīng)的個人收入統(tǒng)計(jì)。類似這樣的區(qū)別幾乎存在于收入統(tǒng)計(jì)的方方面面，因此城鄉(xiāng)可比的收入統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是不存在的。中國的“城市內(nèi)部基尼系數(shù)”和“農(nóng)村內(nèi)部基尼系數(shù)”都低于全國基尼系數(shù)，全國基尼系數(shù)很大程度上來自于城鄉(xiāng)合并計(jì)算過程?！　?shí)際上，如果跳出“基尼系數(shù)”的概念看收入差距，中國的收入分配差距是小于美國和歐盟的。美國加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授伊曼努爾·塞伊茲于2012年3月公布的論文稱，2010年美國全國收入增長的93%為頂尖1%美國家庭所獲取，這如果被折算進(jìn)去，美國的基尼系數(shù)恐怕就是0.8或0.9了,但美國前1%的富人只申報(bào)了應(yīng)納稅收入的至多17%，而這部分是無法納入統(tǒng)計(jì)的。在歐洲，歐盟統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2011年，歐盟有近1.2億人口面臨貧困或遭社會排斥風(fēng)險(xiǎn)，占?xì)W盟成員國總?cè)丝诘?4.2%。這如果折算進(jìn)基尼系數(shù)，歐盟的基尼系數(shù)顯然會更大?！　W美基尼系數(shù)顯得相對“平等”，一方面與“統(tǒng)計(jì)局只統(tǒng)計(jì)可統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)”有關(guān)，另一方面也與建立了覆蓋全國的完善二次分配機(jī)制有關(guān)。歐美的二次分配規(guī)模通常占到GDP總量的20%—30%，極大提高了居民最終收入分配的平等程度。這也是一些歐洲國家稅前基尼系數(shù)在0.5以上而稅后基尼系數(shù)可以降到0.3以下的原因所在。不可否認(rèn)，中國城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、行業(yè)之間存在巨大收入差距，并引發(fā)很多社會問題。但不能據(jù)此夸大中國收入分配差距，人為制造恐慌情緒?！ㄗ髡呤侵袊嗣翊髮W(xué)重陽金融研究院研究員）