曹建新 顏利勝

（華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院 廣東 廣州510640）

一、引言

1978年后，我國(guó)以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)體制改革推動(dòng)了董事會(huì)制度的實(shí)踐與立法。1993年的《公司法》是新中國(guó)的第一部公司法，它明確要求設(shè)立董事會(huì)。不過(guò)，在以股東大會(huì)為中心的前提下，董事會(huì)的權(quán)力有限。由于國(guó)內(nèi)“一股獨(dú)大”現(xiàn)象嚴(yán)重，中小股東利益易受侵犯。為保護(hù)中小股東利益，2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，引入了獨(dú)立董事制度。2002年的《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)獨(dú)立董事制度作了進(jìn)一步的規(guī)范，并指出董事會(huì)可以設(shè)立專門委員會(huì)。2006年實(shí)施的新《公司法》第一百零六條規(guī)定：“股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制?！钡谝话僖皇畻l規(guī)定：“董事長(zhǎng)召集和主持董事會(huì)會(huì)議，檢查董事會(huì)決議的實(shí)施情況。副董事長(zhǎng)協(xié)助董事長(zhǎng)工作，董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)履行職務(wù)；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事履行職務(wù)。”累計(jì)投票制可以保證小股東能選出自己信任的董事和監(jiān)事，后一規(guī)定則是對(duì)董事長(zhǎng)權(quán)力的一定限制，是對(duì)董事會(huì)制度的健全。由此可見(jiàn)，我國(guó)董事會(huì)制度不斷發(fā)展完善，如表（1）所示。但鄧峰（2011）認(rèn)為我國(guó)董事會(huì)法律沒(méi)有遵守董事會(huì)制度的三個(gè)隱性統(tǒng)領(lǐng)原則（董事會(huì)是公司權(quán)力的最高行使者、董事會(huì)采用一人一票且集體合議方式行事、董事會(huì)對(duì)公司制度的有效和正當(dāng)動(dòng)作負(fù)最后的責(zé)任）。這里列出其中的部分缺陷：如沒(méi)有明確董事會(huì)作為公司管理的最高權(quán)威，司法實(shí)踐中，把公司看成股東財(cái)產(chǎn)延伸的觀念廣泛存在；共管模式上的缺陷，雖規(guī)定董事選舉產(chǎn)生，但沒(méi)有明確的規(guī)則反對(duì)席位瓜分等方式，董事派出制是典型的“潛規(guī)則”。這些不足容易使股東特別是控股股東控制董事會(huì)成員，董事會(huì)的獨(dú)立地位難保。據(jù)全國(guó)工商聯(lián)2011年度《中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)分析報(bào)告》，中國(guó)民營(yíng)上市公司首次突破1000家。而據(jù)《福布斯》中文版的定義與統(tǒng)計(jì)，截至2011年9月30日，滬深兩市共2272家上市公司，其中民營(yíng)企業(yè)1268家。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中對(duì)民營(yíng)上市公司的界定可能不一致，但都能說(shuō)明同一個(gè)問(wèn)題——民營(yíng)上市公司的蓬勃發(fā)展。董事會(huì)是民營(yíng)上市公司治理的核心。良好的董事會(huì)治理有助于保護(hù)中小投資者利益、增強(qiáng)資本市場(chǎng)有效性、降低民營(yíng)上市公司資本成本、提高民營(yíng)上市公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。因此，研究民營(yíng)上市公司董事會(huì)治理具有重要意義。

表1 我國(guó)董事會(huì)制度發(fā)展歷程中相關(guān)法規(guī)或指導(dǎo)意見(jiàn)

表2 2006-2010年民營(yíng)、非民營(yíng)上市公司董事會(huì)規(guī)模比較

二、民營(yíng)上市公司董事會(huì)治理現(xiàn)狀分析

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源 董事會(huì)具有多方面的特征，研究者主要從董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)獨(dú)立性、董事會(huì)激勵(lì)和董事會(huì)行為等特征研究董事會(huì)。下面將從這四個(gè)方面逐一比較2006年至2010年民營(yíng)上市公司董事會(huì)與非民營(yíng)上市公司董事會(huì)特征，以發(fā)現(xiàn)民營(yíng)上市公司董事會(huì)治理不足。分析所用數(shù)據(jù)全取自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，剔除了缺失值。分析中，把民營(yíng)上市公司定義為實(shí)際控制人是個(gè)人或家族的上市公司。實(shí)際控制人是指通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。具體的分析結(jié)果如下：

（二）董事會(huì)規(guī)模與其公司規(guī)模基本適應(yīng) 董事會(huì)規(guī)模是指董事會(huì)的人數(shù)。表（2）列示了2006年至2010年民營(yíng)與非民營(yíng)上市公司董事會(huì)規(guī)模比較的結(jié)果，其中總資產(chǎn)人數(shù)比是每一上市公司董事會(huì)人數(shù)的自然對(duì)數(shù)與公司總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)之比。從2006年至2010年，董事會(huì)的平均人數(shù)在8—10人之間，每年民營(yíng)上市公司董事會(huì)的平均人數(shù)都顯著（在1%水平下顯著）小于非民營(yíng)上市公司，即民營(yíng)上市公司董事會(huì)的絕對(duì)規(guī)模小于非民營(yíng)上市公司。但由于民營(yíng)上市公司的規(guī)模普遍小于非民營(yíng)上市公司，在考慮公司總資產(chǎn)后，民營(yíng)上市公司的董事會(huì)規(guī)模只略小于非民營(yíng)上市公司董事會(huì)規(guī)模，兩者并無(wú)顯著區(qū)別。圖（1）直觀地顯示了2006年至2010年間民營(yíng)、非民營(yíng)上市公司董事會(huì)規(guī)模的比較與變化趨勢(shì)。從絕對(duì)人數(shù)看，無(wú)論民營(yíng)還是非民營(yíng)上市公司，董事會(huì)平均人數(shù)都在逐年減少。這應(yīng)該是新上市公司（包括民營(yíng)和非民營(yíng)）的規(guī)模較小，其董事會(huì)人數(shù)也少。從相對(duì)（相對(duì)于總資產(chǎn)）人數(shù)看，兩線幾乎完全重合，差異可忽略。綜上，可以認(rèn)為，民營(yíng)上市公司董事會(huì)規(guī)模與其公司規(guī)?；具m應(yīng)，與非民營(yíng)上市公司并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別。

圖1 2006—2010年民營(yíng)、非民營(yíng)上市公司董事會(huì)年均規(guī)模變動(dòng)趨勢(shì)圖

表3 2006-2010年民營(yíng)、非民營(yíng)上市公司董事會(huì)獨(dú)立性比較

表4 2006-2010年民營(yíng)、非民營(yíng)上市公司董事會(huì)激勵(lì)比較

（三）董事會(huì)獨(dú)立性不如非民營(yíng)上市公司，而且差距越來(lái)越大從獨(dú)立董事人數(shù)、獨(dú)立董事總董事會(huì)人數(shù)之比和董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兼任（即二職合一）三個(gè)方面考察董事會(huì)獨(dú)立性。表（3）列示了2006年至2010年民營(yíng)、非民營(yíng)上市公司董事會(huì)獨(dú)立性比較結(jié)果。各年民營(yíng)上市公司平均人數(shù)約為3.1人，而非民營(yíng)上市公司獨(dú)立董事各年平均人數(shù)約為3.4人，各年差異均在1%水平下顯著。從獨(dú)立董事占董事會(huì)人數(shù)之比來(lái)看，民營(yíng)上市公司獨(dú)立董事比例要高于非民營(yíng)上市公司，其中2006年至2010年在1%水平下顯著，但2010年無(wú)明顯區(qū)別。民營(yíng)和非民營(yíng)上市公司各年平均獨(dú)立董事比例在0.350—0.368之間變動(dòng)，75%分位數(shù)不大于0.400，這說(shuō)明我國(guó)大多數(shù)上市公司獨(dú)立董事人數(shù)主要是為了滿足1/3的規(guī)定性要求。從董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兼任（數(shù)據(jù)處理時(shí)，把董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理定義為1，不兼任定義為0）看，民營(yíng)上市公司二職合一的現(xiàn)象逐年提高，到2010年已達(dá)36.3%，非民營(yíng)上市公司二職合一的現(xiàn)象逐年降低，到2010年只有9.6%。這意味著，在2010年平均100家民營(yíng)上市公司中約有36家公司的董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理；而平均100家非民營(yíng)上市公司中，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的僅為10家左右。圖（2）是董事會(huì)獨(dú)立性比較折線圖。各年獨(dú)立董事的平均人數(shù)基本維持不變，但由于平均董事總?cè)藬?shù)逐年減少，因而平均獨(dú)立董事比例有較小幅度的提高。雖然均值T檢驗(yàn)表明民營(yíng)上市公司獨(dú)立董事比例顯著高于非民營(yíng)，不過(guò)，民營(yíng)與非民營(yíng)上市公司獨(dú)立董事比例兩線幾乎重合，其差異很少。從圖中還可清楚看出民營(yíng)上市公司董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理日益普遍，非民營(yíng)上市公司董事長(zhǎng)與總經(jīng)理二職分離逐漸增多。這說(shuō)明民營(yíng)上市公司董事會(huì)的獨(dú)立性不如非民營(yíng)上市公司，而且差距越來(lái)越大。

（四）董事會(huì)激勵(lì)高于非民營(yíng)上市公司，而且其差別越來(lái)越大表（4）從未領(lǐng)取薪酬的董事人數(shù)、未領(lǐng)取薪酬董事占董事總?cè)藬?shù)的比例、董事會(huì)持股數(shù)量（用持股數(shù)量的自然對(duì)數(shù)表示）和前三名董事薪酬總和（用薪酬總和的自然對(duì)數(shù)表示）四個(gè)方面比較2006年至2010年民營(yíng)與非民營(yíng)上市公司董事會(huì)激勵(lì)情況。民營(yíng)上市公司各年平均未領(lǐng)取薪酬董事人數(shù)均小于2人，而非民營(yíng)上市均約為3人，該差異在1%水平下顯著。雖然非民營(yíng)上市公司董事會(huì)規(guī)模較大，但民營(yíng)上市公司未領(lǐng)取薪酬董事占董事會(huì)總?cè)藬?shù)之比仍顯著（1%水平下顯著）小于非民營(yíng)上市公司。從董事會(huì)持股來(lái)看，民營(yíng)上市公司平均董事持股數(shù)量逐年增加，到2010年時(shí)已達(dá)11.008，而非民營(yíng)上市公司平均董事持股數(shù)量基本上在5—6之間，差別非常顯著。從前三名董事薪酬來(lái)看，2006年至2008年民營(yíng)上市公司高于非民營(yíng)上市公司但不顯著，2009年和2010年民營(yíng)上市公司前三名董事薪酬卻顯著高于非民營(yíng)上市公司?？梢?jiàn)，相對(duì)于非民營(yíng)上市公司，民營(yíng)上市公司的董事從公司領(lǐng)取了更多的薪酬、持有公司更多的股份，因而受到的激勵(lì)更大。圖（3）是董事會(huì)激勵(lì)特征的趨勢(shì)比較。民營(yíng)上市公司沒(méi)有領(lǐng)薪董事人數(shù)少于非民營(yíng)上市公司，民營(yíng)上市公司的董事會(huì)持股數(shù)量和前三名董事薪酬均高于非民營(yíng)上市公司。而且，民營(yíng)上市公司董事所受激勵(lì)的提升程度也高于非民營(yíng)上公司。民營(yíng)上市公司董事會(huì)中沒(méi)有領(lǐng)薪的人數(shù)減少幅度大于非民營(yíng)上市公司。前三名董事薪酬總額均有明顯增長(zhǎng)，但民營(yíng)上市公司增長(zhǎng)更顯著。民營(yíng)上市公司董事持股數(shù)量有顯著的增加，而非民營(yíng)上市公司董事持股數(shù)量反而明顯減少。可見(jiàn)，民營(yíng)上市公司董事所受激勵(lì)不僅高于非民營(yíng)上市公司，而且其差別越來(lái)越大。

圖3 董事會(huì)激勵(lì)特征趨勢(shì)比較

表5 2006-2010年民營(yíng)、非民營(yíng)上市公司董事會(huì)會(huì)議次數(shù)比較

圖4 董事會(huì)會(huì)議次數(shù)趨勢(shì)比較

（五）民營(yíng)上市公司與非民營(yíng)上市公司的董事會(huì)行為特征無(wú)太大差別 董事會(huì)行為特征主要指董事會(huì)會(huì)議次數(shù)。從表（5）看，75%分位數(shù)小于或等于11，說(shuō)明不少于75%的上市公司董事會(huì)年會(huì)次數(shù)不超過(guò)11次。前三年民營(yíng)上市公司董事會(huì)會(huì)議更頻繁，而后兩年非民營(yíng)上市公司會(huì)議次數(shù)要多些，但只有在2007年和2009年存在顯著差別。圖（4）是董事會(huì)會(huì)議次數(shù)趨勢(shì)比較圖。民營(yíng)與非民營(yíng)上市公司董事會(huì)會(huì)議次數(shù)的變動(dòng)均呈波浪形，似乎都圍繞著8—10之間的一條水平線波動(dòng)。前四年兩曲線相偏離，在2009年的偏離程度最大，但到2010年時(shí)，兩者趨于重合?？梢哉J(rèn)為，民營(yíng)上市公司與非民營(yíng)上市公司的董事會(huì)會(huì)議次數(shù)無(wú)太大區(qū)別。

三、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論 本文通過(guò)分析得出如下結(jié)論：（1）民營(yíng)上市公司董事會(huì)的獨(dú)立性差。董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理現(xiàn)象日益普遍，難以保證董事會(huì)對(duì)管理層監(jiān)督的有效性；獨(dú)立董事比例并不高，聘請(qǐng)獨(dú)立董事主要是為了滿足合規(guī)性的要求。黃波等（2010）發(fā)現(xiàn)，2001年至2003年推行的獨(dú)立董事治理改革僅限于公司滿足“合規(guī)”需要。另外，因我國(guó)關(guān)于董事會(huì)法規(guī)制度不足，實(shí)踐中存在董事派出制。此時(shí)，掌握較大股權(quán)比例的民營(yíng)上市公司控股股東更容易實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)的控制。即民營(yíng)上市公司董事會(huì)對(duì)下不能獨(dú)立于管理層，對(duì)上不能獨(dú)立于控股股東。（2）民營(yíng)上市公司董事會(huì)受到更大的激勵(lì)。高激勵(lì)具有正反兩方面的作用，一方面會(huì)使董事珍惜其職位從而更加勤勉地工作；但另一方面董事也可能為了保住職位而喪失獨(dú)立性。高激勵(lì)的負(fù)面作用源于董事會(huì)獨(dú)立性的缺失。對(duì)董事去留最重要的影響者無(wú)疑是控股股東或?qū)嶋H控制人，即董事可能會(huì)屈服于大股東的意志。唐雪松等（2010）利用2005年至2007年我國(guó)上市公司獨(dú)立董事意見(jiàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事在獨(dú)立意見(jiàn)中說(shuō)“不”，其離職的概率就會(huì)增大；為了避免丟失現(xiàn)職，獨(dú)立董事說(shuō)“不”的可能性降低；當(dāng)獨(dú)立董事兼職上市公司數(shù)越少，從公司獲取的報(bào)酬越高時(shí)，越不可能持有不同于控股股東意見(jiàn)的觀點(diǎn)。

（二）政策建議 本文提出以下建議：（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)方面。一是適度分散股權(quán)。高度集中的股權(quán)下，控股股東能選出大部分代表其利益的董事，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)的實(shí)質(zhì)性控制，因此宜分散股權(quán)，形成恰當(dāng)?shù)墓蓹?quán)制衡。二是降低控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的差異。兩權(quán)分離的差異越小，控制人與上市公司的利益越一致，就越不可能通過(guò)操控董事會(huì)來(lái)掏空上市公司。（2）完善董事的提名、選舉制。民營(yíng)上市公司應(yīng)該制定詳細(xì)的董事提名與聘任規(guī)則、堅(jiān)持董事選舉、反對(duì)董事派出制、積極推行董事選舉累積投票制，盡量避免控股股東或董事長(zhǎng)對(duì)其他董事人選及董事會(huì)的操控。（3）提高獨(dú)立董事的監(jiān)督作用。當(dāng)前絕大多數(shù)的民營(yíng)上市公司對(duì)獨(dú)立董事監(jiān)督作用的認(rèn)識(shí)不夠，獨(dú)立董事人數(shù)基本上以規(guī)定比例為限，獨(dú)立董事的話語(yǔ)權(quán)不夠。因此，需要從公司制度上規(guī)范獨(dú)立董事的選任、解聘，提高獨(dú)立董事比例，賦予獨(dú)立董事更多的話語(yǔ)權(quán)限。（4）正確處理董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一。合一有利于管理層創(chuàng)新，但對(duì)管理層監(jiān)管的有效性降低；分離能增強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性，但管理層創(chuàng)新性受損。吳淑琨等（1998）認(rèn)為，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職是否合一的關(guān)鍵是要在管理創(chuàng)新自由與責(zé)任之間取得適宜的均衡。因此，在兩職合一的公司，應(yīng)建立健全有效的董事會(huì)監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制，以保證董事會(huì)的獨(dú)立性不致受損。

［1］ 鄧峰：《董事會(huì)制度的起源、演進(jìn)與中國(guó)的學(xué)習(xí)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。

［2］ 黃波、陳正旭：《中國(guó)A股上市公司董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)的影響因素研究》，《管理科學(xué)》2010年第6期。

［3］ 唐雪松、杜軍、申慧：《獨(dú)立董事監(jiān)督中的動(dòng)機(jī)——基于獨(dú)立意見(jiàn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《管理世界》2010年第9期。