丁保祥

上世紀90年代，美國有個基金會在貴州活動，要在一個村里選出最窮的三戶人家，給予特別的援助，發(fā)展果園。出現(xiàn)了兩個意外：兩戶人家，倆兄弟,為一個“名額”翻臉反目；另有人拿援助資金買了酒肉。

扶貧資金應該平分，還是應該照顧更窮的？怎么分，誰更窮，由誰說了算？如何避免扶貧資金變成買酒錢？又該如何讓援助在今年之后，還有明年？……回答不出這些問題，善意的援助只會結出糟糕的果實。

美國人這援助的問題在于它是單方面的經(jīng)濟援助，農(nóng)戶處于被動地位。比如，資金分配與使用的權力不在農(nóng)戶手中，貧富判斷也不能精確量化，這就容易產(chǎn)生懈怠，產(chǎn)生糾紛。再如，援助金額與時間，農(nóng)戶說了不算。開展果園項目，頭幾年既占地又沒有產(chǎn)出，只有建園投入，沒有后續(xù)援助，希望渺茫，拿去買酒肉反倒顯得更“現(xiàn)實”。

為了始善終也善，需要尋找一種更好形式的援助，一種可持續(xù)的、促進造血功能復蘇的援助。

沒聽說過吃救濟能脫貧，從來都是自主發(fā)展才會致富。無論是援助還是引導，都應該突出農(nóng)戶的主體地位，讓他們主動推動農(nóng)村改良，主動實施創(chuàng)業(yè)增收項目。我們承認援助的善意，但忘卻了農(nóng)戶“主人公”地位的援助，帶著救世主的優(yōu)越感，有如施舍，不但不能實現(xiàn) “可持續(xù)發(fā)展”，在無意中還可能扭曲農(nóng)村倫理，傷害農(nóng)民。

再看另外一個例子。北京某公益機構，在云南麗江老君山組織了一次“創(chuàng)業(yè)比賽”。老君山當?shù)?0多個村民代表，在機構、農(nóng)業(yè)專家、政府代表面前侃侃而談，陳述各村莊農(nóng)戶根據(jù)自身情況集體擬定的致富項目，獲得肯定的村將獲得20萬元的援助。要求致富發(fā)展項目以“股份合作社”的形式運作，公益組織援助的20萬元以入股方式投入，各個農(nóng)戶需出資入股獲得相應的股份，沒錢的可以勞動力或土地使用權來入股，入股多少讓農(nóng)戶自己決定。由農(nóng)戶自己選出負責人、技術骨干、采購人員和監(jiān)督人員，并且“約法三章”。比如，采購員違規(guī)私自采購，將被剔除出合作社，而且該家的紅白喜事也不會得到合作社其他農(nóng)戶的幫助和參與——這種鄉(xiāng)規(guī)民約比物質(zhì)懲罰更有懲戒效果。當“股份合作社”獲得利潤之后，或用于分紅，或投入再生產(chǎn)。公益組織獲得的分紅，會繼續(xù)投入其他村莊的援助項目?？傊?，一切決議和規(guī)則，都是農(nóng)戶在資源分配過程中形成，得到本地人認同。公益組織雖然是“大股東”，但不參與這些決策，最多參與提供市場與技術服務。傳統(tǒng)和現(xiàn)代接軌，輸血和造血并舉，形成“內(nèi)生式”發(fā)展態(tài)勢。

沒有好的制度，好人也會做壞事；有了好的制度，壞人不敢做壞事。不易監(jiān)督、容易“出軌”的采購人之所以不敢以身犯險，是因為有鄉(xiāng)鄰一起做出的具有強大殺傷力的約定。

十八屆三中全會提到，“要加快構建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系，賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)權利，推進城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置，完善城鎮(zhèn)化健康發(fā)展體制?！毙滦徒?jīng)營體系要解決的最關鍵的問題，不是技術，也不是資金，而是尋找到能夠讓農(nóng)戶的主體地位得到充分體現(xiàn)、創(chuàng)造力得到充分發(fā)揮的機制。