對(duì)貿(mào)易的夸大其詞會(huì)誘發(fā)貿(mào)易保護(hù)主義。

全世界固定資產(chǎn)投資的90%仍是發(fā)生在各國(guó)國(guó)內(nèi)的。

我們還遠(yuǎn)不能說資本已實(shí)現(xiàn)了全球的自由流動(dòng)，即便我們正身處于一個(gè)金融過熱的時(shí)代。

與金融流動(dòng)的相對(duì)國(guó)際化相比，非營(yíng)利性的資產(chǎn)流動(dòng)則相去甚遠(yuǎn)。

盡管有很多衡量全球化的方法，我認(rèn)為最簡(jiǎn)單也是最直觀的方法是：分別統(tǒng)計(jì)國(guó)內(nèi)的和跨國(guó)的流動(dòng)量和活動(dòng)量，然后算出跨國(guó)的那部分占總數(shù)的百分比。試想，用這類方法可以計(jì)算跨國(guó)的信息流動(dòng)、人員流動(dòng)、商品流動(dòng)、直接投資及其他類型的資本投資，那么此法就可以幫助我們掌握各種市場(chǎng)的跨國(guó)一體化程度了。

研究全球化應(yīng)該從國(guó)際郵政和電話業(yè)著手，因?yàn)檫@兩種通信方式直接導(dǎo)致了150年前世界上首次出現(xiàn)了真正意義上的國(guó)際組織——萬國(guó)郵政聯(lián)盟和國(guó)際電信聯(lián)盟。你認(rèn)為全球通過郵遞形式寄送的信件有百分之多少是跨越國(guó)境的？答案是1%。當(dāng)然，這是我們所謂的“蝸牛郵件”，而最近150年，通信領(lǐng)域最大的進(jìn)步在于通信的電子化。那么全球打電話的通話時(shí)長(zhǎng)中又有百分之多少是國(guó)際長(zhǎng)途呢？20%？30%？答案是不到2%。在當(dāng)今高科技、網(wǎng)絡(luò)化的世界，我們打電話的對(duì)象仍然局限在自己國(guó)內(nèi)的人群。

這還只是普通的老式電話服務(wù)。誠(chéng)然，多數(shù)情況下，互聯(lián)網(wǎng)通信是跨越國(guó)界的。但不盡然，你或許不敢相信，2006～2008年，據(jù)估計(jì)，只有17%～18%的網(wǎng)絡(luò)通信是跨越國(guó)界的。此外，價(jià)格低廉的高帶寬連接讓很多公司都選擇將信息技術(shù)服務(wù)轉(zhuǎn)移到境外，比如印度。盡管如此，跨國(guó)的通信量仍然低于目標(biāo)市場(chǎng)的20%，到2020年目標(biāo)市場(chǎng)的規(guī)模很可能將擴(kuò)大2倍。

要得到跨境傳播方面的綜合數(shù)據(jù)更是難上加難。好萊塢的統(tǒng)治地位不可撼動(dòng)，但好像外國(guó)電影的票房?jī)H占全球票房收入的一半，這似乎也十分異常。再看看其他方面，比如雜志，即使是舉世聞名的國(guó)際新聞雜志，比如《時(shí)代周刊》，其海外讀者群也只占全部的20%。

新聞報(bào)道方面有一些更加系統(tǒng)化的數(shù)據(jù)。據(jù)一項(xiàng)調(diào)查顯示，美國(guó)21%的新聞報(bào)道是國(guó)際新聞，其中11%涉及美國(guó)外交（包括美國(guó)卷入國(guó)際沖突，或者外交事務(wù)），另外10%是關(guān)于其他國(guó)家的新聞，與美國(guó)無關(guān)。在歐洲，大約38%的新聞報(bào)道是國(guó)際新聞，但其中幾乎一半都是關(guān)于歐洲各國(guó)的新聞。那么外國(guó)新聞的來源是哪里呢？30個(gè)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)顯示，幾乎每個(gè)國(guó)家都只有5%的新聞取自國(guó)外，這使得從事這項(xiàng)研究的人提出“商品仍然比思想傳播得更遠(yuǎn)”的觀點(diǎn)。

科技信息領(lǐng)域有著類似的情況。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）成員國(guó)的專利占全世界專利數(shù)量的95%，但在這些國(guó)家的專利中，外資專利也僅占專利總量的15%，而通過國(guó)際合作研發(fā)出的專利僅有15%的一半。

誠(chéng)然，上述例子都是信息流動(dòng)方面的。那么人員的跨境活動(dòng)呢？我們先從人員的長(zhǎng)期活動(dòng)說起，在紛繁的移民活動(dòng)中，第一代移民的數(shù)量?jī)H占全世界人口總數(shù)的3%。中長(zhǎng)期活動(dòng)方面，可以說留學(xué)生頗具流動(dòng)性，實(shí)際上，海外留學(xué)生僅占全世界大學(xué)生總數(shù)的2%。如果我們把人類所有的跨國(guó)活動(dòng)統(tǒng)統(tǒng)加起來，據(jù)估計(jì)世界上有90%的人一輩子也不會(huì)離開他們的祖國(guó)。所謂的“世界2.0”竟是這樣嗎？

盡管如此，你可能會(huì)說最重要的是商品和貨幣的流通，所以世界上各個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間的一體化水平已經(jīng)登峰造極。畢竟，關(guān)于全球化的辯論焦點(diǎn)不在于外國(guó)新聞報(bào)道，也不關(guān)乎留學(xué)生的多少；其焦點(diǎn)在于各大企業(yè)關(guān)閉國(guó)內(nèi)的工廠和客服中心，轉(zhuǎn)向海外投資或?qū)⑵髽I(yè)活動(dòng)外包出去。特別是在近200年，貿(mào)易加速增長(zhǎng)，商品市場(chǎng)的一體化近乎完成。以托馬斯·弗里德曼為代表的支持全球化的一派和激進(jìn)的反全球化一派都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。

但事實(shí)并不盡然。所謂“貿(mào)易密集度”指從一國(guó)出口至另一國(guó)的產(chǎn)品和服務(wù)占本國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的百分比。2008年，貿(mào)易密集度為29%，達(dá)到了歷史最高點(diǎn)，2009年降至23%，貿(mào)易密集度的下降也顯示出貿(mào)易自身的脆弱性。你或許認(rèn)為，這些數(shù)字比之前列舉的信息流動(dòng)、人員流動(dòng)的例子更能說明全球化的發(fā)展程度，但是這也扭曲和膨脹了貿(mào)易的事實(shí)。

這一點(diǎn)我要詳細(xì)說明：

以蘋果公司的iPod播放器為例。蘋果的iPod雖然被印上了“中國(guó)制造”，但中國(guó)僅僅對(duì)東亞等地生產(chǎn)的400多個(gè)零件進(jìn)行最終的組裝，中國(guó)從中僅能得到幾美元的勞工費(fèi)，蘋果iPod播放器售價(jià)299美元，中國(guó)獲得的費(fèi)用僅為其售價(jià)的1%～2%。據(jù)估計(jì)，每臺(tái)iPod的利潤(rùn)為163美元，這些利潤(rùn)都進(jìn)了美國(guó)公司和工人的腰包，蘋果總部就要拿走其中的一半。但是，在美國(guó)每出售一臺(tái)這樣的iPod播放器，就會(huì)產(chǎn)生150美元對(duì)中國(guó)的貿(mào)易逆差。加之實(shí)際上所有的零件都被運(yùn)往國(guó)外2次以上，那么官方統(tǒng)計(jì)出的貿(mào)易逆差將會(huì)是150美元的好幾倍。

這樣歪曲事實(shí)、夸大其詞，必須使官方貿(mào)易數(shù)據(jù)反映出附加價(jià)值而不是貿(mào)易收益，這才是重中之重。這并非我一家之言，世界貿(mào)易組織總干事帕斯卡爾·拉米也強(qiáng)調(diào)貿(mào)易數(shù)據(jù)要真實(shí)可信。在最近一次的談話中，拉米對(duì)我說，如果不對(duì)貿(mào)易數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)加以糾正，我們將對(duì)迅猛增長(zhǎng)的貿(mào)易心存幻覺，實(shí)際上價(jià)值鏈已經(jīng)被各國(guó)國(guó)界切割得支離破碎。對(duì)貿(mào)易的夸大其詞會(huì)誘發(fā)貿(mào)易保護(hù)主義，這與我們所統(tǒng)計(jì)出的貿(mào)易數(shù)據(jù)的增長(zhǎng)反其道而行。這也正是拉米所擔(dān)心的，我深有同感。

除官方數(shù)據(jù)，我們還有非官方的統(tǒng)計(jì)。據(jù)學(xué)術(shù)界估計(jì)，外國(guó)成分占到中國(guó)總出口的50%，而全世界的出口中也有25%～30%的外國(guó)成分。雖然拉米認(rèn)為這樣的估計(jì)值偏低，有可能比實(shí)際低了5～10個(gè)百分點(diǎn)，但這種非官方統(tǒng)計(jì)比那些所謂專家給出的數(shù)字要真實(shí)得多。據(jù)學(xué)術(shù)界分析，全球出口僅占世界國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的20%。這雖說仍是一個(gè)很大的比例，但遠(yuǎn)比我們所預(yù)期的90%（出口占世界國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例）低得多。90%是不假思索就妄下定論的結(jié)果，完全沒有考慮國(guó)家界限和國(guó)家距離的重要性。

如果你還心存疑惑，那就看一看那些研究貿(mào)易問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們終日研究貿(mào)易流動(dòng)，但他們關(guān)注的絕不是日益增長(zhǎng)的貿(mào)易量，而是試圖解釋為什么實(shí)際的貿(mào)易水平會(huì)比我們?cè)诤?jiǎn)單的理論模型中所預(yù)期的低很多。

我們暫且將目光從貿(mào)易轉(zhuǎn)向投資，來看一看全球的投資流動(dòng)，其情況驚人般如出一轍。經(jīng)濟(jì)學(xué)家把對(duì)外直接投資定義為，一國(guó)的投資者將資本用于他國(guó)的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)，并掌握一定經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的投資行為。2009年，對(duì)外直接投資僅占全部固定資產(chǎn)投資的9%——即經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指的“固定資本投資總額”。誠(chéng)然，對(duì)外直接投資的投資流量也有波動(dòng)，在2007年達(dá)到最高點(diǎn)，占到了固定資產(chǎn)投資的16%，但在過去10年，其平均值約為10%。這就表明，全世界固定資產(chǎn)投資的90%仍是發(fā)生在各國(guó)國(guó)內(nèi)的。

原始數(shù)據(jù)顯示，其他方面的跨境資本流動(dòng)比對(duì)外直接投資略高，但其本質(zhì)并無二致。投資基金僅把風(fēng)險(xiǎn)投資的15%～20%投向海外市場(chǎng)，外國(guó)投資者僅僅擁有全球股市投資的20%，跨境的銀行儲(chǔ)蓄和國(guó)債分別占全球儲(chǔ)蓄和政府債務(wù)的25%和35%。這些還只是金融危機(jī)之前的數(shù)據(jù)，我們還遠(yuǎn)不能說資本已實(shí)現(xiàn)了全球的自由流動(dòng)，即便我們正身處于一個(gè)金融過熱的時(shí)代。

與金融流動(dòng)的相對(duì)國(guó)際化相比，非營(yíng)利性的資產(chǎn)流動(dòng)則相去甚遠(yuǎn)。私人慈善捐助中，跨國(guó)捐助僅占捐助總量的不到10%，甚至僅有5%。雖然那些具有全球視野的億萬富翁們似乎都在變身慈善家，宣稱要改變這一現(xiàn)狀。仁愛先及親友，然則推而廣之。慈善與商業(yè)和金融業(yè)相比更是要從國(guó)內(nèi)開始。

（摘自中信出版社《下一波世界趨勢(shì)》作者：[美]潘卡吉·蓋馬沃特 譯者：王虎）