對(duì)于知識(shí)密集型的軟件行業(yè)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是行業(yè)的核心與靈魂。由于軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)需要鑒定，取證難度大，審理周期較長(zhǎng)。因此，通過訴訟解決軟件企業(yè)間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，客觀上存在不能及時(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況。由于我國(guó)行政機(jī)關(guān)及各類行業(yè)組織化解糾紛的機(jī)制尚欠完備，軟件企業(yè)選擇糾紛解決的途徑極為有限。2012年，各種新型、復(fù)雜、疑難的軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛層出不窮，它讓我們反思，軟件企業(yè)在研發(fā)和許可使用軟件時(shí)，應(yīng)有意識(shí)地提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力，從源頭開始，確保企業(yè)安身立命的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵害。

案件一：蘋果與唯冠iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案

蘋果與唯冠商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)可追溯到2000年。2001年唯冠國(guó)際集團(tuán)大陸子公司深圳唯冠注冊(cè)了iPad中國(guó)商標(biāo)，并將該商標(biāo)應(yīng)用于自主研發(fā)的液晶顯示器等電子產(chǎn)品。2006年，蘋果公司開始推廣iPad手機(jī)，并計(jì)劃推出蘋果電腦。2009年12月23日，臺(tái)灣唯冠集團(tuán)跟蘋果IP公司簽署協(xié)議，從唯冠國(guó)際手中買下全球10個(gè)iPad商標(biāo)。然而，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上沒有“深圳唯冠”的蓋章，也沒有“深圳唯冠”的簽名授權(quán)，中國(guó)內(nèi)地iPad商標(biāo)權(quán)仍在深圳唯冠的手中。2010年6月，蘋果在深圳中院起訴深圳唯冠，要求確認(rèn)蘋果對(duì)深圳唯冠iPad商標(biāo)的合法擁有權(quán)。2011年3月，深證唯冠向北京市西城區(qū)工商局提出投訴，認(rèn)為iPad商標(biāo)沒有轉(zhuǎn)讓，深圳唯冠是iPad商標(biāo)權(quán)人，蘋果在中國(guó)內(nèi)地銷售iPad屬于侵權(quán)銷售。2011年12月5日，深圳中院作出蘋果敗訴判決。蘋果不服繼續(xù)向廣東省高院上訴，二審于2012年2月29日開庭。2012年7月2日，曠日持久的蘋果公司與深圳唯冠iPad商標(biāo)糾紛塵埃落定。廣東省高級(jí)人民法院宣布，雙方在法庭干預(yù)下已經(jīng)達(dá)成和解，蘋果公司為獲得iPad內(nèi)地商標(biāo)權(quán)向深圳唯冠支付6000萬(wàn)美元。

蘋果公司其所犯的本質(zhì)錯(cuò)誤是忽視了不同法律文化間的沖突，外國(guó)公司必須謹(jǐn)慎確定商標(biāo)戰(zhàn)略，尊重中國(guó)本土知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。蘋果應(yīng)該咨詢中國(guó)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)或中國(guó)律師而不是通過英國(guó)律師進(jìn)行商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓，沒有合法的商標(biāo)權(quán)而強(qiáng)行進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)使得蘋果iPad商標(biāo)和解賠償額成為到目前為止中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法案例中的最高賠償額。蘋果公司與深圳唯冠爭(zhēng)奪iPad商標(biāo)權(quán)案警示企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，企業(yè)在國(guó)際化發(fā)展進(jìn)程中，一方面要加強(qiáng)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和保護(hù)，不僅要把知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作一種專有權(quán)利，更要把它作為一種重要資產(chǎn)和資源進(jìn)行管理和運(yùn)營(yíng)；另一方面要分析目的國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，要熟悉目的國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。

案件二：蘋果與三星外觀設(shè)計(jì)專利糾紛案

蘋果與三星專利糾紛的核心是移動(dòng)科技產(chǎn)品的設(shè)計(jì)專利問題。蘋果認(rèn)為三星抄襲了iPhone和iPad的外觀設(shè)計(jì)并借此牟取高額利潤(rùn)，包括13款智能手機(jī)、兩款媒體播放器、兩款平板電腦。蘋果建立了多個(gè)財(cái)務(wù)模型計(jì)算賠償數(shù)字，三星售出的2270萬(wàn)部智能手機(jī)和平板電腦，總計(jì)銷售收入約為81.6億美元，帶給蘋果的直接損失高達(dá)27.5億美元。三星抄襲設(shè)計(jì)行為已經(jīng)違反了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定，要求三星承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并支付損害賠償金27.5億美元。三星在訴訟中反駁，自己擁有技術(shù)專利，通過應(yīng)用在智能手機(jī)上的基本技術(shù)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了相關(guān)的外觀設(shè)計(jì)。蘋果的首款iPhone在三星開始研發(fā)移動(dòng)電話技術(shù)的20年后才走向市場(chǎng)。如果不是利用了三星的專利技術(shù)，蘋果也不可能研發(fā)出iPhone。三星同時(shí)還出示了蘋果的市場(chǎng)研究報(bào)告，解釋消費(fèi)者當(dāng)時(shí)購(gòu)買搭載谷歌Android操作系統(tǒng)手機(jī)的原因。三星在發(fā)布廣告時(shí)都將這一點(diǎn)作為區(qū)分與iPhone的一個(gè)重要元素。所以，三星售出一部手機(jī)并不代表蘋果少賣一部iPhone，蘋果索賠要求的財(cái)務(wù)模型證據(jù)并不充分。在加州圣何塞的聯(lián)邦法院的庭審中，蘋果向陪審團(tuán)證明，其創(chuàng)新能力不僅能獲得市場(chǎng)認(rèn)可，在法庭上同樣無(wú)可辯駁。三星回應(yīng)稱，很多相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品外觀都很相似，在這場(chǎng)訴訟中，蘋果想要扼殺合法競(jìng)爭(zhēng)，并限制消費(fèi)者的選擇，以此攫取高額利潤(rùn)。

法院對(duì)于科技產(chǎn)品的專利保護(hù)，歷來(lái)都更重視發(fā)明及實(shí)用新型專利，因?yàn)檫@類創(chuàng)新可以帶來(lái)全新的任務(wù)完成方式。一旦獲得專利權(quán)，實(shí)用新型專利可以享受20年的保護(hù)期。從蘋果的專利申請(qǐng)組合可以看出，蘋果十分看重設(shè)計(jì)創(chuàng)新，蘋果會(huì)將那些他們自認(rèn)為獨(dú)特的設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利。盡管智能手機(jī)市場(chǎng)處于迅猛增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但實(shí)際上贏家只有蘋果和三星。蘋果發(fā)起的這場(chǎng)訴訟是要保護(hù)2013年或2015年乃至之后發(fā)布的產(chǎn)品。事實(shí)上，蘋果的法律攻勢(shì)已初見成效，三星已改變了設(shè)計(jì)方向，Galaxy SⅢ是第一款由律師注重專利而設(shè)計(jì)的智能手機(jī)，它避開了幾乎所有可能侵犯蘋果公司的專利元素。毫無(wú)疑問，蘋果未來(lái)幾年將陸續(xù)推出更具革命性的產(chǎn)品，這場(chǎng)訴訟的意義就在于阻止三星的發(fā)展，并向其他公司發(fā)出明確的“禁止剽竊”信息，這場(chǎng)訴訟的影響遠(yuǎn)比27.5億美元的賠償更為重要。

案例三：百度與奇虎360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及著作權(quán)糾紛案

2012年10月16日，百度向北京市第一中級(jí)人民法院起訴奇虎360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及著作權(quán)侵權(quán)，索賠1億元，要求奇虎360停止抓取百度網(wǎng)站內(nèi)容并公開道歉。2012年8月16日，360搜索上線并迅速獲得國(guó)內(nèi)搜索市場(chǎng)10%的流量份額。8月28日百度對(duì)360搜索采取反制措施將來(lái)自360搜索的用戶請(qǐng)求跳轉(zhuǎn)至百度首頁(yè)，“3百大戰(zhàn)”就此爆發(fā)。百度在起訴狀中稱除搜索服務(wù)外，百度網(wǎng)站還設(shè)有百度知道、百度百科、百度新聞、百度音樂、百度旅游等欄目，百度對(duì)這些內(nèi)容享有著作權(quán)及其他合法權(quán)益。奇虎360違背國(guó)際通行的行業(yè)規(guī)則，罔顧百度的權(quán)利聲明和技術(shù)措施，非法抓取、復(fù)制百度網(wǎng)站內(nèi)容，直接以快照形式向網(wǎng)民提供，嚴(yán)重侵害百度的合法權(quán)益。奇虎360認(rèn)為，搜索爬蟲的Robots協(xié)議僅是一種技術(shù)協(xié)議不是權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的合同契約更不是法律，因此不存在法律意義上的違反或遵守。而百度以此為由，限制后進(jìn)入者公平參與競(jìng)爭(zhēng)涉嫌違反《反壟斷法》。

奇虎360認(rèn)為自己并未侵犯百度著作權(quán)。首先，未侵犯百度搜索的網(wǎng)頁(yè)版式設(shè)計(jì)權(quán)。從搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)展示的整體上可以明顯發(fā)現(xiàn)百度搜索結(jié)果頁(yè)面存在推廣鏈接，而360展現(xiàn)的是純自然搜索結(jié)果，也沒有抄襲百度的搜索算法。其次，搜索結(jié)果的整體排序不具備顯著的獨(dú)創(chuàng)性，因而不能成為《版權(quán)法》的規(guī)制、保護(hù)對(duì)象。百度圖片、音樂、地圖等垂直類搜索也同樣不能成為《版權(quán)法》的保護(hù)客體。再次，百度公司對(duì)百度百科、百度知道等網(wǎng)站內(nèi)容不享有著作權(quán)，這些信息內(nèi)容由網(wǎng)友創(chuàng)建并上傳，其著作權(quán)應(yīng)屬于上傳網(wǎng)友而非百度公司，百度公司僅對(duì)其網(wǎng)站平臺(tái)架構(gòu)和設(shè)計(jì)編排享有著作權(quán)。最后，網(wǎng)頁(yè)快照也不構(gòu)成復(fù)制侵權(quán)。網(wǎng)頁(yè)快照是搜索引擎為了有效向用戶提供基于關(guān)鍵詞的搜索結(jié)果，使用蜘蛛爬蟲程序?qū)W(wǎng)頁(yè)進(jìn)行掃描并復(fù)制至自己的高速緩存中從而形成快照。整個(gè)過程自動(dòng)完成，沒有發(fā)生人為干預(yù)和參與的過程，因而搜索引擎在快照形成過程中，并不構(gòu)成復(fù)制行為，不構(gòu)成侵權(quán)。

目前該案正處于庭前調(diào)解階段，但雙方是否接受調(diào)解尚未可知。網(wǎng)絡(luò)用戶可以發(fā)現(xiàn)自從奇虎360推出搜索后都是百度針對(duì)360的搜索業(yè)務(wù)展開制裁，但凡從360綜合搜索進(jìn)入百度旗下產(chǎn)品的頁(yè)面都將直接被跳轉(zhuǎn)到百度首頁(yè)。雖說360也隨即展開了反制裁行動(dòng)，將搜索結(jié)果中所有百度產(chǎn)品頁(yè)面全部引向其百度快照，但是，雙方無(wú)論何種做法都屬于為爭(zhēng)取流量而不惜犧牲用戶體驗(yàn)的行為。搜索平臺(tái)應(yīng)當(dāng)提供給用戶一個(gè)健康的環(huán)境，而不是利用平臺(tái)打壓對(duì)手。百度此次延續(xù)的騰訊手法，要用戶在360綜合搜索與百度搜索之間二選一，這種因商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而拋棄用戶利益的行為實(shí)在發(fā)人深省。

案件四：朗科科技訴北京旋極信息技術(shù)公司發(fā)明專利糾紛案

朗科科技公司于2012年5月15日向廣西南寧市中級(jí)人民法院起訴北京旋極信息技術(shù)公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行及農(nóng)行北海工業(yè)園支行侵犯公司發(fā)明專利權(quán)，要求停止侵權(quán)并索賠6000萬(wàn)元。被侵權(quán)專利名稱為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”，專利號(hào)99117225.6，于2002年7月24日獲得專利權(quán)。朗科科技認(rèn)為，對(duì)北京旋極信息技術(shù)公司制造并向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行及下屬支行銷售和許諾銷售產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行數(shù)據(jù)處理對(duì)比分析后發(fā)現(xiàn)，ComyiKEY220使用涉案專利所保護(hù)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法，ComyiKEY220的結(jié)構(gòu)與涉案專利所保護(hù)的裝置結(jié)構(gòu)相同或等同。被告未經(jīng)朗科科技許可為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售和許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為，涉嫌共同侵犯朗科科技的涉案專利權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，依法對(duì)公司因其侵權(quán)行為所受經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。旋極信息認(rèn)為，旋極信息對(duì)ComyiKEY220產(chǎn)品擁有其全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)，公司對(duì)該產(chǎn)品研發(fā)思路清晰、形成產(chǎn)品的研發(fā)過程和時(shí)間流程完整、明確，并擁有相關(guān)的軟件著作權(quán)（ComyiKEY220軟件V1.0），屬于旋極信息獨(dú)立研發(fā)的產(chǎn)品。該產(chǎn)品與朗科科技涉訴專利的權(quán)利要求存在顯著差異，不屬于朗科科技所主張的涉訴專利權(quán)要求保護(hù)的范圍，不構(gòu)成對(duì)朗科科技涉訴專利侵權(quán)。

目前，南寧市中級(jí)人民法院已受理此案但尚未審結(jié)。據(jù)了解，專利授權(quán)許可收入為朗科科技重要的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)模式之一，2011年朗科科技公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入2.33億元，實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)1631萬(wàn)元，其中專利授權(quán)許可收入為1048萬(wàn)，毛利率高達(dá)98.21%。對(duì)于全年凈利潤(rùn)僅為1600萬(wàn)的朗科科技來(lái)說，訴訟一旦勝訴，6000萬(wàn)賠款將是一筆極為可觀的收入。不過由于專利侵權(quán)訴訟周期漫長(zhǎng)、費(fèi)用較高等特點(diǎn)，需要耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，即使此案勝訴，賠償金額也未必達(dá)到索賠預(yù)期。專利權(quán)授權(quán)許可本是保護(hù)專利權(quán)人權(quán)利的一項(xiàng)制度，但在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中如果出現(xiàn)企業(yè)濫用許可權(quán)而打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為，則需要市場(chǎng)糾正和法律調(diào)控雙管齊下加以規(guī)制。

軟件行業(yè)的高速發(fā)展造成科技資源的相對(duì)集中，企業(yè)的市場(chǎng)行為或企業(yè)合并極易造成損害市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的后果，突出表現(xiàn)為軟件行業(yè)的反壟斷案及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案增長(zhǎng)。企業(yè)研發(fā)一個(gè)計(jì)算機(jī)軟件需要投入大量的人力、資金和時(shí)間，而模仿復(fù)制軟件只需要較短的時(shí)間就能完成，軟件的經(jīng)濟(jì)生命周期越來(lái)越短，權(quán)利人要在有限的周期內(nèi)獲得預(yù)期的利益，承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)較大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是軟件行業(yè)的基礎(chǔ)和核心資源，不僅是企業(yè)的支撐也是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的重要保障。軟件行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題需要從創(chuàng)造、管理與保護(hù)等層面規(guī)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，政策上需要對(duì)軟件企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造和管理加以引導(dǎo)與協(xié)調(diào)，司法上需要設(shè)立專門的審判組織，培養(yǎng)專家型法官，集中力量解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性問題，公正高效地審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，及時(shí)有效地保護(hù)權(quán)利人利益。