作者簡介：白晨陽（1990.1—）女，山東省聊城人，單位：南開大學文學院，研究生在讀，研究方向：中國現(xiàn)當代文學。

（南開大學文學院 天津 南開 300192）

摘 要：1936年出版的《中國新文學大系》，周作人與郁達夫分別撰寫了《散文一集》導(dǎo)言和《散文二集》導(dǎo)言。通過對這兩篇導(dǎo)言細讀精讀，能清楚地感知到周、郁二人在對新文學散文的理解和規(guī)劃上，有文學大家之間達成共識之處，但在比較的視野之下，更多的能歸納出周、郁在編選原則、點評風格、行文特點和散文觀念上的不同之處。本文將在這幾個方面展開詳細論述。

關(guān)鍵詞：散文導(dǎo)言；周作人；郁達夫；比較視野

中圖分類號：I207.6 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2013）1-0000-02

《中國新文學大系》（1917—1927）在1936年的出版無疑是新文學歷史上的一件大事，在良友公司的聯(lián)絡(luò)下，匯集了包括胡適、魯迅、茅盾、周作人等在內(nèi)的十幾位文學大家合力進行選編。這些選編者們不僅親歷親為地仔細遴選各種題材的作品，更彌足珍貴的是他們?yōu)槊恳患紝懥司钋‘數(shù)膶?dǎo)言，這些導(dǎo)言時至今日仍然是研究新文學第一個十年文學生態(tài)的重要史料。

具體到散文方面，大系將《散文集》分兩集出版，編選者為分別周作人和郁達夫，前者是美文運動的發(fā)起者，也是新文化運動的主將之一，后者則是名噪一時的散文創(chuàng)作大家。周、郁二人當時雖居一南一北，多有不便，卻仍以信件來往，分工明晰又互通有無，相互配合著完成這項工作，并分別撰寫了《散文一集》導(dǎo)言和《散文二集》導(dǎo)言。通過對這兩篇導(dǎo)言細讀精讀，能清楚地感知到出周、郁二人在對新文學散文的理解和規(guī)劃上，有文學大家之間達成共識之處，但在比較的視野之下，更多的能歸納出周、郁在編選原則、點評風格、行文特點和散文觀念上的不同之處。本文將在這幾個方面展開詳細論述。

一、散文觀

1、關(guān)于散文的人性與社會性：對立與調(diào)和

周作人和郁達夫?qū)τ谖膶W本體的確認上有著相同相似的持守，即二者都認為文學不能與政治走的太近，有對政治話語、革命話語自覺的疏離，反對所謂載道的文學觀。并且，二者都將創(chuàng)造的個性化視為現(xiàn)代散文最凸顯的特質(zhì)，這也充分體現(xiàn)了五四文學對“人”的發(fā)現(xiàn)賦予了新文學第一個十年的散文作品以鮮明的時代特征。兩位文學大家作為五四的參與者，受到五四個性解放思潮的直接震蕩，自然將表達主體個性化作為各自散文觀最重要的一個面向。但是，與周作人極力排斥文學的功用不同，郁達夫提出并肯定了散文要有社會責任的承擔。于是在散文觀念的這個層面，郁達夫與周作人表現(xiàn)出較大的差異。

五四高潮過后，周作人已經(jīng)從舊文化的“叛徒”角色中漸次抽離出來，至選編這部散文集之時，已全然退卻為一個“隱士”了。這種角色的置換，體現(xiàn)在他的散文觀念上，就是極力推崇個人主義、以個性表達為核心氣質(zhì)的散文作品，將關(guān)注點放在個人“性情”與“趣味”的表現(xiàn)上，追求“個人文學的尖端”；而對于表現(xiàn)文學社會功用的作品則極力排斥。這種重個人輕社會的散文觀自有其進步意義，但是不得不警惕的是，如若將“個人性”與“社會性”推向極端的對立，那也是有失偏頗的，也是在另一層面上對散文作者的束縛。

在這一點上，郁達夫的包容性顯然是高于周作人的，他在概括現(xiàn)代散文的第三個特征時，強調(diào)“人性、社會性和大自然的調(diào)和”。他進一步解釋到，“從前的散文，寫自然就專寫自然，寫人生便專寫人生……散文里很少人性，及社會性與自然融合在一處的”，而到了現(xiàn)代散文，“尤其是在五卅事件以后”，中國的散文作家，“就是最純粹的詩人的抒情散文里”也能找到對人與人，人與社會關(guān)系的抒寫。他眼光獨到地點出“人與社會，原有連帶關(guān)系，人與人類，也有休戚的因依的”，在他那里，人性和個性固然是散文最為重要的，但并不是散文主旨的全部，還應(yīng)表現(xiàn)社會性。這實則是他在對時代做出謹慎觀察后產(chǎn)生的自覺意識，當然也與他創(chuàng)造社出身的實際創(chuàng)作經(jīng)驗有關(guān)。在這一點上，郁達夫體現(xiàn)了作為選家、批評家所具有的開放眼光和兼收并取的藝術(shù)尺度。

2、對待傳統(tǒng)資源的態(tài)度：求同與尋異

周作人和郁達夫在確立中國現(xiàn)代散文的基本面貌時，都不約而同地引入了傳統(tǒng)文化的視角，將目光投向了古老中國源遠流長的文化資源。通過這樣的回溯，為中國現(xiàn)代散文的正統(tǒng)性尋找例證，從而使這一文體的確立更有歷史的以及學術(shù)的說服力。郁達夫在《散文這一個名字》和《散文的外形》兩個章節(jié)中有大段關(guān)于古代散文的闡釋，周作人則在導(dǎo)言中一方面大量引用文言史料，一方面用不小的篇幅論述晚明小品文以及儒釋道精神與現(xiàn)代散文的精神契合之處。但是，盡管如此，兩人在對傳統(tǒng)資源的態(tài)度上，卻有著不一樣的著力點和側(cè)重點。

郁達夫是在做切實具體的總結(jié)，但是對“從前的散文”的分析，主要是為了強調(diào)新文學散文與中國古代傳統(tǒng)散文的巨大差異。古代散文同現(xiàn)代散文除了外形和命名的不同之外，主要還有兩點，第一：古代散文被“尊君、衛(wèi)道、與孝親”三大厚柱所壓迫，“若欲說話行事，就不能離反這三種教條，做文章的時候，自然更加要嚴守著這些古圣昔賢的明訓(xùn)了；這些就是從秦漢以來的中國散文的內(nèi)容，就是我所說的從‘散文的心’。而“現(xiàn)代散文之最大特征，是每一個作家的每一篇散文里所表現(xiàn)的個性，比從前的任何散文來得都強。”在郁達夫看來，現(xiàn)代的“散文的心”應(yīng)該就是“個性”了。第二：古代的散文它們“寫自然就專寫自然，寫個人便專寫個人，一議論到天下國家，就只說古今治亂，國計民生，散文里很少人性，及社會性與自然融合到一處的，最多不過加上一句痛哭流梯長太息，以示作者的感憤而已”在郁達夫看來，古代散文的問題不在于沒有“以自我為中心”，而是把“自我”與自然、社會割裂開來，這才是它的歷史的局限所在。而現(xiàn)代的散文，如上文所述，人性與社會性的狀寫是“時代的影響與社會的潮流”對現(xiàn)代散文的必然要求：“現(xiàn)代的散文就不同了，作者處處不忘自我，也處處不忘自然與社會。就是最純粹的詩人的抒情散文里，寫到了風花雪月，也總要點出人與人的關(guān)系，或人與社會的關(guān)系來，以抒懷抱，一粒沙里見世界，半瓣花上說人情，就是現(xiàn)代散文的特征之一?！?/p>

周作人在對傳統(tǒng)資源的態(tài)度上則表現(xiàn)出高度的、源頭性的認同。他沒有將散文改革看成是文學革命，而是認為“現(xiàn)代的散文在新文學中受外國的影響最少，這與其說是文學革命的，還不如說是文藝復(fù)興的產(chǎn)物?！睆娬{(diào)五四散文與晚明小品的傳承關(guān)系。周作人對晚明獨抒性靈的小品文倍加推崇，他評價公安派“雖然后代批評家貶斥他們?yōu)闇\率空疏，實際卻是真實的個性的表現(xiàn)，其價值在竟陵派之上?！碑斎?，周作人并未一味埋首故紙堆，他清楚地看到“現(xiàn)代的散文好像是一條湮沒在沙土下的河水，多少年后又在下流被掘出來，這是一條古河，卻又是新的?！敝茏魅岁P(guān)注的焦點不在于對整個中國文學發(fā)展軌跡的學理把握，更多地是為了解釋五四新文學興起的合理性，而其從中國文學的發(fā)展來描述新文學的興起，顯然是在尋找新文學的歷史淵源，即：“五四的歷史淵源，力圖在新與舊之間發(fā)現(xiàn)某種歷史聯(lián)系從而為新文學的存在于發(fā)展尋求歷史的根據(jù)?！痹谥茏魅丝磥恚袊膶W是“詩言志”與“文以載道”兩個陣營的此消彼長，因而新文學的散文也即是這種消長發(fā)展到一定階段“文藝復(fù)興”的產(chǎn)物。

進一步深究下去，這就涉及到周作人和郁達夫在歷史觀上的差異，周作人歸納出的“言志”與“載道”交替出現(xiàn)的文學觀，其實是周作人的“歷史循環(huán)論”在文學史觀上的體現(xiàn)。但是郁達夫卻曾明確對“歷史循環(huán)論”的觀點進行反駁：“圓圈子是走不盡，也走不通的，我們希望只集合群眾的大力，能將這圓圈割斷，而把它拉直?！痹谶@一點上，周、郁二人迥異的態(tài)度，也從一個側(cè)面體現(xiàn)了二者不同的精神氣質(zhì)：周作人的相對保守與郁達夫的青年理想主義。但是，若因此就得出周作人是偏狹的保守主義者的定論，是不符合歷史實際的。正如德里達在《書寫與歧義》一書中針對繼承與創(chuàng)新問題進行的論述，他認為創(chuàng)新的過程必然是從傳統(tǒng)走出，但也必然又是對傳統(tǒng)的多次回歸，這樣就形成了不完整的圓的軌跡運動，經(jīng)過突破而增添了新素質(zhì)的圓的軌跡已經(jīng)不再是初始狀態(tài)的傳統(tǒng)了。周作人在返身從中國的傳統(tǒng)中尋找源流，來支撐現(xiàn)代中國散文確立和發(fā)展的同時，也明顯意識到在返回中要有必然的刪除、破裂和變形。他也主動的往中國現(xiàn)代散文中添加進從“外援”出得來的現(xiàn)代質(zhì)素，正如他在《<燕知草>跋》中說到的：“中國新散文的源流我看是公安派與英國的小品文兩者所合成”。因而，周作人的歷史觀其實是比郁達夫多了個一層辨析和觀照，并非簡單的保守主義，實則是更深沉、老練的一種思考。

二、篇目編選

1、各有側(cè)重

散文觀念的差異必然導(dǎo)致編選工作具體操作時的諸多不同。兩人先是在以什么為標準進行編選上達成了共識，郁達夫的《散文二集》導(dǎo)言中有詳細的說明。最初，兩人是“先想以文學團體來分，譬如我和創(chuàng)造社等，比較熟悉，就選這一批人的散文；他與語絲社文學研究會都有過關(guān)系，就選那一批人的?！比欢?，畢竟如郁達夫所言：“自己選自己的東西，生怕割愛為難，就是選比較親近的友人的作品，也難免不懷偏見?！边@種按流派編選的做法很快為二人所否定。其后，他們又考慮了按照言志派載道派的流派分類來編選，最終也被認為多有不妥，最后他們決定以人為標準進行編選。

周作人的選本中，共選17家71篇，他聲明自己選編的時候“是那么不講歷史，不管主義黨派，只憑主觀偏見而編的。”“這里除了我與郁先生約定互相編選之外，其余的許多人大都是由我胡抓瞎扯的?！痹掚m如此，周作人仍然列了幾條編選原則，比如：“對議論文照例不選，所以有些人如蔡孑民、陳獨秀、胡適之、錢玄同、李守常，陶孟和等的文章都未曾編入。”這與他所倡導(dǎo)的或記述或議論的“美文”主張高度契合。尤其突出的是，在17位作者中，居于首席的是徐志摩，并且周作人選了他的8篇作品入集，與郁達夫的作品在數(shù)量上并列最多，這樣的設(shè)置除了表示對英年早逝者的追思，根本上的原因還是源自周作人對真性情美文的執(zhí)著追求。

另外，雖然明確表示“議論文照例不選”，但從選集的實際來看，有些文章還是屬于議論文的，比如劉半農(nóng)的《奉答王敬軒先生》，劉大白的《桐城派鬼話文和八股文的關(guān)系》，梁遇春的《人死觀》等，都是可以視作議論文的。事實上，從周作人開列的不入選作者來看，他們大多是當時《新青年》的主要參與者，由此可作出推測，周作人“照例不選”的原因是復(fù)雜多面的，除了他所秉持的散文觀，還與文章作者以及議論文具體論說的內(nèi)容有關(guān)。從這個特殊的側(cè)面觀照，可以反映出周作人在彼時較為復(fù)雜的心理層面。

如果說周作人的選編較為主觀隨性的話，那么郁達夫的編選則在灑脫之中透露著更多的嚴謹。郁達夫共選16家131篇，按他的話說，“在這一集里所選的，都是我所佩服的人，而他們的文章，當然又都是我所喜歡的文字”。郁達夫沒有像周作人那樣將某一類型排斥在外，因而顯得作品選取的種類更為多樣。聯(lián)系郁達夫的導(dǎo)言以及編選的作者和文章，能從中看出他的編選并非隨性而為，而是在有意識地通過選編的作家作品來應(yīng)和自己在導(dǎo)言中給出的定論，在為突出不同散文作家不同的創(chuàng)作個性做出努力。譬如對于朱自清，郁達夫給出的定評是：“文學研究會的散文作家中，除冰心女士外，文字之美，要算他了?！辈⑶摇皾M貯著那一種詩意”因此，選入《槳聲燈影里的秦淮河》、《溫州的蹤跡》、《荷塘月色》這樣的作品來充分展示朱自清散文文字的清麗，表現(xiàn)他的一顆詩心。

2、各有失誤

盡管兩位文學大家在編選這兩部散文集的時候，都秉持著嚴謹?shù)膶W者態(tài)度進行甄別遴選，但客觀上來看，也還是有一些失之慎重合理之處：

先來看周作人，縱觀全部選文，隨意性較強，標準性不甚統(tǒng)一，與前面序言中所提倡的散文觀有所偏離；另外，他對于自己門下的弟子廢名等人的刻意提攜，也難免含有私心；最顯得出位之處，是他選了顧頡剛的一篇《古史辨序》，這并不是嚴格意義上的散文作品，占了全書的四成篇幅，有喧賓奪主的嫌疑還有實踐的失誤。

郁達夫選編的《中國新文學大系·散文二集》，在體例上顯然比較雜亂，作品的選擇方面有失偏頗，最突出的地方就是收入了過多的早期論戰(zhàn)文字，有些并不能代表作者的思想。以周作人作品為例，入選的57篇文章中，真正意義上的文學散文不足一半，絕大部分是作家的早期議論文字，包括周作人自己明確指出“只是頑強地主張自己的意見”，“還不能夠造成文藝作品，也未曾明白地有此種企圖”的《祖先崇拜》。其他如魯迅、林語堂之作亦如此，學術(shù)批評、時政言論與文學散文的混處，使得這本選集在作品的選擇上比周作人的選本遜色一籌。

3、點評風格

選家編選文集，自然要做些評述，此處也不例外，在周作人和郁達夫的導(dǎo)言里面都能找到評論性的文字。以一個在場者的身份去評論同時代人的作品，本身就需要謹慎拿捏，而兩位選家在點評上表現(xiàn)出的差異，也很有意味地從側(cè)面展現(xiàn)了二者性格氣度上的不同。

周作人對所選作家的作品基本未置一詞，即使有，也分析得較為簡略，多是興之所至，隨手拈來。他很少側(cè)重于對作家散文藝術(shù)的分析，反而拘泥在一些小節(jié)之上，比如對已故之人列在卷首的說明，對自己或有遺漏的開脫等等，有些枝蔓，顯示了周作人的圓滑之處；此外，周作人對與自己一輩的作家很少提及，卻對晚輩作家大力提攜，尤其是以廢名、俞平伯為代表的周門弟子，更是多加贊賞，編選篇目也較多；對于同是編選者的郁達夫，周作人幾乎只字不提，這或許也是周作人做人策略的一個層面，也多少說明了他內(nèi)心深處的自負。

郁達夫卻全然不同，他將所選的每位作家都做了點評，并且精到流暢，將他的才氣顯露無疑。序言中《妄評一二》這一部分，也成為了散文評論史上經(jīng)典的段落，有許多都已成為現(xiàn)代文學評論中繞不開的定評，比如對魯迅的評價：“魯迅的文體簡練得像一把匕首，能以寸鐵殺人，一刀見血?！睂Ρ牡脑u價：“意在言外，文必己出，哀而不傷，動中法度，是女士的生平，亦即是女士的文章之極致。”并且，毫不掩飾對魯迅周作人兄弟的夸贊，對二人的評論文字幾乎占了所有作家論的一半，郁達夫自己也明確點出“中國現(xiàn)代散文的成績，以魯迅周作人兩人的為最豐富最偉大，我平時的偏嗜，亦以此二人的散文為最所溺愛?！边@充分顯示了郁達夫為人處世的謙遜平和直爽可愛。

另外，在行文風格上，周作人一氣呵成、自然流淌，郁達夫條分縷析、層次分明；周作人善引古文，有“文抄公”之風，郁達夫則多運用西方典故，使用西洋字眼，“五四”風明顯。

結(jié)語

這兩篇導(dǎo)言，都是周作人和郁達夫作為新文學的在場者與創(chuàng)作者，對第一個十年的散文進行的資深解讀。本文研究層次尚淺，要想進一步把握兩篇文章的思想內(nèi)蘊，還需進一步的精度和拓展閱讀。兩位文學大家秉持嚴謹?shù)膶W術(shù)態(tài)度，又不失文學性的語言，使得這兩片導(dǎo)言既具有學術(shù)價值，也有審美價值，總之是新文學初期散文研究必須攀登的兩座高峰。

參考文獻：

[1] 劉運峰.中國新文學大系導(dǎo)言集[M].天津：天津人民出版社，2009.

[2] 鄭振鐸.中國新文學大系·文學論爭集[C].上海：良友圖書公司，1935.

[3] 郁達夫.郁達夫全集·第六卷·書信[M].杭州：浙江大學出版社，2007.

[4] 周作人.中國新文學的源流[M].南京：江蘇文藝出版社，2007.

[5] 張鐵榮.讀周偶感（二題）[M].天津人民出版社會，1996.

[6] 德里達.書寫與差異[M].張寧譯.北京：三聯(lián)書店，2001.

[7] 錢理群.周作人傳[M].北京：北京十月文藝出版社，1990.

[8] 范培松.中國散文批評史[M].南京：江蘇教育出版社，2000.