摘要：本文以話本小說(shuō)作為切入點(diǎn)，將四種文學(xué)史對(duì)其研究的成果進(jìn)行比較。通過(guò)比較，可一窺該四種文學(xué)史在話本小說(shuō)編纂部分所呈現(xiàn)的特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：文學(xué)史；話本小說(shuō)；比較

中圖分類號(hào)：I209 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2013）04-0000-01

在話本小說(shuō)部分，本文做比較的文學(xué)史教材分別是：游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》、于非主編的《中國(guó)古代文學(xué)》、章培恒等主編的《中國(guó)文學(xué)史》、袁行霈主編的《中國(guó)文學(xué)史》。本文以該四種文學(xué)史為研究基礎(chǔ)，主要從話本小說(shuō)的年代歸屬、“話本”定義、“說(shuō)話”四家、思想內(nèi)容、藝術(shù)特色方面進(jìn)行比較。通過(guò)比較后，分別體現(xiàn)出以下兩個(gè)特點(diǎn)：

一、嚴(yán)禁客觀尋“章袁”，率意簡(jiǎn)單問(wèn)“游于”

就“章本”、“袁本”與“游本”、“于本”在話本小說(shuō)部分編纂風(fēng)格的比較而言，前兩者呈現(xiàn)的是嚴(yán)禁客觀，后兩者體現(xiàn)的卻是率意簡(jiǎn)單。分別從以下幾方面就可以看出：

（一）話本小說(shuō)的年代歸屬

“章本”與“袁本”將話本小說(shuō)的內(nèi)容歸人元代文學(xué)的范疇，提及概念為“宋元話本”，且盡量在有限的資料內(nèi)，進(jìn)行相應(yīng)的區(qū)分。眾所周知，在諸多話本小說(shuō)作品中，孰歸于宋，孰歸于元，如今已難以明晰。所以，這是一種比較科學(xué)客觀的處理方式。

而“游本”與“于本”簡(jiǎn)單的將話本小說(shuō)納入宋代文學(xué)的編寫，且“游本”將該章節(jié)題名為“話本和宋代的民間歌謠”，所編寫的內(nèi)容里有提及到“宋元話本”，但到底沒(méi)做一定的區(qū)分。相比之下，“于本”顯得更為粗糙。其輕率粗糙表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是把章節(jié)題為“宋代話本小說(shuō)”，二是在編寫內(nèi)容里只提及“宋代話本”。顯而易見，它主觀臆斷地把話本小說(shuō)歸入宋代，抹殺了元代話本小說(shuō)的存在，讓讀者誤以為元代沒(méi)有話本小說(shuō)。

（二）話本的定義與“說(shuō)話”四家

就“話本”的定義而言，“章本”、“袁本”與“游本”、“于本”定義相近，大旨是“說(shuō)話人的底本”。雖簡(jiǎn)單易懂，一看即明，但就定義的嚴(yán)謹(jǐn)性還有所欠缺。而前二者的嚴(yán)謹(jǐn)客觀，體現(xiàn)在定義完整性上。比如“章本”：“可能已在底本的基礎(chǔ)上有所增刪，與其原貌不盡相同了?！痹偃纭霸尽保骸耙约笆苷f(shuō)話體式影響而衍生的其他故事文本等”。通過(guò)補(bǔ)充，使得定義貫穿著一種發(fā)展的理念，

“話本”的概念顯得更為客觀全面，且更具說(shuō)服力。而“游本”與“于本”的定義顯得簡(jiǎn)單而過(guò)于武斷。所以“章本”與“袁本”較為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。

再者，就“說(shuō)話”的四家而論，“章本”與“袁本”類別大致相同，如“章本”：“一、小說(shuō)；二、說(shuō)經(jīng)，包括說(shuō)參請(qǐng)；三、講史；四、合生?！庇秩纭霸尽保骸靶≌f(shuō)、說(shuō)經(jīng)、講史、合聲（生）?！奔?xì)微的差別可能是因?yàn)橘Y料取舍、文獻(xiàn)版本等原因造成的，這無(wú)可厚非。且有明確的資料來(lái)源，即宋耐得翁《都城紀(jì)勝·瓦舍眾伎》，有依有據(jù)而顯得嚴(yán)謹(jǐn)客觀。而“游本”與“于本”的“說(shuō)話”四家類別并沒(méi)有說(shuō)明資料來(lái)源，這是其一。其二，“于本”甚至把《都城紀(jì)勝·瓦舍眾伎》中對(duì)于小說(shuō)一類的舉例作為是獨(dú)立的一類，即“說(shuō)鐵騎兒”，其斷章取義實(shí)在欠妥。由此可見“章本”、“袁本”處理此問(wèn)題的嚴(yán)謹(jǐn)性和可靠性。而“游本”、“于本”可能為了內(nèi)容的簡(jiǎn)練，而輕率地把資料匯集起來(lái)，沒(méi)做一定考證。

（三）時(shí)代的考證

這是體現(xiàn)“章本”、“袁本”嚴(yán)謹(jǐn)客觀最集中的一點(diǎn)。在“游本”和“于本”中沒(méi)有話本小說(shuō)時(shí)代考證的相關(guān)內(nèi)容，也可能因?yàn)榇藛?wèn)題本就在學(xué)術(shù)界飽受爭(zhēng)議，所以編者避而不談。這使得其內(nèi)容簡(jiǎn)潔明了，少受非議，同時(shí)也降低了閱讀難度和對(duì)讀者的知識(shí)儲(chǔ)備的要求。但“章本”和“袁本”卻做了一定的考證，尤其是“章本”，更是花了大量的文字來(lái)進(jìn)行對(duì)話本小說(shuō)時(shí)代的考證。

首先，“章本”一方面在該章內(nèi)容第一小節(jié)標(biāo)題里有“時(shí)代考辨”四個(gè)字，這足以體現(xiàn)編者對(duì)話本小說(shuō)時(shí)代考證的重視程度。另一方面，是在于該小節(jié)論述的內(nèi)容里。上文已經(jīng)提到過(guò)，現(xiàn)在要明辨話本小說(shuō)的年代所屬，是非常困難的。在該小節(jié)里，就提到一些之前被認(rèn)為是宋代的話本，就現(xiàn)今考證看來(lái)，未必可信。這體現(xiàn)其不盲目隨從而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。并指出當(dāng)時(shí)的判斷依據(jù)有主要是“舊籍記載”和“實(shí)物”，且存在很多漏洞。“章本”先是大膽的質(zhì)疑，然后通過(guò)相關(guān)資料的詳細(xì)求證，得出一個(gè)較為客觀的結(jié)論。如《醉翁談錄》曾被誤認(rèn)為南宋本，但后來(lái)有學(xué)者發(fā)現(xiàn)書中存有元人的姓名以及緬懷宋朝的筆調(diào)，所以得出“《醉翁談錄》所記的這些話本名目出于元代及其以前”的相對(duì)客觀結(jié)論。諸如此類之例子，文章就不再做過(guò)多贅述。

再者，“袁本”雖不及“章本”那樣集中地論述話本小說(shuō)時(shí)代考證，但也有相應(yīng)內(nèi)容。比如，把現(xiàn)有相關(guān)古文獻(xiàn)記載與明刻作品結(jié)合起來(lái)，交相論證，而得出較為可信的宋元小說(shuō)話本“《簡(jiǎn)帖和尚》、《合同文字記》”。再如，吸收近年考古研究的成果，發(fā)現(xiàn)“《新編紅蜘蛛小說(shuō)》殘頁(yè)，是如今僅見的元刻小說(shuō)話本”。其論證也較為客觀合理，并體現(xiàn)出學(xué)科交叉的研究模式。

二、分章布局見側(cè)重，思想藝術(shù)有異同

（一）分章布局之側(cè)重

通過(guò)比較四種文學(xué)史在話本小說(shuō)這一部分的分章結(jié)構(gòu)，可發(fā)現(xiàn)每一種文學(xué)史有其不同的側(cè)重點(diǎn)。首先，就“章本”而論，其注重時(shí)代的考辨，以及宋元話本的特色，把教材的科研性與教學(xué)的實(shí)踐性很好地結(jié)合起來(lái)。其次“袁本”，其強(qiáng)調(diào)對(duì)幾類重要話本分條縷析的論述，各類話本的特色自在其中，使閱讀者對(duì)重要的話本類型有深入透徹的認(rèn)識(shí)。而“游本”與“于本”著重點(diǎn)在于話本的思想內(nèi)容和藝術(shù)成就，這對(duì)于閱讀者來(lái)講，能在相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)，抓住話本的主要特點(diǎn)，獲得對(duì)話本小說(shuō)的感性認(rèn)知。這對(duì)于達(dá)到教學(xué)實(shí)踐的目的來(lái)講是非常合適的，但究其學(xué)術(shù)科研程度，就不一定很高。

（二）思想藝術(shù)之異同

“章本”和“袁本”沒(méi)有對(duì)話本小說(shuō)思想藝術(shù)的直接論述，更多是間接性的表露?！罢卤尽卑言挶拘≌f(shuō)的思想內(nèi)容和藝術(shù)特色融合起來(lái)，概而論為“特色”，從而加以論述，思想中有藝術(shù)，藝術(shù)中亦有思想。且從其論述中，可發(fā)現(xiàn)處處閃耀著人性的光輝，這也是本書編纂理念的一大特色。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，“章本”與“袁本”以濃厚的學(xué)術(shù)氣息、客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C邏輯，使其研究成果在學(xué)術(shù)科研方面體現(xiàn)出的價(jià)值超越了“游本”、“于本”。而后兩種文學(xué)史語(yǔ)言平實(shí)、結(jié)構(gòu)清晰，注重理論的陳述，閱讀難度相對(duì)較低。當(dāng)然，我們也可以理解后兩種文學(xué)史在話本小說(shuō)部分存在的不足。從出版時(shí)間上，“章本”與“袁本”于90年代問(wèn)世，“游本”和“于本”出版時(shí)間分別為60年代和80年代。由此觀之，后兩者出版時(shí)代較早，研究方法欠成熟、資料不全面等，都是可能存在的問(wèn)題。就此，我們可以看出，文學(xué)史編纂正在朝著一個(gè)更加科學(xué)化、合理化的方向發(fā)展。