摘要：在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，中國開展了一場以引進(jìn)西方發(fā)達(dá)國家法律制度為主要內(nèi)容的法制變革運(yùn)動。但是，擁有東方傳統(tǒng)的中國，在引進(jìn)西方法律制度的過程中，都不可避免的出現(xiàn)本國傳統(tǒng)法制與外國法制的沖突，并因此引發(fā)立法中的激烈爭論。這種沖突和爭論，即清末的“禮法之爭”。

關(guān)鍵詞：清末 禮法之爭 修律 變法 改革 變革

中圖分類號：K23 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-026X（2013）04-0000-01

一、清末“禮法之爭”概述

1906年，由修訂法律大臣沈家本主持起草的中國近代第一部訴訟法草案《刑事民事訴訟法》完成。該草案引進(jìn)了西方的罪行法定、公開審判、陪審制和律師制度。草案交發(fā)各大臣討論時，遭到激烈反對。草案最終被擱置。

1907年，《大清新刑律》草案制訂完成。這部新刑律草案盡管在起草中吸取了一些中國舊律的內(nèi)容，但出臺后仍遭到激烈批駁，出現(xiàn)了更為激烈的爭論。以張之洞為首的學(xué)派指責(zé)該草案違背中國傳統(tǒng)倫理道德，要求按禮教原則重新修訂。沈家本等人則據(jù)理力爭，強(qiáng)調(diào)西方法制的先進(jìn)性與效仿西方法律修律的重要性。后人將以張之洞為首的一派人稱之為“禮教派”，以沈家本為首的一派人稱之為“法理派”，將兩派之間圍繞立法問題所進(jìn)行的爭論稱為“禮法之爭”。爭論的結(jié)果是，修訂法律館和法部對《大清新刑律》重新修訂。但爭論并未因此結(jié)束，資政院審議前后，又出現(xiàn)了以勞乃宣為主的禮教派要求將舊律中禮教條款直接列入新刑律。對此，以沈家本為首的法理派與禮教派再次進(jìn)行了激烈的爭論。直到清朝滅亡，雙方意見也未統(tǒng)一，該草案也因此并未真正施行過。

二、清末“禮法之爭”發(fā)生的社會背景

清末“禮法之爭”發(fā)生在我國法制近代化的初期，其面臨的社會背景有以下幾個方面：

首先，中國當(dāng)時存在著嚴(yán)重的社會政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與傳統(tǒng)法制間的尖銳矛盾，這種矛盾促使中國必須進(jìn)行法制改革。

自16世紀(jì)中葉起，中國封建社會內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了資本主義的萌芽。但是，頑固保守清統(tǒng)治者為了維護(hù)封建專制制度，竭力阻礙資本主義的萌芽的發(fā)展。同時清末法律諸法合體的體例，也不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。處于中國封建專制制度巔峰的清末在法律制度上嚴(yán)重限制和阻撓了資本主義萌芽的進(jìn)一步發(fā)展。而新出現(xiàn)的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系又需要新的法律規(guī)范予以調(diào)整。由此可見，清末法制改革的根本原因是清末社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的巨變與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生。

其次，中國面臨著廢除不平等條約、收回治外法權(quán)的問題，這在一定程度上推動了中國的法制改革。

中國在1842鴉片戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗后，被迫同列強(qiáng)簽訂了一系不平等條約，割地賠款，喪失關(guān)稅主權(quán)。其中，領(lǐng)事裁判權(quán)的建立，致使清廷喪失了對境內(nèi)外國僑民的管理，嚴(yán)重破壞了中國的法律主權(quán)，阻礙民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，危害清政府的統(tǒng)治。因此，廢除列強(qiáng)的治外法權(quán)成為中國各階層民眾的一致要求。同時，在1902年，清政府與各列強(qiáng)簽訂了一系列商約。雖然列強(qiáng)在其中作出的若中國修律便放棄治外法權(quán)的承諾實(shí)際上包含著巨大的欺騙成分，但這也給清末愛國志士帶來了一些希望。因此，收回治外法權(quán)成為促使清末修律變法的直接動因。

三、“禮法之爭”爆發(fā)的必然性

清政府在為挽救其統(tǒng)治而不得不進(jìn)行的法制改革過程中，一方面既要迎合西方列強(qiáng)的要求并參照西方近代法制進(jìn)行修律，另一方面又要保存所謂的封建國家的傳統(tǒng)優(yōu)秀道德倫理，這不能不說是統(tǒng)治者給立法者出的一個難題。在這種情況下，沈家本所提出的修律的指導(dǎo)思想說來容易，實(shí)則貫徹實(shí)施困難。中國三綱五常等封建禮教傳統(tǒng)與西方近代法制自由、民主、平等和法治思想明顯背道而馳。因此，在引進(jìn)西方近代法制的過程中，資本主義法制與封建禮教必然會發(fā)生矛盾和沖突，“禮法之爭”的爆發(fā)是歷史的必然性。

四、清末“禮法之爭”的主體、焦點(diǎn)、論據(jù)、載體、實(shí)質(zhì)、結(jié)局及影響

（一）爭論的主體

從身份來看，主要是朝廷官吏。沈家本、楊度、汪榮寶為法理派代表人物，張之洞、勞乃宣、劉廷琛為禮教派代表人物。雖參加爭論的也有在華外國人士，如日本人岡田朝太郎，但雙方爭論主體仍為高層士大夫。

從主體的學(xué)歷來看，無論法理派還是禮教派，均出身于中國古代傳統(tǒng)的封建儒學(xué)教育。兩派中，接受過現(xiàn)代高等教育或有過海外留學(xué)經(jīng)歷的人可謂鳳毛麟角。

（二）爭論的焦點(diǎn)與論據(jù)

爭論的焦點(diǎn)在于修訂法律是全盤肯定封建的倫理綱常，用新的形式包容舊率的本質(zhì)，還是較多的吸取西方法律精神，對舊律進(jìn)行更多的改造，并將法律與道德、刑事制裁與行政處分作必要的區(qū)分。

對于爭論的依據(jù)，法理派主要是從西方現(xiàn)代法學(xué)理論中尋找根據(jù)；禮教派主要是從中國傳統(tǒng)思想的“國學(xué)”中尋找根據(jù)。

（三）爭論的載體

從現(xiàn)存資料來看，在清末“禮法之爭”中，雙方爭論形成的文字材料，主要表現(xiàn)在一些奏折或公函之中。雖然這些奏折和公函現(xiàn)存不多，但已成為如今研究禮法之爭的重要史料。

（四）爭論的實(shí)質(zhì)

在清末“禮法之爭”中，雙方都不絕對主張法理或禮教。有的學(xué)者認(rèn)為，這場爭論并不反映地主階級反動派和資產(chǎn)階級革命派之間的根本分歧，而是體現(xiàn)了在皇權(quán)專制之下清末統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部保守派和革新派之間的認(rèn)識差異。也有學(xué)者認(rèn)為，從文化上說，這場爭論是外來法文化與傳統(tǒng)法文化之爭；從制度上說，是舊法與新法之爭；從思想上說，是國家主義與家族主義之爭。

（五）爭論的結(jié)局與影響

清末“禮法之爭”以禮教派的退讓與妥協(xié)而告終。從歷史角度來看，雖然這場爭論客觀上對傳播近代法律思想起到了一定的積極作用，但由于爭論范圍有限，加之清朝的迅速滅亡，其對后來近代法制的影響不大。