“子見南子”是大家十分熟悉的歷史故事，我們?cè)谔接懣鬃拥臅r(shí)候，也時(shí)常喜歡就此事來(lái)非難孔子。其實(shí)我們對(duì)此事多所誤解，孔子雖然見過(guò)南子，但是這并不能說(shuō)明什么。

“子見南子”一事，自古以來(lái)就受到很多人的關(guān)注。一部分人為了還孔子清白，“多角度全方面”地進(jìn)行釋證，或欲求此事件的合禮性，亦或證明這原本就是子虛無(wú)有的事情；而另一部分人則更是激進(jìn)，不僅“毫無(wú)疑問(wèn)地確定此事的真實(shí)性”，更有涂油抹粉之勢(shì)。最具代表性的事件莫過(guò)于上世紀(jì)二十年代末，曲阜第二師范演出林語(yǔ)堂改編的《子見南子》的獨(dú)幕劇。當(dāng)然，并不是所有人都是非此即彼，他們既不刻意捧高孔子，也不去踐踏孔圣人的尊嚴(yán)，而是從人性化的角度出發(fā)，盡全力去還原一個(gè)真實(shí)的歷史事件。

關(guān)于“子見南子”，最早見于《論語(yǔ)·雍也》：“子見南子，子路不說(shuō)。夫子矢之日：‘予所否者，天厭之！天厭之！’”對(duì)于此句的解釋，歷代儒者可謂是“仁者見仁，智者見智”，例如唐代韓愈將“否”釋為“否極泰來(lái)之否”；亦有楊用修、蔡謨等將“矢”字訓(xùn)為“直述”之意的；同時(shí)，也有對(duì)“厭”字重新進(jìn)行注釋的，將其解釋為“壓塞、壓制、堵塞”，或者為“擾亂、夢(mèng)魘、做惡夢(mèng)”，到趙翼在《陔余叢考》中說(shuō)：“《論語(yǔ)》惟子見南子一章最不可解，”甚至胡適在評(píng)崔述的《考信錄》中也認(rèn)為“其先信而后考”。古人解釋，都難以避免受個(gè)人感情的影響，或維護(hù)，或損貶。對(duì)于此事的記載，筆者認(rèn)為還要進(jìn)行更為全面的考察，還原歷史真相。

根據(jù)歷來(lái)的爭(zhēng)議，我們首先必須要搞清楚以下幾個(gè)問(wèn)題。

南子是誰(shuí)？或者有無(wú)其人？據(jù)《左傳》杜預(yù)注，南子是宋人，早年就跟宋公子朝有染。嫁到衛(wèi)國(guó)后仍與之私通，穢名遠(yuǎn)播。然而，對(duì)此事持懷疑態(tài)度的人認(rèn)為，南子根本不是衛(wèi)夫人。宋人孫奕的《履齋示兒編》稱南子乃是季孫氏的家臣、后來(lái)占據(jù)費(fèi)邑以叛季氏的南蒯，孔子去見他就像去見另一位叛臣公山弗擾一樣，自然就引起了“子路不說(shuō)”。但是，王應(yīng)麟在《困學(xué)紀(jì)聞》中駁斥說(shuō)：“以《傳》考之，昭公十二年南蒯叛，孔子年方二十有二，子路少孔子九歲，年方十三，其說(shuō)鑿而不通矣?！比绱苏f(shuō)來(lái)，南子為南蒯說(shuō)即不攻自破。

孔子到底有沒(méi)有見南子？孔子未見南子之說(shuō)見于《孔叢子》記平原君與子高的談話。平原君問(wèn)子高，你先君真的見過(guò)衛(wèi)夫人南子嗎？子高答云：“先君在衛(wèi)，衛(wèi)君問(wèn)軍旅焉。問(wèn)不已，攝駕而去。衛(wèi)君請(qǐng)見猶不能終，何夫人之能覿乎？”子高引《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》來(lái)推斷孔子未見南子，理由似乎是充分的。但是，子高用《衛(wèi)靈公》篇的記述，來(lái)推翻另一篇《雍也》篇的記述，從而形成了一種交錯(cuò)反證。因?yàn)槌植煌庖姷娜艘部梢苑催^(guò)來(lái)，用后者推翻前者。漢代關(guān)于子見南子的記載頗多，有《史記·孔子世家》、《孔子家語(yǔ)》、《法言五百家》、《灘南子泰族篇》、《鹽鐵論論儒篇》、《論衡問(wèn)孔篇》等，倘無(wú)力證是不能將這些著作中有關(guān)子見南子的記載抹去的。

首先許多儒者否定“仕于其國(guó)見其小君之禮”，即“在某國(guó)當(dāng)官，一定要拜見國(guó)君夫人?！比纭端臅腻e(cuò)》指出：“古并無(wú)仕于其國(guó)見其小君之禮，遍考諸《禮》文及漢晉唐諸儒言禮者，亦并無(wú)此說(shuō)，驚怪甚久。及觀《四書大全》載《朱氏或問(wèn)》，競(jìng)自言是于禮所無(wú)見，則明白杜撰矣?！比绱耍糯鞣N禮儀制度均無(wú)此條規(guī)定：況且，孔子本人也說(shuō)了：“吾鄉(xiāng)為弗見”（《史記·孔子世家》）。但是，《論語(yǔ)》的真實(shí)性又是不容置疑的，以此來(lái)看，孔子確實(shí)是見過(guò)南子的?？墒恰妒酚洝酚钟锌鬃印安坏靡远娭钡挠涗洝?/p>

司馬遷為何記錄？在《史記》中，有著詳細(xì)的內(nèi)容：

“靈公夫人有南子者，使人謂孔子曰：“四方之君不辱欲與寡君為兄弟者，必見寡小君。寡小君愿見?！笨鬃愚o謝，不得已而見之。夫人在烯帷中。孔子入門，北面稽首。夫人自帷中再拜，環(huán)佩玉聲繆然。孔子曰：“吾鄉(xiāng)為弗見，見之禮答焉?！弊勇凡徽f(shuō)?？鬃邮钢唬骸坝杷徽撸靺捴?！天厭之！”

從《史記》的記載中，可以明顯看出，子見南子完全是合于禮的?！胺蛉嗽诮傖≈小闭f(shuō)明男女見面時(shí)，用布簾隔開?！翱鬃尤腴T，北面稽首”，南子是國(guó)君夫人，按古時(shí)禮儀，應(yīng)南面而坐，孔子北面叩首禮拜?！胺蛉俗葬≈性侔荩h(huán)佩玉聲瓔然”，說(shuō)明南子尊重孔子，講究禮節(jié)，盛服接見孔子，正因?yàn)獒?nèi)外相隔，所以只能聽到環(huán)佩玉器之聲。司馬遷的記載，很明顯是表明整個(gè)會(huì)見儀式是莊重的，與后世充滿幻想色彩的描述分馬牛不相及。

孔子見南子的目的到底何在？古注多認(rèn)為，孔子見南子多為行治道。因?yàn)?，衛(wèi)國(guó)實(shí)際的權(quán)力掌握在南子手中。何晏《集解》稱：“孔安國(guó)等以為，南子者衛(wèi)靈公夫人，淫亂，而靈公惑之。孔子見之者，欲因而說(shuō)靈公使行治道?！眲氶摹墩撜Z(yǔ)正義》對(duì)子見南子作了非常深入的剖析。首先，他認(rèn)為南子雖然淫亂，卻有知人之明，所以孔子及本國(guó)的蘧伯玉皆禮敬之。如果非要以南子有“淫行”而否定孔子的此次行為，那么，在《春秋》中出現(xiàn)的另外一個(gè)人物——文姜，此人比南子的聲譽(yù)好不在哪里去。除了記載文姜的淫行之外，還有“二年冬，夫人姜氏會(huì)齊侯于禚。書，奸也?！钡挠浭觥畛飨壬J(rèn)為，“這里的‘奸’，其意應(yīng)為‘干’，即‘干預(yù)’之意，而不是‘奸淫’?！保畛鳎骸?lt;齊風(fēng)>三詩(shī)<南山><敝笱><載驅(qū)>詩(shī)旨新說(shuō)》，《儒家文獻(xiàn)與早期儒學(xué)研究》，齊魯書社，2002年3月。）既然是“干預(yù)”，那唯一合理的解釋就是干預(yù)政事。莊公即位之時(shí)尚還年幼，如果文姜干預(yù)政事，就不會(huì)出現(xiàn)或明里或暗里接見士人、使者的情況嗎？同樣的事情，為什么獨(dú)獨(dú)拿孔子來(lái)當(dāng)作教材？其次，子路之所以不悅，劉氏認(rèn)為，是由于孔子委身行道猶如應(yīng)公山弗擾、佛胖之召，子路亦感不悅?！翱芍ト诉_(dá)節(jié)，非俗情所能測(cè)”，雖不免臆測(cè)測(cè)，但也不失為明達(dá)。

孔子之言究意何意？“子見南子，子路不說(shuō)。夫子矢之日：‘予所否者，天厭之！天厭之！’”（《論語(yǔ)·雍也》）對(duì)于這句話的眾多歧義，上文已有所述，歸納以后，大致可分為兩種。一、矢為“誓”，意為發(fā)誓；二、矢為“陳”，即陳述。而對(duì)“否”、“厭”等字的解釋各有分說(shuō)。錢穆在《論語(yǔ)新解》中亦說(shuō)：“否字各解亦不同。一曰：否謂不合于禮，不由于道?？鬃訉?duì)子路誓曰：‘我若有不合禮，不由道者，天將厭棄我。’一曰：否，乃否泰否塞之否?？鬃訉?duì)子路曰：‘我之所以否塞而且道不行者，乃天命厭棄我?！w子路之不悅，非不悅孔子之見南子，乃不悅于孔子之道不行，至于不得已而作此委曲遷就。故孔子告之云云，謂汝不須不悅。一曰：否，猶不字義。孔子指天而告子路，曰：‘我若固執(zhí)不見，天將厭棄我?！?xì)文會(huì)理，仍以第一說(shuō)為是。

正是因?yàn)閷?duì)《論語(yǔ)》原文的不同理解，使古今人對(duì)子見南子作了不同的評(píng)說(shuō)，甚至為后期的文藝創(chuàng)作留下了更大的空間，使原本重要的一個(gè)歷史事件，衍生出了一幕幕的離奇怪說(shuō)。綜上所分析，孔子到達(dá)衛(wèi)國(guó)，起先辭謝了南子的請(qǐng)見，后來(lái)不得以而見之，君臣二人相見，非常得體，非常用合乎禮節(jié)。至于弟子子路的不悅，也有著深刻的內(nèi)涵?？鬃右娔献?，是對(duì)人、社會(huì)的利弊的權(quán)衡來(lái)把握的，并無(wú)利己之私心，孔子一貫主張中庸之道，通達(dá)權(quán)變，以最合適、最恰當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q問(wèn)題。后人非難孔子，一方面是由于對(duì)古代文獻(xiàn)的不同詮釋，更重要的方面是由于近代疑古思潮的盛行、“打倒孔家店”等口號(hào)的出現(xiàn)，使孔子及其言論都被曲解，這才上演了二十年代《子見南子》的一幕丑劇。將孔子的言論、行事放置于特定的歷史背景下，重新還原一個(gè)真實(shí)的孔子，是當(dāng)代學(xué)者義不容辭的責(zé)任。