在新千年，臺(tái)灣政權(quán)經(jīng)過和平轉(zhuǎn)移，從國(guó)民黨轉(zhuǎn)到民進(jìn)黨手中。乍看起來，臺(tái)灣民主了，進(jìn)步了，但臺(tái)灣在亞洲居四小龍的地位卻一直在下跌。短短的數(shù)年中，藍(lán)綠矛盾加劇，兩岸關(guān)系由平和走向緊張，再加上高官的貪腐，治安的惡化，失業(yè)人數(shù)激增，自殺指數(shù)居高不下，均使臺(tái)灣人的福祉受到嚴(yán)重威脅。這反映在國(guó)族認(rèn)同問題上，“臺(tái)灣”逐漸取代“中國(guó)”，中學(xué)教科書連“秦始皇統(tǒng)一中國(guó)”的字眼都不敢用，生怕給學(xué)生灌輸“統(tǒng)一”和“中國(guó)”的觀念，甚至“中國(guó)”或“中國(guó)人”都變成骯臟的字眼。在文學(xué)事件上，夾著“風(fēng)暴”和“閃電”的則有高雄文藝獎(jiǎng)風(fēng)波、流淚的“年會(huì)”、余光中向歷史“自首”、杜十三炮打謝長(zhǎng)廷 、兩岸關(guān)于張愛玲著作權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

2000年，第19屆高雄市文藝獎(jiǎng)文學(xué)部頒給本土派大佬葉石濤和以中國(guó)意識(shí)著稱的余光中，這引起極大爭(zhēng)議。中生代詩人張德本認(rèn)為余光中沒有資格得此獎(jiǎng)項(xiàng)，在頒獎(jiǎng)典禮上舉著拳頭高喊：“強(qiáng)烈抗議！不許打壓臺(tái)灣文學(xué)?！碑?dāng)余光中上臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)時(shí)，他再度高喊：“狼來了！”張德本這一即興演出，吸引了記者和與會(huì)者的眼球，第二天至少有七家報(bào)紙發(fā)表這條消息。事后，余光中在接受記者采訪時(shí)說：“張德本的抗議找錯(cuò)了對(duì)象，應(yīng)該向主辦單位抗議才是?！辩娬卣t贊同張德本的看法，認(rèn)為頒獎(jiǎng)典禮在高雄市“中正”文化中心舉行，這是最沒有文化的地方。準(zhǔn)確地說是只有中國(guó)文化而沒有所謂“本土文化”的地方。

在2003年臺(tái)北舉辦的世界華文作家協(xié)會(huì)第五屆年會(huì)閉幕式上，大批媒體記者被安全人員阻擋在門外，時(shí)任“總統(tǒng)”的陳水扁和在野黨主席連戰(zhàn)同場(chǎng)不同時(shí)出席致辭，相當(dāng)戲劇化。當(dāng)亞洲分會(huì)會(huì)長(zhǎng)吳統(tǒng)雄宣布新一屆的會(huì)長(zhǎng)為“臺(tái)獨(dú)”學(xué)者——故宮博物院院長(zhǎng)杜正勝擔(dān)任時(shí)，一時(shí)間未有心理準(zhǔn)備而受“改朝換代”氣氛感染的趙淑俠、丘彥明等女會(huì)員竟哭成一團(tuán)，簡(jiǎn)苑等資深會(huì)員也說了重話。她們抗議選舉純屬政治性運(yùn)作，杜正勝既不是會(huì)員又不是作家，他沒有資格當(dāng)選，應(yīng)由前任會(huì)長(zhǎng)林澄枝提名的龔鵬程擔(dān)任，并將此換屆解讀為“綠營(yíng)拔除藍(lán)營(yíng)海外椿腳”。事后經(jīng)大會(huì)臨時(shí)提議請(qǐng)林澄枝擔(dān)任榮譽(yù)會(huì)長(zhǎng)，一場(chǎng)被《中國(guó)時(shí)報(bào)》記者稱之為“流淚的年會(huì)”才宣告閉幕。

2004年5月，北京學(xué)者趙稀方發(fā)表《視線之外的余光中》[1]，重提余光中在鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)期間發(fā)表《狼來了》[2]的反共歷史，又提及余光中曾精心羅織過一封長(zhǎng)信，直寄當(dāng)時(shí)的特務(wù)總管王升將軍，檢舉陳映真為共產(chǎn)主義信徒。余光中于2004年9月寫了回應(yīng)文章《向歷史自首？》[3]，承認(rèn)《狼來了》是篇“政治上的比附影射也引申過當(dāng)”的壞文章，“令人反感”至授人以柄，“懷疑是呼應(yīng)國(guó)民黨的什么整肅運(yùn)動(dòng)”。但余光中強(qiáng)調(diào)，《狼來了》的寫作純出于“意氣”用事、“發(fā)神經(jīng)病”、“非任何政黨所指使”。至于向王升“告密”問題，余光中認(rèn)為他并沒有直接寫信給王升而是寫給朋友彭歌。針對(duì)余光中的辯解，陳映真寫了近萬字的長(zhǎng)文《惋惜》，認(rèn)為余光中原先說要向自己道歉，現(xiàn)在卻變成掩蓋事實(shí)真相，“實(shí)在令人很為他惋惜、扼腕?！?/p>

2005年11月初，杜十三將嘹亮鏗鏘的詩性抗議話語變質(zhì)為躁郁的語言暴力：跑到電話亭以“臺(tái)灣解放聯(lián)盟”的名義，“拍”電話恐嚇正為高捷弊案“?！钡脻M頭包的“行政院長(zhǎng)”謝長(zhǎng)廷，稱“要?dú)⒑λ摇?。這場(chǎng)“詩人”造反風(fēng)波鬧得全島沸沸揚(yáng)揚(yáng)。就憑這荒腔走板之“詩聲”，詩人一夕之間上了全臺(tái)灣報(bào)紙的頭條。為免于牢獄之災(zāi)，杜十三后來將這一“行為藝術(shù)”解釋為三杯黃湯下肚后才會(huì)犯下這“不正當(dāng)”的舉動(dòng)，最后以道歉了結(jié)。對(duì)這一事件，“藍(lán)”“綠”詩人反應(yīng)截然不同，如“深綠”詩人李敏勇認(rèn)為：杜十三這一行為“是黑暗的。政治人物當(dāng)然可以批評(píng)，但躲在暗處的語言暴力并非杜十三的‘詩人’作為，而毋寧是他的‘病人’行為……”而為其辯護(hù)者則認(rèn)為，不是杜十三病了，而是社會(huì)病了；不是詩人瘋了，而是“天天制造問題，天天制造謊言，逼著詩人傷痛”的政客瘋了。白靈以有杜十三這樣的朋友而自豪：冒著腦袋被敲碎危險(xiǎn)的杜十三，“吐出一句血，那是他一生最紅的詩”。

本來，新世紀(jì)的臺(tái)灣是一個(gè)“鬼臉的時(shí)代”，是執(zhí)政黨千方百計(jì)破壞言論自由，因而惹得一向?yàn)t灑的詩人也扮“鬼臉”，一向自由的詩人也瘋狂。

臺(tái)北皇冠出版社自稱擁有張愛玲作品永久和無限的獨(dú)家授權(quán)。從2003年起，他們對(duì)大陸凡是出版過張愛玲作品的出版單位展開強(qiáng)大攻勢(shì)，狀告他們侵權(quán)。2005年，出版過《張看》等張愛玲作品的北京經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社被判敗訴，向“皇冠”賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬元。2006年皇冠出版社又狀告上海文匯出版社等六單位。2007年6月，北京文化藝術(shù)出版社等12家媒體共同發(fā)表《聯(lián)合聲明》，不承認(rèn)“皇冠”繼承權(quán)的合法性，拒絕他們不合理的索賠要求：“張愛玲所立的遺囑是失效的，張愛玲唯一直系親屬親弟張子靜才是其著作權(quán)的合法繼承人。”張愛玲著作版權(quán)背后所隱含的是一場(chǎng)兩岸有關(guān)張愛玲著作權(quán)、詮釋權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

新世紀(jì)文學(xué)論爭(zhēng)有“雙陳”大戰(zhàn)、高行健訪臺(tái)引發(fā)爭(zhēng)議、陳映真與藤井省三的交鋒、文學(xué)教育的爭(zhēng)論、李敖開罵大陸文壇和魯迅。

在《臺(tái)灣文學(xué)史》編寫中，充滿了意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)。陳芳明下決心自己寫一本所謂“雄性”的“臺(tái)灣文學(xué)史”，這樣便有了以“臺(tái)灣意識(shí)”重新建構(gòu)的未完稿《臺(tái)灣新文學(xué)史》。此書作者在1999年8月發(fā)表的第一章《臺(tái)灣新文學(xué)史的建構(gòu)與分期》中，亮出“后殖民史觀”。這種史觀，明顯是把“臺(tái)獨(dú)”教條與為趕時(shí)髦而硬搬來的后殖民理論拼湊在一起的產(chǎn)物，是李登輝講的國(guó)民黨是“外來政權(quán)”的文學(xué)版，因而受到以陳映真為代表的統(tǒng)派作家的反擊。臺(tái)灣文壇之所以將這場(chǎng)論爭(zhēng)稱為“‘雙陳’大戰(zhàn)”（楊宗翰語），是因?yàn)檫@兩位是臺(tái)灣知名度極高的作家、評(píng)論家，互相都有不同的政治背景。另一方面，他們的文章均長(zhǎng)達(dá)萬言以上，且發(fā)表在臺(tái)灣最大型的文學(xué)刊物上，還具有短兵相接的特點(diǎn)。這是世紀(jì)之交最具規(guī)模、影響極為深遠(yuǎn)的文壇上的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)?！半p陳”大戰(zhàn)過后，陳映真用“許南村”的筆名編了《反對(duì)言偽而辯——陳芳明臺(tái)灣文學(xué)論、后現(xiàn)代論、后殖民論的批判》一書，陳芳明也把他回應(yīng)陳映真的三篇文章，收在新著《后殖民臺(tái)灣》中。

2001年初，高行健到臺(tái)灣訪問兩周，演講熱潮燃燒到臺(tái)南各地，《中央日?qǐng)?bào)》等11家媒體連篇累牘報(bào)道《當(dāng)靈山遇到靈肉》，出版社也趕印了10多萬本《靈山》，高氏及其作品成了許多大中學(xué)生智力測(cè)驗(yàn)之外另一寒假夢(mèng)魘。對(duì)此現(xiàn)象，連力捧高行健的馬森也認(rèn)為，臺(tái)灣讀者搶購(gòu)此書，“不是愛讀文學(xué)，也不是看懂了《靈山》，而是崇拜名人，追趕時(shí)髦！”他得獎(jiǎng)不少人認(rèn)為是政治因素起作用，其作品“在正常的文學(xué)市場(chǎng)機(jī)制下，金石堂排行榜就排到一百名也未必有他”。連邀請(qǐng)他訪臺(tái)的龍應(yīng)臺(tái)也認(rèn)為其得獎(jiǎng)不過是“一群有品味有經(jīng)驗(yàn)的人，向讀者推薦一位值得認(rèn)識(shí)的作者”。陳映真則對(duì)高行健“沒有主義”的主張發(fā)出猛烈抨擊，認(rèn)為高氏放棄民族認(rèn)同，否定文學(xué)的社會(huì)性，這種“逃亡有理論”是唯心和個(gè)人主義的?！蔼?dú)派”作家發(fā)出另外一種聲音：這位號(hào)稱“中國(guó)文化就在我身上”的作家，所體現(xiàn)的是“外國(guó)”文化，與臺(tái)灣毫不相干。但有許多人認(rèn)為，高行健得獎(jiǎng)畢竟為華文文學(xué)走向世界開了先例，他其實(shí)是在代魯迅、林語堂、沈從文、艾青等人領(lǐng)獎(jiǎng)。

藤井省三于1998年在日本出版了《百年來的臺(tái)灣文學(xué)》。陳映真讀后，在2003年發(fā)表的《警戒第二輪臺(tái)灣“皇民文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的圖謀——讀藤井省三〈百年來的臺(tái)灣文學(xué)〉：批評(píng)的筆記（一）》中稱：“近十幾年來，日本有一撮研究臺(tái)灣的學(xué)者們，不遺余力地為把臺(tái)灣文學(xué)‘從中國(guó)文學(xué)枷鎖中解放’出來；為宣傳一種‘既不是日本文學(xué)也不是中國(guó)文學(xué)’、表現(xiàn)了‘臺(tái)灣民族主義’的‘臺(tái)灣文學(xué)’，把當(dāng)時(shí)為日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)的臺(tái)灣‘皇民文學(xué)’說成‘愛臺(tái)灣’、向慕‘日本的現(xiàn)代性’的文學(xué)，而不是彰久明甚的漢奸文學(xué)。這些學(xué)者，經(jīng)由留日獨(dú)派學(xué)者的仲介，從臺(tái)灣政府機(jī)關(guān)拿錢開研討會(huì)，出版論文集，擴(kuò)大其影響。而他們之中比較有影響者，東京大學(xué)文學(xué)系教授藤井省三是其中之一?！?藤井省三讀了后，在《聯(lián)合文學(xué)》上發(fā)表了《回應(yīng)陳映真對(duì)拙著〈臺(tái)灣文學(xué)百年〉之誹謗中傷》，認(rèn)為陳映真歪曲了他的觀點(diǎn)，并辯解說他并沒有從臺(tái)灣當(dāng)局拿錢從事學(xué)術(shù)研究。鑒于陳映真稱其為“右派學(xué)者”，藤井省三以牙還牙，稱陳映真為“遺忘了魯迅精神的偽左翼作家”。陳映真在《香港文學(xué)》上發(fā)表長(zhǎng)文《避重就輕的遁辭》，對(duì)藤井省三的文章作出反駁。大陸學(xué)者童伊在北京《文藝報(bào)》著長(zhǎng)文聲援陳映真，批駁藤井省三對(duì)陳映真的攻擊和中傷。

從李登輝執(zhí)政時(shí)推行所謂“認(rèn)識(shí)臺(tái)灣”的教改開始，到新世紀(jì)高中教科書的重新編寫，很明顯看到去“中國(guó)化”給臺(tái)灣國(guó)民教育的毒害，最明顯的例子是將臺(tái)灣史改為“本國(guó)史”，而把“中國(guó)史”變成“外國(guó)史”。具有中國(guó)意識(shí)的文化人反對(duì)這種做法，如2007年7月“大學(xué)指考”便視中國(guó)文化為祖國(guó)文化，文言文考題高達(dá)六成六，以致引起各路“臺(tái)獨(dú)”社團(tuán)的強(qiáng)烈反彈：臺(tái)灣社、臺(tái)灣北社、臺(tái)灣中社、臺(tái)灣東社、臺(tái)灣南社、臺(tái)灣教授協(xié)會(huì)、臺(tái)灣教師聯(lián)盟、臺(tái)灣櫻社、臺(tái)灣羅馬字協(xié)會(huì)聯(lián)名發(fā)表《打倒中國(guó)古典文學(xué)霸權(quán)》的聲明，說“中國(guó)文學(xué)全面霸占臺(tái)灣國(guó)文教育平臺(tái)的現(xiàn)象，若不能迅速予以改變，臺(tái)灣將永遠(yuǎn)無法立國(guó)”。余光中等具有中國(guó)意識(shí)的學(xué)者，卻感到中華文學(xué)教育的生存危機(jī)：在“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力的威逼下，文言文的比例在下降，因而成立了“搶救國(guó)文教育聯(lián)盟”，并在電視上和建構(gòu)“臺(tái)獨(dú)”文化中扮演設(shè)計(jì)師和執(zhí)行長(zhǎng)角色的“教育部長(zhǎng)”杜正勝公開辯論，要求將中華文化列為高中基本教材，及承認(rèn)中國(guó)大陸學(xué)歷等。原民進(jìn)黨主席施明德則按照“射人先射馬，擒賊先擒王”的思路，掀起打倒“文化臺(tái)獨(dú)”后臺(tái)陳水扁的運(yùn)動(dòng)，以至被罵為“中國(guó)豬”。語言暴力比肢體暴力更傷人，因?yàn)樗鼈牟皇瞧つw而是心靈，而且一下傷了所有炎黃子孫的心。

2007年初，李敖在接受記者采訪時(shí)，將大陸文藝界批得體無完膚，如他認(rèn)為大陸文人“做人成功，做文失敗”，像有“文化名人”之稱的余秋雨，只會(huì)“游山玩水，光寫一些游記之類的文章”，卻沒有能力觸碰核心問題；季羨林也不是什么“國(guó)學(xué)大師”，他不過是語文能力比較強(qiáng)而已；魯迅“作為思想家是不及格的”。魯迅什么人都敢罵，就是不罵日本人。李敖在否定魯迅時(shí)還不忘抬舉胡適，以此證明魯迅的小人和胡適的大仁?？傊?，在他看來，“大陸沒有文化名流”，這些人只會(huì)“逃避現(xiàn)實(shí)”。至于2006年大陸掀起的國(guó)學(xué)熱與讀經(jīng)熱，李敖認(rèn)為這是逃避現(xiàn)實(shí)的一種“好方法”。

對(duì)李敖開罵大陸文壇和魯迅，贊之者稱其為“給我們一個(gè)新的做人姿態(tài)”，貶之者稱李敖的酷評(píng)是為了踩著別人的肩膀向上爬，他是“一個(gè)走不出青春期的逆反少年”，“這種即興式、表演式的批評(píng)，小聰明多，大智慧少。其目的往往不是為了批評(píng)，而是為了吸引公眾對(duì)批評(píng)者本人的注意?！盵4]

新世紀(jì)文學(xué)思潮有舶來的“悅納異己”概念的冒現(xiàn)和作為左翼論述的學(xué)習(xí)楊逵精神、“臺(tái)灣人非漢族”論的喧囂。

“悅納異己”是臺(tái)灣翻譯界和哲學(xué)界對(duì)英文語詞“hospitality”的翻譯。根據(jù)韋伯英文辭典的解釋，“hospitality”意為對(duì)客人或陌生人的熱情接待和慷慨接納。2006年臺(tái)灣學(xué)界突然對(duì)“hospitality”產(chǎn)生了濃厚的興趣，在學(xué)院批評(píng)界深具影響的《中外文學(xué)》雜志第34卷第8期推出了“論悅納異己”專輯。

“悅納異己”論述的引入與傳播已經(jīng)深刻而隱蔽地表達(dá)出人文知識(shí)分子欲求沖破精神困境的內(nèi)在心靈需要。這一精神生活根本困境突出表現(xiàn)在臺(tái)灣社會(huì)長(zhǎng)期籠罩在“悲情意識(shí)”的陰影下，更經(jīng)極端政治意識(shí)形態(tài)的操縱而形成了一種普遍的怨恨情結(jié)。如“愛臺(tái)灣”的反面便是“恨中國(guó)”。從“悲情意識(shí)”到“怨恨情結(jié)”，從“怨恨現(xiàn)代性”到“大和解”論述，從“和解”論述到“悅納異己”，其實(shí)有著內(nèi)在的精神脈絡(luò)可尋?！皭偧{異己”論述，作為臺(tái)灣知識(shí)人學(xué)術(shù)話語生產(chǎn)的一個(gè)產(chǎn)品，并非純粹的學(xué)術(shù)行為，人們應(yīng)在這樣的脈絡(luò)和語境中來理解其倫理實(shí)踐的意義。

2007年《人間思想與創(chuàng)作叢刊》推出“學(xué)習(xí)楊逵精神”專輯。據(jù)劉小新觀察[5]，對(duì)于傳統(tǒng)左翼的再出發(fā)而言，重新提出“學(xué)習(xí)楊逵精神”意味著“人間”派左翼思想家已經(jīng)把現(xiàn)代臺(tái)灣左翼精神傳統(tǒng)的重認(rèn)與鍛接視為再出發(fā)的思想基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，陳映真的《學(xué)習(xí)楊逵精神》一文所建構(gòu)的“楊逵論”，既系統(tǒng)地表述了傳統(tǒng)左翼對(duì)日本殖民統(tǒng)治時(shí)期臺(tái)灣文學(xué)精神的根本認(rèn)識(shí)，也明確指出楊逵在當(dāng)代思想場(chǎng)域中的重要意義。楊逵的意義在于：第一，堅(jiān)持“人道的社會(huì)主義”和“人民文學(xué)”的立場(chǎng)，這是傳統(tǒng)左翼能夠有效應(yīng)對(duì)和介入臺(tái)灣當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的至關(guān)重要的精神基礎(chǔ)。第二，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，傳統(tǒng)左翼顯然還要面對(duì)“階級(jí)、民族與統(tǒng)獨(dú)爭(zhēng)議”這一重大理論課題，如何超越和克服這一爭(zhēng)議對(duì)重構(gòu)左翼論述所造成的結(jié)構(gòu)性困擾？楊逵的思想與實(shí)踐為傳統(tǒng)左翼解決這一課題提供了一種可能。第三，“殖民現(xiàn)代性”幽靈的復(fù)活，迄今還困擾著臺(tái)灣知識(shí)界對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)，也已經(jīng)嵌入到當(dāng)代臺(tái)灣普通大眾的情感結(jié)構(gòu)的形塑之中。楊逵的抵抗寫作和論述實(shí)踐為瓦解“殖民現(xiàn)代性”的意識(shí)形態(tài)提供了一種正確的思想方向。

以陳映真為核心的左翼知識(shí)分子提出“學(xué)習(xí)楊逵精神”的命題，意味著傳統(tǒng)左翼對(duì)歷史闡釋的積極介入，意欲正本清源，重認(rèn)現(xiàn)代臺(tái)灣文學(xué)的核心價(jià)值和主流傾向?！皩W(xué)習(xí)楊逵精神”也是傳統(tǒng)左翼在新語境中重新出發(fā)的歷史和價(jià)值基礎(chǔ)的重建。

據(jù)朱雙一在《2011年臺(tái)灣文壇的思想交鋒》中觀察：一種臺(tái)灣人并非漢族的說法，新千年以來在臺(tái)灣也頗為流行。2000年沈建德出版了《臺(tái)灣血統(tǒng)》[6]一書，宣稱通過歷史文獻(xiàn)資料和人口統(tǒng)計(jì)數(shù)字等的分析，絕大多數(shù)臺(tái)灣人并非漢族而是漢化的原住民。2010年7月號(hào)稱“臺(tái)灣血液之母”的林媽利教授出版了多年來研究成果《我們流著不同的血液》[7]，宣稱“以血型、基因的科學(xué)證據(jù)”，揭開臺(tái)灣各族群身世之謎：85%的“臺(tái)灣人”（閩南人和客家人）帶有臺(tái)灣原住民的血緣；“唐山公”是中國(guó)東南沿海的原住民——越族；平埔族沒有消失，只是溶入“臺(tái)灣人”之中，甚且他們還帶有更久遠(yuǎn)的亞洲大陸血緣；當(dāng)前的高山原住民的血緣是異質(zhì)多元的。

近年來部分臺(tái)灣媒體十分熱衷于此一議題，如三立電視臺(tái)曾制作相關(guān)電視評(píng)論節(jié)目，幾位評(píng)論者爭(zhēng)先恐后地宣稱原來受了國(guó)民黨的騙，才會(huì)誤以為自己是漢人。應(yīng)該說，林媽利并未否認(rèn)包括臺(tái)灣原住民在內(nèi)的臺(tái)灣人與中國(guó)大陸南方古代越族的某種血緣關(guān)系，只是她將越族與北方中原漢族做了截然的區(qū)分。然而在一些媒體言論中，往往被進(jìn)一步夸大為臺(tái)灣人并非漢族人的意識(shí)形態(tài)話語?！段膶W(xué)臺(tái)灣》2011年春季號(hào)刊出王麗華的《基因會(huì)寫家族史》，稱經(jīng)過林媽利醫(yī)師的檢測(cè)，得知自己“完全沒有中國(guó)漢人的基因”。她并進(jìn)一步稱：“臺(tái)灣人的族譜十之八九都是作假，是被外來統(tǒng)治者洗腦滅祖之后的產(chǎn)品”；林媽利的著作用醫(yī)學(xué)證明了沈建德的觀點(diǎn)，“亦即所謂的臺(tái)灣福佬人、客家人并非中國(guó)的漢移民，而是平埔、原住民被清國(guó)統(tǒng)治兩百多年間，用政治、科舉、文化、經(jīng)濟(jì)，甚至是武力的手段漢化而來?！盵8]

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）

[1] 北京，《中國(guó)圖書商報(bào)》，2004年5月21日。

[2] 臺(tái)北，《聯(lián)合報(bào)》，1977年8月20日。

[3] 廣州，《羊城晚報(bào)》，2004年9月11日。

[4] 金瑩：《維護(hù)文學(xué)，還是娛樂大眾》，上海，《文學(xué)報(bào)》，2007年2月15日。

[5] 劉小新：《闡釋的焦慮》，福州，福建人民出版社，2010年。

[6] 沈建德：《臺(tái)灣血統(tǒng)》，作者本人自印，2000年初版，另有前衛(wèi)出版社2003年版。

[7] 林媽利：《我們流著不同的血液》，臺(tái)北，前衛(wèi)出版社2010年。

[8] 王麗華：《基因會(huì)寫家族史》，高雄，《文學(xué)臺(tái)灣》第77期，2011年2月。朱雙一的文章見南京，《世界華文文學(xué)論壇》，2012年，第三期。