斯蒂格利茨為何批 “華盛頓共識(shí)”？

近來(lái)“中等收入陷阱”的話題受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，新華社還專文介紹阿根廷等拉美國(guó)家落入陷阱的教訓(xùn)。但是，這些文章注重從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和城市化等方面總結(jié)教訓(xùn)，卻回避了眾多拉美國(guó)家落入陷阱的更重要的政策原因，那就是落入了美國(guó)財(cái)政部、世界銀行和國(guó)際貨幣基金三大國(guó)際機(jī)構(gòu)共同為發(fā)展中國(guó)家設(shè)計(jì)的被稱為 “華盛頓共識(shí)”的政策陷阱。

有些中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，美國(guó)推薦的“華盛頓共識(shí)”政策是“全面、系統(tǒng)的規(guī)范改革方案”。但是眾多經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的長(zhǎng)期改革實(shí)踐，表明“華盛頓共識(shí)”政策的預(yù)期與效果是截然相反的。

根據(jù)世界銀行2006年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1980年至2005年在“華盛頓共識(shí)”倡導(dǎo)的私有化和金融自由化風(fēng)靡全球的時(shí)期，105個(gè)發(fā)展中國(guó)家的平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率僅為0.8%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于二戰(zhàn)后發(fā)展中國(guó)家推行國(guó)有化促進(jìn)民族工業(yè)發(fā)展的年代。2008年爆發(fā)國(guó)際金融危機(jī)之后，英國(guó)首相布朗也承認(rèn)“華盛頓共識(shí)”的時(shí)代已經(jīng)終結(jié)了。但奇怪的是，國(guó)際貨幣基金、世界銀行仍然將導(dǎo)致眾多拉美國(guó)家落入“中等收入陷阱”的“華盛頓共識(shí)”，當(dāng)作避免“中等收入陷阱”的靈丹妙藥向中國(guó)推薦。

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨，曾深刻指出“‘華盛頓共識(shí)’政策有時(shí)也被稱為‘新自由主義’政策。它是建立在‘市場(chǎng)原教旨主義’的基礎(chǔ)上，是19世紀(jì)的統(tǒng)治階層曾竭力推動(dòng)的自由放任政策的一種復(fù)興”， “國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織聲稱推動(dòng)新自由主義政策是為了發(fā)展中國(guó)家的利益，但是實(shí)踐表明這些政策未能帶來(lái)許諾的效果，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或是陷入停滯，或是少數(shù)富人才能享受增長(zhǎng)的成果，眾多國(guó)家更加頻繁地爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，過(guò)去三十年爆發(fā)了一百多次嚴(yán)重危機(jī)”。

斯蒂格利茨曾擔(dān)任世界銀行的副行長(zhǎng)兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他對(duì)美國(guó)一貫奉行政策的評(píng)價(jià)是比較客觀的。因此，倘若中國(guó)依照美國(guó)的建議來(lái)深化經(jīng)濟(jì)改革，那么中國(guó)將面臨極大的爆發(fā)危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)而不是防止危機(jī)。

拉美國(guó)家落入陷阱的真正原因

阿根廷在長(zhǎng)期推行“華盛頓共識(shí)”的政策之后，21世紀(jì)初爆發(fā)了嚴(yán)重的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，從一個(gè)資源豐富、相對(duì)富庶的拉美國(guó)家，陷入了饑餓遍地、貧困潦倒的境地，慘痛教訓(xùn)值得中國(guó)引以為戒。

阿根廷曾是拉美經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的國(guó)家，擁有拉美最健全的社會(huì)保障醫(yī)療體系，人均工資水平曾在拉美位居前列。但是，阿根廷后來(lái)在世界銀行的指導(dǎo)下推行新自由主義，在全球私有化中也可謂走在前列，成為最徹底地推行了私有化的國(guó)家。它不僅賣光了競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有企業(yè)，而且賣光了戰(zhàn)略性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，包括開(kāi)采石油、天然氣資源的國(guó)有企業(yè)，通信、電力、公用事業(yè)以及核電站，甚至還有鐵路、火車站、港口、碼頭、飛機(jī)場(chǎng)等。

鐵路、港口、供水供電等屬于自然壟斷行業(yè)，即使在西方國(guó)家一般也是國(guó)營(yíng)企業(yè)，私人企業(yè)經(jīng)營(yíng)可以隨意提價(jià)榨取高額壟斷利潤(rùn)。但是，阿根廷官員大肆出賣自然壟斷行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，仿佛任何出賣國(guó)有財(cái)產(chǎn)的措施都是改革的政績(jī)。直到阿根廷金融危機(jī)觸發(fā)激烈的政治動(dòng)蕩后，昔日推動(dòng)私有化的所謂改革干將們紛紛下臺(tái)，主管私有化的經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪鋃鐺入獄，眾多腐敗官僚們借私有化暴富的丑聞紛紛曝光，私有化背后隱藏的掠奪財(cái)富的真實(shí)動(dòng)機(jī)才昭然若揭。

阿根廷靠外資流入刺激的短期經(jīng)濟(jì)繁榮，最終變成了嚴(yán)重金融危機(jī)。阿根廷以前在拉美令人羨慕的人均工資水平，爆發(fā)危機(jī)后急劇下降到拉丁美洲的倒數(shù)幾位，曾健全的社會(huì)保障醫(yī)療體系也陷入癱瘓，嬰兒死亡率則從拉美的最低水平上升到最高水平。

經(jīng)歷了國(guó)有化和其后二十年新自由主義的私有化再回頭來(lái)看，當(dāng)年拉美家推行的國(guó)有化和發(fā)展民族工業(yè)政策，盡管確實(shí)存在種種缺點(diǎn)，但從整體上來(lái)看成績(jī)?nèi)赃h(yuǎn)遠(yuǎn)大于缺陷，是拉美國(guó)家歷史上罕見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)“黃金時(shí)期”。例如，20世紀(jì)50?70年代，拉丁美洲國(guó)家實(shí)現(xiàn)了較高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，三十年平均年增長(zhǎng)率高達(dá)5.6%。相比之下，20世紀(jì)80年代，拉美國(guó)家轉(zhuǎn)向世界銀行推薦的“華盛頓共識(shí)”政策后，陷入了國(guó)際輿論公認(rèn)經(jīng)濟(jì)停滯的“失去的二十年”。

沿著“華盛頓共識(shí)”相反方向探索改革

“華盛頓共識(shí)”政策數(shù)十年來(lái)的實(shí)踐效果如此之差，就意味著無(wú)論是繼續(xù)遵循這種思路還是小修小補(bǔ)都會(huì)效果不佳，不妨大膽解放思想，朝著與其截然相反的方向來(lái)重新思考改革。

實(shí)際上，改革開(kāi)放后中國(guó)人訪問(wèn)西方看到的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成果，就是與新自由主義截然相反的社會(huì)改良政策帶來(lái)的。

當(dāng)時(shí)西方面對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)，被迫借鑒馬克思的生產(chǎn)社會(huì)化產(chǎn)權(quán)理論來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)所有企業(yè)包括國(guó)企、私企都不能單純追求利潤(rùn)而必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到國(guó)有企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面有優(yōu)勢(shì)，所以社會(huì)改良時(shí)期世界各國(guó)盛行的都是國(guó)有化潮流。當(dāng)時(shí)西方強(qiáng)調(diào)所有企業(yè)都應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并為所有利益相關(guān)者服務(wù)，包括職工、消費(fèi)者、上下游的企業(yè)以及環(huán)境保護(hù)等等。

20世紀(jì)80年代中國(guó)學(xué)者訪問(wèn)西方時(shí)，看到實(shí)際上是社會(huì)改良帶來(lái)的成果，而被美國(guó)傳授的卻是全面否定社會(huì)改良的新自由主義。

中西方比較錯(cuò)覺(jué)與國(guó)企改革誤區(qū)

解放前，中國(guó)人對(duì)日本私營(yíng)大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理并不陌生，許多人知道日本經(jīng)營(yíng)山西大同煤礦時(shí)埋葬礦工的萬(wàn)人坑，誰(shuí)都知道日本企業(yè)的高利潤(rùn)與其說(shuō)高效率不如說(shuō)是中國(guó)勞工血汗。

但是，改革開(kāi)放初期中國(guó)人受到邀請(qǐng)?jiān)L問(wèn)日本參觀時(shí)，對(duì)日本大企業(yè)職工的高工資和福利待遇驚訝不已，于是以為這些都是日本企業(yè)私有產(chǎn)權(quán)的高效率帶來(lái)的，忽略了日本私有企業(yè)的種種特有的成功經(jīng)驗(yàn)，包括終身雇用、以企業(yè)為家和工人參加技術(shù)革新和管理，其實(shí)恰恰是來(lái)自被批評(píng)為產(chǎn)權(quán)虛置的中國(guó)國(guó)有企業(yè)。

改革開(kāi)放初期，有些人為證明自己親眼所見(jiàn)的中日經(jīng)濟(jì)差距是體制差異所造成的，常常說(shuō)五十年代初日本被炸成廢墟時(shí)中日兩國(guó)相差不大，忘記了日本戰(zhàn)前曾生產(chǎn)大量航空母艦同美國(guó)抗衡，工廠雖然被炸停產(chǎn)但仍然保存有大量技術(shù)人員和設(shè)備，中國(guó)解放前卻缺乏起碼的制造業(yè)。新中國(guó)成立后中日兩國(guó)的綜合國(guó)力差距實(shí)際上大大縮小了，而且兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是在美國(guó)封鎖遏制與戰(zhàn)略扶植的不同環(huán)境中取得的。有些人將親眼所見(jiàn)到的中日兩國(guó)經(jīng)濟(jì)差距歸于經(jīng)濟(jì)體制不同，其實(shí)這是橫向比較時(shí)忽略了縱向背景條件的差異導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)錯(cuò)覺(jué)，也是因羨慕西方和急于求富的情緒妨礙了深入思考。

由于人們受到上述比較錯(cuò)覺(jué)和科斯產(chǎn)權(quán)理論的誤導(dǎo)，山西國(guó)有煤礦在倉(cāng)促的產(chǎn)權(quán)改革中被改成了私有企業(yè)，沒(méi)想到再次因私企貪婪、礦難頻發(fā)付出了10年來(lái)數(shù)萬(wàn)礦工喪生的代價(jià)。當(dāng)無(wú)論政府如何加強(qiáng)監(jiān)管山西礦難卻依然屢禁不止時(shí)，人們迫不得已將私有企業(yè)改回了“產(chǎn)權(quán)虛置”的國(guó)有企業(yè)，眾多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家指責(zé)這是“國(guó)進(jìn)民退”“開(kāi)歷史的倒車”，卻不提了煤老板讓日本統(tǒng)治時(shí)血煤災(zāi)難重現(xiàn)是否也是“開(kāi)歷史倒車”？

山西煤礦被迫重新改制為國(guó)有企業(yè)的短短一年之后，奪取大批礦工生命的重大事故竟然完全消失了，每噸煤的平均事故率也降低到全國(guó)水平一半以下。中國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)原主任馬凱稱幸虧當(dāng)年排除阻力痛下決心，今天山西煤礦回歸國(guó)企后才能創(chuàng)造出這樣一個(gè)奇跡。

其實(shí)，20世紀(jì)80年代，中國(guó)依據(jù)馬克思產(chǎn)權(quán)理論對(duì)山西國(guó)有煤礦進(jìn)行改革，實(shí)行充分調(diào)動(dòng)廣大礦工積極性的全員承包責(zé)任制，創(chuàng)造出了勞動(dòng)生產(chǎn)率和噸煤事故率均優(yōu)越于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的奇跡。

黨中央強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持并發(fā)展社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，在所有制方面要堅(jiān)持以公有制經(jīng)濟(jì)為主體，在分配方式方面要堅(jiān)持以按勞分配為主體。公有制經(jīng)濟(jì)和按勞分配兩者的主體地位之間存在著密切聯(lián)系，一旦國(guó)有企業(yè)私有化，動(dòng)搖了公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位，按勞分配就會(huì)失去所有制保證并失去相應(yīng)的主體地位。

由此可見(jiàn)，究竟是依據(jù)馬克思產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行沒(méi)有痛苦代價(jià)的國(guó)有企業(yè)改革？還是依據(jù)科斯產(chǎn)權(quán)理論推行必然帶來(lái)種種痛苦代價(jià)的國(guó)有企業(yè)私有化，造成下崗失業(yè)、兩極分化、腐敗泛濫和群體事件頻發(fā)的改革？這不僅關(guān)系到中國(guó)能否有效解決各種社會(huì)難題并轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，而且還關(guān)系到中國(guó)能否捍衛(wèi)社會(huì)主義基本政治經(jīng)濟(jì)制度并維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定大局。