內(nèi)容摘要：韓國(guó)的媒體仲裁委員會(huì)是韓國(guó)仲裁制度的一大創(chuàng)舉，也是世界商業(yè)仲裁領(lǐng)域的一朵奇葩，它的建立和發(fā)展為世界各國(guó)日益增多的媒體領(lǐng)域內(nèi)的糾紛提供了十分有效的解決途徑，也為我國(guó)仲裁制度的發(fā)展提供了重要借鑒。通過(guò)韓國(guó)媒體仲裁制度的介紹，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，如媒體糾紛數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)、新聞侵權(quán)立法缺失等現(xiàn)實(shí)情況，探討了韓國(guó)媒體仲裁制度對(duì)我國(guó)仲裁制度專(zhuān)業(yè)化發(fā)展的啟示以及我國(guó)如何有效應(yīng)對(duì)媒體糾紛數(shù)量增長(zhǎng)這一難題。

關(guān)鍵詞：媒體媒體糾紛媒體仲裁

一、媒體仲裁的概念及其研究意義

（一）對(duì)于媒體糾紛概念的界定

媒體，是指一切能夠交流、傳播信息的工具。隨著科技的發(fā)展，媒體逐步分化為傳統(tǒng)媒體與新媒體。傳統(tǒng)媒體一般是指報(bào)紙、雜志、廣播、電視、書(shū)籍、電影等。而新媒體著重強(qiáng)調(diào)新技術(shù)的引進(jìn)，在目前，新媒體主要指向網(wǎng)絡(luò)媒體，包括QQ、微博、博客等。同時(shí)，新媒體也包括移動(dòng)電視、手機(jī)電視、手機(jī)新聞報(bào)等新興形式?！?〕

媒體糾紛，顧名思義就是指在信息傳播過(guò)程中發(fā)生在媒體方和被報(bào)道方之間的糾紛，在當(dāng)下社會(huì)中媒體糾紛的主要形式是新聞侵權(quán)糾紛。所謂新聞侵權(quán)，是指行為人通過(guò)新聞媒體向社會(huì)公眾傳播不真實(shí)的信息，或情況雖然真實(shí)但屬于法律禁止傳播的事項(xiàng)，從而侵害了他人的合法民事權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果的行為和事實(shí)。新聞媒體在報(bào)道中侵犯了公民或法人的人格權(quán)利，包括姓名權(quán)（名稱(chēng)權(quán)）、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)（隱私權(quán)）、榮譽(yù)權(quán)等，都屬于新聞侵權(quán)糾紛的范疇。

（二）媒體仲裁的概念始于韓國(guó)

韓國(guó)在1981年頒布的《基本媒體法》的基礎(chǔ)上成立了媒體仲裁委員會(huì)（PressArbitrationCommission，簡(jiǎn)稱(chēng)“PAC”），媒體仲裁的概念及其實(shí)踐由此誕生。媒體仲裁委員會(huì)是一個(gè)準(zhǔn)司法性的機(jī)構(gòu)，通過(guò)調(diào)解和仲裁相結(jié)合的方式來(lái)解決由于媒體不準(zhǔn)確報(bào)道引發(fā)的糾紛，以維護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)利不受侵犯，預(yù)防因錯(cuò)誤的或者重大疏忽的報(bào)道而對(duì)公民或者組織造成的潛在損害。媒體仲裁委員會(huì)在對(duì)事實(shí)做出判斷的基礎(chǔ)上主要通過(guò)四種具體要求來(lái)及時(shí)解決問(wèn)題，包括要求更正報(bào)道、要求媒體做完全不同于之前報(bào)道的聲明、要求媒體做進(jìn)一步深入報(bào)道、要求媒體對(duì)已造成的損失進(jìn)行賠償。媒體仲裁委員會(huì)是根據(jù)《關(guān)于媒體報(bào)道導(dǎo)致?lián)p失的仲裁與補(bǔ)償法案》的規(guī)定設(shè)立的，其既維護(hù)媒體的自由與獨(dú)立，又保護(hù)公民的權(quán)利不受侵犯。媒體報(bào)道應(yīng)當(dāng)公正、客觀，不得侵犯任何公民的生命、自由、身體、健康、榮譽(yù)、隱私、肖像、姓名權(quán)等。媒體仲裁制度的建立是韓國(guó)仲裁業(yè)的一項(xiàng)創(chuàng)新，對(duì)于日趨增多的媒體糾紛提供了有效的解決途徑。

（三）研究媒體仲裁制度的意義

隨著資訊在現(xiàn)代社會(huì)中的作用日益重要，媒體已成為生活中不可缺少的部分，每個(gè)人都可能成為媒體報(bào)道的中心人物，每個(gè)人也都可能成為媒體糾紛的一方當(dāng)事人。訴訟固然可以維護(hù)受侵害方的合法利益，但是隨著媒體糾紛數(shù)量的激增，只把訴訟作為唯一的糾紛解決方式無(wú)形中增加了法院的工作壓力，使糾紛解決的成本過(guò)高，時(shí)間拖長(zhǎng)，事實(shí)上并不利于媒體糾紛的及時(shí)有效解決。探索除訴訟外的多元化糾紛解決方式已是必然之舉，既可以減輕司法機(jī)關(guān)的壓力，又可以提高糾紛的解決效率。一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)致力于新聞侵權(quán)領(lǐng)域的多元化糾紛解決機(jī)制的研究，如韓國(guó)的媒體仲裁制度。鑒于我國(guó)媒體糾紛數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，但是目前有關(guān)媒體侵權(quán)糾紛解決的方式基本限于訴訟，其他非訴訟糾紛解決機(jī)制缺失，且媒體法制不健全的現(xiàn)實(shí)，使媒體方難以依據(jù)相關(guān)法律提出有效抗辯。所以媒體方的敗訴率居高不下，一定程度上抑制了媒體的輿論自由權(quán)。與此同時(shí)，媒體仲裁制度的一大優(yōu)點(diǎn)就是在糾紛解決的標(biāo)準(zhǔn)方面具有非完全法律化的特點(diǎn)，更多地關(guān)注雙方的意愿和合意。媒體仲裁制度的建立可以克服法律制度的僵化和適當(dāng)彌補(bǔ)新聞法制缺失的弊端。只要不違背法律強(qiáng)行性規(guī)定和社會(huì)公序良俗，無(wú)需嚴(yán)格適用實(shí)體法規(guī)定，有利于新聞侵權(quán)糾紛合情合理地解決?！?〕

二、韓國(guó)媒體仲裁機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)

韓國(guó)媒體仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“媒仲委”）于1981年3月31日成立于首爾。1987年11月28日，韓國(guó)制定并頒布《關(guān)于注冊(cè)期刊的法案》，同時(shí)《基本媒體法》被廢止。1995年12月，《關(guān)于注冊(cè)期刊的法案》修訂，并且媒體仲裁委員會(huì)獲得了調(diào)解的職權(quán)。1996年首爾新增設(shè)一個(gè)媒仲委，韓國(guó)媒仲委的數(shù)量升至15個(gè)。2002年，根據(jù)《公共官員選舉法案》成立了媒體報(bào)道審議委員會(huì)（DeliberatingCommissiononPressReport）。2005年1月27日，韓國(guó)制定了《關(guān)于媒體報(bào)道導(dǎo)致?lián)p失的仲裁與補(bǔ)償法案》，截止于2009年9月1日，韓國(guó)共有17個(gè)媒體仲裁委員會(huì)，其中7個(gè)位于首爾，10個(gè)位于其他地方?！?〕通過(guò)對(duì)韓國(guó)媒體仲裁委員會(huì)的歷史發(fā)展與機(jī)構(gòu)特點(diǎn)進(jìn)行梳理，有助于進(jìn)一步了解媒體仲裁制度。

（一）堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)

韓國(guó)的媒體仲裁委員會(huì)是隨著相關(guān)法律的不斷完善而發(fā)展的。如今的媒體仲裁委員會(huì)是根據(jù)《關(guān)于媒體報(bào)道導(dǎo)致?lián)p失的仲裁與補(bǔ)償法案》而建立的，因此其具有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)為其具體實(shí)施行為提供了法律依據(jù)和準(zhǔn)則，媒體仲裁委員會(huì)才得以受到公眾的認(rèn)可并得到迅速的發(fā)展。該法案頒布于2005年1月27日，正式施行于該年7月，并于2009年2月修訂，它是韓國(guó)第一部在廣播法和關(guān)于期刊的立法法案的基礎(chǔ)上，匯編多種關(guān)于媒體糾紛案件補(bǔ)償條款而成的獨(dú)立法案。該法案既保障了媒體報(bào)道的自由與獨(dú)立，也切實(shí)維護(hù)了公民的個(gè)人權(quán)利不被侵犯，對(duì)于韓國(guó)媒體仲裁委員會(huì)的完善與保護(hù)公民權(quán)利進(jìn)程的發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。

該法案共分四章。第一章是一般規(guī)定，對(duì)于該法案的目的以及一些名詞的定義作了詳細(xì)規(guī)定，包括媒體、媒體報(bào)道、新聞、修正報(bào)道等概念。除此之外，第一章還對(duì)媒體的自由與獨(dú)立性以及社會(huì)責(zé)任予以明確規(guī)定；對(duì)于死者的個(gè)人權(quán)利的保護(hù)作出了富有人道性的規(guī)定。如當(dāng)死者權(quán)利受到媒體報(bào)道的侵犯時(shí)，應(yīng)由其配偶或者直系親屬為其主張權(quán)利。如果在配偶和直系親屬均不存在時(shí)，可由其兄弟姐妹代為主張。該法案還規(guī)定了每個(gè)媒體企業(yè)都應(yīng)設(shè)立監(jiān)察員，以避免和補(bǔ)救任何可能由于媒體報(bào)道引發(fā)的侵權(quán)糾紛，并對(duì)監(jiān)察員的職責(zé)和權(quán)限作出了詳細(xì)規(guī)定。

第二章是對(duì)媒體仲裁委員會(huì)做出的具體規(guī)定：（1）媒仲委的組成情況，如應(yīng)有1名主任，1名或2名副主任，1名或2名審計(jì)員，40至90名委員。所有成員的任期均為3年，可以連任。（2）仲裁員應(yīng)遵守的規(guī)則。（3）對(duì)于仲裁庭的規(guī)定。（4）仲裁員的回避制度。（5）關(guān)于秘書(shū)處的相關(guān)規(guī)定。（6）媒仲委應(yīng)一年匯總報(bào)道一次其該年度的案件。（7）媒仲委的經(jīng)費(fèi)來(lái)源規(guī)定等。

第三章規(guī)定了侵權(quán)案件的補(bǔ)救措施，共有三種方式：（1）由受害方向媒體方提出補(bǔ)救請(qǐng)求，包括要求媒體方做出更正報(bào)道，要求媒體方作出與之前報(bào)道截然不同的報(bào)道，要求媒體方對(duì)事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步深入報(bào)道等。（2）通過(guò)調(diào)解的方式雙方達(dá)成合意解決糾紛，對(duì)于調(diào)解的程序作了詳細(xì)具體的規(guī)定。（3）通過(guò)仲裁的方式解決糾紛，對(duì)于可以申請(qǐng)仲裁的情形、申請(qǐng)仲裁的條件、仲裁的程序以及裁決的效力進(jìn)行了規(guī)定。

第四章是關(guān)于疏忽行為產(chǎn)生刑事責(zé)任的規(guī)定，對(duì)于違反規(guī)定的一方處以不超過(guò)3000萬(wàn)韓元（約合為18萬(wàn)元人民幣）的罰金。

（二）健全的組織機(jī)構(gòu)

機(jī)構(gòu)仲裁是由一定常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)管理仲裁活動(dòng)的組織形式，這種仲裁組織形式有固定的地點(diǎn)、組織章程、仲裁規(guī)則、仲裁員名單、辦事機(jī)構(gòu)和管理制度。〔4〕機(jī)構(gòu)仲裁與臨時(shí)仲裁組織形式相比明顯的優(yōu)勢(shì)在于，機(jī)構(gòu)仲裁便于當(dāng)事人選任仲裁員、方便仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)管理并且更容易得到司法部門(mén)的尊重和認(rèn)可。韓國(guó)媒體仲裁委員會(huì)作為韓國(guó)媒體仲裁制度的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，其組成包括三部分，分別是委員會(huì)、主任以及秘書(shū)處。委員會(huì)包括1名主任和2名副主任，40—90名仲裁員。自2008年4月以來(lái)，媒體仲裁委員會(huì)的主任一直由KwonSeong先生擔(dān)任。KwonSeong主任長(zhǎng)期擔(dān)任韓國(guó)憲法法院的法官、首爾行政法院的首席法官和清州地區(qū)法院的首席法官，自2008年11月至今任職仁荷大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，是在韓國(guó)司法界和法學(xué)界享有盛名的法學(xué)家。

秘書(shū)處是媒仲委的重要組成部分，主要負(fù)責(zé)確保委員會(huì)的正常運(yùn)行。秘書(shū)處共有三個(gè)部門(mén)共同為委員會(huì)的運(yùn)行活動(dòng)提供有力支持，而秘書(shū)長(zhǎng)掌管委員會(huì)的一切操作活動(dòng)。秘書(shū)處的主要任務(wù)包括為受侵害方提供咨詢(xún)、對(duì)補(bǔ)償方案提出建議、向公眾宣傳媒體仲裁制度、舉辦研討會(huì)和論壇等，參加案件調(diào)解或者仲裁過(guò)程的案件秘書(shū)應(yīng)當(dāng)協(xié)助仲裁庭以確保仲裁的順利進(jìn)行。完整的組織機(jī)構(gòu)為韓國(guó)媒體仲裁制度的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，各部門(mén)協(xié)調(diào)配合，使糾紛解決效率提高。

（三）具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)

韓國(guó)媒體仲裁委員會(huì)是一個(gè)具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的組織機(jī)構(gòu)，媒體仲裁是私力救濟(jì)與公力救濟(jì)之間的過(guò)渡型程序，〔5〕它與訴訟程序存在諸多方面的相似性，不過(guò)它依靠的是社會(huì)力量而非國(guó)家權(quán)力解決紛爭(zhēng)，故筆者稱(chēng)之為具有“準(zhǔn)司法性”。其性質(zhì)主要表現(xiàn)在仲裁庭的組成上，每一仲裁庭應(yīng)有五名仲裁委員，這五名仲裁員分別由一名現(xiàn)任法官、一名律師、一名擁有10年以上工作經(jīng)驗(yàn)的記者、一名新聞界杰出人物和一名具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的仲裁員組成，其中應(yīng)以法官為主，每個(gè)仲裁庭的首席仲裁員都應(yīng)由仲裁委員會(huì)主任指定，且必須從現(xiàn)任法官和律師之中選擇。其準(zhǔn)司法性質(zhì)著重體現(xiàn)為仲裁庭有現(xiàn)任法官的參與，這與我國(guó)的仲裁制度是截然相反的，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)屬于民間組織，所以為了保證我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)能夠獨(dú)立、公正地解決糾紛，真正維護(hù)公民的權(quán)利，我國(guó)規(guī)定了法院對(duì)仲裁活動(dòng)的監(jiān)督制度，所以我國(guó)仲裁員任職資格中規(guī)定，“仲裁員應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：曾任審判員滿(mǎn)八年的”。即一個(gè)人不能同時(shí)既是審判員又是仲裁員，只有擔(dān)任過(guò)審判員滿(mǎn)八年后又離開(kāi)人民法院工作的人員，才能具有擔(dān)任仲裁員的資格。而韓國(guó)法院對(duì)于媒體仲裁委員會(huì)不具有監(jiān)督職能，只是對(duì)于媒體仲裁委員會(huì)的裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行功能，所以在仲裁庭中設(shè)置現(xiàn)任法官的席位是完全符合對(duì)于仲裁委員會(huì)的職能構(gòu)想的。韓國(guó)媒體仲裁委員會(huì)的準(zhǔn)司法性質(zhì)除此外，還體現(xiàn)在仲裁庭的組成中雖然有法官，但是不能有行政官員的參與，表明其仍然是具有民間性質(zhì)的組織，各機(jī)構(gòu)之間并不具有行政隸屬關(guān)系。準(zhǔn)確把握其準(zhǔn)司法性，媒體仲裁委員會(huì)可以更好地服務(wù)于解決糾紛，凸顯其非訴訟糾紛解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)所在。

（四）調(diào)解與仲裁程序相結(jié)合

媒體仲裁委員會(huì)采取調(diào)解與仲裁程序相結(jié)合的糾紛解決方式，可由當(dāng)事人自由選擇，便于案件分流和糾紛的順利解決。仲裁調(diào)解是指仲裁庭在查明案件事實(shí)之后，通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人做勸解工作，促使其互諒互讓?zhuān)_(dá)成合意解決糾紛的結(jié)案方式。以調(diào)解方式解決糾紛有利于恢復(fù)當(dāng)事人之間良好關(guān)系和徹底解決糾紛，是仲裁活動(dòng)中解決爭(zhēng)議的重要方式。仲裁是指當(dāng)事人通過(guò)訂立仲裁協(xié)議，自愿將其爭(zhēng)議提交仲裁庭進(jìn)行裁判，并受該裁判約束的一種制度。通過(guò)調(diào)解與仲裁相結(jié)合，可以將許多案件解決在調(diào)解階段，節(jié)省司法資源，便于糾紛的快速有效解決。

仲裁和調(diào)解在程序上的規(guī)定具有以下相通性：

1.發(fā)起程序一致：對(duì)于申請(qǐng)方式的規(guī)定，申請(qǐng)人既可以與秘書(shū)處見(jiàn)面口頭申請(qǐng)、可以從PAC網(wǎng)站上下載申請(qǐng)表格親自交到秘書(shū)處，還可以訪(fǎng)問(wèn)PAC網(wǎng)站，填寫(xiě)電子表格并以郵件的方式發(fā)送至指定郵箱進(jìn)行申請(qǐng)。

2.主體一致：調(diào)解和仲裁的申請(qǐng)者群體范圍都不僅限于個(gè)人，還包括一般的組織、私人企業(yè)和地方政府，只要是媒體報(bào)道的受害者均可要求申請(qǐng)調(diào)解或者仲裁。

3.程序具有保密性：調(diào)解和仲裁的過(guò)程一般情況下都是不公開(kāi)的，即只有仲裁員、秘書(shū)員、申請(qǐng)者和相關(guān)媒體方可以參加，只有當(dāng)旁聽(tīng)必要時(shí)，委員會(huì)才允許相關(guān)群體參加旁聽(tīng)。

4.調(diào)解和仲裁程序均免費(fèi)：媒仲委組織的調(diào)解和仲裁都是免費(fèi)的，只有當(dāng)個(gè)人申請(qǐng)取證時(shí)，才會(huì)收取取證所花費(fèi)的費(fèi)用。這與我國(guó)的仲裁制度不同，我國(guó)的仲裁程序需要收取案件受理費(fèi)和案件處理費(fèi)。而媒體仲裁委員會(huì)的資金來(lái)源是韓國(guó)電視廣播通信委員會(huì)（政府機(jī)構(gòu)）管理的電視廣播發(fā)展基金。

5.時(shí)間限制相同：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自知道報(bào)道之日起的3個(gè)月內(nèi)向媒仲委提出調(diào)解或者仲裁申請(qǐng)，但最晚不得超過(guò)報(bào)道發(fā)表之日起6個(gè)月。

6.調(diào)解和仲裁的申請(qǐng)可自動(dòng)撤銷(xiāo)：如果在規(guī)定的調(diào)解或者仲裁的日期申請(qǐng)者兩次缺席，則視為撤銷(xiāo)申請(qǐng)，如果是媒體方兩次缺席，則視為雙方已達(dá)成合意同意作出申請(qǐng)者要求的聲明。自動(dòng)撤銷(xiāo)的規(guī)定便于節(jié)約司法資源。

（五）機(jī)構(gòu)分布廣泛，便于糾紛解決

首爾與地方的媒體委員會(huì)之間不具有行政隸屬關(guān)系，是各自獨(dú)立的組織，但在案件辦理上具有緊密的合作關(guān)系。媒體仲裁機(jī)構(gòu)的廣泛分布，便于當(dāng)事人尋求法律幫助，利于糾紛的迅速解決。通過(guò)仲裁程序解決糾紛的當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中選擇任一地方的仲裁機(jī)構(gòu)，充分尊重當(dāng)事人的意愿。仲裁委在接受當(dāng)事人申請(qǐng)的14日內(nèi)將發(fā)給雙方關(guān)于仲裁程序開(kāi)始的指定的時(shí)間、地點(diǎn)，雙方當(dāng)事人必須在指定的時(shí)間當(dāng)天出席在17個(gè)仲裁委的任意中一個(gè)，若申請(qǐng)者兩次均未出席，將被視為撤銷(xiāo)申請(qǐng)。這一規(guī)定體現(xiàn)了韓國(guó)媒體仲裁委員會(huì)堅(jiān)持自愿和便民兩個(gè)基本原則，以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的利益為追求。媒體仲裁委員會(huì)在各地的分布也反映了媒體仲裁制度在韓國(guó)得到了充分的實(shí)踐，得到了公眾的認(rèn)可，體現(xiàn)了其存在價(jià)值與社會(huì)的需求。

（六）媒體仲裁程序并非訴訟的前置程序

與我國(guó)勞動(dòng)仲裁不同，韓國(guó)媒體仲裁程序并非訴訟的前置程序。媒體糾紛的當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后可以選擇向媒體仲裁委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解、申請(qǐng)仲裁或者向法院提起訴訟。多種選擇途徑便于當(dāng)事人在解決爭(zhēng)議中具有更多的自由選擇權(quán)。我國(guó)將勞動(dòng)仲裁規(guī)定為訴訟的前置程序是為了更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，鑒于勞動(dòng)者往往是勞動(dòng)糾紛訴訟或者仲裁的提起者，而勞動(dòng)者又是與用人單位簽訂具有隸屬關(guān)系勞動(dòng)協(xié)議的弱者，所以法律對(duì)于勞動(dòng)者予以了多重保護(hù)，即我國(guó)的勞動(dòng)仲裁是進(jìn)行訴訟的必要前置程序，而在仲裁前當(dāng)事人還可以選擇進(jìn)行調(diào)解。勞動(dòng)糾紛的處理機(jī)制可以概括為：“一調(diào)一裁兩審”。韓國(guó)媒體仲裁程序并非必要的訴訟前置程序，主要是考慮到雙方當(dāng)事人的地位并不如勞動(dòng)者與用人單位之間具有不平等關(guān)系，以便于解決糾紛。但媒體糾紛委員會(huì)對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁要求必須有仲裁協(xié)議的存在。筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)不利于仲裁委員會(huì)職能的充分發(fā)揮。但是當(dāng)糾紛發(fā)生后，若要雙方達(dá)成仲裁協(xié)議在實(shí)踐中也是具有一定困難的。所以筆者認(rèn)為這一點(diǎn)，可以借鑒我國(guó)勞動(dòng)仲裁制度的規(guī)定，即勞動(dòng)仲裁不需要有仲裁協(xié)議，只要一方提出申請(qǐng)即可，媒體仲裁制度也可以考慮對(duì)仲裁協(xié)議的要求放寬，否則如果媒體方不配合受侵權(quán)一方，不簽訂仲裁協(xié)議，那么媒體仲裁就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。仲裁委員會(huì)的建立固然要遵循尊重當(dāng)事人意愿的原則，但其設(shè)立的根本目的還是為了解決媒體糾紛和維護(hù)公民的權(quán)利不受侵害。所以，筆者對(duì)此提出如上建議。

三、韓國(guó)媒體仲裁制度對(duì)我國(guó)的啟示

隨著我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程的加快，法治觀念逐漸深入人心，公民維權(quán)意識(shí)得到提高。據(jù)《中國(guó)媒體侵權(quán)案件統(tǒng)計(jì)報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，僅1988年上半年，全國(guó)法院受理的新聞侵權(quán)訴訟案件就達(dá)200多起。1996年，全國(guó)新聞侵權(quán)案例已超過(guò)1000件，進(jìn)入2000年，全國(guó)每年發(fā)生媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案件4000件至6000件?！?〕以北京市海淀區(qū)人民法院數(shù)據(jù)為例，該院媒體侵權(quán)案件的受案數(shù)：1998年至2000年共受理29件，2001年至2005年間案件數(shù)量大幅增長(zhǎng)，為168件，2006年至2010年的5年間增加到286件，13年共受理媒體侵權(quán)案件483件。媒體侵權(quán)案件占該院同期侵害人格權(quán)案件總數(shù)的比重分別為35.8%、38.6%和51.4%?！?〕從媒體侵權(quán)案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)趨勢(shì)來(lái)看，建立多元化的媒體侵權(quán)糾紛解決機(jī)制是十分必要的。所以結(jié)合我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況，并參考對(duì)韓國(guó)媒體仲裁制度的研究，筆者提出以下建議：

（一）完善媒體侵權(quán)糾紛的立法，為建立和發(fā)展我國(guó)媒體仲裁事業(yè)打下基礎(chǔ)

面對(duì)媒體侵權(quán)糾紛層出不窮的現(xiàn)狀，我國(guó)面臨最大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題便是至今尚未制定《新聞法》或《新聞傳播法》。實(shí)踐中，有關(guān)部門(mén)界定媒體正確行使權(quán)利進(jìn)行輿論監(jiān)督或是違法傳播行為的法律尺度并不準(zhǔn)確，司法機(jī)關(guān)審理媒體侵權(quán)案件的依據(jù)主要是《民法通則》。《侵權(quán)責(zé)任法》中雖然也規(guī)定了少量的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，但未系統(tǒng)地規(guī)定媒體侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，《侵權(quán)責(zé)任法》既然只規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于數(shù)量更多、更亟需被規(guī)范的媒體侵權(quán)責(zé)任就顯得非常缺失。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)糾紛案件的數(shù)量與媒體侵權(quán)案件相比懸殊較大，既然對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)行為有必要進(jìn)行規(guī)制，那么媒體侵權(quán)立法問(wèn)題更是迫在眉睫?！?〕媒體侵權(quán)糾紛立法的缺失是我國(guó)在媒體侵權(quán)糾紛解決體制方面存在空白的根本原因。糾紛當(dāng)事人只有選擇訴訟這一條途徑，導(dǎo)致案件堆積，糾紛解決效率低下。所以，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注媒體侵權(quán)糾紛立法問(wèn)題。只有解決了法律基礎(chǔ)的問(wèn)題，才有可能談及多元化糾紛解決體制的建立與完善。

正如韓國(guó)媒體仲裁委員會(huì)之所以能夠有現(xiàn)在的發(fā)展成就，是因?yàn)槠涫墙⒃谝徊吭敿?xì)而具體的《關(guān)于媒體報(bào)道導(dǎo)致?lián)p失的仲裁與補(bǔ)償法案》的基礎(chǔ)上的。通過(guò)對(duì)于韓國(guó)媒仲委的了解，我國(guó)應(yīng)積極吸取其經(jīng)驗(yàn)，為建立健全我國(guó)媒體糾紛解決體制做出應(yīng)有貢獻(xiàn)。學(xué)者和社會(huì)機(jī)構(gòu)都應(yīng)該積極投身于此項(xiàng)工作中，參考韓國(guó)等媒體仲裁制度的相關(guān)法律法規(guī)，加快我國(guó)媒體侵權(quán)法的立法進(jìn)程。

（二）從我國(guó)實(shí)際出發(fā)建立媒體仲裁委員會(huì)

在我國(guó)司法實(shí)踐中，媒體侵權(quán)糾紛案件在全國(guó)法院受理的民事一審案件的總數(shù)中所占比例并不大，但在絕對(duì)數(shù)量上，媒體侵權(quán)糾紛案件依然較多。2009年3月至4月，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心對(duì)我國(guó)市場(chǎng)化程度較高的9家報(bào)業(yè)集團(tuán)進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，據(jù)該調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：其中5家被調(diào)查的報(bào)業(yè)集團(tuán)認(rèn)為，“訴訟耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，影響了報(bào)社的正常運(yùn)行”；3家認(rèn)為“訴訟費(fèi)用過(guò)高，給媒體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)壓力”；1家認(rèn)為“由于相關(guān)法律缺失及媒體與相關(guān)人員的法律責(zé)任界定不明確，使媒體在發(fā)表批評(píng)性文章等負(fù)面報(bào)道時(shí)多有顧忌”?！?〕我國(guó)大部分媒體糾紛都以訴訟方式解決，但當(dāng)今我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，面對(duì)糾紛種類(lèi)的復(fù)雜化、多樣化，存在司法力量不足、司法成本過(guò)高等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，建立多元化的糾紛解決機(jī)制十分必要。所以，對(duì)于媒體糾紛建立專(zhuān)業(yè)的媒體仲裁委員會(huì)的設(shè)想是符合時(shí)代發(fā)展要求的，但建立媒體仲裁委員會(huì)的必要性、可行性等需要我們進(jìn)一步研究。

從可行性角度出發(fā)，由于仲裁的前提條件是雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，同意將糾紛交予仲裁機(jī)構(gòu)一裁終局，并接受裁決的約束。但筆者認(rèn)為，鑒于媒體糾紛可大可小，嚴(yán)重程度不一，達(dá)成仲裁協(xié)議或許對(duì)于受侵害方具有實(shí)踐上的阻力。耶魯大學(xué)陳志武教授對(duì)近年來(lái)發(fā)生在我國(guó)的媒體侵權(quán)官司所做的統(tǒng)計(jì)表明，媒體的敗訴率高達(dá)80％，并且媒體侵權(quán)賠償數(shù)額呈現(xiàn)上漲趨勢(shì)。80％的敗訴率，說(shuō)明在公民人格權(quán)與媒體言論權(quán)的權(quán)衡中，我國(guó)更側(cè)重于對(duì)公民人格權(quán)的保護(hù)。這主要是因?yàn)閷?duì)公民人格權(quán)利的保護(hù)不僅有憲法為基礎(chǔ)，而且有民法等部門(mén)法的保護(hù)。而媒體言論權(quán)、監(jiān)督權(quán)只是憲法權(quán)利，與公民人格權(quán)相比更為抽象，在憲法未能司法化的狀況下，就沒(méi)有可操作性的內(nèi)容。〔10〕所以筆者預(yù)見(jiàn)，在我國(guó)媒體侵權(quán)法頒布之前，我國(guó)媒體糾紛案件中媒體的敗訴率仍將居高不下。所以雖然媒體仲裁將會(huì)緩解訴訟的壓力，但卻無(wú)法從根本上改變這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)局面，且媒體仲裁體制的建立仍具有不可避免的困難，而首當(dāng)其沖的便是法律的缺失。

再?gòu)谋匾越嵌瓤紤]，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。我國(guó)目前存在的仲裁機(jī)構(gòu)主要有三大類(lèi)：各省、直轄市所在地的仲裁委員會(huì)，目前全國(guó)已有200多家仲裁委員會(huì)；兩個(gè)涉外仲裁委員會(huì)，即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)；另外還有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員，是國(guó)家授權(quán)依法獨(dú)立處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。即目前的以獨(dú)立形式出現(xiàn)的專(zhuān)業(yè)性仲裁委員會(huì)只有貿(mào)仲和海仲，所以如果建立媒體仲裁委員會(huì)，使其與貿(mào)仲和海仲并駕齊驅(qū)于獨(dú)立行列，或者在大城市仲裁委中成立專(zhuān)業(yè)的仲裁組織，不能不說(shuō)將會(huì)是我國(guó)仲裁制度的一大改革，所以是否有這樣的必要便成了考慮此問(wèn)題的關(guān)鍵之所在。筆者認(rèn)為雖然我國(guó)媒體糾紛的數(shù)量隨科技進(jìn)步呈逐年上升趨勢(shì)，但所占比重仍不具有多數(shù)性，所以建立與貿(mào)仲、海仲模式相同的媒體仲裁委員會(huì)并不是十分必要的，但是，筆者建議，可以參考上海仲裁委員會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置中采取的下設(shè)上海金融仲裁院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院和國(guó)際航運(yùn)仲裁院的模式，我們可以在北京、上海、廣州等城市先建立媒體仲裁院形式的機(jī)構(gòu)，選取具有合適資格的人員擔(dān)任仲裁員，進(jìn)行試點(diǎn)運(yùn)行。

（三）加強(qiáng)媒體自建設(shè)，建立媒體企業(yè)監(jiān)督員制度

具體追究媒體侵權(quán)糾紛的原因則會(huì)發(fā)現(xiàn)，媒體侵權(quán)糾紛的出現(xiàn)與新聞從業(yè)人員具有不可推脫的直接關(guān)系。當(dāng)然，糾紛的出現(xiàn)既可能由于新聞從業(yè)人員能力有限，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，但也可能是由于某些新聞從業(yè)人員主觀上具有故意，希望通過(guò)借助這些不實(shí)報(bào)道來(lái)獲取個(gè)人利益。不管出于哪種原因，最終糾紛的出現(xiàn)都與新聞工作人員具有緊密關(guān)系，所以只有從根本上全面提高新聞從業(yè)人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，才可能做到有效預(yù)防糾紛的發(fā)生。具體來(lái)說(shuō)，除了需要完善新聞從業(yè)人員上崗證制度外，還要對(duì)其進(jìn)行年度培訓(xùn)，不僅包括專(zhuān)業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)，也應(yīng)使其了解與新聞行業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定，同時(shí)還需加強(qiáng)對(duì)媒體從業(yè)人員正確的社會(huì)責(zé)任感、道德觀的培養(yǎng)工作?！?1〕媒體是社會(huì)的守望者，媒體應(yīng)當(dāng)通過(guò)履行其社會(huì)責(zé)任來(lái)服務(wù)影響并回報(bào)社會(huì)，憑借良好的社會(huì)信譽(yù)、社會(huì)影響力，促進(jìn)自身更好、更快地發(fā)展。在第五屆中國(guó)傳媒創(chuàng)新年會(huì)上，與會(huì)媒體鄭重做出如下承諾：1.堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向，規(guī)范傳播行為，抵制一切虛假和有害信息，抵制一切損害社會(huì)公共道德和社會(huì)主義精神文明的傳播行為；2.加強(qiáng)從業(yè)人員職業(yè)道德建設(shè)，維護(hù)媒體公信力；3.恪守公平競(jìng)爭(zhēng)原則，團(tuán)結(jié)協(xié)作，共同發(fā)展，自覺(jué)維護(hù)行業(yè)發(fā)展環(huán)境；4.樹(shù)立正確的媒體經(jīng)營(yíng)觀，恪守社會(huì)效益第一原則；5.充分應(yīng)用高新技術(shù)成果，創(chuàng)新傳播方式，提高傳播能力；6.接受社會(huì)監(jiān)督，完善自律機(jī)制，加強(qiáng)自我約束和管理；7.客觀報(bào)道，理性監(jiān)督，不偏不倚；8.尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，抵制和譴責(zé)各種侵權(quán)盜版行為。從此宣言中我們足以看出媒體企業(yè)已將社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)與堅(jiān)守作為自身發(fā)展的第一綱要，也預(yù)示著我們媒體糾紛解決機(jī)制將會(huì)得到更充分的建設(shè)。

除此之外，筆者認(rèn)為，我國(guó)媒體也可以借鑒韓國(guó)《關(guān)于媒體報(bào)道導(dǎo)致?lián)p失的仲裁與補(bǔ)償法案》中關(guān)于在媒體內(nèi)部設(shè)立監(jiān)察員的規(guī)定，在內(nèi)部建立監(jiān)察員制度。監(jiān)察員的職責(zé)主要是對(duì)媒體報(bào)道的真實(shí)性、公正性以及合法性進(jìn)行審查，確保媒體報(bào)道評(píng)論公正、事實(shí)清楚、用詞準(zhǔn)確，新聞媒體刊登的報(bào)道基本上可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是事實(shí)性的，即告訴讀者發(fā)生了什么；另一類(lèi)是評(píng)論性的，即告訴讀者某人對(duì)某件事的看法如何，對(duì)于前一種報(bào)道，判斷其是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是“是否屬實(shí)”，對(duì)于后一種報(bào)道的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“是否公正”?！?2〕監(jiān)察制度應(yīng)是防止新聞侵權(quán)的最后一道關(guān)口，所以一定要嚴(yán)把這個(gè)關(guān)口，才可以有效地防止媒體侵權(quán)糾紛的發(fā)生。

（四）鼓勵(lì)廣大學(xué)者積極研究媒體仲裁制度

對(duì)于是否在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定“新聞侵權(quán)”或者“媒體侵權(quán)”，是侵權(quán)責(zé)任法立法工作存在的一個(gè)較大分歧。張新寶教授在《“新聞（媒體）侵權(quán)”否認(rèn)說(shuō)》一文中提到，目前我國(guó)法學(xué)學(xué)者對(duì)于此問(wèn)題有兩種意見(jiàn)：一種是以王利明教授和楊立新教授為代表的肯定將“新聞侵權(quán)”或者“媒體侵權(quán)”加入到侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容中的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)其應(yīng)以專(zhuān)節(jié)規(guī)定，并且楊立新教授在其主持的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》中使用“媒體侵權(quán)”為標(biāo)題，在“過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為”一章中對(duì)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定。并在“媒體侵權(quán)”該節(jié)中，起草者規(guī)定了媒體侵權(quán)的形式、抗辯事由、公眾人物、責(zé)任主體、侵害人格權(quán)的補(bǔ)救（反報(bào)道）、侵害網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信息、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的特殊連帶責(zé)任、拒絕或者無(wú)法提供網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的補(bǔ)充責(zé)任、文學(xué)作品侵權(quán)準(zhǔn)用等；第二種觀點(diǎn)便是以張新寶教授為代表的不支持將“媒體侵權(quán)”當(dāng)作一個(gè)侵權(quán)責(zé)任法立法中的特別問(wèn)題來(lái)看待，該觀點(diǎn)堅(jiān)持無(wú)論是發(fā)生在電視、出版物或廣播節(jié)目中的侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等的案件，還是媒體或者其從業(yè)人員作為加害人侵害他人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等案件，不管在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則，還是抗辯事由等方面都不具有特殊性。以上兩種觀點(diǎn)代表了我國(guó)學(xué)者對(duì)于媒體侵權(quán)立法的兩種思路，體現(xiàn)了法學(xué)思想發(fā)展的多元性、開(kāi)放性、自由性。但筆者認(rèn)為，無(wú)論哪種觀點(diǎn)，對(duì)于媒體糾紛存在的現(xiàn)實(shí)都是毋庸置疑的，盡管否定者認(rèn)為沒(méi)有必要界定“媒體侵權(quán)”的概念，但是媒體糾紛解決機(jī)制建立的重要性，不會(huì)因?yàn)殡p方的觀點(diǎn)不同而受到動(dòng)搖，相反該機(jī)制會(huì)在不同觀點(diǎn)的碰撞中更加穩(wěn)固，更加經(jīng)得起檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)正確看待該問(wèn)題的不同看法，應(yīng)積極鼓勵(lì)我國(guó)學(xué)者在對(duì)此問(wèn)題的探討的同時(shí)，應(yīng)不僅局限于立法，而應(yīng)將眼光放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)些，要看到如何更好地解決媒體糾紛才是最重要的。站在長(zhǎng)遠(yuǎn)視角來(lái)看問(wèn)題也許會(huì)對(duì)立法問(wèn)題的解決起到很好的反觀與幫助作用，所以我國(guó)學(xué)者應(yīng)積極學(xué)習(xí)韓國(guó)媒體仲裁機(jī)制中的優(yōu)勢(shì)部分，加以分析與研究，借鑒其適合于我國(guó)的部分，進(jìn)行中國(guó)化改造，最終為我國(guó)所用，為社會(huì)所用。

（五）加大對(duì)公眾進(jìn)行媒體仲裁的宣傳力度

從司法實(shí)踐中看，目前新聞糾紛的解決途徑多以訴訟為主，單一的解決方式不僅加大了法院的案件壓力，也為雙方當(dāng)事人帶來(lái)了諸多不便，如耗費(fèi)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、訴訟費(fèi)用高。在這個(gè)過(guò)程中可能會(huì)為當(dāng)事人帶來(lái)更大的損害。當(dāng)然，除了采取訴訟方式之外，當(dāng)事人還可選擇和解和調(diào)解的方式，但兩種方式都由于缺乏法律約束力，不具有強(qiáng)制執(zhí)行性，所以通過(guò)兩種途徑提出的解決方案只能依靠當(dāng)事人自覺(jué)履行，受損害一方的合法權(quán)利仍不能得到切實(shí)保護(hù)。在對(duì)上述情形的分析后，筆者認(rèn)為，仲裁是解決媒體糾紛的一個(gè)更優(yōu)選擇，既可以避免糾紛解決時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、訴訟費(fèi)用高等弊端；同時(shí)由于仲裁特有的一些優(yōu)點(diǎn)，如雙方基于合意將糾紛交予仲裁，這使得糾紛的解決更容易；仲裁過(guò)程具有靈活性，可以充分體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意思自治，有利于雙方最終達(dá)成糾紛解決方案；仲裁裁決具有法律約束力，可以切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

建設(shè)法治社會(huì)口號(hào)的提出，本應(yīng)是建立在法制健全、正確引導(dǎo)公眾的基礎(chǔ)上的，但是由于我國(guó)的立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有趕上社會(huì)發(fā)展的速度，公眾對(duì)法制的不正確認(rèn)識(shí)以及對(duì)法院訴訟解決糾紛能力的過(guò)度宣傳，助長(zhǎng)了訴訟萬(wàn)能思想的泛濫，使得人們逐漸淡忘了還有其他糾紛解決方式。所以如果要建立專(zhuān)業(yè)性的媒體仲裁機(jī)構(gòu)，則首先需要在社會(huì)公眾中大力宣傳，扭轉(zhuǎn)公眾的傳統(tǒng)思想，媒體仲裁機(jī)構(gòu)才有可能真正發(fā)揮其價(jià)值，及時(shí)有效地解決媒體糾紛。