內(nèi)容摘要：因果關(guān)系是不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件之一。自比較法上觀察，關(guān)于不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的學(xué)說紛紜。不當(dāng)?shù)美深愋突w例后，以給付取代因果關(guān)系的學(xué)說亦廣為流行。不同的因果關(guān)系學(xué)說對于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成起到了重要的作用。近年來，對于不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系又有損益邏輯關(guān)聯(lián)說、間接原因排除說和列舉式的歸因說等新的學(xué)說及立法例的發(fā)展。不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的判斷中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實認定與價值判斷的不同功能，分步驟認定不當(dāng)?shù)美惺芤媾c受損的事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系。在事實因果關(guān)系的認定上，應(yīng)按時間的先后和利益的流向，來確定事實上受利益和受損失之間的因果關(guān)系。在法律上因果關(guān)系的判斷中，應(yīng)結(jié)合每一個行為的法律意義、其他法律制度的體系限制以及不當(dāng)?shù)美淖罱K規(guī)范目的來確定法律上因果關(guān)系的有無。

關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系損失利益

導(dǎo) 言

不當(dāng)?shù)美贫戎荚诮鉀Q不公平的財產(chǎn)價值的移轉(zhuǎn)。在不當(dāng)?shù)美呢敭a(chǎn)移轉(zhuǎn)過程中，受益人所受利益源自受損人的損失，因此，得利人獲利益與受損人受損失之間的因果關(guān)系是不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。各國民法在不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件中，均有對損失與利益的因果關(guān)系的要求。因果關(guān)系的確定不僅具有決定不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的意義，亦具有確定不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人的范圍的重要意義?！?〕我國《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！贝颂幩Q“造成他人損失”中的“造成”意指損失與利益的因果關(guān)系。在只有雙方當(dāng)事人的不當(dāng)?shù)美?，如基于無效合同向他人為給付，或非法使用他人的專利權(quán)獲利，此時因果關(guān)系易于判斷。但若存在三方以上的當(dāng)事人，在獲利益與受損失之間有第三人的介入時，因為因果關(guān)系的鏈條過長，此時，對因果關(guān)系進行合理的界定與判斷對于界定不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人的范圍具有極其重要的意義。從比較法上觀察，關(guān)于不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的學(xué)說紛紜，并無統(tǒng)一的標準。如承租人購買肥料施于承租的土地，之后承租人破產(chǎn)且未支付肥料款，如肥料的出賣人因此受損時，能否請求土地所有人返還不當(dāng)?shù)美?，各國做法不一，法國準許受損人對所有人不當(dāng)?shù)美姆颠€請求權(quán)，而德國則不承認受損人對所有人不當(dāng)?shù)美姆颠€請求權(quán)?！?〕如汽車修理廠根據(jù)非汽車所有人的指示修理汽車后能否向汽車所有人主張不當(dāng)?shù)美聡ú怀姓J修理廠對汽車所有人的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，而英國法、法國法則許可汽車修理廠享有對汽車所有人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。我國民法對不當(dāng)?shù)美囊?guī)定極為簡略，學(xué)說上對不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系鮮有討論，實踐中遇此問題亦每每引起爭論。本文擬從比較法的角度，對不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系學(xué)說進行整理，并在此基礎(chǔ)上，對確立我國的不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系理論提出構(gòu)想。

一、傳統(tǒng)的不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系學(xué)說

在大陸法系傳統(tǒng)的不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系理論中，主要有直接因果關(guān)系說和非直接因果關(guān)系說兩大類型。均曾流行一時并占據(jù)通說地位。

（一）直接因果關(guān)系說

提出直接因果關(guān)系說的是德國學(xué)者。此說流行于早期的德國法，強調(diào)在不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成中受損失與受利益間必須有直接的因果關(guān)系。依學(xué)說發(fā)生時間的先后，直接因果關(guān)系說又可分為直接說與同一事實說兩種學(xué)說。

1.直接說。在德國民法典頒行之初，德國學(xué)者對不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)的轉(zhuǎn)移提出了“直接性”的要求，強調(diào)不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)變動中受損失和受利益兩者因果關(guān)系的直接性。Planck指出：“根據(jù)（德國民法典第812條中）‘以他人的損失’的要求，顯然要求在當(dāng)事人之間為直接的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，同一交易為一方當(dāng)事人帶來利益，而為另一方當(dāng)事人帶來損失是決定性的要求?！薄?〕在德國民法典施行以前的德國普通法和德國帝國最高法院的早期判決中，承認轉(zhuǎn)化物之訴（actioderemverso），〔4〕但德國民法典拒絕承認此種可向第三人追索不當(dāng)?shù)美囊话悴划?dāng)?shù)美V權(quán)。為體現(xiàn)立法者的此種觀點，防止不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)人向第三人提出不當(dāng)?shù)美脑V訟請求，德國民法典第812條中“以他人的損失”從一開始即被解讀為“直接”以他人的損失。如某甲依其與某乙訂立合同，為丙裝修房屋，甲只能向乙主張工程價款，即使乙無支付能力，而丙的房屋因此而增值，甲亦不得請求丙返還不當(dāng)?shù)美@是因為財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移直接發(fā)生在甲、乙之間。但直接說所要求“直接”的具體涵義，德國法院亦未給出清晰的界定。如甲指示銀行乙用其在該銀行賬戶中的存款對甲的債權(quán)人丙為清償。依直接說之觀點，乙只能向丙請求返還不當(dāng)?shù)美?。乙的清償行為與丙的得利兩者之間存在直接的因果關(guān)系。在比較法上，日本法的早期受德國學(xué)說的影響，也曾采用直接說。日本大審院于大正8年10月20日的金錢詐騙案判決中認為，直接性為不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系認定所必需。受益的原因和損失的原因之間無直接關(guān)聯(lián)，而是通過中間事實的介入且損失是中間事實起因時，不能認定該損失是因為受益者的利益而生。該案中，A冒用B的代理資格將從X處騙取的金錢清償了B對Y的債務(wù)，法院認為，B的債權(quán)人Y根據(jù)日本民法第192條取得清償物的所有權(quán)時，B的債務(wù)消滅，X的損失與B的利益之間有直接的因果關(guān)系，X對B有不當(dāng)?shù)美姆颠€請求權(quán)。Y因債權(quán)的清償而接受金錢的交付，平穩(wěn)、公然、善意、無過失地占有的金錢，B因金錢非其所有，不得請求Y返還，X亦無權(quán)以不當(dāng)?shù)美埱骙返還該金錢?！?〕

2.同一事實說。根據(jù)直接說的觀點，只要一方的受益造成了他方損失，即使受損人的損失不能歸責(zé)于受益人，亦認定存在直接的因果關(guān)系。在前述甲指示銀行乙用其在該銀行賬戶中的存款對甲的債權(quán)人丙為清償?shù)氖吕?，通過該清償行為，甲失去其對銀行乙的債權(quán)，丙則得到清償，將第三人銀行乙的介入，解釋為財產(chǎn)價值的直接轉(zhuǎn)移在邏輯上總顯牽強。因此，后來德國學(xué)者又放棄了直接的概念，而采用“產(chǎn)生受益和損失的情形的同一性”或“產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美聦嵉耐恍浴眮肀硎鲆蚬P(guān)系。依此說，所謂直接因果關(guān)系，指在不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成中，要求受損人的損失與得利的利益因同一原因事實而發(fā)生變動。根據(jù)新的“同一事實說”，在前述情形中，乙銀行的清償行為在產(chǎn)生銀行乙與債權(quán)人丙的價值轉(zhuǎn)移之外，還同時產(chǎn)生甲與丙之間債務(wù)消滅（甲與丙之間的債務(wù)被稱為對價關(guān)系）和甲對乙存款債權(quán)的減少或消滅，甚至還可能產(chǎn)生因透支而發(fā)生的甲對乙的補償關(guān)系（甲與乙之間的關(guān)系被稱為“補償關(guān)系”）。第三人為了清償債務(wù)人對他人的債務(wù)而介入的情形，實際上是由第三人銀行乙給付而產(chǎn)生的債務(wù)人甲對丙的間接給付，若債權(quán)人與債務(wù)人的債務(wù)關(guān)系不存在時，唯一的連結(jié)點就是銀行對債權(quán)人所為的清償事實。為了確定不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任，應(yīng)當(dāng)將同一事實引起損失和受益作為判別因果關(guān)系的標準。此時，應(yīng)認為甲的受損與丙的受益存在直接因果關(guān)系。除了德國學(xué)者主張直接因果關(guān)系的同一事實說外，在比較法上，法國法院的不當(dāng)?shù)美袥Q中，經(jīng)常強調(diào)的是受利益與受損失的“來源的不可分性”，類似于“同一事實說”?！?〕何謂來源不可分性，并無清晰界定，如在著名的Boudier案件中，法院對原告的損失與被告土地所有人得利的因果關(guān)系并無明確的分析。日本的判例中，亦偶有采用此標準者。在東京高裁昭和55年11月13日判決中，法院認為，不當(dāng)?shù)美械氖找媾c損失間的因果關(guān)系要求一方因單一的事實得利的同時他方遭受損失。該案中建筑物所有人的擔(dān)保權(quán)人在對該建筑物進行修理，但拍賣該建筑物時的競拍價格以修理前的基準確定。拍得人基于建筑物修理前的價值而取得所有權(quán)，屬于無法律上原因獲得了增值部分的利益，而擔(dān)保權(quán)人則因上此而受到與支出修理費用相當(dāng)?shù)膿p失?！?〕我國學(xué)者亦有持此說者。芮沐先生即認為，所謂“直接”，并非指不當(dāng)?shù)美涤刹划?dāng)?shù)美麄鶛?quán)人自己促成或由不當(dāng)?shù)脗鶆?wù)人自己取得之意。直接之意，指利益的移轉(zhuǎn)不得經(jīng)過他人財產(chǎn)而取得，當(dāng)由同一事件使一方受益，一方受損始可。并非指不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)人與給付利益之人必須為同一人，亦不指不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)人必須與接受利益的人為同一人。是否有直接的因果關(guān)系，應(yīng)以受益的原因事實與受損的原因事實是否為同一事實而為判斷。同時造成一方利益與他方損失者必須為同一事件，不得有所媒介。直接因果關(guān)系理論的目的在于限制不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人的范圍。使受損者不得對間接獲利的第三人請求不當(dāng)?shù)美姆颠€。依直接因果關(guān)系說，若第三人自始即為他人的利益而為給付時，其利益轉(zhuǎn)移的直接關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間的原因關(guān)系而為確定；而雖有第三人存在其間，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移，但若該第三人以獨立的行為自一方取得利益，而復(fù)以另一新的行為使此利益進入另一方的財產(chǎn)者，即無直接因果關(guān)系可言；雖有中間人，但其權(quán)利的轉(zhuǎn)移并非基于中間人的法律行為而是基于事實行為者，則其直接性的判斷應(yīng)依而事實行為本身而為之?！?〕

直接說、同一事實說是直接因果關(guān)系學(xué)說的兩個發(fā)展階段，兩者統(tǒng)稱為直接因果關(guān)系說。目前，直接因果關(guān)系說已不再是主流學(xué)說。

（二）非直接因果關(guān)系說

所謂非直接因果關(guān)系說，指受損害與受利益之間的因果關(guān)系，不以直接的因果關(guān)系為限。具言之，非直接因果關(guān)系說又可以分為社會觀念說、必要牽連說、相當(dāng)因果關(guān)系、充分因果關(guān)系諸說。

1.社會觀念說。社會觀念說認為，不當(dāng)?shù)美某闪?，?yīng)依據(jù)社會觀念來判定受益和受損之間的因果關(guān)系是否存在。日本大審院在明治44年5月24日的民事判決中明確，在損失和得利的因果關(guān)系上，其交易只要根據(jù)交易上的觀念予以確認即可。此后該說由日本學(xué)者我妻榮所發(fā)展，并被接受為日本通說。對于多人之間發(fā)生的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，不應(yīng)拘泥于這些人之間的財產(chǎn)價值轉(zhuǎn)移的法律形式以及歸屬于相關(guān)主體的權(quán)利性質(zhì)（如所有權(quán)的歸屬），而只要社會觀念承認甲的損失導(dǎo)致了乙的受益，即可承認存在因果關(guān)系?！?〕日本最高法院在昭和49年9月26日的農(nóng)林事務(wù)官國庫金詐取案判決中指出，甲將從乙處挪用的金錢與自己的金錢混同存入銀行，在消費了一部分后又籌款填補了漏洞，然后用以償還自己對丙的損害賠償債務(wù)。法院認為，在社會通常觀念上認為用乙的金錢圖謀丙的利益，即應(yīng)認為具有不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系。〔10〕我國臺灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波、孫森焱亦持此說，孫氏認為：“關(guān)于財產(chǎn)的移動，若于各原因事實間具有客觀的牽連關(guān)系，依社會觀念，認為不當(dāng)時，即應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?，命受領(lǐng)人返還，不宜固守直接因果關(guān)系說，以免有抱殘守缺之弊?！薄?1〕鄭玉波認為，不當(dāng)?shù)美袚p失和得益的因果關(guān)系，不以基于同一原因事實，所造成的受損受益為限，即使基于兩個原因事實，所造成之受益受損，倘于社會觀念上，認為有牽連關(guān)系者，即應(yīng)認為有因果關(guān)系?！?2〕此說的理論依據(jù)為，不當(dāng)?shù)美贫鹊淖饔?，系基于公平理念，調(diào)整不當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)價值的移動。因此對不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的確定，亦應(yīng)基于公平理念，依一般社會觀念決定之。如甲基于無效的買賣合同而交付乙金錢，乙又將該金錢贈與丙，甲的受損系因無效的買賣合同而生，而乙的受益則基于贈與，此兩原因事實不同一，依社會觀念說的觀點，甲的受損與乙的受利益間是否具有因果關(guān)系，應(yīng)看無效買賣與贈與兩原因事實間，依一般社會觀念與公平原則判斷有無目的關(guān)聯(lián)性而為決定。我國學(xué)者亦有持此觀點者?！?3〕

2.必要牽連說。史尚寬先生持此說。〔14〕該說認為，倘使存在若無受益的事實，他人即不致受有損害的牽連關(guān)系者，即可認為有不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系。所謂牽連關(guān)系，并不限于直接的牽連，其中有無其他事實的介入，在所不論。但因一事實的介入而另有阻止不當(dāng)?shù)美闪⒌脑蛘?，另?dāng)別論。如在甲騙取乙的金錢而對丙為非債清償時，在丙受清償?shù)睦媾c乙受騙而受的損失間，雖有騙取與清償兩原因事實的介入，但不能謂無因果關(guān)系。清償事實的介入并無切斷因果關(guān)系的作用，只是因為債權(quán)人丙因清償而受利益，不能謂無法律上原因，并因此而阻卻不當(dāng)?shù)美某闪?。若甲對丙為非債清償，則丙的受清償無法律上原因，乙可請求丙返還不當(dāng)?shù)美?。史尚寬先生此說與侵權(quán)法中事實因果關(guān)系認定的“butfor”（若無，則不）公式相同，將因果關(guān)系的認定與無法律上原因兩個要件進行了嚴格的區(qū)分。法國學(xué)者亦有持此觀點者，認為若無一方受益，則無另一方受損者，應(yīng)認為存在因果關(guān)系。〔15〕我國民法學(xué)說的主流觀點亦認為，根據(jù)我國《民法通則》第92條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得利益并造成他人損失，即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ虼酥灰说膿p失是由取得不當(dāng)利益造成的，或者如果沒有其不當(dāng)利益的獲得，他人就不會造成損失，就應(yīng)當(dāng)認定受益與受損之間存在因果關(guān)系?！?6〕亦有人認為，在一般情況下，取得利益與受有損失是基于同一事實發(fā)生的，但在某些情況下，盡管由兩個原因事實引起受益和受損，但為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，也應(yīng)認定構(gòu)成不當(dāng)?shù)美！?7〕

3.相當(dāng)因果關(guān)系說。除了前述的因果關(guān)系說之外，還有持相當(dāng)因果關(guān)系說者。此說將侵權(quán)行為法中的相當(dāng)因果關(guān)系說引入不當(dāng)?shù)美?，寓因果關(guān)系的確定于價值判斷之中，以決定是否應(yīng)為不當(dāng)?shù)美姆颠€。我國臺灣地區(qū)“最高法院”曾在一則委任契約終止后委任人請求受任人返還為購買股票所交付金錢的判決中，提出以相當(dāng)因果關(guān)系來確定不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成的觀點，但該判決未進一步說明不當(dāng)?shù)美邢喈?dāng)因果關(guān)系的具體內(nèi)涵?！?8〕

4.充分因果關(guān)系說。此說認為，不當(dāng)?shù)美某闪?，受益人的受利益與受損人的受損失之間應(yīng)存在充分的聯(lián)系。在法國最高法院1974年的判例中，行政機關(guān)征收了承租人占有的土地并依法將賠償金給予承租人，而土地所有人依據(jù)租賃合同的規(guī)定應(yīng)為承租人另尋一塊土地供其使用。土地所有人對承租人提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴，法國最高法院認為，土地所有人的受損與承租人所獲的利益并無“充分的聯(lián)系”而駁回原告的訴訟請求?！?9〕但何謂充分聯(lián)系，判例并未說明。

二、類型化的不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系

類型化的不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系學(xué)說與不當(dāng)?shù)美念愋突瘜W(xué)說相聯(lián)系，在德國和我國臺灣地區(qū)為當(dāng)前的主流學(xué)說。此說根據(jù)給付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美姆诸悾瑢煞N類型的不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系作出不同的判斷。

德國類型化學(xué)說創(chuàng)始人Wilburg認為，直接因果關(guān)系說于“由于他人的給付”類型，采所謂財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的直接性作為因果關(guān)系有無的判斷，概念上相當(dāng)模糊。如在指示付款的案例，指示人指示被指示人向受領(lǐng)人付款，則指示人與受領(lǐng)人間的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)系由第三者（被指示人）獨立的法律行為作為媒介。若依直接因果關(guān)系說的見解，兩者間的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)即不具有直接性。然而，于指示人與領(lǐng)取人間的對價關(guān)系有瑕疵時，根本無人會懷疑指示人與領(lǐng)取人間不成立不當(dāng)?shù)美?，由此亦見直接因果關(guān)系說的不足。此外，Wilburg還以第三人契約為例，質(zhì)疑直接因果關(guān)系說于“依其他方法”類型的不當(dāng)?shù)美耐桩?dāng)性。如A因與承租人B的契約關(guān)系而修繕出租人C的房屋，該房屋價值增加的利益與A所喪失的利益雖均系由A的修繕行為的單一事實引起，然而，此時無人會認為A與C之間會成立不當(dāng)?shù)美?。因此，Wilburg對當(dāng)時德國通行的直接因果關(guān)系說提出質(zhì)疑，提出給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美膿p益關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)應(yīng)該不同，并非直接性單一概念所能涵蓋。此說現(xiàn)已成為德國通說，并為法院判例所遵循。〔20〕受德國學(xué)說影響，我國臺灣地區(qū)近年來持此說者日多，幾乎成為通說?！?1〕

在此說下，在給付型不當(dāng)?shù)美?，無須受利益與受損失的因果關(guān)系，而應(yīng)以“給付關(guān)系”作為不當(dāng)?shù)美?zé)任構(gòu)成與否的判斷標準。如前所述，在德國不當(dāng)?shù)美ㄖ?，給付須具有雙重目的性（DoppelteFinalit?t），行為人雖然以獨立的法律行為有意識地增加他人財產(chǎn)者并非不當(dāng)?shù)美ㄖ兴Q給付，只是簡單的“給予關(guān)系”（Zuwendungsverh?ltnis），必須是有意識且有目的地增加他人財產(chǎn)者，方為給付關(guān)系（Leistungsverh?ltnis）?！?2〕給付型不當(dāng)?shù)美?dāng)事人的認定主要依據(jù)誰向誰給付而為判斷。不當(dāng)?shù)美V訟中原告與被告的確定首先要看給付人的目的。若給付人的目的與受領(lǐng)人所理解的給付目的不一致，則類推適用意思表示的理論，以受領(lǐng)人在該情形下可設(shè)想的目的而為決定。如B指示其存款的銀行A向B的債權(quán)人C轉(zhuǎn)賬1000歐元以清償A欠B的債務(wù)。A亦對C負有同等金額的債務(wù)。此時，給付人是A還是B要看在該情形下C的理解而為決定。〔23〕王澤鑒教授在其不當(dāng)?shù)美髦姓摷敖o付不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的構(gòu)成要件時，直接以“以給付關(guān)系取代因果關(guān)系”作為標題，認為對不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)應(yīng)作類型化的觀察，在給付不當(dāng)?shù)美环交谒降慕o付而受利益，是否致他人受損害，應(yīng)以給付關(guān)系作為判斷標準，取代因果關(guān)系，由給付者向受領(lǐng)給付者請求返還無法律上的原因而受領(lǐng)的利益，以維護給付當(dāng)事人間的信賴關(guān)系、保持當(dāng)事人間的抗辯并合理分配風(fēng)險?！?4〕如在甲騙取乙的金錢對丙為非債清償時，乙對甲為給付，甲對丙為給付，乙、丙之間無給付關(guān)系，不成立不當(dāng)?shù)美?。我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃立認為，只有給付的目的性，才是判別其損益關(guān)系的標準。如給付人對受領(lǐng)人的給付，在外表上雖有他人財產(chǎn)的介入，但此介入只有賬面上，而無經(jīng)濟上的關(guān)聯(lián)時，此時仍視為在受利益與受損害間，有直接牽連的因果關(guān)系。例如甲經(jīng)由乙銀行匯款給丙，乙只是中間人，其財產(chǎn)只在賬面上介入，如甲丙間的給付并無法律上原因，則不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)可以越過乙而生效，乙銀行的財產(chǎn)雖在形式上中間介入，并無妨礙。不當(dāng)?shù)美碾p方當(dāng)事人，基于給付的目的性原因相連，第三者財產(chǎn)的中間介入，本無意義。〔25〕

在非給付在侵害型不當(dāng)?shù)美?，受利益的事由非出于受損失人的給付，而系因受益者、受損者或第三人的行為，或由法律規(guī)定，或由自然事件所致。其中最主要者為侵害權(quán)益的不當(dāng)?shù)美?。根?jù)類型化說的觀點，只要侵害他人權(quán)益而受益，即可認為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美械摹爸滤藫p害”。此說以侵害的原因事實取代直接因果關(guān)系學(xué)說中受益與受損的直接性要件，作為侵害不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的判斷標準。黃立認為，在侵害的不當(dāng)?shù)美?，只要有財產(chǎn)上損益的關(guān)系者，不須有財產(chǎn)上損益的直接的因果關(guān)系，使用他人的物者，原則上應(yīng)對所有人為其使用價值的補償，縱然此請求權(quán)有三角關(guān)系的介入，亦在所不問。〔26〕如甲將乙的建筑材料售于丙，丙以之建房，乙對甲享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。如甲直接以乙的建筑材料為丙修理房屋，如丙未支付承攬報酬，而甲無給付能力時，乙可向丙求償。

在三人關(guān)系的不當(dāng)?shù)美?，依類型化說的分類標準，得利人可能與一人存在給付關(guān)系，而與另一人存在給付以外的損害事實。此時產(chǎn)生給付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美母偤蠁栴}。如在Einbau-F?lle（建筑材料）類案件中，房屋建筑商A以材料供應(yīng)商B提供的建筑材料為C建造房屋，后A未支付材料款并破產(chǎn)。B向C主張不當(dāng)?shù)美?。德國?lián)邦最高法院認為，本案C的得利系因A基于契約有意識、且有目的所為的給付，故應(yīng)適用非給付不當(dāng)?shù)美妮o助性原則，當(dāng)給付關(guān)系存在時，排除非給付不當(dāng)?shù)美谩！?7〕本案確定的非給付性不當(dāng)?shù)美妮o助性原則，基于給付而取得利益之人不受第三人非給付不當(dāng)?shù)美V權(quán)的追索，其目的是為了消除不當(dāng)?shù)美愋突髱淼氖芤嫒嗽馐茈p重不當(dāng)?shù)美V訟危險之可能性。

三、不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系學(xué)說新近的發(fā)展

近年來，隨著歐洲私法一體化的進展，各國學(xué)者對不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系的研究繼續(xù)深入，并提出了一些全新的學(xué)說。較有代表性的學(xué)說主要有損益邏輯關(guān)聯(lián)說、間接原因排除說以及新近歐盟起草的歐洲民法典草案《共同綱要草案》（TheDraftofCommonFrameofReference，簡稱DCFR）〔28〕中對不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的界定。

（一）損益邏輯關(guān)連說

我國臺灣地區(qū)學(xué)者吳志正根據(jù)形式邏輯的充分必要條件理論中的交換律與遷移律，提出了取代因果關(guān)系的損益邏輯關(guān)聯(lián)說。〔29〕此說認為，使用因果關(guān)系的概念，易于造成混淆，應(yīng)采用損益關(guān)聯(lián)的邏輯充要性取代不當(dāng)?shù)美幸蚬P(guān)系的要件。無論損益間是否基于同一事實，只要客觀地建構(gòu)出損益變動的邏輯關(guān)聯(lián)性，即可在此基礎(chǔ)上進行有無“法律上原因”的要件審查。若損益由同一事實造成，只要該事實同時與受益與損失在邏輯上互為充分必要條件，根據(jù)形式邏輯的遷移律，即可推出受益與損失亦互為充分必要條件。如甲基于無效的買賣合同向乙交付標的物，完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，交付行為系甲受損及乙受益的充分必要條件，依形式邏輯的遷移律，A為B的充分必要條件，A為C的充分必要條件，則B為C的充分必要條件，甲的受損為乙的受利益的充分必要條件，兩者具有形式邏輯的關(guān)聯(lián)。若損益系由兩個以上的條件事實所致，而各條件事實間不具備充分必要條件關(guān)系時，該損益變動間斷，無成立邏輯或事實上關(guān)聯(lián)性的可能，當(dāng)事人間不當(dāng)?shù)美怀闪ⅰＨ缂谆跓o效的買賣合同交付乙1萬元，乙又以該筆金錢對丙為非債清償，此時，乙的清償行為是丙的受益與乙的受損的充分必要條件，故丙的受益與乙的受損之間亦存充分必要條件的邏輯關(guān)聯(lián)。同理，甲轉(zhuǎn)移金錢所有權(quán)于乙的行為是甲的受損與乙的受益的充分必要條件，故甲的受損與乙的受益之間具有充分必要的邏輯性關(guān)聯(lián)，至此，邏輯關(guān)聯(lián)說與類型化學(xué)說中的給付說產(chǎn)生的后果并無不同。但甲的受損與丙的受益有無邏輯關(guān)聯(lián)，則要看甲轉(zhuǎn)移金錢所有權(quán)于乙的行為是否為乙對丙為清償?shù)某浞直匾獥l件。此時的充分必要條件由法官根據(jù)具體情事而為判斷。如乙家境貧寒且為丙逼債，獲得該款后即償還欠丙的金錢，甲的付款與乙的非債清償之間即存在充分必要的邏輯關(guān)聯(lián)；若乙具有較好的經(jīng)濟條件，而取得該款后用于清償丙之務(wù)。此時甲的付款與乙的非債清償之間即不存充分必要的邏輯關(guān)聯(lián)。

（二）間接原因排除說

前述各種因果關(guān)系確定的學(xué)說均是從正面分析何種情況下可以認定因果關(guān)系的存在。在比較法上，亦有從反面排除不具備因果關(guān)系的情形以確定因果關(guān)系的學(xué)說。在蘇格蘭的不當(dāng)?shù)美ㄖ?，強調(diào)得利與受損失之間應(yīng)有較近的因果關(guān)系，過于間接的原因關(guān)系將被排除在不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的因果關(guān)系以外。對于何為過于間接的因果關(guān)系，并無統(tǒng)一的判斷方法，主要依個案而為判斷。但蘇格蘭法亦形成了一些相對固定的理由，如得利人與受損人之間無合同關(guān)系、得利的發(fā)生過于偶然、受損人對第三人已有請求支付的權(quán)利、若受損人的請求得到支持將損害得利人的債權(quán)人的利益等，只要符合這些理由，因果關(guān)系即因過于間接而被排除。在研究了蘇格蘭法中的間接不當(dāng)?shù)美呐欣?，Whitty指出，若受損人根據(jù)與第三人的合同，而向得利人提供金錢、財產(chǎn)或服務(wù)，若有下列情形之一，受損人對得利人的不當(dāng)?shù)美颠€請求不能成立：（1）受損人與第三人之間的合同將排除受損人對得利人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。受損人信賴其合同相對人的誠實信用將排除受損人對得利人的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，此時受損人應(yīng)自行承擔(dān)其合同相對人的破產(chǎn)風(fēng)險；（2）第三人以受損人提供給其的金錢對得利人為支付從而消滅第三人對得利人所負的債務(wù)，得利人并未得利；（3）得利人應(yīng)不受雙重責(zé)任的風(fēng)險，如同時向第三人承擔(dān)合同責(zé)任和向受損人承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任；（4）若準許受損人的不當(dāng)?shù)美V訟請求，得利人對其合同相對人的合同上的抗辯事由將會受到不當(dāng)?shù)姆裾J；（5）受損人對第三人就改良第三人土地的請求不能對得利人行使（自第三人處購買該土地之人），因為若許其對得利人行使則將損害得利人對土地登記制度的信賴；（6）受損人和得利人均為第三人的債權(quán)人，受損人對得利人的不當(dāng)?shù)美埱髮⑶趾Φ谌说臒o擔(dān)保的債權(quán)人和受損人對第三人破產(chǎn)財產(chǎn)的平等受償?shù)匚?，或根?jù)具體情況，侵害了與第三人的其他債權(quán)人因勤勉或自愿擔(dān)保而產(chǎn)生的優(yōu)先受償權(quán)；（7）總體而言，受損人不能通過請求其債務(wù)人的債務(wù)人支付以實現(xiàn)其債權(quán)?！?0〕Whitty雖未發(fā)展出系統(tǒng)的蘇格蘭法的不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系學(xué)說，只是從反面整理了蘇格蘭法中否認間接不當(dāng)?shù)美那樾?，符合這些情形者將不具備不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系，受損人對得謂得利人的不當(dāng)?shù)美V訟請求將被否定，此種理論用列舉的方法，將過于間接的原因予以排除，體現(xiàn)了明顯的實用主義和經(jīng)驗主義色彩，但并不能涵蓋三角關(guān)系中不當(dāng)?shù)美娜壳樾?，因此還有待于進一步的精致化。

（三）列舉式的歸因說

針對各國立法與司法對不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的差異，在歐洲私法一體化的過程中，《共同法綱要草案》（DCFR）的起草者力圖避免對這一問題的爭論，在第VII-1：101條中規(guī)定，獲得可歸因于他人的不利益的不當(dāng)?shù)美?，負向該他人返還所得利益的義務(wù)。立法者在該條中采用“可歸因于（attributable）”一詞來表示因果關(guān)系，但對該概念并未作抽象的定義，而是在第四章“歸因（attribution）”根據(jù)兩人關(guān)系的不當(dāng)?shù)美c三人關(guān)系的不當(dāng)?shù)美?，?個條文明確規(guī)定了兩人關(guān)系的不當(dāng)?shù)美c三人關(guān)系的不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系認定的具體結(jié)果。第VII-4：101條采不完全列舉方式，規(guī)定了兩人關(guān)系不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系認定結(jié)果。依該條規(guī)定，有下列情形之一者，得利造成他人的不利益：（1）他人將自己財產(chǎn)交付于得利人；（2）他人為得利人提供服務(wù)或完成工作；（3）得利人使用他人財產(chǎn)，特別是得利人侵害受不利益者的權(quán)利或為法律保護的利益；（4）他人改良得利人的財產(chǎn)；（5）他人免除得利人的責(zé)任。除此之外，該章還規(guī)定了間接不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系、債務(wù)人向非債權(quán)人履行、許可債務(wù)人向非債權(quán)人履行、侵害行為的歸因、許可侵害人行為等情形下的歸因標準。即使得利與不利益的類型或價值不同一，亦不影響因果關(guān)系的認定。起草人未采用明確的因果關(guān)系認定理論，而是采用不完全列舉的方法，明確各種類型的不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系，具有很強的操作性，但也有無法涵攝更多的不當(dāng)?shù)美樾蔚牟蛔恪?/p>

四、不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的構(gòu)建

（一）對既有不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系學(xué)說的批判

關(guān)于不當(dāng)?shù)美幸蚬P(guān)系的各種學(xué)說，除了新近提出的損益邏輯關(guān)聯(lián)說之外，均經(jīng)過學(xué)術(shù)上的深入討論及實踐中的廣泛應(yīng)用，具有其獨特的理論價值。但學(xué)說史的比較以及各國司法實踐也已經(jīng)證明，不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的各種學(xué)說或失之太寬（如必要牽連說），或失之太窄（如直接因果關(guān)系說），不能解決所有的不當(dāng)?shù)美讣鞣N學(xué)說均存在一定不足，相互之間也多有批評。直接因果關(guān)系說先用抽象的直接性概念，后用較易把握的同一原因事實作為認定因果關(guān)系的標準。但該說以同一原因事實會導(dǎo)致?lián)p失與利益發(fā)生，無法解決兩個以上原因事實而產(chǎn)生的利益返還問題，若受損失與受利益之間存在兩個以上的原因事實，即使受利益人保有該利益有違公平的觀念，亦不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑥亩斐刹还慕Y(jié)果。非直接因果關(guān)系說中的社會觀念說在不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的認定中引入了法官的價值判斷，何謂“一般社會觀念”？只能由法官根據(jù)社會經(jīng)驗及具體案件中當(dāng)事人的利益平衡狀態(tài)而自由裁量，可能會造成法律適用的不安定。以抽象不確定的社會公平觀念決定不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系，將使不當(dāng)?shù)美呐袛嗷貧w“衡平化”的抽象觀念而失其實體規(guī)范要件的功能?！?1〕而且，在一些不典型的案件中，一般的社會觀念亦很難明確地界定判斷。非直接因果關(guān)系說的牽連關(guān)系說則失之太寬，無論損失與受利益之間有多少原因事實介入，均于認定為存在因果關(guān)系，將因果關(guān)系鏈條拉得太長，將不適當(dāng)?shù)財U大不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人的范圍，使得交易安全與信賴利益難以得到有效保護。邏輯關(guān)聯(lián)說從形式邏輯的規(guī)律性出發(fā)導(dǎo)出損益之間的關(guān)聯(lián)性，并以之取代因果關(guān)系，尤其是其指出原因事實與受利益、受損害之間的充分必要邏輯關(guān)系，以及原因事實之間的充分必要關(guān)系，令人耳目一新，深具啟發(fā)意義，但何時才有充分必要條件的構(gòu)成，作者并未作進一步分析。而且在兩個以上原因事實存在，對該兩個原因事實之間是否具有充分必要條件關(guān)系，要依法官對個案情形的裁量，這樣又會回到社會觀念說的老路上去。間接原因排除說從反面規(guī)定了因果關(guān)系的排除情形，在理念上具有相當(dāng)?shù)闹敢饔茫е诓粔蚓_，而且涵蓋范圍亦有限，對于在列舉的幾種情形之外是否可以排除因果關(guān)系的存在無法給出明確的答案。DCFR的類型化列舉明確了幾種情形下不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系的判斷結(jié)果，但也存在涵蓋范圍有限的不足，對于列舉情形之外的因果關(guān)系的存在仍有待進一步明確。

在各種學(xué)說當(dāng)中，以在德國居通說地位的類型化說在理論上最為嚴密，影響亦最大。在給付型不當(dāng)?shù)美幸越o付的概念取代因果關(guān)系的判斷，依受損人給付目的的判斷，使得不當(dāng)?shù)美黧w的確定有了明確的結(jié)果。在非給付不當(dāng)?shù)美榔漕愋投鵀橐蚬P(guān)系的判斷時，對侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美郧趾Φ闹苯有匀〈蚬P(guān)系。該說對我國臺灣地區(qū)的不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系理論產(chǎn)生了重大影響，幾乎成為當(dāng)前的通說。但亦有學(xué)者從我國臺灣地區(qū)民法典法條的文義，對全盤照搬德國類型說的思維模式，提出了批評與質(zhì)疑。給付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美g的區(qū)分，使得屬于客觀的事實認定的因果關(guān)系判斷因是否有給付關(guān)系的存在而有不同的結(jié)論，在兩人以上的不當(dāng)?shù)美P(guān)系中，因非給付型不當(dāng)?shù)美m用的補充性原則使得客觀的因果關(guān)系判斷因概念體系的分類而異其結(jié)果，有損事實認定的客觀性。在給付型不當(dāng)?shù)美型ㄟ^精巧的“給付”概念繞開了三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美闹虚g環(huán)節(jié)，將甲—乙—丙的三人關(guān)系化約為甲丙之間的給付關(guān)系，在侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美袆t通過侵害直接性的要件，避開中間環(huán)節(jié)丙，確認得利人甲直接侵害應(yīng)屬于乙的權(quán)益。但給付關(guān)系及侵害直接性的確定能否取代因果關(guān)系大有疑問，給付關(guān)系及侵害直接性的確定，在邏輯上仍離不開因果關(guān)系判斷。若甲不能證明甲—乙—丙之間的財產(chǎn)變動在事實上的關(guān)聯(lián)性，甲對何人為給付，或甲侵害何人的權(quán)益仍難以確定，在確定給付關(guān)系、侵害直接性時，仍要先判斷因果關(guān)系的有無。〔32〕類型化的不當(dāng)?shù)美麑W(xué)說最早源自于對“無法律上原因”的要件的分析，根據(jù)該說，事實認定層面的因果關(guān)系判斷，因不當(dāng)?shù)美牟煌愋投兴鶇^(qū)別，在給付型不當(dāng)?shù)美幸越o付的概念取代因果關(guān)系的認定，實際上根據(jù)對不當(dāng)?shù)美姆诸惗鴮⒎膳袛嗳谶M事實認定之中，有損不當(dāng)?shù)美聦嵳J定的客觀性。此外，類型化的學(xué)說使用與事實上財產(chǎn)變動的通常理解不同的抽象法律概念，不僅脫離了社會生活所可理解的范圍，而且使法律適用變得過于復(fù)雜，在一定程度上可能更不利于法律的準確適用。

在德國法院的司法實踐中，對給付這一復(fù)雜、抽象的概念的學(xué)說的運用亦時常存在矛盾與沖突，因為嚴格按給付的概念來判斷不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系，有時會帶來完全不公正的結(jié)果。如在德國聯(lián)邦最高法院的一個判例中，無行為能力之B指示其銀行A向C支付一筆金錢。為了保護無行為能力之B免于負擔(dān)不當(dāng)?shù)美淖C明責(zé)任及C破產(chǎn)的風(fēng)險，法院判決由A作為不當(dāng)?shù)美氖軗p人。但在該案中，對C而言，銀行的支付是基于B的給付目的，本案的判決明顯和給付的法理沖突。但法院在判決中稱，對無行為能力人的保護應(yīng)優(yōu)于C的信賴利益的保護?！?3〕在另一個判例中，B的雇員X偽造了以B為出票人的支票，并以之向C償還X欠C的債務(wù)。C以該支票在B存款的銀行A處兌現(xiàn)了該支票。就誰有權(quán)向C索還該支票金額的問題產(chǎn)生了爭論。因該支票系偽造，故B并未對A發(fā)出付款指示，因為無法查明C是否知道該支票系偽造，法院無法按C的觀點來確定給付人是A還是B。法院最后認定銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)假支票的風(fēng)險，A可請求C返還不當(dāng)?shù)美?。該判決結(jié)論并不令人滿意，銀行對B的有效支付信賴以及B是否應(yīng)對X的行為負責(zé)并未被考慮在內(nèi)?！?4〕在地方法院的判例中，亦遇到給付概念帶來的麻煩。該案中，B因過失損壞了C的汽車。B指出其已向A投保，A基于誤解而向C賠償損失。之后，A發(fā)現(xiàn)其B并未向其投保，A實際上不應(yīng)賠償C的損失。A遂訴請C返還不當(dāng)?shù)美ㄔ赫J為根據(jù)C的理解，A是以B的保險人的身份給予賠償，C所受者是B的給付，C因前述事故對B有請求權(quán)。因此，法院駁回了C的不當(dāng)?shù)美V訟請求。A只能請求B返還不當(dāng)?shù)美?。該案與不當(dāng)?shù)美幕驹瓌t與生活常識大相徑庭，A無法律原因而向C為賠償，卻不能贏得不當(dāng)?shù)美V訟。對法律概念過分的人工雕琢帶來了不公平的判決結(jié)果。由此可見，在有的案件中，若拘泥于給付的概念，無法帶來公平的結(jié)果。因此，即使在德國學(xué)界，近年來對類型說也頗多質(zhì)疑，認為抽象的給付概念無法勝任實現(xiàn)判決公平性的任務(wù)。德國聯(lián)邦最高法院在一系列判決中反復(fù)強調(diào)：“在處理兩人以上的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)避免任何先入之見，任何時候均應(yīng)就個案事實作出個別認定?！薄?5〕依據(jù)類型化的學(xué)說預(yù)測德國最高法院不當(dāng)?shù)美讣呐袥Q結(jié)果比較困難。為彌補類型化學(xué)說的不足，Carnaris等學(xué)者提出了新的觀點。Carnaris認為，為保證不當(dāng)?shù)美姆颠€在正確的當(dāng)事人之間發(fā)生，應(yīng)當(dāng)遵守以下標準：（1）不當(dāng)?shù)美姆颠€應(yīng)與物權(quán)法的評價一致，善意取得的規(guī)則必須予以考慮；（2）各當(dāng)事人應(yīng)保有對其法律關(guān)系相對人的抗辯。另一方面，當(dāng)事人不應(yīng)受其合同相對人與第三人有關(guān)的抗辯的影響；（3）各當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)在交易中與其訂立合同的合同相對人破產(chǎn)的風(fēng)險，而不應(yīng)承擔(dān)對其他人當(dāng)事人破產(chǎn)的風(fēng)險?！?6〕與Whitty對蘇格蘭不當(dāng)?shù)美ㄒ蚬P(guān)系的認定標準相似，Carnaris只是提出幾條抽象的參考標準，并未形成統(tǒng)一的原則。由此可見，精致的類型化說亦不能解決所有問題，Wilburg創(chuàng)立的不當(dāng)?shù)美膬煞址ň哂袣v史性的貢獻，但給付概念導(dǎo)致了太多的不確定性。比較法的研究亦顯示，持德國的給付不當(dāng)?shù)美c非給付不當(dāng)?shù)美膬煞址ǖ膰也⒉欢?。Schermaier甚至認為，對給付要件性質(zhì)的討論已造成了德國不當(dāng)?shù)美ǖ奈C。〔37〕荷蘭法學(xué)家Schoordijk指出，德國不當(dāng)?shù)美ㄖ械慕o付概念，已成為歐洲私法一體化的障礙。〔38〕因此，即使在德國和受其影響較大的歐洲大陸其他國家，以給付作為區(qū)分不當(dāng)?shù)美愋蜆藴实淖龇ㄒ咽艿搅伺u，在建構(gòu)我國不當(dāng)?shù)美贫葧r，如果不加區(qū)別，全盤照搬類型化的學(xué)說，會不可避免地重蹈德國的覆轍。實際上，各種學(xué)說均有其所長，也有其所不足。如何構(gòu)建一個統(tǒng)一的因果關(guān)系理論，的確是不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成中一個極其重要的問題。不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的理論構(gòu)成，應(yīng)以實際的案例為檢驗，若可產(chǎn)生公平的結(jié)果，自然會為實踐所接受，否則，應(yīng)對該學(xué)說進行修正與補充。

（二）不當(dāng)?shù)美袚p失與利益因果關(guān)系的構(gòu)建

在哲學(xué)的意義上，因果關(guān)系是客觀現(xiàn)象之間引起與被引起的關(guān)系。主動現(xiàn)象為原因，被動現(xiàn)象為結(jié)果。但法律上的因果關(guān)系并非科學(xué)調(diào)查意義上的自然因果關(guān)系，而需要根據(jù)常識原則來確定。〔39〕在學(xué)說史上，對法律上因果關(guān)系的界定存在要求原因的內(nèi)在性質(zhì)必然會導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的必然原因說、最有效的導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的原因的有效原因說、每個必要條件均為結(jié)果發(fā)生原因的條件說以及區(qū)分客觀蓋然性與主觀蓋然性并要求原因不僅是結(jié)果的條件而且必須極大地增加了這一損害發(fā)生的客觀蓋然性的相當(dāng)因果關(guān)系說等多種學(xué)說?！?0〕在法律上因果關(guān)系的認定中，不僅要考慮行為與損害之間客觀上的條件關(guān)系，還要根據(jù)相應(yīng)法律的目的來選擇、鑒別與歸責(zé)有關(guān)的條件并賦予原因?qū)傩浴onCaemmerer指出，原因的概念其實就是必要條件的概念：任何進一步的問題都僅涉及規(guī)定責(zé)任的相應(yīng)規(guī)范的目的和適用范圍。責(zé)任限制應(yīng)通過該規(guī)則的涵義和范圍來解決，而不應(yīng)適用一般的因果關(guān)系的認定程序?！?1〕前述的種種學(xué)說或偏重于重構(gòu)損益的客觀因果關(guān)系，或試圖以精巧的給付概念來取代因果關(guān)系的認定，或干脆回避一般因果關(guān)系認定原則的提出。依拙見，在不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的判斷上，亦不能僅僅在哲學(xué)的意義上根據(jù)事實上的因果關(guān)系來判斷獲利益與受損失之間的關(guān)系，因為這樣會導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條過長而失去因果關(guān)系認定的合理性，而是應(yīng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美贫缺旧淼哪康暮驮撝贫仍诿穹w系中的地位來確定不當(dāng)?shù)美蟹缮弦蚬P(guān)系的范圍。

首先，不當(dāng)?shù)美贫鹊淖罱K目的是為了解決不公正的財產(chǎn)變動。因此，只要存在依公平觀念必須予以糾正的不公正的利益變動，即應(yīng)從法律技術(shù)上在引起該利益變動的必要條件與利益的變動結(jié)果之間建立起法律上的因果關(guān)系。具體來說，在不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的構(gòu)建上，應(yīng)分兩步進行：首先是從客觀事實上判斷受損失是否為受利益的必要條件，即若無受損人受損失的事實，則無得利人利益的獲得，若符合此條件，則認定受損失與受利益之間存在事實上的因果關(guān)系。

其次是自不當(dāng)?shù)美m正不公平的財產(chǎn)變動的法規(guī)目的出發(fā)，若不建立法律上因果關(guān)系，得利人將確定地保有其所獲的利益時，應(yīng)認定受損失與得利益之間存在因果關(guān)系。以下根據(jù)不當(dāng)?shù)美欣孓D(zhuǎn)移的主體是兩人還是兩人以上分別進行分析。

1.兩人關(guān)系的不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的認定。在僅為兩人之間的財產(chǎn)利益變動的情形，無論是給付型不當(dāng)?shù)美?，還是非給付的不當(dāng)?shù)美湟蚬P(guān)系的鏈條中因無第三人的介入，事實上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系可作同步的認定。只要同一原因事實同時引發(fā)受損人的損失與受益人的利益，即可認定受損人的損失與受益人的利益同時存在事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。如依DCFR第VII—4：101條的規(guī)定，無論是交付財產(chǎn)、提供勞務(wù)、完成工作、使用或改良他人財產(chǎn)、免除他人債務(wù)，均為單一的事實，該事實在引起利益的產(chǎn)生與轉(zhuǎn)移的同時，造成了交付人、勞務(wù)或工作提供人、財產(chǎn)所有人、債務(wù)免除人的損失，認定受益人的利益與受損人的損失間存在法律上的因果關(guān)系，道理自明，無需贅言。

2.三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系的認定。當(dāng)存在兩人以上財產(chǎn)價值的轉(zhuǎn)移關(guān)系時，情形較為復(fù)雜。三人關(guān)系的不當(dāng)?shù)美?，不僅與物權(quán)變動關(guān)系密切，而且，涉及合同相對性原理以及第三人的保護問題。不僅是實質(zhì)的正義觀念影響到三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美Y(jié)果的判斷，不當(dāng)?shù)美ㄅc其他法律制度的關(guān)系亦制約最終的結(jié)果。在三人關(guān)系的不當(dāng)?shù)美樾?，第三人以其行為介入財產(chǎn)利益轉(zhuǎn)移的鏈條中，產(chǎn)生了兩個原因事實，如騙取他人財產(chǎn)并以此為非債清償，在財產(chǎn)所有人的損失與非債清償受領(lǐng)人所獲利益之間即有欺詐與清償兩個原因事實，此時對損失與利益之間的因果關(guān)系判斷存在多種可能，不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)人資格的界定亦隨因果關(guān)系界定結(jié)果不同而生相應(yīng)的變化，前述各種不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系學(xué)說結(jié)果的最大的差別亦在于此。在第三人的行為介入損失與利益之間時，存在兩個原因事實（一般是第三人先后的兩個行為），此時事實上因果關(guān)系的判斷仍應(yīng)采前述的必要條件說，只要第一個原因事實為損害與第三人受益的必要條件，且第三人受益為后一原因事實以及受益人最終受利益的必要條件，則損害與受利益之間有事實上的因果關(guān)系（圖1）。

若具備事實上的因果關(guān)系，在判斷法律上因果關(guān)系時，因不當(dāng)?shù)美ú⒎峭耆宰愕姆桑湟?guī)范目的雖然首先在于糾正不公平的利益變動，實現(xiàn)財產(chǎn)價值轉(zhuǎn)移結(jié)果的公正，但同時不能妨礙合同法、物權(quán)法規(guī)則作用的發(fā)揮以及交易安全，否則將產(chǎn)生嚴重的法律體系內(nèi)部沖突，并制造出新的不公正。因此，在法律上因果關(guān)系的界定中，法官須依個案，對不當(dāng)?shù)美贫鹊囊?guī)范目的及以受領(lǐng)人的信賴利益與抗辯權(quán)為核心的交易安全進行價值判斷與利益的衡量，而決定因果關(guān)系的有無（圖二）。

在法官對法律上因果關(guān)系的衡量中，應(yīng)看最終的得利人是否無償取得自第三人轉(zhuǎn)于其手中的利益。若第三人以其介入行為而獲利益后，又將該利益無償轉(zhuǎn)讓于最終的得益人，則第三人的行為不能切斷損失與獲利益的因果關(guān)系。此處的無償，主要有第三人的單方法律行為以及以添附、改良等事實行為而無償?shù)貙⒗孓D(zhuǎn)至最終的受益人。若第三人以與最終得利益的人之間存在雙方法律行為如買賣合同，則第三人的第二次法律行為將切斷受損人損失與最終得利人獲得利益的法律上的因果關(guān)系。此處的以單方法律行為與事實行為無償轉(zhuǎn)讓利益與第三人對最終得利人的受領(lǐng)無法律上原因不同。后者，最終得利人仍享有因與第三人的基礎(chǔ)法律關(guān)系而生的抗辯權(quán)。此時若認可受損人對其有不當(dāng)?shù)美囊蚬P(guān)系，則其合同上的抗辯權(quán)（包括無效后返還財產(chǎn)時的同時履行抗辯權(quán)）會受到不利的影響。為何將第三人與最終得利人以單方法律行為或事實行為無償?shù)霓D(zhuǎn)移利益作為法律上因果關(guān)系的認定條件？因為在第三人以單方法律行為和事實行為轉(zhuǎn)移所提利益于最終受益人的情形，最終的得利益人未支付任何對價，其得到利益源自第三人還是受損人，在法律上對其本人的權(quán)利并無影響。此時承認得利與受損人損失的法律上的因果關(guān)系，既不會影響其抗辯權(quán)的行使從而害及交易安全，亦無損于公平的理念。因此，第三人以單方法律行為或事實行為介入利益的轉(zhuǎn)移時，不能切斷受損人損失與最終得利人得利的法律上的因果關(guān)系。否則如Boudier案的情形，若第三人無償還能力時，利益將不適當(dāng)?shù)貧w屬于最終的得利人。但若第三人以其與最終得利人的雙方法律行為而將其從受損人處所得的利益轉(zhuǎn)至最終得利人處時，最終得利人對其合同上的抗辯不應(yīng)被剝奪，此時，應(yīng)認為第三人所為法律行為終止了損失與利益的因果關(guān)系，利益停留在第三人處，該第三人為得利人。

總之，在不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的認定中，事實因果關(guān)系和法律上因果關(guān)系的認定是兩個必不可少的步驟。在法律上因果關(guān)系的判斷過程中，法官除依前述的原則外，亦需就個案的因素為具體的考量，從而建立起損益之間合理的因果關(guān)系。雖然在事實上因果關(guān)系具備，但在法律上因果關(guān)系的檢驗中，如果損益之間的因果關(guān)系鏈條過長或與其他法律如合同法、物權(quán)法沖撞而影響交易安全，那么法律上的因果關(guān)系將被否定。涉及第三人信賴利益及交易安全的因素，在三人關(guān)系中的不當(dāng)?shù)美憩F(xiàn)最為明顯，法官在確定法律上因果關(guān)系時亦應(yīng)予以重點考量。

結(jié)語

不當(dāng)?shù)美莻ㄖ械闹匾贫?。近年來，不?dāng)?shù)美V訟在實踐中呈現(xiàn)不斷增加的趨勢。深入研究不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，對于明晰法律適用具有重要的意義。不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的理論度爭議不可避免地會給案件帶來不同的結(jié)果。從不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的判例、學(xué)說的發(fā)展來看，重視法官在不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系中的利益衡量以及保證其他民法制度功能的正常發(fā)揮是不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系確定的核心問題。不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系的判斷中，不能拘泥于形式上的同一事實，亦不應(yīng)盲目追隨德國法中的給付概念。而是應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實認定與價值判斷的不同功能，分步驟認定不當(dāng)?shù)美惺芤媾c受損的事實因果關(guān)系與法律因果關(guān)系。在事實因果關(guān)系的認定上，亦不是純粹的客觀事實有無的判斷，在此過程中，應(yīng)按時間的先后和利益的流向，來確定事實上受利益和受損失之間的因果關(guān)系。在法律上因果關(guān)系的判斷中，應(yīng)同時結(jié)合每一個行為的法律意義，以及其他法律制度的體系限制如合同相對性原理對第三人的保護，以及不當(dāng)?shù)美淖罱K規(guī)范目的來確定法律上因果關(guān)系的有無。不當(dāng)?shù)美袚p益因果關(guān)系的確定應(yīng)遵循公平、合理、安全的原則，所謂公平，是要在最終財產(chǎn)的歸屬上實現(xiàn)實質(zhì)的正義；所謂合理，是不能違反社會生活的常識；所謂安全，指在糾正此不公平的財產(chǎn)變動的過程中，應(yīng)符合法律體系的要求，不能因此損害第三人的信賴利益和交易安全。不當(dāng)?shù)美蚬P(guān)系確定正確與否的唯一標準就是：是否能在保證交易安全的前提下實現(xiàn)不當(dāng)?shù)美贫冉粨Q正義的基本價值。