內容摘要：投資仲裁被認為是二十世紀國際程序法的最大成就，但是，在國際投資仲裁實踐中，仲裁平行程序以及不一致裁決動搖了該制度的可預測性。為此，學者、專家提出了很多應對之策。在這些對策之中，通過將國內法中的“已決原則”和“未決原則”進行更自由化的解釋，重視爭端雙方的事實和問題以及外國投資者的公司結構，可以使這兩個原則發(fā)揮預防國際投資仲裁平行程序和不一致裁決的作用，以符合當代國際投資仲裁的現實需要。

關鍵詞：已決原則未決原則國際投資平行程序國際投資仲裁

引言

晚近，隨著新國際法庭和仲裁庭的設立，以及這些國際爭端解決機構活動的逐漸頻繁，國際法在不斷地“硬化”，其法律性質也在逐漸增強，〔1〕但是，這些國際法庭數量以及活動的激增不僅會導致管轄權沖突，而且更為重要的是，其還會導致“國際法的碎片化”，并最終威脅國際法的統(tǒng)一性?！?〕因為這些國際法庭或仲裁庭可能會對國際法作出不同解釋，更有甚者，這些國際法庭或仲裁庭可能會對相同事實問題作出沖突的裁決。在國際投資法領域，隨著BITs、多邊投資條約（MITs）或區(qū)域投資條約（RTAs）的締結，逐漸形成了一個密集的投資條約網絡。這個網絡給潛在投資申請者提供了利用不同國際法庭和仲裁庭解決爭端的可能。隨著SGS系列案和捷克系列案的出現，可以在一定程度上認為，平行程序現象正在國際投資仲裁領域發(fā)生。

對于平行程序的預防與解決，國內法通常通過兩種方法加以解決。第一，通過構建法院之間的明確清楚的等級關系；第二，適用“已決原則”和“未決原則”。但是相形之下，國際投資法中明顯缺乏這樣的制度構建。在國際投資爭端解決體制中，平行程序主要分為兩類，第一類是國內爭端解決程序與國際爭端解決程序之間的平行；第二類是指不同國際爭端解決程序之間的平行。為了預防這種平行程序的出現，并最終避免沖突裁決的后果，我們可以將“已決原則”和“未決原則”的適用條件進行更自由化解釋，從而使其發(fā)揮預防平行程序、避免沖突裁決的作用。

一、“已決原則”與“未決原則”概述

（一）概述及國內法溯源

在羅馬法中，裁決具有法律穩(wěn)定性和終局性。而“已決原則”和“未決原則”正是源于羅馬法的這個理念。此后，這兩個原則被大陸法系和英美法系所繼承。有時，這兩個原則甚至被認為是任何法律體系固有的內容。普通法系和英美法系通常采用相同的“已決原則”定義，“已決原則”通常被定義為：已經裁決的事情，或已經決定的事情，或已經和解的事情。對于爭端雙方及其相關利害關系人而言，有管轄權的法院依據事實作出的裁決是其權利的終局認定，因此，該裁決禁止爭端方就相同申請、訴因再次提后續(xù)訴訟程序。〔3〕

通常，“已決原則”和“未決原則”具有類似功能。對于“已決原則”而言，首先，“已決原則”保護被告免于就相同事實進行兩次申辯；其次，“已決原則”是一個司法經濟原則，目的在于避免已決案件的再此訴訟；最后，其最重要的功能在于避免就相同事情作出沖突裁決的可能性。對于“未決原則”而言，其適用于第一個訴訟程序已經啟動但還沒有產生裁決的情況，從而可以事實上禁止相同爭端方就相同事件在不同司法機構重新提出訴訟。另一方面，根據“未決原則”，如果相同爭端方之間的爭端解決程序正處于未決狀態(tài)，那么這個原則將會禁止相同爭端方就相同問題再次啟動新的訴訟程序。

（二）國際法中的“已決原則”和“未決原則”

在國際法中，對于“已決原則”是否存在的問題，學者們基本上都認可了這個原則的存在。有學者將之視為習慣國際法，但是更多學者愿意將其視為一般法律原則?！?〕

1.“已決原則”

在國際法院和國際仲裁庭的案件中，“已決原則”已經被認為是一個具有法律拘束力的原則。在國際司法實踐中，國際法院同樣也確認了“已決原則”。在PiousFundArbitration案中，國際仲裁院（ThePermanentCourtofArbitration）認為，1870年成立的美－墨求償委員會在1875年作出的裁決是具有拘束力且終局的，構成雙方之間就該問題的“已決裁決”，因此該問題不能被再次訴訟?！?〕同樣，在TrailSmelter案中，仲裁員認為，“已決原則”賦予了國際仲裁庭最終決定的神圣性是國際法的一個本質且無異議的規(guī)則?！?〕在著名的ChorzowFactory案中，安切洛蒂法官（Anzilotti）在其異議中將“已決原則”視為國際法院規(guī)約意義上的文明國家承認的一般法律原則?！?〕此后，在國際法院的眾多案件中，國際法院反復承認并適用了這一原則。晚近，國際法院在適用“已決原則”時，已經不再聲明其將“已決原則”視為一般法律原則，而是將之視為必然要適用的規(guī)則。此外，國際法院規(guī)約第59條也可以作為確認“已決原則”的佐證。在1978年的ChannelArbitration仲裁中，仲裁庭認為，在國際訴訟程序中，“已決原則”已經獲得了無異議的權威性?！?〕歐盟法院框已經指出，雖然法院的程序規(guī)則并沒有明確列舉“未決原則”，但是法院其同樣認為，已經裁決的案件不能被再次提起訴訟。

此外，CliveParry也認為，在國內法中存在著這樣一個原則，只要一個事件被裁決以后，其不能被相同爭端方再次提起訴訟。通常這個原則被稱為“已決原則”，毫無疑問，這個原則同樣適用于國際仲裁和國際司法決議?！?〕至此，認為“已決原則”是一個普遍的法律原則，并且可以適用于國際訴訟程序。因此，對于這個觀點不會存在太多爭議。

2.“未決原則”

從歷史角度看，在國際訴訟和仲裁中，相較于“已決原則”，涉及到“未決原則”案件相對較少，這是國際法庭和仲裁庭數量較少的結果。但是，隨著這些國際法庭和仲裁庭數量的擴張，很可能會改變適用“未決原則”的案件較少的狀況。盡管存在著“未決原則”較少適用的狀況，但仍然可以肯定地認為，“未決原則”同樣是國際法的一個規(guī)則，同樣可以適用于國際訴訟程序。

在國際法院的CertainGermanInterestsinPolishUpperSilesia案中，法院雖然認為“未決原則”不能適用于不同國家法院之間的訴訟，但是其仍然明確指出，“已決原則”是一個被普遍接受的規(guī)則。目前，一些國際法庭和爭端解決機構已經開始采納“未決原則”，比如《歐洲人權公約》在第35條（2）規(guī)定：如果依據公約第34條提交的申請不包含新的信息，且該申請本質上已經被法院審查或該申請已經被提交其它國際調查或解決程序，那么ECHR不應當審理這種申請。此外，還有一些國際法庭或機構在規(guī)則中并沒有明確表述“未決原則”，但是這并不妨礙這些機構在實踐中適用“未決原則”。

總體而言，這兩個原則本是國內法上的一般法律原則，〔10〕但是在國際法領域，這兩個原則已經被普遍認為，這兩個原則是國際法院規(guī)約第38條1款C項意義上的可以適用于文明國家之間的一般法律原則。一般而言，“已決原則”具有肯定效果和否定效果。肯定效果指判決或裁定是終局的，對雙方具有拘束力并且能夠被執(zhí)行，并允許可能的上訴和質疑；否定效果指判決和裁決的主題不能被再次訴訟，常指一事不再理。

二、“已決原則”和“未決原則”的適用條件

目前，雖然對于國際法上存在著“已決原則”和“未決原則”已經毫無爭議，但是它們的適用需要依靠案件的具體情況和它們適用的條件。通常而言，在國際法上，“已決原則”的適用條件類似于國內法上的要求，即“已決原則”的適用需要滿足相同當事方和相同爭議問題這兩個要件。在國際司法實踐中，許多裁決已經確認了這兩個條件?！?1〕對于“未決原則”而言，其適用同樣需要滿足這樣兩個條件。但是具體而言，如果“已決原則”和“未決原則”要適用于國際法領域，其必須滿足三個條件。它們分別是，第一，這些程序必須在國際法院之間或國際仲裁庭之間進行；第二，這些程序必須存在于相同當事方；第三，這些程序必須關涉相同問題。

（一）同一法律秩序

通常，對于作為國際法規(guī)則的“已決原則”和“未決原則”而言，其僅僅關注一個國際仲裁庭的裁決對另一個國際仲裁庭的效果。但是，這種國際屬性常被寬泛地理解，使其同樣包括國家和私人之間的混合仲裁?！?2〕一般而言，“已決原則”和“未決原則”并不適用于國內法院程序和國際仲裁程序之間。所以，存在的普遍共識則是，國內法院的判決不能構成國際法院或國際仲裁庭的已決判決，因為它們屬于不同的法律秩序?！?3〕因此，國際爭端解決機構并不受國內法院或仲裁庭裁決的拘束。此外，“已決原則”和“未決原則”同樣可以適用于國際法庭和國際仲裁庭之間，因為國際法庭和國際仲裁庭是運作在同一法律秩序中的司法機構。

至于私人投資者和東道國之間的混合仲裁是否可以被認為是一種國際司法程序？并因此適用“已決原則”和“未決原則”？ICSID中心框架下的仲裁實踐已經給出了肯定的答案。根據條約設立仲裁庭（國家和國家之間）和混合的仲裁庭（私人投資者和東道國）則被認為是包含在同一法律體系中。在SSPv.Egypt案中，在國際商事仲裁院（ICC）作出的裁決被法國法院撤銷之前，ICSID仲裁庭并沒有對這個案件行使管轄權，雖然該ICSID仲裁庭的等待撤銷行為是仲裁庭行使自由裁量權的結果，但是，在對待ICC裁決的問題上，該ICSID仲裁庭實際上恰好遵循了“已決原則”?！?4〕至于仲裁裁決是否構成常設國際法院程序的“已決案件”，在國際法院Socobel案裁決中，PCIJ確認了1936年裁定的比利時公司與希臘政府之間的仲裁裁決對本案具有“已決案件”的效果，從而拒絕管轄。同樣，對于國際投資仲裁裁決是否對后續(xù)國際投資仲裁案件具有“已決原則”的否定效果，ICSID中心框架下的WasteManagementv.Mexico系列案給出了肯定的答復。

總之，作為國際法規(guī)則的“已決原則”和“未決原則”可以適用于寬泛的國際爭端解決體制。一般而言，傳統(tǒng)的國家間司法程序、國家－私人間的混合仲裁庭以及準司法機構的人權監(jiān)管程序均屬于同一法律秩序。而對于國內法律秩序和國際法律秩序是否同屬于同一法律秩序，學者以及實踐均存有爭議。

（二）相同當事方

幾乎在所有的國際司法程序中，相同當事方被認定為“已決原則”和“未決原則”適用的必要條件之一。通常，在傳統(tǒng)的國家之間的司法程序中，很少對這個要件進行詳細討論。但是在混合國際仲裁中，對于相同當事方要件的理解可能會出現問題。對于投資者通過各種分支機構運作的控股公司而言，這種控股公司是否“等同于”其它公司形式，目前，對于這個問題沒有明確的答案。因此，可能出現的問題則是，為了適用“已決原則”和“未決原則”，一個集團公司下屬的獨立法人實體是否可以被認為“等同于”該集團公司，或至少與該集團公司密切相聯系？

傳統(tǒng)上，相同當事方已經被國際法院和仲裁庭進行了相當限制性的解釋。實踐中，主流標準則認為相同當事方應該是事實相同或者本質相同。以CEM/Lauder系列案為例，CME仲裁程序是在Lauder案的仲裁程序已經開始之后才啟動，但是CME案仲裁庭認為，“已決原則”和“已決原則”不能適用于Lauder案仲裁庭所做出的裁決，因為每個仲裁程序中的申請者是不同的。此外，仲裁庭還特別指出，仲裁庭或者法院僅僅在例外情況下，特別是在競爭法情況下，才接受單一經濟體概念，這一概念允許仲裁庭可以不考慮股東和公司之間獨立的法律地位，允許分支機構的母公司加入仲裁程序。但是，公司集團理論在國際仲裁中還沒有被普遍接受，同時，也不存在被仲裁庭普遍認為的普遍被接受的事實上的先例。在本仲裁中，這種形勢的競爭性較弱，蘭德先生雖然控制CME媒體公司（申請者最終的母公司），但是，其不是公司的大股東；而且，每一個訴訟請求是基于不同的投資條約；最后，這個結論也符合已決確立的國際法原則。〔15〕由此可知，國際法院以及仲裁庭在解釋相同當事方時，一般會遵循嚴格的標準，而適用這種嚴格標準的結果很可能會限制“已決原則”和“未決原則”的適用范圍。

（三）相同爭議問題

就相同爭議問題而言，“已決原則”和“未決原則”僅僅在兩個申請的救濟和依據都相同時才能適用。相同救濟意味著申請者在不同訴訟程序中追求相同類型的救濟；而相同法律依據則意味著，申請者在不同訴訟程序中依據相同的權利和法律文件提出訴訟申請。此外，與這兩個條件密切相關的還有一個要件，即是相同事實背景，因為相同的事實背景對于請求的救濟和依據的法律基礎具有關鍵作用。

相同救濟是指，在不同的法院或仲裁程序中，申請者請求給予相同的救濟。因此，當相同救濟請求在不同的訴訟程序中被提起時，后一個訴訟程序將會被“已決原則”和“未決原則”所禁止。但是，如果對相同救濟適用嚴格認定標準，那么可能導致“已決原則”和“未決原則”被規(guī)避的風險。因為，訴訟者為了避免原先裁決的“已決原則”效果，他們有可能采用申請分割策略，在不同訴訟程序中請求不同救濟或采用新法律依據支持其原先的救濟申請?！?6〕

相同法律基礎是指，申請者在不同訴訟程序中依據相同的權利和法律文件提出訴訟申請。當申請者依據表面上不同的法律依據在不同訴訟程序中提出相同的救濟請求，那么這種表面上不同的法律依據有可能排除“已決原則”和“未決原則”的適用。比如，當一個申請者在一個案件中依據習慣國際法尋求對征收的賠償，那么在另外的案件中，其可以依據BITs或多邊投資條約為基礎提出對征收的賠償，那么在這種情況下，如果嚴格適用相同法律依據要件，那么這兩個申請不能被認為是相同申請，不能適用“已決原則”和“未決原則”。

雖然從理論上而言，相同爭議問題的檢驗標準仍然限于訴求相同和依據相同這兩個標準。但晚近存在著這樣一種趨勢，為了認定爭端是否相同或不同，司法機構有必要審查不同申請的事實背景因素，這表明相同事實背景可能在實踐中發(fā)揮著重要作用。當兩個不同申訴依據相同的事實背景時，這兩個申請可能被認定為是相同的，這時，“已決原則”和“未決原則”的效果將會駁回第二個申訴。

三、“已決原則”和“未決原則”與國際投資平行程序的預防

目前在國際層面，“已決原則”已經被適用，雖然多是以偶然的方式。但是其本質只是確認了“已決原則”的肯定效果。比如，國際法院（ICJ）在很多案件中已經承認了“已決原則”。同時，歐洲法院（ECJ）同樣依據“已決原則”避免處理原先已經裁定的案件。此外，適用國際法的仲裁庭也同樣確認了“已決原則”。迄今，僅有少數投資仲裁庭明確表達了對平行程序的觀點，并適用了“未決原則”；與此相反，多數仲裁庭或考慮到“未決原則”的條件沒有滿足，或者不接受該原則在投資仲裁領域的可適用性，從而繼續(xù)行使管轄權。

（一）“已決原則”與國際投資仲裁實踐

在南太平洋地產對埃及案中，〔17〕ICSID仲裁庭拒絕采納國際商事仲裁院（ICC）已經做出的關于同一爭端的事實認定。仲裁庭的理由是ICSID仲裁程序規(guī)則要求，仲裁庭必須做出自己的事實和法律認定，為此，仲裁庭認為其對該案具有管轄權，并駁回埃及認為原先的裁決對本案構成“已決原則”的抗辯。

在WasteManagementI和II案中，仲裁庭同樣面對“已決原則”問題。1998年，WasteManagement公司以墨西哥政府的某些行為違反了NAFTA第11章的投資條款為依據，啟動了ICSID框架下的附加便利仲裁程序（稱為WasteManagementI）。在2000年5月26日，該仲裁院以缺乏管轄權為由駁回申請。在2000年9月，WasteManagement公司以相同事實為依據再次啟動ICSID的附件便利仲裁程序（稱為WasteManagementII）。對此，墨西哥政府反駁認為，WasteManagementI的裁決構成“已決案件”，從而禁止WasteManagement公司再次提出仲裁申請。雖然爭端雙方對于WasteManagementI裁決的終局性和拘束力無異議，但是雙方對于“一事不再理”的效果以及NAFTA是否只給予申請者提出NAFTA申請的單一機會存有爭議。最后，WasteManagementII仲裁庭接受了申請者的申請，但是該仲裁院并沒有否定作為國際法原則的“已決原則”的效果。相反，仲裁庭指出，毫無疑問，“已決原則”是國際法的一個基本原則，這兩個甚至是國際法院規(guī)約第38條（1）（c）款意義上的一般法律原則?！?8〕本案仲裁庭決不能否決“已決原則”的價值，同時也不能否決該原則在本案中的適用。但是在適用“已決原則”中的“一事不再理”規(guī)則時，仲裁庭認為，兩個仲裁庭需要審查的問題并不相同。在第一個仲裁程序中，仲裁庭并沒有審查案件實質問題，因此第二個仲裁程序需要審查的是案件的實體問題，而對于實體問題，第一個仲裁庭并沒有進行審查并做出裁定。因此，第二個仲裁庭應享有管轄權。

（二）“未決原則”與國際投資仲裁實踐

一些學者認為，“未決原則”不能適用于國際仲裁。主要原因認為，首先不存在一個一致性的國際法律體系；其次，仲裁庭管轄權是以共同協(xié)議為基礎，而國內法院的管轄權由國內法規(guī)定。

在南太平洋地產案中，該案最初被提交國際商事仲裁院（ICC），接下來被提交ICSID中心仲裁庭。該案中，由于法國國內法院的未決國內程序，埃及提出一項提議要求仲裁庭拒絕行使管轄權，但是該提議被拒絕。接著，仲裁庭明確宣稱其不受“未決原則”拘束。其依據則是，當兩個不相關并且獨立的仲裁庭處理同一爭端時，國際法上并不存在相關規(guī)則，能夠阻止任何仲裁庭行使其自己的管轄權。雖然SPP仲裁庭沒有拒絕行使管轄權，但其認為，為了國際司法秩序的利益，國際仲裁庭負有天生義務，從而對其它從事平行程序的仲裁法庭實施必要的禮讓，并暫停其自身的程序，以等待其它仲裁庭的裁決?！?9〕

相形之下，在Benventuti案中，仲裁庭需要處理與金字塔案類似的提議。首先，該案仲裁庭沒有排除適用“未決原則”的可能性。但是其簡要地表明，在該案特殊情況下，相同當事方、相同訴因、相同事件等條件并沒有滿足?！?0〕為此，不存在“未決原則”適用的可能性。在Azurix案中，仲裁庭強調美國-阿根廷BIT的岔路口條款和未決原則之間的相關關系。在解釋其推理時，仲裁庭援引了上述Benevenuti案后認為，僅僅當兩個仲裁庭程序均處于未決狀態(tài)中，且在爭端當事方和訴訟依據均相同的情況下，才存在適用“未決原則”的可能。

（三）國際法協(xié)會關于“已決原則”和“未決原則”的建議

2006年，國際法協(xié)會（TheInternationalLawAssociation，ILA）通過最終報告，并批準了其下屬的國際商事仲裁委員會草擬的《關于國際商事仲裁“已決原則”和“未決原則”的建議》。該最終報告及相關建議表明，該報告和相關建議適用于國際商事仲裁及其裁決。為此，國際商事仲裁委員會很謹慎地認為，該最終報告和建議不能進入國際公法范圍，其目的在于發(fā)布關于商事仲裁相關問題的指南。同時，國際法協(xié)會的報告認為，由于該領域存在的不確定性，為了幫助仲裁員，該報告附有一份關于商事仲裁“已決原則”和“未決原則”適用的建議。然而，這些建議與投資仲裁直接相關，投資仲裁庭在面臨平行程序時可以援引這些建議作為指南。因此，雖然國際投資仲裁具有混合性質，但其仍可以在一定程度上從該建議獲益。

1.“已決原則”的建議

在國際投資仲裁背景下，相關法理和學說認為，最具爭議性的難題是“已決原則”適用條件的認定。如上所述，該建議并未涉及相同法律秩序要求，委員會承認這個問題具有復雜性以及相關法律秩序之間存在著漸增的相互作用，因此，委員會決定將該相同法律秩序排除在“已決原則”的適用條件之外?！?1〕同樣清楚的是，該建議雖然并未直接設想BITs爭端和商事爭端之間的平行仲裁狀況，但是如果東道國同樣是契約關系的當事方，在條件滿足時，“已決原則”仍然可以適用，從而能夠涵蓋投資條約/契約仲裁的平行程序。

至于相同當事方，委員會承認，在涉及集團公司進行BITs仲裁時會出現復雜微妙的難題。在其評論中，委員會指出，這些問題過于復雜以致于不能通過重點在于“已決原則”的報告中處理此問題?？紤]到前述使用經濟方法的建議并未獲得普遍的國際認可，該建議認為，受該建議拘束的應該是控制當事方的個人，而不應是有權起訴的當事方。報告同樣考慮了“刺破公司面紗”原則，但是這將會引起關于跨國公司輔助機構有限責任的國際公司法的基本問題，因此超出了“已決原則”的范圍。但是。委員會并沒有排除該領域將來的進步發(fā)展從而適用于投資仲裁的可能性。最后，可能對投資仲裁有利的因素則是“已決原則”的適用范圍，其包括部分裁決、最終裁決和管轄權裁決。

2.“未決原則”的建議

首先，建議認為，盡管存在管轄權可能被其它國內法院或另一仲裁庭行使的事實，但是仲裁庭應當在“管轄權－管轄權”原則基礎上確定自己的管轄權。然而，仲裁庭享有在適當情況下暫停其管轄權的自由裁量權。委員會認為，在兩個平行程序處理同一或本質上相同的問題時，或仲裁庭出于案件管理的考慮，認為其自身繼續(xù)進行仲裁將會是不適當，從而暫?；蚪K止自身的仲裁程序。我們可以設想，如果這些建議在捷克案件中適用，這將意味著其中一個仲裁庭不得不暫停其程序。但是捷克系列案卻得以持續(xù)進行，其原因在于相同當事方要件和相同事項的適用太過形式化。

總而言之，國際法協(xié)會發(fā)布的報告和建議為仲裁員提供了適用“已決原則”和“未決原則”的指南，這些指南使得仲裁員可以更加靈活地對待和適用這些原則。這個由杰出法學家、實踐者以及仲裁員所作出的文件，雖然不具有法律上的拘束力，但是，可以作為國際仲裁層面邁向承認以及更正式、更少形式主義地適用這些原則的第一步。它們會對國際投資仲裁產生直接影響，國際投資仲裁可以從這種軟法方式中獲益。

結語

縱觀全文，可以認為，在國際投資仲裁中，如果嚴格適用“已決原則”和“未決原則”的三個要件，那么這兩個原則根本不能發(fā)揮應有的預防平行程序的功能。因此，只有更為靈活地解釋這兩個原則的適用條件，才能符合當代國際投資仲裁的現實。具體而言，需要遵循以下方法。

首先，就“已決原則”和“未決原則”適用的同一法律秩序要件而言，在國際投資爭端解決的特殊背景下，可以將相同法律秩序做擴大化解釋。認為國際法律秩序和國內法律秩序是相通的，從而可以將國內法院的救濟程序與國際仲裁程序視為同一法律秩序中的訴訟行為。這種擴大化解釋將會給“已決原則”和“未決原則”創(chuàng)造更大的適用空間。目前，在國際法協(xié)會商事仲裁委員會的建議中，其認為各種不同法律系統(tǒng)（國內、國際、公與私）并不是不可互通的。筆者認為，這種看法僅是一個開始，可能會導致法律界不再將公私法劃分為獨立運作的不同法律體系。

其次，就“已決原則”和“未決原則”適用的相同當事方要件而言，在國際投資爭端解決的特殊環(huán)境下，需要將相同當事方作擴大化解釋。一些國際法律學者則提倡背離相同當事方的嚴格標準。2004年，國際法協(xié)會在“已決原則”的中期匯報中指出，眾多評論者傾向于支持關注爭端潛在本質而非其表面分類的方法，比如奧格斯特·瑞尼斯科教授主張在國際仲裁實踐中使用經濟分析方法。因此，在國際仲裁實踐中，應該普遍采用一種實用態(tài)度，尋求事實上的投資者，并且同時不被同意協(xié)議所指定的輔助機構的事實所迷惑。

再次，就“已決原則”和“未決原則”適用的相同爭議問題要件而言，應該對相同訴求、相同法律依據以及相同事實背景等要件進行謹慎仔細的分析。具體到國際投資爭端解決領域，應該將這些要件進行更加靈活的解釋。當今世界的法律秩序以及經濟框架均處于演化之中，其目標也易于演變。在解釋和適用“已決原則”和“未決原則”時，不應該恪守法律形式主義，而是采取更為靈活的實用主義方法。

最后，筆者認為，只有對“已決原則”和“未決原則”的三個適用條件采取更加靈活的解釋方法，重視爭端雙方的事實和問題以及外國投資者的公司結構?！?2〕只有如此，才能將這兩個原則更好地適用于國際投資仲裁領域，切實起到預防平行程序的功能。