內(nèi)容摘要：因情誼給付所致?lián)p害賠償問題是彰顯情誼行為理論獨(dú)特性的重要標(biāo)志之一，屬于合同法與侵權(quán)法中間領(lǐng)域的典型法律現(xiàn)象。因情誼給付所致?lián)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)選擇受制于特定法律制度的規(guī)則設(shè)計(jì)和救濟(jì)效果，從我國合同法與侵權(quán)法來看，排他性地使用侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成或合同責(zé)任構(gòu)成均有其利弊，妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ羌骖檭煞N法律領(lǐng)域的根本思想建構(gòu)妥當(dāng)?shù)奶幚硪?guī)則。從我國好意同乘的案例實(shí)證考察結(jié)果來看，因情誼給付所致?lián)p害適用過錯(cuò)責(zé)任以及允許責(zé)任減輕的認(rèn)識(shí)均獲肯定。將情誼關(guān)系中的損害賠償責(zé)任歸類為侵權(quán)責(zé)任還是中間責(zé)任，取決于對(duì)侵權(quán)責(zé)任的特定理論構(gòu)想，但從侵權(quán)法的發(fā)展和實(shí)踐來看，侵權(quán)模式因其廣泛的包容性而值得肯定。

關(guān)鍵詞：情誼關(guān)系損害賠償信賴關(guān)系中間責(zé)任

情誼關(guān)系是因情誼允諾或直接提出的情誼給付而發(fā)生的特定主體之間的社會(huì)關(guān)系。盡管這種關(guān)系不產(chǎn)生受益人的履行請(qǐng)求權(quán)，但仍然會(huì)因權(quán)益變動(dòng)事實(shí)而產(chǎn)生法律調(diào)整的需要，情誼行為屬于非法律行為的范疇并不意味著情誼關(guān)系完全游離于法律調(diào)整之外。作為以消極方式間接確認(rèn)權(quán)益變動(dòng)結(jié)果的法律調(diào)整技術(shù)，情誼關(guān)系中的損害賠償問題構(gòu)成情誼行為理論的核心部分。

一、情誼關(guān)系的法律屬性

由于現(xiàn)行法上損害賠償責(zé)任的類型劃分需要考慮在損害發(fā)生前的當(dāng)事人之間關(guān)系形態(tài)，如違約損害賠償以有效合同關(guān)系的存在為前提，締約過失損害賠償以締約接觸關(guān)系存在為必要，而一般侵權(quán)損害賠償則被認(rèn)為屬于陌生人之間基于損害事實(shí)發(fā)生的關(guān)系。所以，辨明情誼關(guān)系的法律屬性有助于確定因情誼給付所致?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)。

（一）情誼關(guān)系是一種法律關(guān)系

由于典型的情誼給付通常發(fā)生在具有血緣、友誼、社交關(guān)系的主體之間，因此，傳統(tǒng)理論的看法是，情誼關(guān)系只是一種事實(shí)關(guān)系而不具有法律關(guān)系的性質(zhì)?！?〕這種看法還可能基于另一種概念化的思維方式呈現(xiàn)出來：既然情誼行為欠缺“受法律約束的意圖”，其當(dāng)然不屬于法律調(diào)整的對(duì)象，從而不能形成法律關(guān)系。不過，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，情誼關(guān)系因其能夠作為情誼受領(lǐng)人保持給付的原因，且依其關(guān)系性質(zhì)發(fā)生保護(hù)義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)被界定為法律關(guān)系?！?〕筆者贊同少數(shù)說，理由如下：

以概念推導(dǎo)的方式論證情誼關(guān)系不是法律關(guān)系是誤導(dǎo)性的。概括而言，情誼行為理論需要處理的問題有兩個(gè)：一是與法律行為或合同的區(qū)分；二是與情誼給付有關(guān)的損害賠償。情誼行為欠缺“受法律約束的意圖”僅僅是指，它不產(chǎn)生設(shè)定履行義務(wù)的效果，即無負(fù)擔(dān)合同上義務(wù)的意思（ohnevertraglichenVerpflichtungswillen）。對(duì)于情誼行為而言，如果不涉及權(quán)益變動(dòng)，就無需討論特定行為是情誼行為還是法律行為的問題。正是由于情誼行為與法律行為一樣關(guān)涉法律上權(quán)益變動(dòng)，而情誼行為具有間接確認(rèn)權(quán)益變動(dòng)結(jié)果的規(guī)范效果（即情誼行為人不得要求返還其所給付之物或補(bǔ)償其價(jià)值），因此無法不將情誼關(guān)系作為受法律調(diào)整的生活關(guān)系對(duì)待。不論是對(duì)于情誼給付的積極效果確定，即情誼給付產(chǎn)生對(duì)受領(lǐng)人有利的給付效果，還是對(duì)于與情誼給付有關(guān)的消極效果確定，即因情誼給付所生損害賠償問題，都無一不與情誼關(guān)系的法律關(guān)系屬性有關(guān)。

首先，情誼關(guān)系的積極效果確定使之具有法律關(guān)系的屬性。情誼關(guān)系雖然不產(chǎn)生情誼允諾人的履行義務(wù)，但其可以作為情誼受領(lǐng)人“受有利益的法律上原因”，從而排除情誼行為人要求返還或補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?！?〕

保持原因僅僅與經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)，也就是說，只有情誼給付能夠給情誼受領(lǐng)人帶來經(jīng)濟(jì)利益，情誼關(guān)系才有作為保持原因的必要。有些情誼行為，如幫忙為鄰家小孩摘取掛在樹上的風(fēng)箏，或者給同事寫信告訴其感興趣的事情，情誼給付無直接的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而情誼行為人也無經(jīng)濟(jì)上的花費(fèi)或花費(fèi)極為微小，因而無需論及保持原因的問題。在其他情形中，情誼給付由于給情誼受領(lǐng)人帶來直接的財(cái)產(chǎn)增加，如獲得生日蛋糕或鮮花，或者消極的費(fèi)用節(jié)省，如因接受幫助而避免了費(fèi)用支出，因而需要處理情誼受領(lǐng)人保持給付效果的正當(dāng)原因問題。

就情誼行為作為情誼受領(lǐng)人保持給付利益的法律原因的根據(jù)，理論上有不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，情誼給付是基于道德原因的給付，依“為履行道德上義務(wù)而為給付者，不得要求返還”之法理，情誼行為人在完成給付后自不得要求返還。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，情誼行為本屬法律不予調(diào)整的對(duì)象，自然不是受領(lǐng)給付的“法律”原因。情誼行為人之所以不得要求返還，乃是基于特定的價(jià)值衡量與邏輯推論?！?〕這兩種解釋都有不足?！暗赖律系牧x務(wù)”應(yīng)依社會(huì)觀念加以認(rèn)定，主要限于無扶養(yǎng)義務(wù)的親屬之間的給付與符合社交禮儀的給付情形，〔5〕這和情誼行為基于好意而為給付仍有區(qū)別。這種觀點(diǎn)最大的不足則在于，其系純粹的客觀判斷，將給付效果與當(dāng)事人的自由意志完全剝離，與情誼關(guān)系的展開仍然遵循私法自治原理的情形不符。同樣，從價(jià)值衡量和邏輯推論的角度說明不許返還的效果，須就利益衡量的具體內(nèi)容以及法律不予調(diào)整與消極調(diào)整有無實(shí)質(zhì)差異加以說明，否則即要面臨與道德義務(wù)說一樣的質(zhì)疑。

按照德國學(xué)者Spiro的看法，不許請(qǐng)求返還的效果乃源于法律賦予當(dāng)事人的行為以“承認(rèn)其為有效取得的法律根據(jù)”（AnerkennungalsRechtsgrundgültigenErwerbs）的效力。〔6〕不過，這個(gè)看法沒有對(duì)法律為何賦予這種效力作出解釋。其他學(xué)者就此認(rèn)為，這是因?yàn)榍檎x行為人與情誼受領(lǐng)人對(duì)于利益移轉(zhuǎn)存在合意，即情誼行為人以移轉(zhuǎn)利益的意思實(shí)施給付，而情誼受領(lǐng)人以接受利益的意思受領(lǐng)給付?！?〕J?ggi甚至認(rèn)為，這種意思盡管不能設(shè)定可以訴請(qǐng)履行的義務(wù)，但是其仍然屬于一種能夠變動(dòng)既有法律狀況的意思表示?！?〕不過，這種“意思表示”僅具有確認(rèn)權(quán)益變動(dòng)歸屬效果的意義，而無創(chuàng)設(shè)履行義務(wù)的意義。從這個(gè)角度看，情誼允諾與可以任意撤銷的贈(zèng)與合同相似：盡管沒有可以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的給付義務(wù)，但情誼行為與贈(zèng)與仍是保留給付效果的正當(dāng)原因。〔9〕

其次，情誼關(guān)系的消極效果確定也使之具有法律關(guān)系的屬性。由于情誼給付未按照計(jì)劃實(shí)現(xiàn)，可能發(fā)生相對(duì)人的信賴損失；在提出情誼給付的過程中，不論是情誼行為人還是情誼受領(lǐng)人都可能因?qū)Ψ轿幢M注意義務(wù)而遭受損失。情誼行為不具有法律行為或合同屬性并不排斥行為人依據(jù)其他法律規(guī)定而承擔(dān)責(zé)任，情誼行為作為造成損害的事實(shí)能夠引起法律救濟(jì)，從而在當(dāng)事人之間成立救濟(jì)性法律關(guān)系。

據(jù)此，不論是情誼給付所生的利益移轉(zhuǎn)效果，還是因情誼允諾或直接的情誼給付引發(fā)的損害承擔(dān)，都為情誼關(guān)系的法律關(guān)系屬性提供了依據(jù)。〔10〕

（二）情誼關(guān)系是一種類似合同的特別約束關(guān)系

情誼關(guān)系因其基于當(dāng)事人合意而能夠發(fā)生權(quán)益變動(dòng)效果，故與合同關(guān)系類似；因情誼關(guān)系當(dāng)事人之間具有特別約束關(guān)系，從而與損害發(fā)生前當(dāng)事人并無接觸的一般侵權(quán)行為有別。

1.情誼關(guān)系是一種類似于合同的關(guān)系義務(wù)

情誼行為作為私法上的行為，原則上應(yīng)遵循私法自治原理，當(dāng)事人就情誼關(guān)系的內(nèi)容形成享有類似法律行為意義上的形成自由。對(duì)于債務(wù)關(guān)系而言，在法定或約定情形下得以單方意志而形成（合同必要性原則的例外）。對(duì)于情誼關(guān)系而言，因情誼允諾并無設(shè)定履行義務(wù)的效果，故無承認(rèn)單方允諾的必要，只有在受益人接受情誼允諾或情誼行為人實(shí)際提出的情誼給付的情況下，才有必要確定由此發(fā)生的法律效果“恩惠不得強(qiáng)制接受”。在這個(gè)意義上，情誼關(guān)系以當(dāng)事人就情誼關(guān)系的內(nèi)容形成合意為必要。從該合意作為情誼受領(lǐng)人保持給付利益的法律原因來看，情誼行為仍屬有目的的表示行為。由此，情誼關(guān)系就獲得類似于合同關(guān)系的特征，兩者的區(qū)別僅僅在于，合同具有創(chuàng)設(shè)履行義務(wù)與作為保持原因的雙重效果，而情誼關(guān)系僅僅具有保持原因的意義。從這種類似性的具體表現(xiàn)來看，在涉及財(cái)產(chǎn)給付方面，情誼關(guān)系和贈(zèng)與合同相似；在涉及提供服務(wù)方面，情誼關(guān)系則與無償委托合同相似?！?1〕

由于情誼關(guān)系具有類似于合同的前述特征，所以，法律有關(guān)行為能力的規(guī)定，以及代理人或債務(wù)履行輔助人的相關(guān)法律規(guī)則應(yīng)準(zhǔn)用于情誼行為。當(dāng)然，因情誼行為具有無償性，故僅以情誼允諾人或情誼給付人具有相應(yīng)行為能力為必要，情誼受領(lǐng)人或受益人縱為無行為能力人，也不影響其利益的取得。

除了依當(dāng)事人意思確定情誼關(guān)系的內(nèi)容外，情誼關(guān)系與合同的類似性還表現(xiàn)在保護(hù)義務(wù)方面。合同中的保護(hù)義務(wù)與合同當(dāng)事人之間的關(guān)聯(lián)形式和強(qiáng)度相關(guān)，情誼關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)也具有類似的效果。在情誼給付過程中，由于一方向他方開啟權(quán)利領(lǐng)域，而使彼此負(fù)有顧及對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)義務(wù)。

2.情誼關(guān)系是一種特別約束關(guān)系

就特別約束關(guān)系的成立而言，一般要具備以下要素：一方當(dāng)事人為了接受相關(guān)行為所生利益，被迫放棄迄今為止的“防衛(wèi)性隔離（abwehrbereitenIsolation）”，從而開啟自己的權(quán)利領(lǐng)域。〔12〕因此，當(dāng)事人之間的關(guān)系只有達(dá)到一定強(qiáng)度，才可能成立特別約束關(guān)系。就此，合同關(guān)系以及因締約行為而發(fā)生的當(dāng)事人關(guān)系，都屬于特別約束關(guān)系。

就情誼關(guān)系來看，一方面，情誼受領(lǐng)人為了獲得情誼給付，必須自愿開啟其權(quán)利領(lǐng)域，如允許情誼行為人進(jìn)入自己的私人場(chǎng)所，或者接近自己的身體，從而使其人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益更容易遭受情誼行為人的侵害。相應(yīng)地，情誼行為人也可能面臨來自情誼受領(lǐng)人方面的危險(xiǎn)，如在提供情誼給付過程中，因情誼受領(lǐng)人場(chǎng)所不安全而遭受損害。所以，情誼關(guān)系中因情誼給付的提出而增強(qiáng)了彼此的損害風(fēng)險(xiǎn)，為此產(chǎn)生增強(qiáng)的保護(hù)義務(wù)?！?3〕不過，與合同保護(hù)義務(wù)不同，因情誼關(guān)系無直接的法律調(diào)整規(guī)范，故無法定保護(hù)義務(wù)的存在余地，情誼關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)僅得由裁判者依誠信原則確定。

在涉及情誼允諾情形，允諾人雖無履行允諾的義務(wù)，但如其不欲履行，為避免允諾相對(duì)人因合理信賴而遭受損失，其應(yīng)負(fù)有通知或告知義務(wù)。就此種告知義務(wù)，需結(jié)合允諾作出的具體情況加以判定。如允諾人事先已有保留，如“明天我有時(shí)間的話就開車送你去機(jī)場(chǎng)”，情誼允諾人應(yīng)不負(fù)通知義務(wù)；否則應(yīng)根據(jù)情況負(fù)擔(dān)通知義務(wù)，如“明天我開車送你去機(jī)場(chǎng)”。此種通知或告知義務(wù)類似于合同締結(jié)階段當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的先合同義務(wù)，同樣以誠信原則為其實(shí)證法上的基礎(chǔ)，保護(hù)的對(duì)象為相對(duì)人的一般財(cái)產(chǎn)安全——純粹經(jīng)濟(jì)利益?！?4〕

在涉及實(shí)際提出情誼給付的情形，由于當(dāng)事人間彼此發(fā)生更為緊密的接觸，且情誼關(guān)系通常發(fā)生在熟人之間，在就情誼給付存在合意的情況下能夠產(chǎn)生更大的信賴，相互開啟權(quán)利領(lǐng)域的范圍更大，損害風(fēng)險(xiǎn)更高，不僅一般財(cái)產(chǎn)安全，而且人身、財(cái)產(chǎn)等絕對(duì)權(quán)益也都可能面臨來自對(duì)方行為的損害危險(xiǎn)。因此，情誼行為人應(yīng)負(fù)擔(dān)類似于合同的保護(hù)義務(wù)。

對(duì)于情誼關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)，尚需補(bǔ)充說明者有三：

其一，因情誼給付所生保護(hù)義務(wù)，原則上應(yīng)與情誼給付本身具有功能上的聯(lián)系。也就是說，保護(hù)義務(wù)的對(duì)象必須是情誼給付通常所具有的風(fēng)險(xiǎn)，或損害風(fēng)險(xiǎn)與當(dāng)事人因情誼給付而同意開啟的權(quán)利領(lǐng)域的范圍一致。否則，不成立情誼關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)?！?5〕例如，甲因婚慶邀請(qǐng)乙參加，乙在婚宴中因喝酒而與人爭(zhēng)斗被毆，不得謂因情誼給付而受傷。因受邀參加婚慶通常都不會(huì)發(fā)生斗毆風(fēng)險(xiǎn)，故甲不負(fù)擔(dān)與情誼給付相關(guān)的保護(hù)義務(wù)?！?6〕反之，丙因心情郁悶邀丁喝酒，丁醉酒后騎摩托車回家，遇事故身亡。于此情形，丙對(duì)丁應(yīng)負(fù)擔(dān)保護(hù)義務(wù)，因丁醉酒駕車與受邀喝酒之間存在直接關(guān)聯(lián)，丙對(duì)醉酒之丁應(yīng)負(fù)必要照顧義務(wù)，知其醉酒駕車時(shí)應(yīng)負(fù)勸阻義務(wù)以使丁免遭危險(xiǎn)。

其二，合同中的保護(hù)義務(wù)有結(jié)果義務(wù)和手段義務(wù)兩種類型，情誼關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)依其性質(zhì)只應(yīng)為手段債務(wù)，而非結(jié)果債務(wù)。如果將情誼關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)處理為結(jié)果債務(wù)，將使情誼行為人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)其過于苛刻，顯非妥適。

其三，在情誼行為人具有職業(yè)身份的情況下，其注意義務(wù)要高于普通人在類似情況下所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。例如，瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為，只要具有職業(yè)身份的咨詢建議人就其意見對(duì)相對(duì)人具有重要意義或?qū)a(chǎn)生重大影響的情況有認(rèn)識(shí)，就要對(duì)對(duì)方因勸告或建議所受損失承擔(dān)責(zé)任。這種更高的注意義務(wù)并不建立在情誼關(guān)系與合同的類似性上，而是基于如下認(rèn)識(shí)：情誼施予人基于其專業(yè)知識(shí)而處于擔(dān)保地位，并根據(jù)（合同外）注意義務(wù)而負(fù)責(zé)?！?7〕

二、因情誼給付所生賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

依據(jù)經(jīng)典的合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任對(duì)立的兩分法責(zé)任構(gòu)成體系，情誼關(guān)系中的相關(guān)損害要么依據(jù)合同法，要么依據(jù)侵權(quán)法加以解決，并無中間道路可循。從純邏輯角度而言，由于情誼關(guān)系本身并非合同，也非以訂立合同為目的，所以由其所生的損害自然不能依合同法解決。于是，情誼關(guān)系中所生損害賠償適用侵權(quán)責(zé)任法處理，就屬于再自然不過的事情了。理論上主張這種看法者較眾，司法實(shí)踐一般亦采此種做法，因而需要認(rèn)真對(duì)待?！?8〕

（一）依侵權(quán)規(guī)則處理存在的問題

對(duì)于情誼關(guān)系中發(fā)生的損害排他性的案件依照侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則加以處理。雖然在法律適用上簡(jiǎn)便易行，但是存在如下問題：

首先，在涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)可能存在救濟(jì)障礙。雖然依侵權(quán)責(zé)任處理絕對(duì)法益遭受侵害時(shí)的損害賠償通常不會(huì)產(chǎn)生問題，但在涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失的情形則可能存在障礙。我國侵權(quán)責(zé)任法采取了權(quán)利和利益等同保護(hù)的立法模式，權(quán)利和利益在責(zé)任構(gòu)成上適用統(tǒng)一的構(gòu)成要件，從而不存在純粹經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的一般法律障礙。但是，“等同保護(hù)”并不意味著所有受保護(hù)民事權(quán)益在保護(hù)條件和保護(hù)效果上都應(yīng)一體處理。侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益內(nèi)部是存在特性差異的，其不僅表現(xiàn)為社會(huì)公開性或明顯可辨性的不同，也表現(xiàn)為價(jià)值位階的不同，在與其他受保護(hù)利益或社會(huì)公共利益之間的沖突方面也存在強(qiáng)度或性質(zhì)差別。將特性差別極大的民事權(quán)益等同保護(hù)會(huì)在法律體系及保護(hù)效果方面產(chǎn)生難以克服的問題，比如按照法律文義將債權(quán)納入侵權(quán)法保護(hù)范圍并給予與物權(quán)等絕對(duì)權(quán)相同程度的保護(hù)，不僅在理論上無法獲得支持，在實(shí)踐中也不可行?！?9〕不同國家或地區(qū)盡管在是否一般性承認(rèn)侵權(quán)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失加以保護(hù)方面存在不同做法，但實(shí)際上都要對(duì)其加以必要限制，僅僅針對(duì)某些類型或某種侵害方式下的純粹經(jīng)濟(jì)損失才給予保護(hù)?！?0〕所以，盡管我國《侵權(quán)責(zé)任法》在保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失方面不存在一般性的法律障礙，但是，哪些純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予救濟(jì)以及如何救濟(jì)還是會(huì)存在法律上的不確定性。在情誼關(guān)系中，純粹經(jīng)濟(jì)損失主要存在于違反保護(hù)義務(wù)造成當(dāng)事人純粹救濟(jì)損失的情況下，如造成突增的費(fèi)用支出或其他經(jīng)濟(jì)上損失。由于這種純粹經(jīng)濟(jì)損失往往是自愿支出的，即使存在行為人背信的情況，也不意味著當(dāng)然具有違法性，從侵權(quán)法的角度處理這種純粹經(jīng)濟(jì)損失并非毫無問題。

其次，侵權(quán)法一般注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與情誼關(guān)系屬性不符。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任來講，當(dāng)事人在損害事實(shí)發(fā)生前并無接觸，彼此之間僅負(fù)有“勿害他人”的一般注意義務(wù)。出于平衡行為自由與權(quán)益保護(hù)的考慮，侵權(quán)法以過錯(cuò)歸責(zé)（及違法性）的方式對(duì)權(quán)益救濟(jì)加以限制。在情誼關(guān)系中，在損害發(fā)生前，當(dāng)事人之間存在基于自愿的正常接觸，彼此間基于信賴而開啟了自己的權(quán)利領(lǐng)域，增強(qiáng)的干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)使當(dāng)事人之間具備了更強(qiáng)的保護(hù)需求。從而，基于特別約束關(guān)系產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)要強(qiáng)于侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)。如果僅僅從侵權(quán)法一般注意義務(wù)的角度觀察，受害人所受損害就可能無法獲得救濟(jì)。例如，數(shù)人相約徒步登山，其中一人遭遇非源自其他人的損害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，如果按照侵權(quán)法一般注意義務(wù)，就難以確立其他人的救助義務(wù)。但是，如果考慮到當(dāng)事人之間的特別關(guān)系，這種義務(wù)就不難確立。當(dāng)然，要是在立法上認(rèn)可一般交往安全義務(wù)，將前述情形納入侵權(quán)法處理就不會(huì)有什么問題。問題是，我國現(xiàn)行法尚無關(guān)于侵權(quán)法上一般交往安全義務(wù)的直接規(guī)定，只就特定場(chǎng)所管理人或群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)做有規(guī)定，侵權(quán)法的處理方式是否能夠?yàn)榍檎x關(guān)系中的各種損害提供充分救濟(jì)，就不無疑問。

再次，依侵權(quán)法處理情誼關(guān)系中的損害賠償也可能對(duì)責(zé)任人過于苛刻。即使在侵權(quán)法義務(wù)確認(rèn)上沒有障礙，由于侵權(quán)行為人原則上需對(duì)任何過失所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)責(zé)任人也可能過于苛刻，在利益衡量上尚難謂妥當(dāng)。為了避免可能存在的利益失衡，理論和司法實(shí)踐發(fā)展出情誼關(guān)系的責(zé)任減輕規(guī)則。就減輕責(zé)任的方式來看，大體上有兩種做法：一是類推適用合同法的責(zé)任減輕規(guī)則，“如果對(duì)某項(xiàng)以法律行為方式提供的給付可適用法定的責(zé)任減輕原則，則對(duì)從事非法律行為性質(zhì)的情誼行為產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，也應(yīng)適用同樣的責(zé)任減輕原則”〔21〕。二是以提高歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的方式限制情誼關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任，即情誼行為人僅就故意或重大過失所致情誼受領(lǐng)人的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?2〕前一種做法實(shí)際上已經(jīng)考慮到了情誼關(guān)系的特殊性質(zhì)，但在適用侵權(quán)責(zé)任時(shí)準(zhǔn)用合同責(zé)任的減輕規(guī)則，在法律適用邏輯上難謂順暢，其合理化根據(jù)僅在于，避免有關(guān)責(zé)任減輕的特別規(guī)定因當(dāng)事人的選擇而被規(guī)避，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的妥當(dāng)性。不過，這種處理方式一如在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)的情形一樣，多少具有貫徹合同優(yōu)先思想的意味。第二種做法要么以法律明文規(guī)定為必要，要么通過法官的法的續(xù)造途徑予以實(shí)現(xiàn)。在中國現(xiàn)行法上，因就情誼關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任并無可資適用的責(zé)任減輕規(guī)定，故只能通過法官的法的續(xù)造途徑實(shí)現(xiàn)責(zé)任減輕。因該損害情形已有侵權(quán)責(zé)任一般條款可予適用，故責(zé)任減輕需以確認(rèn)“隱藏的”法律漏洞存在為必要，并藉此透過目的論的限縮進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。〔23〕但是，不論是在理論上還是實(shí)踐中，就是否能夠確立“隱藏漏洞”仍有不同認(rèn)識(shí)，故在具體結(jié)論上存在不確定性。

最后，將情誼關(guān)系中所生損害排他性地依侵權(quán)法處理，與其類似合同關(guān)系的特征也難以形成邏輯上的一貫性。侵權(quán)法的處理方式更多著眼于損害救濟(jì)，對(duì)于損害發(fā)生前的當(dāng)事人關(guān)系則關(guān)注不夠，從而可能無法作出首尾一貫的法律安排。一些學(xué)者認(rèn)為，一旦在情誼關(guān)系中發(fā)生損害，情誼行為就轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為?！?4〕但是，對(duì)于這種轉(zhuǎn)化為何必要的問題，論者卻未置一詞。即使能夠肯定侵權(quán)責(zé)任，但不意味著應(yīng)當(dāng)排除運(yùn)用其他救濟(jì)方式的可能性，就如在加害給付情形成立侵權(quán)責(zé)任也不排除合同責(zé)任亦可成立一樣。

正是由于存在上述問題，排他性的侵權(quán)處理方式并不妥當(dāng)，侵權(quán)處理方式只能是可資利用的備選方案之一。

（二）類推適用無償合同處理規(guī)則的可能性及不足

由于情誼關(guān)系具有類似合同的特別約束關(guān)系屬性，因此，類推適用合同法相關(guān)規(guī)則處理情誼關(guān)系中的損害救濟(jì)問題也是極為自然的。就情誼關(guān)系與合同類似的具體形式來看，可以從兩個(gè)角度加以觀察：一是情誼關(guān)系與締約關(guān)系的類似性。情誼關(guān)系一般以當(dāng)事人具有合意為其成立基礎(chǔ)，不僅在情誼行為人方面要存在情誼允諾或者直接提出情誼給付的行為，在情誼受領(lǐng)人方面還要存在接受情誼給付的表示或行為。在締約關(guān)系中，當(dāng)事人也可能存在類似的合意，如簽訂初步協(xié)議或合同意向書。雖然締約中的協(xié)議以締結(jié)合同為目的，而情誼關(guān)系則以無償授予利益為目的，但是，兩者都不設(shè)定當(dāng)事人的履行義務(wù)。在當(dāng)事人違反誠信磋商義務(wù)而未締結(jié)合同時(shí)，背信方應(yīng)向他方承擔(dān)信賴賠償責(zé)任。這種責(zé)任既要避免締約當(dāng)事人因無保障而不敢投入，從而使對(duì)雙方均屬有利的交易無法達(dá)成，又要避免當(dāng)事人作無謂投入，導(dǎo)致因責(zé)任承擔(dān)而阻礙經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由的結(jié)果。與之相似，在情誼關(guān)系中，允諾方的背信行為也可能產(chǎn)生允諾對(duì)方的信賴損失，如經(jīng)濟(jì)損失。在考慮該損失分擔(dān)時(shí)同樣應(yīng)顧及類似的平衡關(guān)系：既要避免不當(dāng)?shù)呢?zé)任施予產(chǎn)生背離情誼屬性的后果，使法律不當(dāng)介入本應(yīng)由倫理或其他社會(huì)規(guī)范調(diào)整的生活關(guān)系，也要避免某些背信行為造成的損害無法得到救濟(jì)的消極效果。由此可見，不論從兩種關(guān)系的類似性上，還是從相關(guān)利益平衡的具體形式上看，以情誼關(guān)系并非合同為由否定信賴賠償?shù)恼?dāng)性的看法是欠缺說服力的。在這個(gè)意義上，將締約過失原理一般化為信賴責(zé)任的法律基礎(chǔ)應(yīng)屬妥當(dāng)：類似合同的特別約束關(guān)系產(chǎn)生依誠信原則確立的損害賠償義務(wù)?！?5〕

二是情誼關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)與合同保護(hù)義務(wù)的類似性。如前所述，由于情誼關(guān)系與合同一樣屬于特別約束關(guān)系，因此，情誼關(guān)系能夠產(chǎn)生類似合同的保護(hù)義務(wù)。這種保護(hù)義務(wù)相對(duì)于侵權(quán)法一般注意義務(wù)的獨(dú)特性在于：一方面，特別約束關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)本身可能就是當(dāng)事人預(yù)期的給付目的，保護(hù)與給付合為一體；另一方面，特別約束關(guān)系具有強(qiáng)化保護(hù)需求的效果，使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)更強(qiáng)的注意義務(wù)。從這個(gè)意義上講，類推適用合同法的相關(guān)規(guī)則處理情誼關(guān)系中的損害賠償能夠避免法律評(píng)價(jià)方面出現(xiàn)體系違反的后果。

從我國《合同法》就幾種典型的無償合同的規(guī)定來看，義務(wù)方的賠償責(zé)任原則上以減輕的過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。如第191條第2款規(guī)定贈(zèng)與人僅就故意造成的受贈(zèng)人損失承擔(dān)賠償責(zé)任，第374條規(guī)定無償保管人在證明自己無重大過失時(shí)對(duì)保管物毀損滅失的后果不承擔(dān)責(zé)任，第406條規(guī)定無償受托人僅就故意或重大過失所致委托人損失承擔(dān)責(zé)任。例外地，第302條規(guī)定無償客運(yùn)合同承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸中旅客傷亡承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。因而，從總體上看，除無償客運(yùn)合同外，類推適用合同法規(guī)則在責(zé)任減輕方面具有規(guī)范明確性的優(yōu)勢(shì)。〔26〕

盡管如此，類推適用合同法的處理規(guī)則也可能存在不足。類推適用的不足主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，類推適用以沒有直接規(guī)定可資適用為前提，而在情誼關(guān)系損害的情形，由于我國侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍極為廣泛，在不能適用合同法對(duì)損害提供救濟(jì)時(shí)，侵權(quán)救濟(jì)是最為直接或便捷的處理方式。尤其是，將合同保護(hù)義務(wù)納入違約救濟(jì)進(jìn)行一體化處理，具有便利訴訟的意義，避免將單一違約行為造成的不同結(jié)果依多個(gè)訴訟加以解決的問題。但是，情誼關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)則沒有這樣的問題。因?yàn)榍檎x關(guān)系不會(huì)發(fā)生期待利益的保護(hù)問題，違反保護(hù)義務(wù)只會(huì)造成相對(duì)方完整利益的損害，所以不存在類似違約訴訟上的便利性問題。在有可直接適用的法律規(guī)范時(shí)，回避這種規(guī)范的適用需要盡必要解釋義務(wù)，這種義務(wù)對(duì)于司法裁判者而言通常是其不愿承擔(dān)的。筆者看到，如果確立一般交往安全義務(wù)不存在法律障礙，侵權(quán)裁判始終需要就侵權(quán)事實(shí)發(fā)生的具體情境作個(gè)別判斷的特征，使司法裁判上確立這種義務(wù)不會(huì)面臨太大困難，選擇侵權(quán)法處理方式在責(zé)任構(gòu)成方面就不會(huì)有什么障礙。其主要的問題是，減輕侵權(quán)責(zé)任的必要性以何種途徑實(shí)現(xiàn)的問題。其次，類推適用合同法規(guī)則同樣可能存在對(duì)受害人施責(zé)過重的問題，這尤其表現(xiàn)在所謂的好意同乘案例中。由于我國現(xiàn)行法將無償客運(yùn)合同承運(yùn)人責(zé)任規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任（《合同法》第302條），強(qiáng)化了承運(yùn)人對(duì)旅客人身安全的擔(dān)保地位，使承運(yùn)人對(duì)純粹由第三人引致的損害也要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果以類推方式處理，好意同乘中的搭載人（情誼行為人）就可能需要承擔(dān)同樣的無過錯(cuò)責(zé)任。這種結(jié)果可能與情誼關(guān)系的施惠性質(zhì)過度背離，難謂公平。

（三）“中間責(zé)任”存在嗎？

有學(xué)者指出，那種認(rèn)為某種生活關(guān)系要么以合同為基礎(chǔ)，要么以侵權(quán)為基礎(chǔ)的看法是僵化的。在合同與侵權(quán)的邊界領(lǐng)域，存在一種沒有合同基礎(chǔ)但或多或少要適用合同責(zé)任規(guī)則加以處理的法律關(guān)系，締約關(guān)系就屬于其中的典型形式。對(duì)于這種中間領(lǐng)域，既不能一般性地加以限定，也沒有統(tǒng)一的調(diào)整規(guī)則，而是需要對(duì)各種典型情形根據(jù)當(dāng)事人的利益狀況，從侵權(quán)或合同的權(quán)威性的根本思想出發(fā)，將兩者結(jié)合起來進(jìn)行考慮?！?7〕情誼關(guān)系作為一種介于合同與侵權(quán)之間的中間領(lǐng)域，其法律適用亦可遵循前述思路加以處理。

我們已經(jīng)看到，侵權(quán)責(zé)任方式和類推合同法規(guī)范的方式各有優(yōu)勢(shì)，亦各有不足。在確定與損害相關(guān)的義務(wù)違反方面，類推合同法規(guī)范的方式具有明顯的合目的性優(yōu)勢(shì)，在責(zé)任減輕方面亦有明確性的優(yōu)勢(shì)，合同法中存在對(duì)類似情形下的無償合同減輕責(zé)任規(guī)范。相反，侵權(quán)責(zé)任方式則有法律適用便捷性的優(yōu)勢(shì)，裁判者可以直接適用侵權(quán)規(guī)范處理相關(guān)賠償糾紛，無需面臨類推適用方面的說理義務(wù)，而以過錯(cuò)責(zé)任作為一般歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)也有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。不過，簡(jiǎn)單地依據(jù)侵權(quán)責(zé)任方式或者類推適用合同規(guī)范的方式處理情誼關(guān)系中的損害賠償問題都有不足，即都可能存在對(duì)責(zé)任人施責(zé)過重的情況。侵權(quán)責(zé)任方式的問題在于，其無法從實(shí)證法上獲得減輕責(zé)任人侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)，以與情誼關(guān)系的無償性特點(diǎn)相適應(yīng)；而類推合同法規(guī)范的方式的問題則在于，情誼行為人在特殊情形下，如好意同乘，可能要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，這種責(zé)任過于偏重受害人的權(quán)益救濟(jì)，而與情誼行為人欠缺受法律約束的意圖，以及情誼給付屬無償施惠的特點(diǎn)相違。

所以，在處理情誼關(guān)系中的損害問題時(shí)，應(yīng)結(jié)合情誼關(guān)系中涉及的不同利益形態(tài)，以及當(dāng)事人之間的關(guān)系特征，結(jié)合合同法和侵權(quán)法規(guī)定進(jìn)行綜合平衡，以構(gòu)造適當(dāng)?shù)呢?zé)任規(guī)范。就此而論，可行的解決思路將不再是標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)或合同處理方式，而是兼采兩者的某種混合規(guī)范形式。從法律實(shí)踐的角度看，是否有必要確立特殊的情誼侵權(quán)行為類型，已非重要。真正緊要的是，如何構(gòu)建實(shí)質(zhì)上妥當(dāng)?shù)那檎x關(guān)系損害賠償責(zé)任規(guī)范。

三、因情誼給付所致?lián)p害的責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任減免

（一）責(zé)任構(gòu)成

情誼關(guān)系中的損害類型實(shí)際上可以區(qū)分為兩類：一是與情誼給付相關(guān)的期待落空引發(fā)的信賴損失；二是在情誼給付過程中產(chǎn)生的給付價(jià)值外的完整利益損失。兩種類型的損害在發(fā)生原因上存在不同，前者源于已形成的信賴遭受挫?。‥ntt?uschungerwecktenVertrauens），而后者源于權(quán)利領(lǐng)域的自愿開啟。在前者，信賴在損害發(fā)生中發(fā)揮了決定性作用；而在后者，信賴僅僅是其中一個(gè)影響因素而已?；谶@種不同，學(xué)者主張分別考察兩者的構(gòu)成要件與法律后果?！?8〕鑒于損害的具體形式通常不影響責(zé)任構(gòu)成和法律效果，所以，本文將兩者統(tǒng)一處理，不作區(qū)分。

1.損害

在情誼關(guān)系損害賠償糾紛中，因情誼給付受害的情誼受領(lǐng)人可得要求賠償?shù)膿p失只與固有利益相關(guān)，而與情誼給付本身的價(jià)值無關(guān)。因此，未為給付時(shí)的可得利益損失，或者因?qū)嶋H給付與允諾不符所生的貶值損失均非可賠償?shù)膿p失。例如，某人同意幫忙，但臨時(shí)改變主意而不愿幫忙，相對(duì)人被迫雇請(qǐng)他人處理相關(guān)事務(wù)，并向他人支付報(bào)酬若干。此時(shí)，雖然允諾相對(duì)人因支出費(fèi)用相比于如果允諾履行時(shí)的狀況要差，但該費(fèi)用支出乃情誼給付的替代價(jià)值，因而不構(gòu)成可予賠償?shù)男刨嚀p失。反之，某甲允諾開車送其同事去機(jī)場(chǎng)，因忘記時(shí)間而另作其他安排，致同事未按時(shí)趕至機(jī)場(chǎng)而誤機(jī)，因誤機(jī)所生費(fèi)用損失則屬可予賠償?shù)男刨嚀p失。

2.義務(wù)違反

如果存在可賠償?shù)膿p害，就需要進(jìn)一步考察情誼行為人是否存在違反保護(hù)義務(wù)的問題。在受害方因信賴而開啟自己的權(quán)利領(lǐng)域情況下，相對(duì)方就負(fù)有顧及其完整利益安全的保護(hù)義務(wù)。因不履行或不適當(dāng)履行該等義務(wù)造成損害的，即構(gòu)成義務(wù)違反。

在情誼允諾情形，只要允諾的內(nèi)容具體確定，且被對(duì)方明示或默示接受的，就可以推定存在信賴，并產(chǎn)生相應(yīng)的保護(hù)義務(wù)。如果允諾的內(nèi)容含糊不清，或者是否愿意給付的意思不明，通常不能認(rèn)為有允諾或保護(hù)義務(wù)存在。例如，“你有什么事盡管吩咐，我一定幫忙”，或者“我要是有空，明天去幫你搬家”，兩種情形都不能作為產(chǎn)生保護(hù)義務(wù)（即通知義務(wù)）的情誼允諾對(duì)待。存在具體確定的允諾事實(shí)應(yīng)由請(qǐng)求賠償人負(fù)舉證責(zé)任，對(duì)于具體確定的允諾不致產(chǎn)生對(duì)方合理信賴的事實(shí)，則由被請(qǐng)求人負(fù)舉證責(zé)任。如在前述某甲允諾送同事去機(jī)場(chǎng)的事例中，對(duì)于誤機(jī)所生費(fèi)用損失，某甲除非證明自己的允諾按當(dāng)時(shí)的情境不至于被同事誤解為是當(dāng)真的表示，如系游戲表示，或者存在其他正當(dāng)理由，否則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在實(shí)際提出給付的情誼關(guān)系中，情誼行為人對(duì)情誼受領(lǐng)人負(fù)有形式更加多樣的保護(hù)義務(wù)。提出給付過程中的損害既包括給付瑕疵本身造成情誼受領(lǐng)人的損害，如好意同乘中行為人駕駛不當(dāng)致同乘人損害，也包括給付瑕疵造成的超出給付利益的結(jié)果損失，如提供食物有瑕疵而發(fā)生中毒事件。

3.因果關(guān)系

情誼受領(lǐng)人所受損害須與情誼行為人違反保護(hù)義務(wù)之間存在因果關(guān)系，此種因果關(guān)系的判定亦采“相當(dāng)因果關(guān)系說”，〔29〕與通常損害賠償責(zé)任的因果關(guān)系判定并無不同。

4.過錯(cuò)

不論是從《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款關(guān)于過錯(cuò)侵權(quán)的一般規(guī)定來看，還是從《合同法》將特別約束關(guān)系之典型形式的締約過失責(zé)任以及典型無償合同義務(wù)人責(zé)任均規(guī)定為過錯(cuò)責(zé)任，〔30〕且違反合同保護(hù)義務(wù)所生責(zé)任，在法律沒有相應(yīng)規(guī)定或者當(dāng)事人未有特別約定時(shí)，也應(yīng)實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)的角度來看，均可推論情誼關(guān)系中的損害賠償責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)?！?1〕

前述推論面臨的可能質(zhì)疑是，由于《合同法》第302條已明確規(guī)定無償客運(yùn)合同的承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，如果類推適用有其合理性，則與無償客運(yùn)合同類似的好意同乘中運(yùn)送人也應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，因此，要主張好意同乘運(yùn)送人僅就過錯(cuò)負(fù)責(zé)，就需要在理論上作出必要的解釋。依筆者所見，其理由在于，好意同乘中運(yùn)送人因不具有公共運(yùn)輸人身份，所以不應(yīng)類推《合同法》第302條第2款規(guī)定的承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。

《合同法》有關(guān)客運(yùn)合同承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，是在此前頒行的立法——主要是《鐵路法》、《海商法》和《民用航空法》——有關(guān)旅客運(yùn)輸合同的相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上制定的?！?2〕《鐵路法》和《民用航空法》都規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中的旅客人身傷亡承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，而《海商法》則實(shí)行了一般過錯(cuò)與過錯(cuò)推定相結(jié)合的方式確定承運(yùn)人對(duì)旅客人身損害賠償責(zé)任?！?3〕同時(shí)，鐵路旅客運(yùn)輸合同以及航空旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人都是為從事公共運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)輸企業(yè)，〔34〕海上旅客運(yùn)輸雖無類似明確規(guī)定，但按照相關(guān)管理規(guī)定，從事海上旅客運(yùn)輸仍需滿足相應(yīng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則?！?5〕所以，前述立法規(guī)定的旅客運(yùn)輸合同基本屬于傳統(tǒng)意義上的“商事合同”，與偶發(fā)性的搭載行為存在明顯差異。值得注意的是，《合同法》頒行前運(yùn)輸合同立法根本沒有無償客運(yùn)合同的相關(guān)規(guī)定，亦可強(qiáng)化前述客運(yùn)合同具有商事合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

1995年由梁慧星教授負(fù)責(zé)起草的《合同法（試擬稿）》中仍然沒有關(guān)于無償客運(yùn)合同承運(yùn)人嚴(yán)格責(zé)任的明確規(guī)定，雖然“試擬稿”第316條第1款概括規(guī)定了承運(yùn)人對(duì)旅客傷害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，似乎亦可適用于無償客運(yùn)合同，但結(jié)合其第308條第1款有關(guān)“報(bào)酬”的定義要素規(guī)定，應(yīng)排除前述規(guī)定適用于無償客運(yùn)合同的可能性。有關(guān)無償合同承運(yùn)人嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定首見于1997年5月公布的“征求意見稿”第180條，即承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定亦適用于“按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客”（第2款）。承運(yùn)人嚴(yán)格責(zé)任亦適用于無償客運(yùn)合同的規(guī)定在1998年8月公布的“草案”中被保留（“草案”第301條第2款），同時(shí)附加了“法律另有規(guī)定，依照其規(guī)定”的表述（第1款第2句）。前述附加規(guī)定在正式通過的文本中被取消，其余內(nèi)容則被保留，演變?yōu)楝F(xiàn)行《合同法》第302條。從《合同法》的制定過程及最終正式條文來看，《合同法》中的客運(yùn)合同仍以公共運(yùn)輸人從事有償運(yùn)輸為其標(biāo)準(zhǔn)形式，這可以從《合同法》第288條、第293-295條對(duì)于“支付票款”以及客票的特殊地位或功能強(qiáng)調(diào)中得到說明。按照這樣的理解，立法者在“征求意見稿”中“創(chuàng)造性”地插入有關(guān)“按規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者承運(yùn)人許可搭乘的無票乘客”相關(guān)內(nèi)容，可能是出于強(qiáng)化公共運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)旅客人身安全保護(hù)義務(wù)的考慮，亦可從公共運(yùn)輸人具備更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力、經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力和分散風(fēng)險(xiǎn)的能力角度獲得正當(dāng)化。〔36〕

與之不同，對(duì)于偶然實(shí)施搭載行為的運(yùn)送人來說，前述正當(dāng)化承運(yùn)人嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)并不存在，將《合同法》第302條類推適用于好意同乘之類的情誼關(guān)系領(lǐng)域，難謂妥當(dāng)。理論上通常認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)送人的責(zé)任予以減輕，大體上也反映了這種顧慮。

不過，將情誼行為人的賠償責(zé)任確定為過錯(cuò)責(zé)任，其實(shí)踐意義不應(yīng)被高估。和其他違反信賴關(guān)系或特別約束關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)情形一樣，義務(wù)違反事實(shí)的認(rèn)定能夠產(chǎn)生過錯(cuò)推定的效果，從而減輕了受害人在證明過錯(cuò)方面的負(fù)擔(dān)；同時(shí)，由于裁判者常常將義務(wù)違反與過錯(cuò)認(rèn)定合二為一，縮短的判斷過程也具有強(qiáng)化責(zé)任的效果。所以，和其他違反保護(hù)義務(wù)的情形類似，情誼關(guān)系中的損害賠償責(zé)任在歸責(zé)方面同樣屬于一種介于一般過錯(cuò)與嚴(yán)格責(zé)任之間的中間責(zé)任形態(tài)。

（二）情誼行為人賠償責(zé)任的減輕

一般認(rèn)為，情誼行為人的損害賠償應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)減輕。〔37〕筆者贊同這種看法，其理由如下：

其一，從法律政策的角度看，應(yīng)避免嚇阻具有積極社會(huì)價(jià)值的行為。法律將情誼行為不作為法律行為處理，不是因?yàn)榍檎x行為不具有積極的社會(huì)價(jià)值，而是為了避免法律不當(dāng)介入社會(huì)生活。事實(shí)上，情誼行為通常都具有值得肯定的積極社會(huì)價(jià)值，如助人為樂或增進(jìn)社會(huì)和諧，甚至節(jié)約社會(huì)資源。在這個(gè)意義上，情誼關(guān)系縱非法律鼓勵(lì)的行為，也絕非法律欲加阻止的行為。試想，要是某人出于好意為人指路，實(shí)際上卻指示了錯(cuò)誤的道路，如果指路人因此需要承擔(dān)法律責(zé)任，誰愿意做此好事？請(qǐng)客人吃飯，不慎將紅酒潑灑到客人衣服上，責(zé)任的施予難道不會(huì)破壞原本和諧的賓主關(guān)系嗎？好意讓同事同乘，因輕微過失即需負(fù)責(zé)，誰敢再為此類“損己利人”的事情？一旦在法律上確認(rèn)了責(zé)任，即使受害人基于情誼因素的考慮而不會(huì)真的提出賠償請(qǐng)求，〔38〕這種責(zé)任的潛在消極影響也是需要關(guān)注的。

其次，從利益平衡的角度看，情誼行為的無償性要求對(duì)情誼行為人予以責(zé)任減輕。情誼行為是為了情誼受領(lǐng)人的利益而實(shí)施的，而情誼行為人并未因情誼給付而獲取對(duì)價(jià)，只有通過減輕情誼行為人因情誼給付所生損害的賠償責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)利益的均衡。在比較法上，概括承認(rèn)類似場(chǎng)合下責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任或債務(wù)不履行責(zé)任可以減輕的情況也有例可循。例如，《瑞士債法典》第99條第2款規(guī)定：“責(zé)任范圍依交易的特殊性質(zhì)而定，在交易不是為了債務(wù)人的利益時(shí)，尤其應(yīng)予減輕?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民法”第220條第2款亦作類似規(guī)定：“過失之責(zé)任，依事件之特性而有輕重，如其事件非為債務(wù)人之利益者，應(yīng)從輕酌定?！?/p>

再次，情誼關(guān)系與典型無償合同的類似性也要求對(duì)情誼受領(lǐng)人的責(zé)任予以減輕。從我國《合同法》有關(guān)典型無償合同的規(guī)定來看，贈(zèng)與人、無償保管人以及無償受托人都享有法律明確規(guī)定的減輕責(zé)任的優(yōu)遇。如前所述，情誼關(guān)系在無償給予利益方面類似于贈(zèng)與合同，而在無償提供服務(wù)方面則類似于無償委托合同。考慮到這種類似性，將《合同法》對(duì)贈(zèng)與人與無償受托人規(guī)定的責(zé)任優(yōu)遇類推適用于情誼行為人，即非無據(jù)。

但是，對(duì)于責(zé)任減輕的正當(dāng)性，理論上有不同認(rèn)識(shí)，大致有以下四種主張：一是基于對(duì)情誼行為無償性的考慮，將情誼行為人的責(zé)任限定為故意或重大過失責(zé)任；〔39〕二是類推適用合同法有關(guān)典型無償合同的責(zé)任減輕規(guī)定；三是擬制當(dāng)事人具有排除輕微過失責(zé)任的“默示約定”；〔40〕四是基于公平原則，使情誼行為人僅承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任?！?1〕第一種主張基于利益衡量而限制責(zé)任，第二種主張則基于類推適用技術(shù)限制責(zé)任，兩種主張?jiān)谛Ч蠈?shí)際上相同。第三種主張使用了法律擬制，雖然便捷，但掩蓋了真正的裁判理由，說服力有限。第四種主張將情誼行為人的責(zé)任定性為“補(bǔ)償責(zé)任”，排除其“不法行為責(zé)任”之可能性，與情誼行為人可能因過錯(cuò)而致害的事實(shí)不符，亦非可取。

就減輕責(zé)任的方式來看，在比較法上有兩種基本做法：一是考慮當(dāng)事人關(guān)系性質(zhì)，適當(dāng)減輕責(zé)任人的責(zé)任，如《荷蘭民法典》第6：109條規(guī)定，法官得斟酌責(zé)任類型、當(dāng)事人間的關(guān)系以及雙方的給付能力而酌減賠償額。二是提高歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，使責(zé)任人僅就特定過錯(cuò)形態(tài)（如故意或重大過失）下的損害負(fù)責(zé)，而排除一般過失或輕微過失責(zé)任。在多數(shù)情形下，兩種做法的效果是一致的，但是，它們的差異不應(yīng)被忽視。在第一種做法下，一般過失甚至輕微過失都仍然滿足責(zé)任構(gòu)成要件，而在第二種做法下將根本否定責(zé)任構(gòu)成；相反，在第一種做法下，即使是在重大過失情形下仍可能實(shí)行責(zé)任減輕，而在第二種做法下則要承擔(dān)全部責(zé)任。簡(jiǎn)單地說，第二種做法采取了“全有全無”的方式確定責(zé)任，將責(zé)任減輕處理為責(zé)任構(gòu)成問題；第一種做法則將責(zé)任減輕作為責(zé)任承擔(dān)問題處理，更加具有彈性，從而賦予法官結(jié)合案件具體情況的考量范圍更大。我國《合同法》有關(guān)無償合同的責(zé)任減輕規(guī)定，采納的是第二種做法，但在《侵權(quán)責(zé)任法》中，則基本采納的是第一種做法。〔42〕國內(nèi)有關(guān)減輕情誼行為人責(zé)任的主張多采納第二種做法，只有少數(shù)觀點(diǎn)主張采納第一種做法。筆者認(rèn)為，將責(zé)任減輕作為責(zé)任承擔(dān)問題處理，能夠更好地使責(zé)任減免后果與案件的實(shí)際情況相符，值得贊同。具體而言，應(yīng)當(dāng)特別考慮受害利益性質(zhì)以及情誼行為人的過錯(cuò)形態(tài)等因素：

就情誼關(guān)系中受害利益的性質(zhì)來看，既有財(cái)產(chǎn)權(quán)益（物權(quán)等絕對(duì)權(quán)與純粹經(jīng)濟(jì)利益），也有人身權(quán)益（如生命身體健康等）。不同權(quán)益在價(jià)值位階上不同，受保護(hù)程度亦有區(qū)別，一般認(rèn)為，人身權(quán)益的保護(hù)強(qiáng)度要高于財(cái)產(chǎn)權(quán)益。反對(duì)減輕情誼行為人責(zé)任的學(xué)者也主要是反對(duì)基于情誼因素而免除行為人致他人人身損害的一般過失責(zé)任?！?3〕此種關(guān)注值得重視。我國《合同法》第53條規(guī)定免除人身損害賠償責(zé)任的免責(zé)條款一律無效，而免除財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任的免責(zé)條款只有涉及故意或重大過失時(shí)才無效，體現(xiàn)了合同法對(duì)人身權(quán)益的特別保護(hù)。不過，將免責(zé)條款和責(zé)任減輕約定加以區(qū)分或許是有意義的。也就是說，合同法只是從責(zé)任構(gòu)成的角度禁止當(dāng)事人免除人身損害賠償?shù)馁r償責(zé)任，但并不限制當(dāng)事人就責(zé)任承擔(dān)范圍作出特別約定。這樣解釋將產(chǎn)生兩個(gè)附帶后果：一是合同法有關(guān)贈(zèng)與人和無償受托人僅對(duì)故意或重大過失負(fù)責(zé)的規(guī)定不得類推適用于人身權(quán)益損害，而只限于財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害。二是縱然涉及人身權(quán)益損害賠償，法院仍得根據(jù)案件具體情況減輕加害人的賠償責(zé)任。

就情誼行為人的過錯(cuò)程度來看，涉及輕微過失、一般過失與重大過失三種形態(tài)。在情誼給付造成損害時(shí)，如受侵害權(quán)益為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)類推合同法有關(guān)贈(zèng)與人和無償受托人減輕責(zé)任規(guī)定，情誼行為人非有故意或重大過失就不承擔(dān)責(zé)任。如受害權(quán)益為人身利益，情誼行為人應(yīng)就原則上應(yīng)就所有過失負(fù)責(zé)。但是，基于公平原則的考量，仍應(yīng)減輕情誼行為人責(zé)任。這意味著，除故意責(zé)任外，即使在重大過失致害情形，情誼行為人仍得享有責(zé)任減輕的優(yōu)遇。就責(zé)任減免事由，應(yīng)由情誼行為人負(fù)舉證責(zé)任。

（三）情誼行為人賠償責(zé)任的范圍

一旦情誼行為人滿足賠償責(zé)任構(gòu)成要件，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定確定責(zé)任范圍。理由有三：情誼關(guān)系中的損害賠償僅涉及完整利益而不涉及期待利益，我國侵權(quán)法就此所作規(guī)定最為完整，在涉及人身損害賠償規(guī)范方面尤其如此，此其一；我國司法實(shí)踐中對(duì)于違約賠償是否包括精神損害存在爭(zhēng)議，在情誼關(guān)系損害涉及人身損害時(shí)，如不對(duì)嚴(yán)重精神損害予以賠償顯然不妥，為避免前述爭(zhēng)議導(dǎo)致賠償范圍的不確定，準(zhǔn)用侵權(quán)法規(guī)范亦屬合理，此其二；侵權(quán)責(zé)任法具有責(zé)任法之一般法性質(zhì)，準(zhǔn)用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范與此性質(zhì)一致，此其三。在確定責(zé)任范圍時(shí)，過失相抵及損益相抵等均應(yīng)有其適用，毋庸贅言。

四、因情誼給付所致?lián)p害賠償?shù)陌咐龑?shí)證：以好意同乘為例

情誼行為是隨著域外理論的引介而為國內(nèi)理論所認(rèn)識(shí)的，并對(duì)我國司法實(shí)踐產(chǎn)生了一定影響。〔44〕不過，筆者這里無意討論我國司法實(shí)踐是否承認(rèn)情誼行為理論的問題，而是更加愿意關(guān)注，對(duì)于那些在理論上被認(rèn)為具有情誼關(guān)系特征的事件，我國司法實(shí)踐是以怎樣的方式加以解決的。由于好意同乘被公認(rèn)為屬于情誼行為理論適用的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域，不僅案例數(shù)量相對(duì)較多，而且這些案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都主要涉及情誼行為人（即運(yùn)送人或交通工具供用人）的賠償責(zé)任問題，與本研究的目的最相吻合，故本文以之為研究對(duì)象，考察我國司法實(shí)踐在情誼給付致害問題上的具體做法。

從“北大法寶（4.0版）”與“北大法律信息網(wǎng)”數(shù)據(jù)庫中，筆者收集到近十年來各地法院審理的好意同乘案件共55件?！?5〕其中，初審案件31件，占56.4%；終審案件24件，占43.6%。這些案件均涉及無償搭乘人人身傷亡損害，并全部作為侵權(quán)案件處理。從歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)來看，依一般過錯(cuò)原則處理的案件有51件，占總數(shù)的92.7%；按照無過錯(cuò)原則處理的有3件，占5.5%，有1件是依據(jù)公平責(zé)任處理的，占1.8%。在明確提及好意同乘問題的51件案件中，法院否定運(yùn)送人責(zé)任減免要求的案件為15件，占比為29.4%；認(rèn)為好意同乘應(yīng)當(dāng)減輕運(yùn)送人責(zé)任的案件為36件占70.6%?！?6〕從那些被準(zhǔn)予依好意同乘為理由而減輕運(yùn)送人責(zé)任的案件來看，除有10件案件無法確定減輕責(zé)任的幅度外，〔47〕其余26件案件中有21件（占比約80%）減輕幅度在30%以下，〔48〕有5件（占比約20%）減輕幅度超過了40%。具體分析如下：

（一）關(guān)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

盡管《合同法》第302條的確規(guī)定了無償合同承運(yùn)人就旅客在運(yùn)輸過程中的人身傷亡應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，而且筆者所收集的好意同乘案例都涉及無償搭載人人身傷亡問題。但是，筆者沒有發(fā)現(xiàn)任何好意同乘案件是直接適用合同法加以解決的。這表明，一旦確認(rèn)當(dāng)事人關(guān)系構(gòu)成好意同乘關(guān)系，合同關(guān)系也就被否定，理論和司法實(shí)踐就此存在高度一致的看法。不過，好意同乘不成立合同，并不意味著其處理不可以類推適用合同法的規(guī)定。事實(shí)上，在個(gè)別案例中的確可以發(fā)現(xiàn)這種類推適用的痕跡。例如，在“銀國勝與蔣春連道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案”〔49〕中，一審法院認(rèn)為：“在‘好意同乘’情形下，無論是經(jīng)車輛所有人好意并無償?shù)匮?qǐng)?jiān)试S或者車輛所有人并不知情的情形下搭乘該車的，或同乘人偷偷乘坐的，駕駛?cè)穗m然未獲得利益，仍負(fù)有注意安全的義務(wù)，此時(shí)車輛所有人就具有了運(yùn)送人的身份，應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任?！辫b于兩審法院均未就判決依據(jù)作出說明，使筆者更加有理由認(rèn)為，判決是類推適用《合同法》第302條規(guī)定作出的。但是，從樣本總體情況來看，類推適用的做法是被排除掉的。

于是，采取侵權(quán)方式處理好意同乘中的人身損害賠償問題，就成為我國司法實(shí)踐的通行做法。不過需要注意的是，雖然絕大多數(shù)好意同乘損害賠償問題都是在交通事故致害背景下被處理的，〔50〕很容易讓人產(chǎn)生好意同乘糾紛就是交通事故責(zé)任糾紛的印象。但是，這種印象是不正確的。

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任有兩個(gè)基本的前提：一是損害是機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行過程中造成的；二是受害人是應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的機(jī)動(dòng)車本車人員（駕駛員或乘客）之外的其他人。第二個(gè)前提在現(xiàn)行法上并沒有明確的表述，但能夠經(jīng)由解釋的途徑推導(dǎo)出來。有學(xué)者認(rèn)為，由于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條明確將被保險(xiǎn)人、機(jī)動(dòng)車本車人員排除在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的受益人之外，所以，《侵權(quán)責(zé)任法》“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”是不包括機(jī)動(dòng)車本車人員損害的。〔51〕這種解釋有利于保持交通事故致害責(zé)任與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的一致性，但因未結(jié)合侵權(quán)法規(guī)范本身加以分析，在解釋上難稱完善。實(shí)際上，由于“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”的歸責(zé)原則要依據(jù)《道路交通安全法》第76條予以確定，而后者區(qū)別事故發(fā)生方式規(guī)定了不同的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人之間發(fā)生交通事故的，實(shí)行推定過錯(cuò)（含機(jī)動(dòng)車一方部分無過錯(cuò)責(zé)任），〔52〕所以，前述區(qū)分是以當(dāng)事人雙方危險(xiǎn)控制能力為基礎(chǔ)而確定的：機(jī)動(dòng)車之間具備同等的風(fēng)險(xiǎn)控制能力，所以，彼此之間的損害賠償適用一般過錯(cuò)歸責(zé)；非機(jī)動(dòng)車或行人對(duì)于發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)控制能力明顯要弱于機(jī)動(dòng)車一方，所以，機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任為過錯(cuò)推定，而非機(jī)動(dòng)車或行人一方的責(zé)任則仍然適用一般過錯(cuò)原則。對(duì)于應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的機(jī)動(dòng)車本車人員而言，前述區(qū)分則沒有意義，不論是基于何種原因發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c車上其他同乘人員對(duì)于事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)控制能力都應(yīng)當(dāng)是相同的。只有將機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的受害人范圍限定為應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的機(jī)動(dòng)車本車人員之外的其他人，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)方面的區(qū)分才能夠被合理化。也就是說，即使是因機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的機(jī)動(dòng)車本車同乘人員損害，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛩袡?quán)人對(duì)于本車同乘人員的賠償責(zé)任都不是侵權(quán)法上的“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”。由于現(xiàn)行法對(duì)于該種損害并沒有特別規(guī)定，因而只能依一般過錯(cuò)侵權(quán)原則加以解決。另外，在實(shí)踐中，非機(jī)動(dòng)車同乘人員受害的案件也是被作為好意同乘案件處理的，如自行車搭乘人受害、〔53〕農(nóng)用三輪車搭乘人受害、〔54〕船舶搭乘人受害〔55〕等均屬之。這也說明，將好意同乘案件與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任混淆的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。

據(jù)此，在涉及好意同乘損害的案件中，運(yùn)送人對(duì)搭乘人所負(fù)責(zé)任是一般侵權(quán)而非特殊侵權(quán)責(zé)任?！?6〕

（二）關(guān)于歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

在認(rèn)定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任時(shí)，法院通常都尊重交通管理部門對(duì)于事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論，并以之作為確定賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。對(duì)于應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的機(jī)動(dòng)車責(zé)任方與本車同乘人員之間的損害，法院并不單獨(dú)考慮其責(zé)任構(gòu)成問題。從而，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)就以隱蔽的方式成為好意同乘損害賠償責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。由于存在交通事故責(zé)任認(rèn)定的行政前置程序，且違法事實(shí)直接被作為配置責(zé)任的基礎(chǔ)，〔57〕機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)方面區(qū)分一般過錯(cuò)與過錯(cuò)推定的意義被消除掉了。

就法院適用無過錯(cuò)責(zé)任的3件案件來看，其法律適用的準(zhǔn)確性值得商榷。在“蔡強(qiáng)與張毅道路交通事故人身損害賠償糾紛上訴案”〔58〕中，原、被告同在一個(gè)工地施工，被告無償搭載原告回家，途中因意外爆胎而發(fā)生交通事故，致原告遭受損害。一審法院認(rèn)為，原告搭乘被告車輛，被告就對(duì)原告負(fù)有安全注意義務(wù)，隨即根據(jù)“途中被告車輛發(fā)生交通事故”為由，在未論及被告是否違反義務(wù)的情況下，就認(rèn)定被告應(yīng)依民法通則第106條之規(guī)定承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故可認(rèn)為其采納了無過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。二審法院雖然肯定了好意同乘關(guān)系，但認(rèn)為被告仍應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任，并基于該交通事故系“輪胎爆裂”的意外事件的理由，最終確定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。二審法院并未申說其判決依據(jù)，無從判定其采納的是無過錯(cuò)責(zé)任抑或公平責(zé)任。很明顯，該案適用無過錯(cuò)責(zé)任處理是不妥當(dāng)?shù)?。既然案件是作為侵?quán)案件處理的，依據(jù)前文所述理由，機(jī)動(dòng)車責(zé)任方對(duì)本車同乘人員的損害賠償責(zé)任就只能作為一般侵權(quán)處理（即適用《民法通則》第106條第2款）。在另外兩例無過錯(cuò)責(zé)任案件中，法院雖然明確表示好意同乘關(guān)系中的運(yùn)送人應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但從案件的實(shí)際情況來看，不僅法院沒有為前述論斷作任何說明，而且案件事實(shí)本身已充分表明運(yùn)送人存在過錯(cuò)，〔59〕從而足以依過錯(cuò)原則確定運(yùn)送人的責(zé)任。所以，法院關(guān)于好意同乘運(yùn)送人負(fù)擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的一般性論斷不僅欠缺依據(jù)，而且在主張無過錯(cuò)歸責(zé)的情況下又討論被告的過錯(cuò)問題，論證邏輯欠缺一貫性，結(jié)論值得懷疑。

如果運(yùn)送人沒有過錯(cuò)而要令其承擔(dān)適當(dāng)賠償（或補(bǔ)償）責(zé)任，適用公平責(zé)任就是自然而然的選擇。在“譚光仁與陳斌連人身損害賠償糾紛上訴案”〔60〕中，原、被告系同村村民，原告搭乘被告摩托車過程中因與他人三輪摩托車相撞受傷。事故系第三人造成，但第三人逃逸。終審法院認(rèn)為，原、被告之間既沒有形成合同關(guān)系，也沒有形成侵權(quán)關(guān)系，只能依《民法通則》第132條規(guī)定由被告給予適當(dāng)賠償（50%）。這種做法與我國公平責(zé)任的泛化有關(guān)，在我國司法實(shí)踐中，公平責(zé)任的適用既不要求損害是由行為人造成，甚至也不要求受害人對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)（受害人過失僅作為確定損害分擔(dān)份額的考量因素），〔61〕從而使公平責(zé)任演變成沒有免責(zé)事由的真正意義上的無過錯(cuò)責(zé)任，進(jìn)而破壞侵權(quán)法所確立的整個(gè)歸責(zé)體系。從比較法的考察結(jié)果來看，公平責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的例外主要是為了克服加害人欠缺責(zé)任能力導(dǎo)致受害人無法獲得賠償?shù)奶厥馇樾危?2〕而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條則依據(jù)報(bào)償原則確定了受益人的公平補(bǔ)償責(zé)任，這都具有限制公平責(zé)任適用范圍的意義?？v然機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环皆跊]有過錯(cuò)時(shí)也應(yīng)承擔(dān)部分無過錯(cuò)責(zé)任或者公平責(zé)任，其責(zé)任范圍也應(yīng)有所限制。鑒于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人之間的交通事故責(zé)任中，現(xiàn)行立法已經(jīng)確認(rèn)了10%的無過錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車本車同乘人員所受保護(hù)不應(yīng)當(dāng)更優(yōu)，即相應(yīng)比例不應(yīng)超過10%。

因此，從案例樣本的整體情況來看，如果將兩例無過錯(cuò)責(zé)任案件改按過錯(cuò)責(zé)任處理，適用過錯(cuò)責(zé)任的好意同乘案例所占比例將高達(dá)96.36%，能夠據(jù)以確認(rèn)當(dāng)前我國法院處理好意同乘賠償問題的一般做法。

（三）關(guān)于責(zé)任減輕

在好意同乘的案件中，多數(shù)判決都肯定好意同乘中運(yùn)送人可以減輕賠償責(zé)任，并未因受害人所受損害涉及人身權(quán)益而有不同。不過，很多判決只是作出一般性斷言，并未說明減輕責(zé)任的依據(jù)，而這種依據(jù)的欠缺恰恰是某些判決不允許減輕責(zé)任的理由?！?3〕所以，好意同乘減輕運(yùn)送人責(zé)任的依據(jù)應(yīng)當(dāng)受到特別關(guān)注。

在一些判決中，法院注意到好意同乘關(guān)系的情誼屬性，并基于倫理原則的考慮而支持運(yùn)送人減輕責(zé)任的主張。〔64〕另一些判決則基于搭乘行為的無償性而確認(rèn)減輕效果，〔65〕或者兼采前述兩種理由?！?6〕還有一些判決認(rèn)為，運(yùn)送人應(yīng)基于公平原則獲得責(zé)任減輕，甚至明確援引《民法通則》第4條作為法律依據(jù)?！?7〕在個(gè)別判決中，法院認(rèn)為，受害人同意無償搭乘，就“默示了風(fēng)險(xiǎn)”，從而能夠?qū)⑦\(yùn)送人的責(zé)任減輕建立在受害人“默示同意”基礎(chǔ)上?！?8〕

如前文所述，將運(yùn)送人責(zé)任減輕建立在所謂受害人“默示同意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的法律擬制基礎(chǔ)上，是缺乏事實(shí)與法律基礎(chǔ)的。就此，一些判決明確指出，好意同乘并不意味著受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)?！?9〕所以，與德國聯(lián)邦最高法院在多項(xiàng)司法判決中通過“默示約定”排除輕微過失責(zé)任〔70〕不同，中國的法院很少使用這種技術(shù)手段。

在決定是否減輕運(yùn)送人責(zé)任時(shí)，的確應(yīng)考慮好意同乘的倫理或情誼屬性，并且需要運(yùn)用利益衡量手段。但是，實(shí)質(zhì)的利益衡量必須與法律論證的形式邏輯取得一致?；蛘哒f，利益衡量的結(jié)果應(yīng)當(dāng)尋求實(shí)證法規(guī)定的支援。從相關(guān)案例情況來看，《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則常常被作為減輕好意同乘中運(yùn)送人責(zé)任的實(shí)證法根據(jù)，盡管不是所有這類判決在判決依據(jù)上都明確引用了《民法通則》第4條。依一些學(xué)者所見，公平是一種法律的價(jià)值取向，而誠信是一整套制度安排，并可以服務(wù)于公平的目的?！?1〕因此，公平原則雖然能夠成為立法與司法裁判的指導(dǎo)原則，但并不具有成為直接裁判依據(jù)的作用?！?2〕果如此，對(duì)于好意同乘中運(yùn)送人責(zé)任減輕而言，更為適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)應(yīng)當(dāng)是民法通則第4條規(guī)定的誠信原則而不是公平原則。當(dāng)然，不論是以公平原則還是以誠信原則為基礎(chǔ)，裁判者均應(yīng)負(fù)擔(dān)價(jià)值補(bǔ)充的說理義務(wù)，此時(shí)，實(shí)質(zhì)利益衡量方面的考慮即成為此種說理的具體分析要素。

值得注意的是，和理論上關(guān)于情誼行為人在故意或重大過失場(chǎng)合應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的認(rèn)識(shí)不同，除少數(shù)案件外，〔73〕法院在肯定好意同乘責(zé)任減輕時(shí)通常都沒有考慮運(yùn)送人是否存在重大過失的問題。這說明，即使是在重大過失情形下，運(yùn)送人仍可能獲得責(zé)任減輕的優(yōu)遇。

另外，在好意同乘案件中，如果受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大存在與有過失，如受害人明知駕駛?cè)司岂{，〔74〕或者無駕駛證，〔75〕或者對(duì)駕駛?cè)说奈ｋU(xiǎn)駕駛行為未加勸阻，〔76〕或者受害人未系安全帶〔77〕或未戴安全頭盔〔78〕等，均得構(gòu)成受害人與有過失，從而減輕運(yùn)送人責(zé)任。不過，受害人與有過失和好意同乘是彼此獨(dú)立的責(zé)任減輕事由，運(yùn)送人既可單獨(dú)基于好意同乘而減輕責(zé)任，亦得同時(shí)基于好意同乘和受害人與有過失雙重理由而獲得責(zé)任減輕?！?9〕

（四）小結(jié)

從有關(guān)好意同乘案例的實(shí)證考察結(jié)果來看，我國司法實(shí)踐對(duì)因情誼給付所致?lián)p害賠償責(zé)任采納了一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成模式。由于這種案型涉及的損害通常為人身損害，而司法實(shí)踐對(duì)于人身損害傾向于采納侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，所以，筆者無法經(jīng)由案例實(shí)證方式確認(rèn)因情誼給付所致?lián)p害賠償責(zé)任是否具有某種“中間責(zé)任”的特點(diǎn)（主要表現(xiàn)在作為賠償之基礎(chǔ)的義務(wù)違反認(rèn)定方面）。但是，由于“中間責(zé)任”并不排斥侵權(quán)責(zé)任，即允許成立責(zé)任競(jìng)合。因此，這里的案例實(shí)證也不能否證“中間責(zé)任”存在的可能性。

從好意同乘案例來看，過錯(cuò)責(zé)任以及責(zé)任減輕均獲得肯定。由于好意同乘中的損害類型通常為人身損害，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有直接的減輕責(zé)任規(guī)定，所以，減輕因情誼給付所致?lián)p害賠償責(zé)任的做法就具有特殊意義。一些判決明確指出當(dāng)事人之間關(guān)系的無償性與利他性是減輕責(zé)任的考慮因素，從而，因情誼給付所致?lián)p害的賠償責(zé)任與無償合同中義務(wù)方的損害賠償責(zé)任具有明顯的類似性。不過，在責(zé)任減輕的實(shí)證法根據(jù)上，司法實(shí)踐不是基于類推適用無償合同相關(guān)規(guī)定，而是以《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則或誠信原則為依據(jù)，值得關(guān)注。

五、結(jié)語

由于情誼關(guān)系當(dāng)事人在損害發(fā)生前成立的信賴關(guān)系，這種關(guān)系對(duì)于確定保護(hù)義務(wù)的內(nèi)容與強(qiáng)度具有獨(dú)特意義，因此，情誼關(guān)系中的損害賠償責(zé)任與當(dāng)事人之間事先并無接觸的一般侵權(quán)責(zé)任應(yīng)有區(qū)別。就此而論，情誼關(guān)系縱然不構(gòu)成法律交易或以確立法律交易為目的，但它仍作為類似交易上的接觸關(guān)系而屬于一般債之關(guān)系類型，當(dāng)事人彼此之間仍負(fù)有顧及對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)義務(wù)，違反該等義務(wù)將與違反交易接觸關(guān)系中的保護(hù)義務(wù)能夠采納統(tǒng)一的法律構(gòu)成，〔80〕違反情誼關(guān)系中保護(hù)義務(wù)的損害賠償亦可遵循合同保護(hù)義務(wù)相似的處理原則。同時(shí)，因情誼關(guān)系具有介乎于合同與侵權(quán)中間領(lǐng)域的特征，在處理情誼關(guān)系損害賠償問題時(shí)應(yīng)兼顧兩種法律領(lǐng)域的根本思想以建構(gòu)適當(dāng)?shù)奶幚硪?guī)則，即在義務(wù)違反的認(rèn)定上采納類似合同法的處理原則，在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)以及賠償范圍方面則采納侵權(quán)法的處理規(guī)則。

但是，是否有必要將因情誼給付所致?lián)p害的賠償責(zé)任確定為某種“中間責(zé)任”，仍然有待進(jìn)一步研究。與合同中的保護(hù)義務(wù)不同，由于情誼關(guān)系不發(fā)生履行請(qǐng)求權(quán)以及替代履行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)問題，因而不存在將因給付所致完整利益的損害與給付利益損害加以一體化處理的需要，從而，因情誼給付受損的完整利益得成為獨(dú)立救濟(jì)對(duì)象，這為其采納侵權(quán)法處理方式掃除了障礙，當(dāng)事人之間信賴關(guān)系是否足以作為確立有別于侵權(quán)責(zé)任的“中間責(zé)任”的基礎(chǔ)是整個(gè)問題的關(guān)鍵。事實(shí)上，權(quán)益侵害總是發(fā)生在特定場(chǎng)景之下，所有的侵權(quán)判斷都必須結(jié)合這種具體場(chǎng)景進(jìn)行，這種場(chǎng)景當(dāng)然包括損害發(fā)生前當(dāng)事人之間的具體關(guān)系類型。只要侵權(quán)判斷需要取決于損害發(fā)生的具體情況而作個(gè)別判斷，那么，就沒有辦法抽象確定“侵權(quán)法上的一般注意義務(wù)”的具體內(nèi)容與強(qiáng)度，所謂“增強(qiáng)的保護(hù)義務(wù)”就可能只是一種人為構(gòu)造的“義務(wù)類型”。在這個(gè)意義上，情誼關(guān)系是否屬于類似債務(wù)關(guān)系的法律關(guān)系，對(duì)于確定情誼關(guān)系中損害賠償責(zé)任的屬性具有重要影響的認(rèn)識(shí)就需要重新認(rèn)識(shí)。而且，在這種關(guān)系中，由于保護(hù)義務(wù)具有手段義務(wù)的屬性，司法實(shí)踐在確定相關(guān)損害賠償責(zé)任時(shí)通常都將義務(wù)違反與歸責(zé)判斷合一處理，從而，與違反結(jié)果性保護(hù)義務(wù)不同，違反手段性義務(wù)的責(zé)任屬性在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)確定方面的積極價(jià)值就被消除掉了。不論是德國還是我國司法實(shí)踐在涉及情誼關(guān)系損害問題上采納侵權(quán)損害賠償?shù)淖龇ū旧砭驼f明，侵權(quán)損害賠償可能涵蓋的范圍遠(yuǎn)較通常的理論假設(shè)要大。