>>【摘要】

采用關(guān)鍵詞詞頻分析法，對1996-2011年中國知網(wǎng)學術(shù)文獻總庫中有關(guān)學科服務的論文進行關(guān)鍵詞統(tǒng)計分析，并從關(guān)鍵詞詞頻及詞頻年度變化的角度揭示學科服務的研究熱點和發(fā)展趨勢。從前50位高頻關(guān)鍵詞及其頻次可以看到：高等學校及高校圖書館是國內(nèi)學科服務的主要陣地；對國家科學圖書館開展學科服務的實例介紹和研究也較多；10余年來學科服務工作的研究與實踐主要集中在學科服務的制度建設(shè)與反思、學科服務與信息服務和知識服務關(guān)系、服務模式、服務平臺、質(zhì)量評價、隊伍建設(shè)等方面。

>>【關(guān)鍵詞】

學科服務 關(guān)鍵詞 計量分析 學科館員

學科服務是以學科用戶的信息需求和問題為驅(qū)動的，學科館員憑借其專業(yè)背景和圖書情報學知識及信息處理技能，依托本館文獻資源和技術(shù)支撐，為學科用戶提供深層次、個性化的文獻信息服務[1]。自1998年清華大學圖書館在國內(nèi)率先建立學科館員制度以來，學科服務在我國已經(jīng)開展了10余年，經(jīng)歷了起步、反思、快速發(fā)展幾個階段。本文擬采用關(guān)鍵詞詞頻分析法，探討國內(nèi)學科服務的研究熱點，揭示我國學科服務的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢。

數(shù)據(jù)與方法

檢索中國知網(wǎng)學術(shù)文獻總庫1996年—2011年有關(guān)學科館員或?qū)W科服務方面的文獻，檢索策略為“KY=‘學科館員' OR KY=‘學科服務' OR KY=‘學科化服務' OR TI=‘學科館員' OR TI=‘學科服務' OR TI=‘學科化服務’”，去除重復記錄、會議信息及一稿多投記錄后共檢出文獻2 954篇。套錄題錄信息，并利用VB編程提取題錄信息中的關(guān)鍵詞。合并同義、近義的關(guān)鍵詞后，再對經(jīng)過處理的關(guān)鍵詞進行統(tǒng)計分析。

詞頻分析法是利用能夠揭示或表達文獻核心內(nèi)容的關(guān)鍵詞或主題詞在某一研究領(lǐng)域文獻中出現(xiàn)的頻次高低，來確定該領(lǐng)域的研究熱點和發(fā)展動向的文獻計量方法[2]。某一關(guān)鍵詞在某一領(lǐng)域出現(xiàn)的頻次以及變化可反映該詞所表征的研究主題被關(guān)注的程度和發(fā)展趨勢。

統(tǒng)計結(jié)果

對規(guī)范化后的關(guān)鍵詞進行詞頻統(tǒng)計，關(guān)鍵詞平均詞頻為7.59次。本文列舉前50個頻次較高的關(guān)鍵詞（見表1）。表1中的關(guān)鍵詞主要有限定性關(guān)鍵詞、主題性關(guān)鍵詞兩類。限定性關(guān)鍵詞主要限定研究的范圍，以時間、地區(qū)等限制性名詞為多見，如高等學校、高職院校、圖書館、高校圖書館、高職院校圖書館、醫(yī)院圖書館、國家科學圖書館等。從這些關(guān)鍵詞及其頻次可以看到：高等學校及高校圖書館是國內(nèi)學科服務的主要陣地；對國家科學圖書館開展學科服務的實例介紹和研究也較多。主題性關(guān)鍵詞主要反映文章的主題內(nèi)容，除學科館員、學科服務、學科館員制度外，有信息服務、素質(zhì)、考核評價、服務模式、知識服務、核心競爭力等。

3.1學科服務與信息服務、知識服務

信息服務、知識服務在有關(guān)學科服務、學科館員的文獻中屬于高頻關(guān)鍵詞，其中信息服務（含學科化信息服務）的詞頻是223次（信息服務213次，學科化信息服務10次）。2005年以后，該詞的詞頻基本保持穩(wěn)定。知識服務（含學科化知識服務）的詞頻是77次（知識服務70次，學科化知識服務7次），其詞頻自2004年以后逐年遞增。表明信息服務、知識服務與學科服務關(guān)系密切。隨著國內(nèi)學科服務工作的不斷深入，越來越多的研究者的關(guān)注力正在從學科信息化服務向?qū)W科知識化服務轉(zhuǎn)變，學科知識化服務將成為下一個研究熱點。部分文章探討了學科服務與信息服務、知識服務的關(guān)系。劉立騫等認為：信息服務注重信息資源的獲取和傳遞， 滿足于具體信息、數(shù)據(jù)或文獻的提供。它更多地體現(xiàn)了一種檢索和傳遞服務；知識服務則是面向內(nèi)容、面向解決方案、面向知識增值的服務[3]。知識服務和信息服務有著明顯的區(qū)別，但都在一定程度上滿足特定用戶的需求，它們始終相互交織并存在于學科服務的全過程。不過目前圖書館學科知識服務的能力明顯較弱，張紅霞對高校圖書館知識服務現(xiàn)狀做了調(diào)查，結(jié)果表明：基于館際互借與文獻傳遞、新書通報和文獻檢索等傳統(tǒng)的信息服務仍然占有相當重要的地位，而專題情報檢索等服務相對比較薄弱，提供知識含量相對較高的、針對學科專業(yè)課題方面的深層次的知識服務的能力還比較欠缺[4]。

3.2學科館員素質(zhì)要求、資格認證（行業(yè)準入）與隊伍建設(shè)

著名圖書館學家阮岡納贊認為： “一個圖書館成敗的關(guān)鍵還在于圖書館工作者。”學科館員是學科服務能否深入開展以及服務水平高低的關(guān)鍵性因素，因而學科館員的素質(zhì)要求、資格認證與學科團隊建設(shè)也是眾多學者研究的熱點。如王運顯提出包括基本素質(zhì)、知識素質(zhì)、技能素質(zhì)等3個一級指標、17個二級指標的學科館員素質(zhì)指標體系，比較全面地概述了學科館員應具備的素質(zhì)[5]。

學科服務對學科館員素質(zhì)要求很高，國內(nèi)的學科館員很難達到要求，直接影響到學科服務的效果。學科服務起源于西方發(fā)達國家并在歐美等國取得了明顯的效果。于是便有學者對國內(nèi)外學科館員素質(zhì)進行了對比研究。符瑞銳研究表明： 歐美等國實行了圖書館專業(yè)人員資格認證制度，從制度的角度確保了圖書館專業(yè)人員的素質(zhì)。如美國公共圖書館及學校圖書館都要求專業(yè)館員必須具有ALA承認的學院或系頒發(fā)的信息學碩士學位[6]。而國內(nèi)圖書館學科館員的素質(zhì)則參差不齊，既具有學科背景又有圖書情報專業(yè)背景的學科館員數(shù)量相對較少。因此，學者們呼吁在我國盡早建立圖書館專業(yè)人員資格認證制度，全面提高專業(yè)人員的素質(zhì)。

學科服務工作在我國已經(jīng)開展了10余年，對于如何建立一支人員構(gòu)成、知識結(jié)構(gòu)、能力結(jié)構(gòu)、學歷和職稱結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)合理的學科館員隊伍等問題的研究已迫在眉睫。袁紅衛(wèi)、潘芳蓮等分析了我國學科館員隊伍的現(xiàn)狀以及存在的問題，提出以下建議：制定學科館員隊伍建設(shè)戰(zhàn)略規(guī)劃；通過管理創(chuàng)新，加大人才引進力度、優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)；建立學科館員的選聘和競爭機制；建立學科館員的教育、培訓制度；建立健全學科館員的考評和激勵機制等[7-8]。

3.3學科服務質(zhì)量評價

學科服務質(zhì)量評價是通過制定科學、合理的評估指標體系，選擇適當?shù)姆椒ê统绦?，對學科服務過程和結(jié)果進行價值判斷。依據(jù)被評價主體的不同，可分為學科服務質(zhì)量整體水平評價、學科團隊服務質(zhì)量評價、學科館員服務質(zhì)量評價。有關(guān)學科服務質(zhì)量評估的關(guān)鍵詞在2007年以后出現(xiàn)的頻次較高，說明這一領(lǐng)域的研究已引起學者們的關(guān)注——大致從理論研究、評估指標體系制定、評估方法3個方面展開。

理論研究主要涉及學科服務質(zhì)量評價的必要性、目的、意義、作用、評估指標體系制定的原則等。多數(shù)學者認為在制定評估體系時應堅持科學合理、全面系統(tǒng)、客觀性、定性定量相結(jié)合、易操作性等原則。蔣家紅則認為評價體系的構(gòu)建應遵循循序漸進原則、因館制宜原則、個性化原則[9]。

學者們依據(jù)學科服務的內(nèi)容、特點，借鑒和利用360度反饋評價法、平衡記分卡法、Libqual+TM、梯度評價法、層次分析法、模糊層次分析法、模糊綜合評價法、熵權(quán)+層次分析法等方法，建立了多個評價指標體系。武三林認為可以從“德、能、勤、績、研”5個方面對學科館員進行考核評價[10]。徐愷英將平衡記分卡法應用于高校圖書館學科館員的績效評估，把學科館員的業(yè)績評估分為學習與成長、內(nèi)部流程、用戶（讀者）滿意度、信息利用4 個部分[11]。

大多數(shù)學者基本上從人員素質(zhì)（綜合知識、能力、主動性）、工作業(yè)績、服務效果、服務環(huán)境等方面入手建立考評體系。這些考評體系具有較強的參考價值，但也有不足，主要表現(xiàn)在：①指標比較繁雜，不易操作，沒有結(jié)合學科館員的特點及工作實際。如大多數(shù)評價指標體系都偏重于學科館員工作量的測評，忽視了對學科服務所產(chǎn)生的信息產(chǎn)品的質(zhì)量評估；學科服務工作的內(nèi)容具有不確定性，它賦予了學科館員更多的主動性和創(chuàng)造性，然而大多數(shù)評價指標體系忽略了學科館員的服務創(chuàng)新。②忽視了評價主體對評價結(jié)果的影響。目前學科服務質(zhì)量評價的主體一般是館領(lǐng)導和學科用戶。學科館員服務的學科用戶不同，評價的結(jié)果自然會受到影響。③目前的評價體系過分強調(diào)了服務質(zhì)量的評價，忽視了評價結(jié)果的反饋。

3.4學科服務模式

服務模式在2005-2007年為低頻關(guān)鍵詞，詞頻為1-3，2008后該詞出現(xiàn)的頻率較高，詞頻為11-27。這一變化說明學科服務的模式已成為近年來學者們研究的熱點。學科服務在我國已經(jīng)開展了10余年，此時對各館學科服務的實踐進行總結(jié)歸納，形成學科服務模式是十分及時和必要的。眾多學者認為，學科服務模式主要有學科分館模式、學科館員-圖情教授模式、學科館員直接服務模式等。歐美國家很多大學組建了學科圖書館，支持特色資源建設(shè)和學科個性需求。我國部分高校將院系資料室建設(shè)成為面向教師用戶的學科分館，主要職責是用戶需求聯(lián)絡(luò)、參與文獻建設(shè)服務全過程、提供個性化服務等。學科館員—圖情教授模式是國內(nèi)大多數(shù)圖書館采用的服務模式，盡管它有便于院系聯(lián)系、易于打開局面等諸多優(yōu)點，但其缺點也是顯而易見的，主要表現(xiàn)為對圖情教授的依賴較大。學科館員直接服務是一種雙向的主動服務模式，它減少了圖情教授中介這一環(huán)節(jié)，直接為院系教師提供服務。國外高校圖書館均采用此種服務模式，但在國內(nèi)由于院系配合不夠、人員素質(zhì)不高、人手有限等因素的影響，工作開展難度很大，服務效果不明顯。因而有學者認為學科館員—圖情教授模式是現(xiàn)階段我國學科館員制度不成熟條件下的有效服務方式，具有很強的實用性[12]。隨著學科用戶信息需求的日益多樣化，單憑某一個學科館員已經(jīng)很難滿足學科用戶的需求，因而有學者提出了團隊式工作模式，即組建由多種類型人員組成的工作團隊， 分別負責學科聯(lián)絡(luò)、知識組織、情報研究、個性化服務等任務，在協(xié)同工作的基礎(chǔ)上提供系統(tǒng)化、深層次的學科服務[13]。

3.5學科館員的定位與工作職責

學科館員稱謂很多，比如聯(lián)絡(luò)館員、學科參考館員、學科目錄學家、學科專家館員等。不同的稱謂意味著學科館員在學科服務中扮演的角色和所承擔的職責是不同的。在學科館員角色定位上的模糊認識，勢必會影響學科服務工作的有效開展，因而學科館員角色定位及其相應的工作職責也成為學者們關(guān)注的焦點。目前大部分學者認為，我國學科館員的角色定位大致可分為三個層次，即學科信息聯(lián)絡(luò)員、學科服務館員（學科參考咨詢館員）和學科信息專家。也有研究者把基于圖書館與用戶的聯(lián)絡(luò)人、用戶信息素質(zhì)培訓者、參考咨詢館員角色的學科館員稱為“第一代學科館員”，把以融入一線、嵌入過程為主要特征的學科館員稱為“第二代學科館員”。與學科信息聯(lián)絡(luò)員這一角色對應的工作職責主要是學科資源建設(shè)、院系聯(lián)絡(luò)、用戶宣傳和培訓等。與學科服務館員角色對應的工作職責除學科信息聯(lián)絡(luò)員工作職責內(nèi)容外，還包括對學科資源的評估、提供參考咨詢、制作學科導航、參與教學科研等。學科信息專家的工作職責主要是學科文獻信息研究、學科發(fā)展研究、跟蹤學科發(fā)展的前沿動向和研究任務，編輯發(fā)布學科動態(tài)與研究指南等。胡琳等學者對比分析了國內(nèi)外高校圖書館學科館員的角色及工作職責，認為國內(nèi)學科館員工作職責定位存在失誤，并提出學科館藏資源建設(shè)是學科館員首要的工作職責[14]。李更良則認為學科館員應更加關(guān)注學科用戶研究、學科信息研究、學科發(fā)展研究、參與教學科研工作等，而不應當承擔本應由參考館員、采訪人員以及書刊流通人員承擔的工作[15]。漆俐紅等則認為：省屬高校圖書館學科館員的角色定位應為“聯(lián)絡(luò)、導航、教育”[16]。總之，各館可根據(jù)自身的館藏特點、人員素質(zhì)等因素明確學科館員的角色定位和工作職責。

3.6學科服務平臺

與學科服務平臺相關(guān)的關(guān)鍵詞有Web 2.0、博客、RSS、維基、微博、學科導航等。學科服務平臺是學科館員向?qū)W科用戶推送學科信息、介紹學科資源、解決個性化問題、交流溝通的虛擬服務平臺。有的大學圖書館自行開發(fā)了學科服務平臺，如上海大學圖書館利用各類開源軟件開發(fā)了基于Web 2.0的學科服務知識平臺，建立即時通訊、學科博客、學科維基、新聞聚合和學術(shù)機構(gòu)庫等子系統(tǒng)；沈陽師范大學圖書館于2007 年立項建設(shè)圖書館學科服務內(nèi)部管理系統(tǒng)，該系統(tǒng)主要用于學科用戶檔案的收集和保存、學科服務相關(guān)信息的管理、學科館員交流、學科服務工作統(tǒng)計等。有的大學圖書館直接引進國外成熟軟件Libguides作為學科服務平臺，如上海交通大學等。也有圖書館利用Web 2.0的某一技術(shù)開展學科服務。如華中科技大學利用博客作為學科服務平臺、中國科學院國家科學圖書館開發(fā)了基于RSS的科技信息聚合系統(tǒng)等。盡管這些平臺大部分都是利用Web2.0技術(shù)開發(fā)的，但服務效果不明顯，學科用戶訪問量不大、讀者參與的熱情不高。李慧美等認為，圖書館應借鑒豆瓣網(wǎng)成功形成由用戶為主體的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和用戶資源所構(gòu)成的知識網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)驗，改進學科信息服務平臺[17]。盡管學科導航已運行多年，但真正實施得比較好的大學圖書館卻屈指可數(shù)。有些圖書館僅把它作為揭示免費資源的工具、已購數(shù)據(jù)庫的補充。因而有學者提出學科導航應以學科為單位， 以本館所購買或租賃的各類資源為主， 以因特網(wǎng)上的相關(guān)學術(shù)資源為輔， 進行收集、評價、分類、組織和整理， 建立分類目錄式資源組織體系，為教學科研提供全面詳細的學科資源指引[18]。部分文章也對利用博客、RSS、維基開展學科服務提出了建議。如利用Blog+RSS技術(shù)，建立新聞、導讀及培訓博客、學科信息導航博客、信息咨詢服務博客、專業(yè)及學術(shù)博客，還可在博文欄目設(shè)置中增設(shè)學科教師或研究生博客推薦欄，主動鏈接學科教師和學科研究生博客；利用wiki技術(shù)建立學科館員交流平臺；通過整合博客資源形成學科知識庫、百科工具書等。

3.7學科服務、學科館員制度與圖書館核心競爭力

核心競爭力是學科服務領(lǐng)域的高頻關(guān)鍵詞之一，詞頻是17次，說明學科服務與核心競爭力有一定聯(lián)系。圖書館核心競爭力是指高校圖書館在社會中的獨特競爭優(yōu)勢， 是維持高校圖書館存在和保障圖書館發(fā)展的獨特的、外界不易掌控的能力，主要體現(xiàn)在文獻信息資源優(yōu)勢和創(chuàng)新服務能力兩個方面。學科服務是近年來圖書館界開展的創(chuàng)新性服務之一，是針對學科用戶開展個性化、知識化服務的有效方法和途徑。學科館員制度的建立以及學科服務工作的開展將對圖書館產(chǎn)生深遠的影響，因而不少學者把學科服務工作提升到圖書館核心競爭力的戰(zhàn)略高度。

結(jié)語

10余年來，學科服務研究涉及學科服務工作的方方面面，研究熱點也較多，包括學科館員的素質(zhì)、定位、工作職責、行業(yè)準入和隊伍建設(shè)、學科服務模式、服務質(zhì)量評估、學科服務平臺建設(shè)、學科服務的地位等方面。但有關(guān)“用戶研究”的關(guān)鍵詞詞頻不高，說明對用戶需求的分析與研究略顯不足。學科服務的對象是學科用戶。學科服務由學科用戶的信息需求引發(fā)，最終以為學科用戶提供深層次的文獻信息服務為終點，始終圍繞學科用戶來展開，因而對學科用戶的心理、行為特征以及信息素養(yǎng)等方面進行研究是十分必要的。只有這樣，學科服務才能做到有的放矢。