自鄧時(shí)海先生的《普洱茶》一書(shū)出版后，該茶各類(lèi)書(shū)籍陸續(xù)出版，有偏重于歷史的，有側(cè)重于茶區(qū)茶林狀況的，還有介紹各片區(qū)茶葉及各類(lèi)茶特點(diǎn)的，五花八門(mén)，各有千秋。

然而，市面上的有些茶書(shū)來(lái)歷各異，甚至還涉嫌抄襲，諸多觀點(diǎn)或異或同，或與實(shí)際相差甚大。對(duì)茶業(yè)危害最大的是脫離實(shí)際的技術(shù)性觀點(diǎn)，因而有必要將這類(lèi)書(shū)籍及觀點(diǎn)昭示于商家和消費(fèi)者。

近期出版的某部普洱茶書(shū)，是集中上述諸多問(wèn)題的書(shū)籍典型。

區(qū)別茶樹(shù)品種，太過(guò)膚淺

該書(shū)說(shuō)：臺(tái)地茶與古樹(shù)茶的區(qū)別是古樹(shù)茶“一般比較粗老，芽頭少，多會(huì)有黃片茶?！保_(tái)地茶則“細(xì)而緊結(jié)。芽頭多”。實(shí)際這只是表象。不是本質(zhì)區(qū)別，所以“有用臺(tái)地茶粗老葉仿制的茶餅”和“老樹(shù)茶一芽二葉制作的條索緊結(jié)芽頭多的茶餅”。這兩類(lèi)毛茶條索區(qū)別不是芽頭多少和條索的粗老與細(xì)嫩，而是葉片薄厚、色澤、毛度、葉韌度等不同。泡過(guò)的新茶葉底。老樹(shù)茶深綠色或深黃綠色，低齡樹(shù)茶淺白或淺黃色。陳化老樹(shù)茶與低齡樹(shù)茶應(yīng)綜合上述因素以及顏色變深褐色或淺褐色等來(lái)分辨。

該書(shū)講：老樹(shù)茶與低齡樹(shù)茶毛料氣味的區(qū)別是“老樹(shù)茶香要比小樹(shù)的更深沉和強(qiáng)烈。差別明顯”。但是六大茶山倚邦、易武丁家寨等地小喬木茶香度比許多異地老樹(shù)茶高。這兩類(lèi)毛茶香氣區(qū)別是老樹(shù)茶帶有特殊的酸氣味。此味越濃，其料越純。這兩類(lèi)茶滋味區(qū)別，澀度不是主要因素，還要看茶尖老嫩度、各片區(qū)茶味共性并綜合甘甜濃厚度等來(lái)分辨。這在筆者《老樹(shù)茶的分離與分辨》中作過(guò)闡述。

信口雌黃，污蔑普洱茶

該書(shū)說(shuō)：“普洱茶是不發(fā)酵茶。發(fā)酵說(shuō)的誤導(dǎo)使普洱茶不能越沉越香”、“自然干燥保存的老茶香氣散失嚴(yán)重”、“已經(jīng)有較好沉香的老樹(shù)茶出倉(cāng)后不加以密封香氣會(huì)很快散失”、“密封保存的老樹(shù)茶”“3年后茶香入茶湯”、“普洱茶不能透氣儲(chǔ)存”。必須“封閉儲(chǔ)存”、普洱茶不是“越陳越香”。而是“越沉越香”，即“沉積下來(lái)之香”。把茶的氣味因混雜而不顯香誤解成“散失香氣”。

公認(rèn)的生物化學(xué)理論認(rèn)定：“廣義的發(fā)酵是指利用生物體（包括微生物、植物細(xì)胞、酵母菌等）的代謝功能，使有機(jī)物分解的生物化學(xué)反應(yīng)過(guò)程。”可見(jiàn)，普洱茶的發(fā)酵屬“廣義的發(fā)酵”。

眾所周知。正常普洱新茶湯多顯橘黃色。其湯內(nèi)未溶入茶紅素。在適當(dāng)環(huán)境透氣保存6年的該茶，湯色明顯發(fā)紅。這證明其湯內(nèi)已溶入茶紅素，該茶細(xì)胞或其成份已有分解現(xiàn)象。按上述“發(fā)酵的廣義概念”，該茶已經(jīng)發(fā)酵了，可是該茶仍散發(fā)純正濃郁的陳舊芳香。憑何說(shuō)：普洱茶“透氣保存”而發(fā)酵就“幾乎都是越存越不香”呢？普洱茶的儲(chǔ)存可以非真空封閉，但不等于“必須”封閉。

該書(shū)說(shuō)“越陳越香”是偶然“巧合”，那么眾人透氣儲(chǔ)存的近十年的眾多茶餅，隨意抽泡。為何都散發(fā)出撲鼻誘人的陳香呢？

除部分茶區(qū)古樹(shù)茶外，多數(shù)普洱茶都偏苦澀，須妥善存放六至十年以上，苦澀度降低才飲用。既然其苦澀度降低，證明其細(xì)胞或成份發(fā)生分解。按上述“發(fā)酵的廣義概念”，該茶發(fā)酵了，但它們?nèi)阅馨l(fā)出濃郁陳香！可見(jiàn)該書(shū)中的謬論是對(duì)普洱茶的歪曲和污蔑！

此人所存茶“幾乎都是越存越不香”的原因：或存放不當(dāng)；或儲(chǔ)存被人存壞的二三手茶；或收藏了劣質(zhì)茶；或收藏了以不適合料（偏北或偏南茶）制作或假冒的普洱茶。

混淆歪曲多個(gè)概念

該書(shū)說(shuō)：“一般而言，老樹(shù)茶強(qiáng)于小樹(shù)茶：?jiǎn)棠静鑿?qiáng)于臺(tái)地茶；有森林環(huán)境的老樹(shù)茶強(qiáng)于無(wú)森林環(huán)境的老樹(shù)茶；緯度低的靠南的茶強(qiáng)于緯度靠北的茶；海拔適度（1400米～1800米）的茶強(qiáng)于海拔過(guò)高過(guò)低的茶；大葉種茶強(qiáng)于小葉種茶”。但六大茶山多數(shù)小喬木茶甚至臺(tái)地茶的正常存香優(yōu)于許多地帶的老樹(shù)茶；六大茶山多數(shù)生態(tài)矮化茶儲(chǔ)香優(yōu)于許多地帶喬木茶；無(wú)森林的數(shù)百年樹(shù)齡老樹(shù)茶儲(chǔ)香優(yōu)于有森林的百年老樹(shù)茶；緯度約11°15’以南或22°20’以北的儲(chǔ)香不如緯度11°15’～22°20’之間的茶；海拔1100米～1400米的六大茶山茶的儲(chǔ)香優(yōu)于眾多海拔1400米～1800米的它山之茶；倚邦小葉茶的儲(chǔ)香優(yōu)于許多異地大葉茶。

該書(shū)對(duì)“灌木茶”與“喬木茶”、“臺(tái)地茶”與“古樹(shù)茶”、“古樹(shù)喬木茶”與“矮化茶”、“臺(tái)地茶”與“喬木茶”、“生態(tài)茶”與“非生態(tài)茶”等概念與區(qū)別含混不清。老樹(shù)茶與嫩樹(shù)茶的區(qū)別，最初是從同片區(qū)這兩類(lèi)茶的苦澀度上發(fā)現(xiàn)的，兩者的分離。也是由此引發(fā)的。同片區(qū)近百年或上百年樹(shù)齡的茶的苦澀度明顯比七八十年及其以下樹(shù)齡的茶清淡。因而它們是以百年左右樹(shù)齡為界線的?！肮艠?shù)茶”就是老樹(shù)茶，包括矮化灌木茶和喬木型兩類(lèi)。但前者并非臺(tái)地茶。

喬木茶和灌木茶的區(qū)分，在古六大茶山也是從茶味澀度和厚度上引起的。它有兩個(gè)本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：一是指植物學(xué)所指的喬木型和人為重度矮化型（包括老樹(shù)類(lèi)和嫩樹(shù)類(lèi)）；二是按根系類(lèi)型化分的有主根的喬木型和僅有須根的扦插類(lèi)，即有性繁植苗和無(wú)性繁苗兩類(lèi)。前者只要不被矮化，可長(zhǎng)成高大喬木；后者即使不被矮化也無(wú)法長(zhǎng)成高大古喬木，其茶澀度偏高而茶味偏薄，故列為灌木茶。

臺(tái)地茶通常是低齡、矮化、密植的茶，包括無(wú)性系苗種的梯式茶林和密植而被重度矮化的有性系梯式茶林。

對(duì)于喬木茶與臺(tái)地茶的分辨，該書(shū)說(shuō)：?jiǎn)棠静枧c臺(tái)地茶。需從喬木茶的分布與產(chǎn)地、山野氣韻、喬木茶特征、廠家與價(jià)位、干茶特征、試泡、葉底、手感、芽頭、葉底香氣、杯底香等方面綜合分辨。但這樣“品鑒”是極不可靠的。知道喬木茶的分布與產(chǎn)地，卻存在原料交叉流動(dòng)；論“山野氣韻”，天然生態(tài)林的矮化茶也會(huì)有；若看廠家，彼地廠家會(huì)收購(gòu)和制作此地茶；若看價(jià)位，更會(huì)隨產(chǎn)主定價(jià)信譽(yù)度而千變?nèi)f化；說(shuō)是按“喬木茶特征”或“干茶特征”分辨，卻沒(méi)介紹兩者的特征及本質(zhì)區(qū)別；若看耐泡度、品茶湯苦澀度、回甘度及濃厚度，則嫩樹(shù)喬木茶的耐泡度也偏低，回甘也偏弱，濃厚度也偏薄，而且不同地域同類(lèi)茶的耐泡度、苦澀度、回甘度及濃厚度有別；若看葉底顏色深淺，則背陰地的臺(tái)地茶尤其是重度矮化的老樹(shù)茶也有似喬木茶那樣偏深的；試手感的柔韌度，則只能分辨百年老樹(shù)茶與低齡樹(shù)茶，但喬木茶未必是老樹(shù)茶。低齡喬木茶也有柔韌度較差的；若看芽頭多少和粗老度，喬木茶和臺(tái)地茶都有芽頭多的和細(xì)嫩的，也都有芽頭少的和粗老的；若嗅葉底香和杯底香，則不與天然雜木混生的喬木茶也缺乏植物香型。所以其所介紹的品鑒方法繁雜無(wú)效，還明顯誤導(dǎo)。實(shí)際上，矮化臺(tái)地茶受重度修剪。抽芽較快，韌性偏差，沖泡后頂部嫩梗嫩葉受搓揉易成腐化狀；露天暴曬。葉底毛層薄而光澤亮度低。多數(shù)色澤淺黃；又與雜草混生，氣味幾乎不帶花香型。葉邊齒更細(xì)密短淺，多呈傾斜狀。這些概念代表的是不同的茶質(zhì)及價(jià)格。該作者信口開(kāi)河歪曲這些概念，將坑害茶商及消費(fèi)者。

“存儲(chǔ)研究”，漏洞百出

該書(shū)的“存儲(chǔ)研究”是漏洞百出的“作秀”幌子。請(qǐng)看該書(shū)“沉香例證”所列6例（受篇幅限制從略）及對(duì)6例的列表“研究”。

由此6例得出：

（1）濕度過(guò)大的廣東自然存茶香味散失比較快目嚴(yán)重；

（2）云南自然存放香味散失比廣東慢；

（3）相對(duì)密封的干燥的存儲(chǔ)茶香保持得好；

（4）已經(jīng)有較好沉香的老樹(shù)茶出倉(cāng)后不加以密封香氣會(huì)很快散失；

（5）自然干燥保存的老茶香氣散失嚴(yán)重；

（6）密封保存的老樹(shù)茶香氣保存好，而IEI 3年后茶香入茶湯。

其“研究”邏輯漏洞是：

對(duì)1～4例茶的初制、復(fù)制和前期保存作者不清楚。原料來(lái)源？可適合長(zhǎng)期存放？毛茶初制工藝如何？前期存放是否有誤？這些因素都會(huì)影響其儲(chǔ)香。多個(gè)變因下研究未知問(wèn)題，憑何判定普洱茶不適合自然存放？第1、2、4例都曾存在濕度大的場(chǎng)所，難免受潮；第3例“有少許霉點(diǎn)”表明也受潮發(fā)霉。未必“昆明自然存放”。若嚴(yán)重受潮甚至發(fā)霉，固然不香，但自然透氣存放未必就會(huì)受潮和發(fā)霉，也就未必非要“封閉儲(chǔ)存”；第4例“失香”原因未必是透氣，還可能是該茶存香時(shí)限已過(guò)，況且還受開(kāi)封后環(huán)境影響？第5例并未透露“自然”和“未密封”使茶香“散失”的信息，反而證明普洱茶適合干燥自然存放，且適宜發(fā)酵；第6例似表明“密封保存香氣好”的結(jié)論。就算這樣，部分古樹(shù)茶以外的普洱茶苦澀度普遍偏高。密封保存，很難讓它的苦澀味隨時(shí)間推移逐漸降低。既然如此，我們存放該茶，除了備用，還有何意義？更何況表中第2、3行的“微香”和“有香”無(wú)明顯區(qū)別，即使有實(shí)質(zhì)性差別，填寫(xiě)未必屬實(shí)。因?yàn)槠斩栌邢奁陂g“越陳越香”，是指隨時(shí)間的延長(zhǎng)，茶香由新鮮逐漸轉(zhuǎn)為陳舊。并不是越閉住散出的香氣，“沉積”的香氣越多，茶品就越香。好茶的香氣是內(nèi)存并不斷散出，沖泡時(shí)集中散出來(lái)，不是靠“沉積”下來(lái)的。依靠密封留住的香氣，一旦解封就散盡，根本無(wú)法讓它“沉積”到茶品內(nèi)。適合長(zhǎng)期珍藏的茶，在存香期內(nèi)因保存不當(dāng)不顯香，不是“茶香散失”。而是氣味混雜?！笆恪笔侵苯記](méi)了氣味，這與正常存放的保質(zhì)期有關(guān)，與存放方式無(wú)關(guān)。茶香早在新茶時(shí)就“入湯”，只是那時(shí)香氣新鮮，“3年后”其香型變“陳舊性”罷了，并非“3年后茶香入茶湯”。

后話

以上6例中“50年代”和“存期近40年”者都是別人制作并保存多年者，非作者從新料儲(chǔ)存，作者未知的前期諸多因素也會(huì)影響茶香。這樣的“研究”，不但邏輯漏洞多，還屢犯概念不周延的錯(cuò)誤，理解上更是頻頻“出軌”。除了其“研究”前早知的結(jié)論，其它結(jié)論概不可靠。

該作者的茶業(yè)視頗講座掩蓋不了其書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤、虛假和變相借鑒，堵不了無(wú)數(shù)漏洞，否定不了對(duì)茶產(chǎn)業(yè)的負(fù)面影響。寫(xiě)普洱茶文化，不該只顧張揚(yáng)自我，不該只顧銷(xiāo)書(shū)報(bào)酬，更不該誘售劣質(zhì)茶。應(yīng)為該茶產(chǎn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展，用良心和責(zé)任心來(lái)撰著，對(duì)萬(wàn)千茶農(nóng)、茶商的生存和健康負(fù)責(zé)。