摘要：公園綠地是城市典型的開敞空間，對維護城市生態(tài)和健康人居環(huán)境、綠化和美化城市環(huán)境、加強市民間交往、營造平等和諧的社會氣氛有著重要意義。公園綠地使用率體現(xiàn)了城市對居民的服務水平。文章運用實地考察、抽樣調(diào)查、訪問分析等手段，分析廣州市公園綠地的使用率狀況，并以廣州起義烈士陵園和番禺新造鎮(zhèn)公園為例進行說明。結果表明：可達性和安全性分別是影響中心城區(qū)和郊區(qū)公園綠地使用率的最主要因素。

關鍵詞：公園綠地；使用率；廣州起義烈士陵園；番禺新造鎮(zhèn)公園；可達性；安全性

中圖分類號：TU986

文獻標識碼：A

文章編號：1671-2641（2013）04-0000-00

收稿日期：2013-06-05

修回日期：2013-07-17

公園綠地是城市典型的開敞空間，不僅具有維護城市自然生態(tài)環(huán)境、為城市居民提供休閑娛樂場所的功能，同時還能營造平等、和諧的社會氣氛。目前學術界不乏對公園綠地空間布局的關注[1～2]、環(huán)境效益的分析[3]、供給公平性問題的注意[4]等，然而這些研究大多從管理者、設計者角度出發(fā)，未充分考慮到使用者的實際需要。本文通過對廣州市公園綠地使用率進行研究，以期為廣州市乃至我國公園綠地的建設提供一定的現(xiàn)實指導。

1 廣州公園綠地的發(fā)展和有關研究

1.1廣州公園綠地的發(fā)展

根據(jù)《廣州市統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)，廣州市公園綠地面積從2001年的46.46 km2增加到2010年的99.71 km2，新增53.25 km2；人均公園綠地面積從2001年的8.05 m2增加到2010年的15.01 m2，人均新增6.96 m2。2009年起，廣州市實施了《廣州市政公園免費開放工作方案》，城市公園成為越來越多廣州居民游憩的主要場所，游客接待量成倍增長。

1.2廣州公園綠地的有關研究

雖然公園綠地面積、人均公園綠地面積、公園游客接待量持續(xù)增長，但學者們的研究均表明公園綠地未能滿足居民日益增長的需要。

韓旭等人[1]認為：綜合公園為全市居民服務，服務范圍應覆蓋整個建成區(qū)；社區(qū)公園主要為居住區(qū)居民服務，服務范圍應覆蓋所有居住用地，如蘿崗區(qū)人均公園面積18.27 m2（荔灣區(qū)的16.3倍），但區(qū)內(nèi)3個公園都是遠離主城區(qū)的風景名勝公園，不能滿足城區(qū)居民的日常休閑需求。無獨有偶，蔡彥亭等人[2]亦指出：在廣州市各區(qū)中公園綠地面積和人均公園綠地面積均為最大的白云區(qū)，公園綠地服務人口比 、服務面積比 僅為11.03%和14.08%。這是因為白云區(qū)公園綠地分布過于集中，白云山在白云區(qū)公園綠地面積中占有相當大比重，但由于出入口數(shù)量和位置所限，僅小部分市民能15min內(nèi)步行到達公園。

江海燕、周春山的研究[5]進一步表明：廣州市公園綠地整體服務水平較低，服務人口比、面積比僅為47.22%和16.88%。

從實際觀察中我們也發(fā)現(xiàn)，很多新建的大型綠地因作為行政區(qū)間的分界線或與污染源之間的隔離帶而遠離居住區(qū)。不少綠地是在城市的其他用地（如交通、商業(yè)等）需求滿足后才被規(guī)劃到城市之中。缺乏良好地理位置，沒有充分考慮到居民的實際需要，導致這些公園綠地吸引力不足，服務效果不理想。

1.3 國外理論研究

國外的研究表明，可達性是影響公園使用率的最重要因素，人們?nèi)ス珗@綠地往往是因為它們離得近。除了可達性，Hatry等人[6]認為公園綠地使用率與使用者感受、擁擠度、設施和安全性等關系密切；Plummer和Shewan[7]則認為使用率很大程度上取決于設施、面積、景觀設計、使用者類型、其他使用者行為等因素；Weigand等人的調(diào)查[8]表明，兒童設施、自然的景觀、安靜度、潔凈度、安全性、面積等因素對使用率影響很大；Kacinsky和Henderson[9]指出，安全性、設施、維修狀況等因素十分重要。

1.4 香港理論研究

通過對香港公園綠地的研究，Chang[10]表示可達性、景觀美感、功能、安全性對公園綠地使用率有十分重要的影響作用；而Wong[11]的調(diào)查則表明，可達性、綠化景觀、運動設施、開放空間、特殊活動、旅游小徑、兒童游樂場、社會活動設施、擁擠度和安靜度是影響使用率的因素。

1.5小結

綜上所述，學者們普遍認為可達性、景觀設計、安全性、設施功能等是影響公園綠地使用率的重要因素（表1）。

2 廣州公園綠地使用率影響因素的確定

2.1 研究方法

針對可能影響公園綠地使用率的以上幾個重要因素，作者設計了問卷，問題涉及前往公園頻率，對該公園的可達性、安全性、景觀、設施的評價等。

根據(jù)《廣州市城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃（2001-2020）》，確定廣州市各類公園綠地共1114塊，并進行編號。再按照實際情況，選擇總數(shù)的1%即12塊作為樣本。選取尾數(shù)為“53”的公園綠地，最終確定的調(diào)研對象分別位于：廣州起義烈士陵園、陳家祠、瀝滘涌、天河公園、永泰公園、醉觀公園、人和鎮(zhèn)、新造鎮(zhèn)、石橋公園、欖核公園、花果山公園和廣州大學城。

對隨機抽取的12個公園，采取問卷和訪問相結合的形式進行調(diào)查，于2011年2月至5月共發(fā)放問卷1 722份，其中有效問卷1 694份。問卷和訪問充分考慮受訪者年齡、性別的均衡，調(diào)查時間（工作日與節(jié)假日）的平衡等，訪問地點設在公園出入口外，考慮到公園綠地經(jīng)常性使用、非經(jīng)常性使用和非使用三類人群。

2.2 研究結論

研究把公園綠地歸為位于中心城區(qū)和郊區(qū) 兩類。問卷結果表明，在中心城區(qū)，68.9%的受訪者每周至少訪問公園綠地一次，分別有80.9%、86.6%、73.4%、52.8%的受訪者認為指定公園綠地的可達性、安全性、景觀設計、設施好或十分好；而在郊區(qū)，僅38.7%的受訪者每周至少訪問公園綠地一次，71.9%、69.2%、70.9%、48.7%的受訪者認為指定公園綠地的可達性、安全性、景觀設計、設施好或十分好。

通過中心城區(qū)和郊區(qū)公園綠地問卷結果的對比，我們發(fā)現(xiàn)：中心城區(qū)公園綠地使用率遠高于郊區(qū)。分析可達性、安全性、景觀設計、設施幾個因素，發(fā)現(xiàn)受訪者對景觀設計和設施方面的評價差異較?。ň鶠?%以下），對設施的評價更是好壞參半，證明這兩個不是影響中心城區(qū)和郊區(qū)公園綠地使用率差異的主因；而對中心城區(qū)公園綠地安全性的評價遠高于郊區(qū)（差值17.4%），對可達性的評價也有明顯差異（9%）。結合訪問結果，筆者認為在中心城區(qū)，公園綠地安全性和可達性較好對使用率較高有著至關重要的作用；而在郊區(qū)，安全性和可達性均影響了公園綠地使用率，且安全性的影響更明顯，因為如果公園綠地不安全，即是距離再近，也難吸引市民前往。

3 廣州公園綠地使用率影響因子研究

在抽取的12個公園綠地樣本中，根據(jù)典型性和代表性，選取了廣州起義烈士陵園、番禺新造鎮(zhèn)公園分別代表中心城區(qū)、郊區(qū)公園綠地。

3.1 中心城區(qū)樣本分析：以廣州起義烈士陵園為例

廣州起義烈士陵園（下稱烈士陵園）坐落于越秀區(qū)東風東路以南、陵園西路以東、中山三路以北的地塊，面積18.6 hm2（圖1～2），是廣州市最受歡迎的綜合性公園之一。

根據(jù)筆者的觀察，在不同時段烈士陵園的主要使用者不同。工作日早上7～11點的主要使用者是老年人。其中，早上8點左右，人們做廣播體操、打太極等（圖3）； 9點左右，主要活動是打牌、下棋、聽粵劇等； 11點過后，人群慢慢散去。工作日下午和晚上，年輕人是公園的主要使用者，主要活動是運動和散步。周末，公園的主要使用群體是老年人和小孩。

同為紀念性公園、距烈士陵園北門僅1 800 m的黃花崗七十二烈士墓園，使用率遠低于烈士陵園。兩個公園同樣擁有優(yōu)美的景觀、完善的設施以及良好的安全性，但可達性不同，這是造成使用率差異的主因。如圖1所示，烈士陵園到最近的地鐵站——烈士陵園站的距離約20 m。這比黃花崗烈士墓到最近的地鐵站——區(qū)莊站的850 m要短得多（圖4）。

此外，烈士陵園附近有近40條公交線路設站，最近的公車站離東門僅約50 m。公園有四個出入口：一個在東風東路上，一個在陵園西路上，兩個在中山三路上。在不同方向設置出入口不僅可吸引更多市民前來游憩，還能吸引穿越公園去其他目的地的人群。公園出入口附近還設置了紅綠燈和斑馬線，這使來往的車輛放慢速度，為行人提供了安全的過街環(huán)境。以上這些原因，使烈士陵園的使用率得到了很大提升。

3.2 郊區(qū)公園樣本分析：以番禺新造鎮(zhèn)公園為例

番禺新造鎮(zhèn)公園位于番禺區(qū)地鐵新造站附近（圖5～6），面積僅約2 hm2。公園建于2002年，為社區(qū)公園。園內(nèi)有大舞臺，舞臺前面是廣場，日間活動多在此進行。訪問結果顯示，公園白天主要使用者是老年人，晚上則是住在附近的外來工。因為新造鎮(zhèn)的老年人沒有晚上去公園的習慣，而公園附近有大量外來工宿舍，外來工下班后去公園很方便。

由圖7可見，晚上游人寧愿呆在公園外而不進入公園，因為公園缺乏安全感。安全性差是導致公園使用率低的主因：從使用安全角度看，兒童活動區(qū)用水泥鋪地、兒童游樂設施沒樹蔭遮擋，增大了孩子們嚴重摔傷和中暑的幾率（圖7）；從人身安全的角度看，新造鎮(zhèn)公園樹蔭濃密、晚上燈光和保安不足，大大提高了犯罪事件發(fā)生的可能性。

4 結論與建議

通過上文的研究，我們發(fā)現(xiàn)廣州市公園綠地的服務面積并未實現(xiàn)市域全覆蓋，公園綠地在規(guī)模總量上還應有所增加。可達性和安全性分別是中心城區(qū)、郊區(qū)新增公園綠地時應考慮的最重要因素。具體說來便是，在中心城區(qū)，隨著廣州舊城區(qū)逐步更新改造，應鼓勵以“見縫插針”的形式安插綠地，使城市居民能更便捷、更公平地享用綠地設施；在郊區(qū)，考慮到生態(tài)環(huán)境和游憩效果，公園綠地應盡量集中并分布于居住區(qū)附近，而安全性是最核心的問題，應更注重公園的設計和布局、加強管理，使郊區(qū)公園成為相對安全的游憩場所。

（特別感謝香港大學地理系林初升教授、廣州市國土房管局張蓉博士、廣東省住建廳高磊、廣東省城鄉(xiāng)規(guī)劃院黃卓、廣州市規(guī)劃院李曉軍等對本文的幫助。）

參考文獻：

[1]韓旭，金利霞，陳烈.廣州公園的特征分析及發(fā)展對策[J]熱帶地理，2008，28（4）：382-387.

[2]蔡彥庭，文雅，程炯，等.廣州中心城區(qū)公園綠地空間格局和可達性分析[J].生態(tài)環(huán)境學報：2011，20（11）：1647-1652.

[3]陳忠暖，劉燕婷，王滔滔，等.廣州城市公園綠地投入與環(huán)境效益產(chǎn)出的分析[J].地理研究，2011，30（5）：893-901.

[4]江海燕，周春山，肖榮波.廣州公共綠地的空間差異及社會公平研究[J].城市規(guī)劃，2010，（4）：43-48.

[5]江海燕，周春山.廣州公園綠地的服務特征及成因分析[J].熱帶地理，2011，31（4）：397-402.

[6] Hatry， Harry P. How Effective Are Your Community Services？ Procedures for Monitoring the Effectiveness of Municipal Services， Washington： Institute， 1977， 319 pp.

[7] Plummer， Brian， and Don Shewan. City Gardens： An Open Spaces Survey in the City of London. London： Belhaven， 1992.

[8] Weigand， Lynnette Renee. Active Recreation in Parks： Can Park Design and Facilities Promote Use and Physical Activity？ Portland State University，2007.

[9] Kaczynski， A. T. and Henderson， K， A.， Environment correlations of physical activity： A review of evidence about parks and recreation， Leisure， Sciences， 29（4）.

[10] Chang， Wing-kay Vickie. Provision and Use of Green Space in Hong Kong's New Towns： A Socio-spatial Analysis. Hong Kong： University of Hong Kong， 2000. 2pp.

[11] Wong， K. K. Park Visiting Habits of Hong Kong People： A Preliminary Analysis of the Telephone Survey， 2007.

審稿編輯：趙建華 趙曉銘

作者簡介：

房予（1984-），女，廣東人

香港大學地理系碩士，研究方向為城市發(fā)展與城市規(guī)劃

E-mail：little-eight@qq.com