摘 要：美國(guó)稅收法制健全，所得稅的發(fā)展更是在其它各項(xiàng)稅收法律法規(guī)之前，其理論、實(shí)踐、規(guī)章、程序無(wú)所不包。我國(guó)現(xiàn)行外資收購(gòu)所得稅優(yōu)惠政策大量移植了美國(guó)模式，但在外資收購(gòu)中已暴露出許多法律問(wèn)題。為此，我們須認(rèn)真分析美國(guó)所得稅政策背后真正的法理，結(jié)合中國(guó)實(shí)際進(jìn)一步細(xì)化我國(guó)外資股權(quán)并購(gòu)的優(yōu)惠政策，完善我國(guó)外資并購(gòu)及避稅法律體系與流程。

關(guān)鍵詞：企業(yè)所得稅；中美；體系與制度

中圖分類號(hào)：F912.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9031（2013）04-0034-06 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.04.07

一、我國(guó)概況

我國(guó)現(xiàn)階段外資收購(gòu)的避稅方式多樣，主要表現(xiàn)為增資擴(kuò)股并購(gòu)的選用、離岸公司的設(shè)立、目標(biāo)公司留存股息紅利不予分配等方式，在法律實(shí)踐的角度這主要暴露了以下問(wèn)題：

立法層級(jí)過(guò)低。我國(guó)外資收購(gòu)中的稅收優(yōu)惠，不管是20世紀(jì)90年代時(shí)的初成期，還是2009年新政，基本以《通知》的形式予以特別規(guī)定。這與我國(guó)現(xiàn)階段不斷更新完善稅收法律的考慮是分不開(kāi)的。然而，這一做法一是可能損害納稅人基于法律穩(wěn)定而產(chǎn)生的信賴?yán)姊?，從而扭曲納稅人的經(jīng)濟(jì)選擇，無(wú)法達(dá)到稅收中性；二是減緩稅收司法化的程度，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)無(wú)法以《通知》為審理案件的依據(jù)[1]。

沒(méi)有形成統(tǒng)一的反避稅判斷流程和體系。在外資收購(gòu)中，我國(guó)并未形成統(tǒng)一的判斷流程和體系。實(shí)踐中，缺乏統(tǒng)一體系的后果則很可能是審查的遺漏。

制度日益教條化。我國(guó)現(xiàn)行外資收購(gòu)所得稅優(yōu)惠政策大量移植了美國(guó)的模式，但是法律移植若不充分理解其背后的含義就很容易變得教條、僵化。美國(guó)與中國(guó)國(guó)情存在區(qū)別且不論，就英美法系的司法制度可以個(gè)案審查的制度就可以對(duì)法條進(jìn)行糾偏。

我國(guó)企業(yè)并購(gòu)相關(guān)法律，借鑒美國(guó)的制度居多。美國(guó)稅收法制健全，所得稅的發(fā)展更是在其它各項(xiàng)稅收法律法規(guī)之前，其理論、實(shí)踐、規(guī)章、程序無(wú)所不包。國(guó)際商人對(duì)其的規(guī)避之策日新月異，法制也隨之更新，相關(guān)的研究學(xué)習(xí)也需要實(shí)時(shí)更新。因此，我們更應(yīng)當(dāng)理解其背后真正的法理，而不是東施效顰，教條僵化。

二、中美反避稅政策比較

（一）股權(quán)收購(gòu)優(yōu)惠政策的反避稅判斷標(biāo)準(zhǔn)與流程

美國(guó)財(cái)政部和聯(lián)邦稅務(wù)局制定了浩如煙海的反避稅政策，《聯(lián)邦稅法》367條與跨國(guó)并購(gòu)（包括外向型和內(nèi)向型）直接相關(guān)，其中（a）部分用以規(guī)范本文所涉的外資股權(quán)收購(gòu)。根據(jù)第367條，美國(guó)制定了相應(yīng)的行政法規(guī)，即行政法規(guī)1.367條（根據(jù)《最終條例》更改形成），其中規(guī)定了股權(quán)收購(gòu)的所得不被確認(rèn)須滿足報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)和四個(gè)特殊條件②。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否適用367條必須判斷美方的公司是否存在不超過(guò)五個(gè)美國(guó)實(shí)際控制人①。只有存在美國(guó)的實(shí)際控制人數(shù)量不超過(guò)五個(gè)的，才能進(jìn)入到四個(gè)條件的審核，否則就會(huì)被認(rèn)定為應(yīng)稅并購(gòu)。

第一個(gè)條件：（1）美國(guó)目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)接收外國(guó)收購(gòu)方超過(guò)百分之五十的股權(quán)②；（2）美方目標(biāo)公司持股百分之五以上的股東、董事和高管應(yīng)當(dāng)立即在收購(gòu)后得到外方超過(guò)百分之五十的股權(quán)③。任何一個(gè)方面不滿足都會(huì)帶來(lái)稅收的確認(rèn)。

第二個(gè)條件：美國(guó)目標(biāo)公司不得是外國(guó)收購(gòu)方持股百分之五以上的股東④，如果存在這類持股百分之五以上的股東的，該股東不得訂立利得確認(rèn)協(xié)議（GPA）。

第三個(gè)條件：涉及到積極貿(mào)易與經(jīng)營(yíng)、持續(xù)性標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。一是外國(guó)收購(gòu)方應(yīng)當(dāng)在美國(guó)以外從事實(shí)際存在的商貿(mào)活動(dòng)，且在本次收購(gòu)前經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)持續(xù)了超過(guò)三十六個(gè)月；二是外國(guó)收購(gòu)方不得實(shí)質(zhì)性處分或停止所從事商貿(mào)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；三是外國(guó)收購(gòu)方的市場(chǎng)公允價(jià)值應(yīng)當(dāng)高于被收購(gòu)的美國(guó)公司⑤。如果任何一條不滿足， 收購(gòu)將不得享受稅收遲延的政策。

第四個(gè)條件：美國(guó)目標(biāo)公司不得轉(zhuǎn)讓百分之十以上本公司的表決權(quán)或是相應(yīng)價(jià)值⑥。但是，目標(biāo)公司按照法規(guī)規(guī)定，對(duì)股權(quán)收購(gòu)的具體情況及時(shí)進(jìn)行申報(bào)的除外。

（二）反避稅政策的具體內(nèi)容中美之比較

在上述反避稅衡量標(biāo)準(zhǔn)的主要具體內(nèi)容如下：

1.實(shí)際控制人數(shù)量限制

面對(duì)日益復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)，即使是美國(guó)自身的法律制度再完善、執(zhí)法技術(shù)再發(fā)達(dá)，也無(wú)法掌握完整的信息。出于執(zhí)法成本和可執(zhí)行性的直接考慮，美國(guó)將實(shí)際控制人的數(shù)量限制在五人以下，以節(jié)約司法成本。同時(shí)，超過(guò)五個(gè)實(shí)際控制人的公司，很可能是影響范圍廣泛的境內(nèi)公司，這樣的收購(gòu)行為會(huì)導(dǎo)致財(cái)政收入的流失。另一方面，對(duì)實(shí)際控制人的數(shù)量限制也是出于稅收公平和保證財(cái)政收入的實(shí)現(xiàn)。由于信息不對(duì)稱，司法機(jī)關(guān)對(duì)于公司的實(shí)際情況無(wú)法準(zhǔn)確獲取而導(dǎo)致稅收的流失，對(duì)其他中小企業(yè)來(lái)說(shuō)則是一種不平等。

2.百分之五十的限制政策

百分之五十的限制政策包括百分之五十的接收限制和百分之五十的控股團(tuán)體限制。

（1）百分之五十的接收限制。百分之五十的接收限制是指美國(guó)目標(biāo)公司不得接收外國(guó)收購(gòu)方超過(guò)百分之五十的股權(quán)。假設(shè)美國(guó)公司與中國(guó)公司合并成立新公司，以自身股權(quán)與新公司交換股權(quán)，1996年的《最終法規(guī)》規(guī)定，只有美國(guó)轉(zhuǎn)讓本國(guó)股權(quán)的人才可能計(jì)算入接收限制。相反的，中國(guó)的股權(quán)或是美國(guó)其他資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人均不在考慮。其次，任何以換取其他財(cái)產(chǎn)為目的的中國(guó)公司的股權(quán)，也不被計(jì)算在內(nèi)。

所有轉(zhuǎn)讓美國(guó)股份以換取收購(gòu)方外國(guó)公司股份的人，均推定為美國(guó)人。此項(xiàng)推論是極難推翻的。因此美國(guó)公司的外向型收購(gòu)中，即使事實(shí)上轉(zhuǎn)讓公司股份的大部分屬于外國(guó)人，仍然會(huì)被劃入美國(guó)應(yīng)稅收購(gòu)。

（2）百分之五十的控股團(tuán)體限制。百分之五十的控股團(tuán)體限制是指美方目標(biāo)公司持股百分之五以上的股東、董事和高管不得立即在收購(gòu)后得到外方超過(guò)百分之五十的股權(quán)或相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。值得注意的是，若超過(guò)百分之五十的收購(gòu)方外國(guó)公司股份會(huì)在交易后即刻歸屬于百分之五的美國(guó)公司股東、董事或高管的，則該項(xiàng)所得將被確認(rèn)為這些人的個(gè)人所得，而非公司所得。

與之前的百分之五十的接收限制不同在于，此處百分之五十的計(jì)算不區(qū)分外國(guó)收購(gòu)方的股份是否是以美國(guó)公司股份為對(duì)價(jià)①。

（3）交易前補(bǔ)正。收購(gòu)不符合百分之五十限制的，在收購(gòu)交易雙方的價(jià)值相當(dāng)時(shí)，雙方應(yīng)在收購(gòu)前達(dá)成一致，將美國(guó)公司部分股份贖回，以達(dá)成美方股東能最終減少所享有外方股權(quán)的目的②。

3.積極貿(mào)易或經(jīng)營(yíng)

積極貿(mào)易或經(jīng)營(yíng)，是指收購(gòu)方外國(guó)公司應(yīng)當(dāng)積極從事貿(mào)易或商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且此等貿(mào)易與商業(yè)與美國(guó)目標(biāo)公司及其股東無(wú)關(guān)。需要注意的是，外國(guó)收購(gòu)方的子公司也同樣在該原則下被考查。 但是，外國(guó)收購(gòu)方的分公司和其他關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)卻被排除在外③。

與持續(xù)性原則不同，持續(xù)性原則所規(guī)范的是交易后的業(yè)務(wù)實(shí)際存在，積極貿(mào)易或業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是股權(quán)收購(gòu)的前提條件，用以調(diào)整合并前的行為。積極貿(mào)易或經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)不但有三年的期間標(biāo)準(zhǔn)、還有主觀標(biāo)準(zhǔn)④和實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。否則，聯(lián)邦稅務(wù)局有權(quán)在基本符合標(biāo)準(zhǔn)的自由裁量下，可以簽發(fā)具體函件規(guī)定（PLR），即視為“無(wú)實(shí)質(zhì)性差別”。

《1995年臨時(shí)條例》的序言解釋了該原則的初衷。聯(lián)邦稅務(wù)局與財(cái)政部制定該原則是為了防止資產(chǎn)流失，尤其是當(dāng)美方的目標(biāo)公司遠(yuǎn)比外國(guó)收購(gòu)方規(guī)模小的時(shí)候。同時(shí)，此等交易還會(huì)避開(kāi)為反避稅制度制定的94-46通知中的預(yù)設(shè)稅收。聯(lián)邦稅務(wù)局與財(cái)政部認(rèn)為稅收遲延僅在兩個(gè)實(shí)際業(yè)務(wù)進(jìn)行合并時(shí)才應(yīng)當(dāng)適用，在交易前三十六個(gè)月內(nèi)從事相同業(yè)務(wù)是降低避稅機(jī)會(huì)主義的最佳手段⑤。

（1）主觀標(biāo)準(zhǔn)及商業(yè)目的原則

從主觀故意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，該轉(zhuǎn)讓的主要目的不得為滿足積極貿(mào)易或經(jīng)營(yíng)條件⑥。這其實(shí)涉及到另一重要原則，即商業(yè)目的原則。但值得注意的是，若僅能證明收購(gòu)計(jì)劃的制定和實(shí)施存在避稅的因素，而收購(gòu)事實(shí)上是出于商業(yè)考慮的，是不足以使該收購(gòu)達(dá)不到稅收遲延的標(biāo)準(zhǔn)的⑦。通常情況下股權(quán)收購(gòu)需滿足以下三個(gè)條件，以實(shí)現(xiàn)貿(mào)易和商業(yè)目的：其主要目的存續(xù)是發(fā)展貿(mào)易和商業(yè)活動(dòng)；或者收購(gòu)和存續(xù)是在正常的貿(mào)易和商業(yè)過(guò)程中；或者存續(xù)是為了滿足貿(mào)易和商業(yè)目的的現(xiàn)行需要，而不是其未來(lái)的預(yù)期需要⑧。

我國(guó)也存在商業(yè)目的原則，根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第47條的規(guī)定⑨，《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第120條對(duì)“不具有合理商業(yè)目的”進(jìn)行解釋，是指以減少、免除或者推遲繳納稅款為主要目的。《通知》第五條規(guī)定，免稅重組必須“具有合理的商業(yè)目的，且不以減少、免除或推遲繳納稅款為主要目的”?！镀髽I(yè)重組與清算的所得稅處理辦法（試行）》進(jìn)一步提出了具體標(biāo)準(zhǔn)：（1）重組各方在進(jìn)行資產(chǎn)交易時(shí)并未意識(shí)到稅收利益的存在；（2）被重組企業(yè)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)和權(quán)益對(duì)重組企業(yè)來(lái)說(shuō)是必須和有益的；（3）重組的預(yù)期經(jīng)濟(jì)效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于獲得的稅收利益；（4）若重組不發(fā)生，企業(yè)也可以獲得這些稅收利益；（5）企業(yè)選擇的重組交易方式是獲得制定目標(biāo)的最經(jīng)濟(jì)可行方式。其主要目的存續(xù)是發(fā)展貿(mào)易和商業(yè)活動(dòng)；或者收購(gòu)和存續(xù)是在正常的貿(mào)易和商業(yè)過(guò)程中；或者存續(xù)是為了滿足貿(mào)易和商業(yè)目的的現(xiàn)行需要，而不是其未來(lái)的預(yù)期需要。

（2）實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)（substantiality test）

除此之外，積極貿(mào)易或商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中還有針對(duì)外國(guó)公司的“實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)”，即外國(guó)收購(gòu)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值至少須與美國(guó)目標(biāo)公司相當(dāng)。聯(lián)邦稅務(wù)局出于《1996最終條例》序言規(guī)定的防止“填充”（stuffing）交易之目的，而將外國(guó)收購(gòu)公司的價(jià)值交由其交易前三十六個(gè)月內(nèi)取得的資產(chǎn)決定①。聯(lián)邦稅務(wù)局規(guī)定，若滿足以下三個(gè)條件之一的，不得被考慮用以決定外國(guó)收購(gòu)方的價(jià)值（稱為反“填充”規(guī)則）：（1）消極資產(chǎn)。在交易時(shí)，該資產(chǎn)的產(chǎn)生或持有僅導(dǎo)致“消極收入”②。（2）規(guī)避為目的的資產(chǎn)。資產(chǎn)產(chǎn)生或持有的主要目的是為了滿足實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。（3）關(guān)聯(lián)資產(chǎn)。該資產(chǎn)在交易前36個(gè)月內(nèi)屬于美方或其關(guān)聯(lián)方的資產(chǎn)③。

實(shí)質(zhì)性原則表現(xiàn)出了試圖保證合并的企業(yè)應(yīng)當(dāng)在規(guī)模上大致相當(dāng)?shù)牧⒎ㄒ鈭D。其存在是百分之五十限制政策的堅(jiān)實(shí)后盾。在B型重組的前提下，控制標(biāo)準(zhǔn)要求外國(guó)收購(gòu)方至少要得到80%美國(guó)目標(biāo)公司的有表決權(quán)股份。而百分之五十的限制政策要求美國(guó)轉(zhuǎn)讓方接收50%以下外國(guó)收購(gòu)公司的股權(quán)或其現(xiàn)金價(jià)值。在此，若不是因?yàn)橥鈬?guó)收購(gòu)公司的市場(chǎng)公允價(jià)值高于美國(guó)目標(biāo)公司的價(jià)格，則很可能存在轉(zhuǎn)移定價(jià)等關(guān)聯(lián)交易的避稅現(xiàn)象。另一方面，要是離開(kāi)了百分之五十的限制政策，實(shí)質(zhì)性原則也并無(wú)用武之地。比如美國(guó)轉(zhuǎn)讓方可以是一個(gè)小型企業(yè)，可以獲得收購(gòu)方50%以上有表決權(quán)但卻沒(méi)有收益權(quán)的股份。

（3）具體函件規(guī)定（Private Letter Ruling）

《1996年最終條例》序言解釋稱，財(cái)政部和聯(lián)邦稅務(wù)局意識(shí)到積極貿(mào)易與經(jīng)營(yíng)原則可能存在的教條，于是在“一定情況”下，納稅人可自證其正從事積極貿(mào)易與經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，稱為具體函件規(guī)定④。

4.持續(xù)原則

前文中已經(jīng)闡述，種類物交換的確認(rèn)免除原因之一是基于納稅人投資的性質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生改變。持續(xù)原則的法理即是如此，其包括利益持續(xù)原則和企業(yè)經(jīng)營(yíng)持續(xù)性原則⑤。

（1）利益持續(xù)原則

利益持續(xù)原則是由Pinellas IceCold Storage Co. V. Commissioner創(chuàng)設(shè)的。根據(jù)1996年公告所預(yù)設(shè)的法規(guī)指出，利益持續(xù)原則是指美方目標(biāo)公司專屬利害關(guān)系價(jià)值的實(shí)質(zhì)部分，在重組中應(yīng)當(dāng)被保留。這一規(guī)定總結(jié)了Pinellas Ice案件的兩大判斷標(biāo)準(zhǔn)：第一，法院指出轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的公司或其股東應(yīng)當(dāng)保留一個(gè)實(shí)質(zhì)的專屬利害關(guān)系；第二，保留的利益應(yīng)代表所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)質(zhì)部分。同時(shí)法條規(guī)定，若目標(biāo)公司在收購(gòu)交易中的對(duì)價(jià)非為收購(gòu)方股權(quán)的，或該收購(gòu)方股權(quán)是可贖回的，則不視為公司利益價(jià)值得到保留。最高法院以案例解釋國(guó)會(huì)的初衷，認(rèn)為免稅應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)收購(gòu)方提供足夠的財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)的情況下才適應(yīng)⑥。

我國(guó)所有者權(quán)益的連續(xù)性需要從三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定，一是持續(xù)所有者權(quán)益的持有者，是在公司重組中持有目標(biāo)公司股權(quán)的投資者。二是持續(xù)所有者權(quán)益的比例要求，要求目標(biāo)公司的股東所收到的股權(quán)支付的比例占支付總額的比例不低于63.75%。三是連續(xù)所有者權(quán)益的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即目標(biāo)公司的股東對(duì)于所有者權(quán)益的保留的時(shí)間長(zhǎng)短，要求企業(yè)重組中取得股權(quán)支付的原主要股東，在重組后連續(xù)十二個(gè)月內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓所取得的股權(quán)[2]。

（2）企業(yè)經(jīng)營(yíng)持續(xù)原則

企業(yè)經(jīng)營(yíng)持續(xù)原則普遍從兩個(gè)方面對(duì)收購(gòu)方進(jìn)行規(guī)制：或是目標(biāo)公司的重要?dú)v史業(yè)務(wù)（a significant historic business）得以繼續(xù)，稱為營(yíng)業(yè)繼續(xù)；或是歷史業(yè)務(wù)資產(chǎn)的重要部分得以應(yīng)用，稱為資產(chǎn)繼續(xù)。資產(chǎn)的外延包括股權(quán)和專利、商標(biāo)、商譽(yù)一類的無(wú)形資產(chǎn)。而資產(chǎn)的“重要部分”是基于資產(chǎn)對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的重要性來(lái)判斷的。

我國(guó)則是從時(shí)間上要求企業(yè)被重組后的連續(xù)十二個(gè)月內(nèi)不改變重組資產(chǎn)原來(lái)的實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)[3]。

5.利得確認(rèn)協(xié)議（GRA）

GRA是指在外向型收購(gòu)中，任何5%以上美方目標(biāo)公司董事都必須訂立的，以免利得確認(rèn)的協(xié)議，是國(guó)會(huì)用以替代即刻稅負(fù)而采用的協(xié)議①。值得注意的是，GRA是一項(xiàng)強(qiáng)制性的附加條件，而不是作為不滿足其他條件的補(bǔ)救措施。有關(guān)利得確認(rèn)協(xié)議的規(guī)定和相關(guān)的先例規(guī)定于《1998年最終條例》中，并由財(cái)政部和聯(lián)邦稅務(wù)局不斷更新。

在GRA中，美方目標(biāo)公司承諾，若收購(gòu)方外國(guó)公司在約定時(shí)間內(nèi)（一般為五個(gè)會(huì)計(jì)年度），處分或有可能處分受讓股權(quán)的，美方的利得將被確認(rèn)。納稅人應(yīng)當(dāng)（1）進(jìn)行修正所得稅申報(bào)（2）支付修正申報(bào)而產(chǎn)生的所得稅利息（3）支付修正申報(bào)而產(chǎn)生的其他稅收利息。而收購(gòu)方外國(guó)公司處分或有可能處分受讓股權(quán)的，被稱為利得確認(rèn)協(xié)議導(dǎo)火索（trigger）。利得被確認(rèn)的數(shù)額以處分的數(shù)額為限，價(jià)值則按照市場(chǎng)公允價(jià)值確定。

GRA的后果還在于補(bǔ)正申報(bào)或利息支付。在不存在利得確認(rèn)協(xié)議選擇的情況下，一旦利得確認(rèn)協(xié)議導(dǎo)火索發(fā)生，美方應(yīng)當(dāng)在處分發(fā)生后90日內(nèi)，進(jìn)行交易當(dāng)年利得的補(bǔ)正申報(bào)。若補(bǔ)正申報(bào)的利得確認(rèn)導(dǎo)致其他額外稅負(fù)的，則該額外稅負(fù)的利息（非滯納金）應(yīng)當(dāng)足額繳納。而利息的計(jì)算期間，為美方完成股權(quán)交割進(jìn)行納稅申報(bào)的年度起至該稅款被償付之日為止。

三、反避稅規(guī)制借鑒之靜態(tài)財(cái)稅法原理分析

（一）稅收公平

美國(guó)的稅收公平采取了通說(shuō)，即近代學(xué)者馬斯格雷夫的觀點(diǎn)，認(rèn)為稅收公平應(yīng)該分為橫向公平和縱向公平兩個(gè)方面。前者是指凡具有相等經(jīng)濟(jì)能力的人，應(yīng)負(fù)擔(dān)相等的稅收；后者指不同經(jīng)濟(jì)能力的人，則負(fù)擔(dān)不同稅收[4]。首先，美國(guó)企業(yè)所得稅累進(jìn)稅率的采用，體現(xiàn)了縱向公平。其次，美國(guó)稅法在很多情況下都考慮了橫向公平，比如我國(guó)的虧損結(jié)轉(zhuǎn)制度僅是單向性的，僅能向前結(jié)轉(zhuǎn)而不能向后結(jié)轉(zhuǎn)，但美國(guó)的虧損結(jié)轉(zhuǎn)卻是雙向的。

（二）可操作性和可執(zhí)行性

實(shí)際控制人數(shù)量限制、具體函件規(guī)則和利得確認(rèn)協(xié)議均是從可操作性和可執(zhí)行性的角度得出。美國(guó)的稅收信息化程度很高，其稅收征管能力由其專設(shè)的稅收警察制度、稅收法庭制度保證。但是行政效率的前提是制度的操作性和執(zhí)行性。由于美國(guó)外向型收購(gòu)反避稅的長(zhǎng)期實(shí)踐，已經(jīng)形成了一整套流程體系，而這一體系的建立是單純與立法技術(shù)相關(guān)，執(zhí)法能力和司法資源則是落實(shí)到具體制度時(shí)，才會(huì)被進(jìn)一步考慮。

（三）稅收中性原則

稅收中性原則基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，無(wú)論是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的亞當(dāng)斯密、大衛(wèi)李嘉圖[5]，還是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的馬歇爾均認(rèn)為稅收不應(yīng)干擾和扭曲市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行[6]。

實(shí)踐中股權(quán)收購(gòu)的股東稅負(fù)對(duì)企業(yè)收購(gòu)形式的影響，證實(shí)個(gè)人投資者的資本利得稅與免稅收購(gòu)呈正相關(guān)，但對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的影響不大，股東的稅負(fù)對(duì)收購(gòu)形式的選擇產(chǎn)生重大影響；同時(shí)，收購(gòu)雙方會(huì)在稅率預(yù)期變動(dòng)時(shí)“加速”完成應(yīng)稅收購(gòu)，來(lái)減少股東稅負(fù)[7]。因此，與稅務(wù)主管部門(mén)簽訂利得確認(rèn)協(xié)議是防止此等“加速”行為的典型措施。

（四）保證國(guó)家財(cái)政收入

無(wú)論是在我國(guó)或是美國(guó)，稅收從產(chǎn)生以來(lái)，就是以財(cái)政收入為主要目的。百分之五十的限制政策與實(shí)質(zhì)性原則的有機(jī)結(jié)合、積極貿(mào)易或經(jīng)營(yíng)原則和持續(xù)原則除了增加了約束效率外，也進(jìn)一步限制了優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的海外流失，是在意思自治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前提下，對(duì)保證國(guó)家財(cái)政收入所做的宏觀調(diào)控。

在前文的比較中，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)立法在內(nèi)容上，多借鑒美國(guó)模式，如積極貿(mào)易或經(jīng)營(yíng)原則、商業(yè)目的原則。對(duì)于沒(méi)有采納的部分，學(xué)者多歸于執(zhí)行水平還不高的現(xiàn)實(shí)缺憾，以及中美之間司法制度的差異性②。誠(chéng)然，一些國(guó)情制度的穩(wěn)定性，是稅法移植本土化的重大障礙。但是，對(duì)于其他有合理性的制度，可以辯證地借鑒。

四、對(duì)策與建議

進(jìn)一步細(xì)化外資股權(quán)并購(gòu)的優(yōu)惠政策，建立針對(duì)性的外資并購(gòu)免稅判斷體系。盡管我國(guó)稅收?qǐng)?zhí)法和司法上的改善不能一蹴而就，但是判斷流程和體系的建立是力所能及，應(yīng)以稅收為手段，加強(qiáng)對(duì)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的監(jiān)管。對(duì)于現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)流失嚴(yán)重的現(xiàn)象，不能完全抹殺市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)形之手的選擇。但也不能任由優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)享受公共產(chǎn)品和服務(wù)率先增長(zhǎng)后，抽逃海外，改弦易轍。因此，須借鑒百分之五十的限制原則以及實(shí)質(zhì)性原則建立的有機(jī)整體進(jìn)行調(diào)控。

推進(jìn)稅收大環(huán)境建設(shè)，尤其是建立稅收誠(chéng)信機(jī)制。推進(jìn)稅收大環(huán)境建設(shè)一要靠科技、二要靠體制建設(shè)。首先，專業(yè)化稅收司法體制。建立專門(mén)的稅收司法和執(zhí)法隊(duì)伍，提高執(zhí)法人員的專業(yè)素質(zhì)，提升解決案件的質(zhì)量。其次，依靠科技進(jìn)步，加強(qiáng)部門(mén)間合作。建立稅務(wù)、海關(guān)、銀行、證券以及其他機(jī)構(gòu)的誠(chéng)信檔案建設(shè)，實(shí)現(xiàn)信息實(shí)時(shí)核對(duì)與共享。同時(shí)，必須重視對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，非經(jīng)人民法院批準(zhǔn)，任何機(jī)關(guān)不得從任何上述機(jī)構(gòu)中取得個(gè)人信息。而且，經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的，必須在批準(zhǔn)范圍內(nèi)對(duì)信息進(jìn)行合理使用。

統(tǒng)籌意思自治與依法納稅之間的關(guān)系。要堅(jiān)持個(gè)案審查，防止制度僵化。不論是持續(xù)原則和積極貿(mào)易或經(jīng)營(yíng)原則，都需要相關(guān)稅務(wù)行政人員進(jìn)行裁量。這一自由裁量的基礎(chǔ)只能是行政人員的個(gè)人素質(zhì)和監(jiān)管制度。因此要統(tǒng)籌二者的關(guān)系，并非必須把法律制度細(xì)化到教條的程度，而是要充分學(xué)習(xí)法條后的稅收公平等原則的精神。法律制度，雖然是基于人性本惡的假設(shè)，但落實(shí)到個(gè)案最終還是要基于“自由心證”。

加強(qiáng)國(guó)際間合作，深入了解他國(guó)的立法，注意與國(guó)際立法相協(xié)調(diào)。加強(qiáng)國(guó)際間的交流合作，這一舉措將在實(shí)質(zhì)上推進(jìn)稅收公平。舉例而言，367條不適用于外國(guó)法對(duì)在境外經(jīng)營(yíng)的外國(guó)公司，附期限地被視為該經(jīng)營(yíng)國(guó)的實(shí)體。因?yàn)樵诖说惹闆r下，該交易就不能視為外向型并購(gòu)，而是普通的國(guó)內(nèi)并購(gòu)①。

（責(zé)任編輯：張恩娟）

參考文獻(xiàn)：

[1]史山山，畢金平.我國(guó)企業(yè)合并中所得稅優(yōu)惠法律探析[J].生產(chǎn)力研究，2011（5）.

[2]李時(shí).企業(yè)并購(gòu)重組中的所得稅政策及其完善[J].時(shí)代金融，2011（11）.

[3]財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局.關(guān)于企業(yè)重組所得稅處理如果干問(wèn)題的通知（財(cái)稅[2009]59號(hào)）[R].2009.

[4]劉劍文.財(cái)稅法專題研究（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：197.

[5]張學(xué)博.中國(guó)現(xiàn)行減免稅制度之反思[J].西部法學(xué)評(píng)論，2012（2）.

[6]劉映春.稅收中性原則與我國(guó)的稅制改革[J].法學(xué)雜志，2001（5）.

[7]孫曉妍.美國(guó)企業(yè)并購(gòu)中涉稅影響的評(píng)價(jià)[J].法學(xué)雜志，2012（2）.