摘 要 在刑事附帶民事訴訟中，為了逃避賠償義務(wù)，被告人及其家屬往往有變賣、轉(zhuǎn)移、隱匿等不正當(dāng)處理財(cái)產(chǎn)的行為，造成民事賠償?shù)呐袥Q很難落到實(shí)處，受害人的合法利益得不到保護(hù)，這需要充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全制度的功能。而且有效健全的財(cái)產(chǎn)保全制度也能促使被害人在附帶民事部分的調(diào)解中有更多的話語(yǔ)權(quán)，能更好的實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。

關(guān)鍵詞 刑事附帶民事訴訟 財(cái)產(chǎn)保全 民事調(diào)解

刑事附帶民事訴訟是司法機(jī)關(guān)在給被告人定罪量刑的同時(shí)，附帶解決被害人所遭受損害的賠償問(wèn)題的訴訟活動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)出現(xiàn)的許多問(wèn)題使得這項(xiàng)制度對(duì)于被害人合法利益的維護(hù)作用令人唏噓。

一、關(guān)于附帶民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全制度

財(cái)產(chǎn)保全是為了保障將來(lái)發(fā)生法律效力的民事裁判得到執(zhí)行，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的物采取的一定的強(qiáng)制性措施。我國(guó)刑事訴訟法第77條第3款對(duì)此問(wèn)題作了規(guī)定:“人民法院在必要的時(shí)候，可以查封或者扣押被告人的財(cái)產(chǎn)?！边@一規(guī)定基本上起不到保護(hù)被害人合法權(quán)益的作用。

首先，一個(gè)刑事案件，從立案?jìng)刹?、審查起訴到法院判決中間歷時(shí)較長(zhǎng)，對(duì)于不愿意賠償而實(shí)際上有賠償能力的被告人而言，他們(包括其親屬)可以在立案?jìng)刹榛蛘邔彶槠鹪V階段中任何時(shí)間采取變賣、轉(zhuǎn)移或者隱匿等方式來(lái)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，致使刑事附帶民事判決難以執(zhí)行?！缎淌赂綆袷略V訟范圍規(guī)定》第3條規(guī)定:“人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或終結(jié)執(zhí)行。”因?yàn)樾淘V法只規(guī)定了法院在必要的時(shí)候，可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施，即使被害人打聽到了被告人在轉(zhuǎn)移變賣財(cái)產(chǎn)，報(bào)告給了公安機(jī)關(guān)和檢察院，也不能獲得任何救濟(jì)措施，只能眼睜睜的看著，被深深的再傷害一次。

其次，刑訴77條只規(guī)定了對(duì)于被告人的財(cái)產(chǎn)可以采取強(qiáng)制措施。但對(duì)于被告人以外的其他應(yīng)付賠償責(zé)任的義務(wù)主體沒(méi)有包括在內(nèi)，出現(xiàn)了立法疏漏，使得其有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避對(duì)于被害人的賠償責(zé)任。而且強(qiáng)制措施的種類也僅局限于查封和扣押兩種。

再次，即使適用民訴法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定，也基本無(wú)濟(jì)于事。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)在人民法院采取保全措施后15天內(nèi)提起民事訴訟，否則，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全。因?yàn)閭刹楹蛯彶槠鹪V的時(shí)間是不由被害人控制的，所以適用民訴法中的財(cái)產(chǎn)保全制度幾無(wú)可能。

二、關(guān)于附帶民事訴訟中的調(diào)解制度

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定，附帶民事訴訟原、被告雙方就民事賠償糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以視為被告人能積極悔罪，減輕社會(huì)危害后果且得到了被害人的諒解，從而導(dǎo)致對(duì)刑事部分的從寬處理?？梢哉f(shuō)，若被告人如能主動(dòng)賠償，能在一定程度上減輕了被害人的損失，對(duì)被害人及其親屬的心理也會(huì)有一定程度的撫慰，并且被害人在審判階段得到了賠償，在一定程度上也解決了判決以后的執(zhí)行難問(wèn)題。但調(diào)解中也存在如下問(wèn)題:

首先，被害人的真實(shí)意思受到很大限制，有違自愿原則。在刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解中，當(dāng)事人權(quán)衡再三，考慮和談判的籌碼就是現(xiàn)行立法關(guān)于從寬處理的規(guī)定。這實(shí)際上就是一場(chǎng)博弈。合理博弈的基本前提有二:一是博弈雙方是自主且理性的;二是當(dāng)事人的信息對(duì)稱。對(duì)于被害人而言，面臨的主要威脅就是附帶民事賠償判決的執(zhí)行問(wèn)題。因?yàn)檎{(diào)解往往是當(dāng)事人就民事賠償達(dá)成協(xié)議，一般一次性兌現(xiàn)支付，而一旦雙方?jīng)]有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被害人的損失將以判決的方式得到賠償。現(xiàn)在民事賠償判決執(zhí)行難，刑事附帶民事訴訟的賠償判決更是難上加難。對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，其風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于調(diào)解。不可否認(rèn)的是，這其中有很大的一個(gè)原因就是前述的刑事附帶民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的不完善。由于沒(méi)有財(cái)產(chǎn)保全制度的支撐，被害人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在一定程度上是對(duì)于調(diào)解自愿原則的極大無(wú)奈。

其次，法官對(duì)案件調(diào)解的影響和自由裁量權(quán)太大。事實(shí)上，當(dāng)民事賠付和刑罰處罰之間的聯(lián)系被建立，而刑罰輕重與否由法院決定的時(shí)候，無(wú)形中法院成為了民事調(diào)解協(xié)議能否達(dá)成的重要影響因素。

不可否認(rèn)，由于法官在調(diào)解過(guò)程中所起的重要作用以及其極大的自由裁量權(quán)，如果沒(méi)有監(jiān)督的途徑，極易滋生腐敗。此種情況下，調(diào)解協(xié)議中最弱的就屬被害人了，其要不就與被告人達(dá)成協(xié)議，要不就等法院的判決。而法院在此時(shí)會(huì)進(jìn)行釋明:一方面是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在的判決執(zhí)行難，附帶民事賠償判決基本上無(wú)實(shí)際履行的可能性;其次，提示被害人在現(xiàn)在的一次性及時(shí)賠付和將來(lái)的“空頭支票”之間進(jìn)行利益衡量。最終，很多被害人在極其無(wú)奈的情況下都選擇了與被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。而法官也會(huì)相應(yīng)的把賠付作為量刑情節(jié)，要求被害人出具諒解書，判被告人緩期執(zhí)行?？梢哉f(shuō)，這是相對(duì)圓滿的解決結(jié)果，但“如果合意并不純粹，即合意是在某種外部壓力影響下得到的話，合意本身就不能使糾紛的解決正當(dāng)化?！?/p>

為了更好的維護(hù)處于弱勢(shì)的被害人的利益，使得刑事附帶民事判決能得到有效的執(zhí)行，在刑事附帶民事調(diào)解中，被害人的真實(shí)意思能得到最大限度的呈現(xiàn)，重要的一項(xiàng)制度就是建立和完善好刑事附帶民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全制度。首先，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)保全措施提前至偵查階段和審查起訴階段。受害人在任何時(shí)間，不管刑事程序處于何階段，都有權(quán)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。只要受害人向偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)提出了保全的要求，偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)將這一請(qǐng)求向人民法院移送，由人民法院裁定是否保全。其次，將被采取措施的主體擴(kuò)大到除刑事被告人以外的其他應(yīng)付賠償責(zé)任的義務(wù)主體，以防他們轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使被害人的合法訴求得不到充分的保障。再次，增加財(cái)產(chǎn)保全措施的種類，不再局限于查封和扣押這兩種，可以進(jìn)行兜底性的規(guī)定。

參考文獻(xiàn):

[1]曠凌云.輕刑化背景下刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度之完善.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年第3期

[2]王文軍，黃洵.刑事附帶民事訴訟的現(xiàn)狀與反思—基于對(duì)刑事附帶民事程序的實(shí)證調(diào)查.法學(xué)，2008年第3期

[3]棚瀨孝雄，王亞新譯.糾紛的解決與審判機(jī)制.中國(guó)政法大學(xué)出版社出版

[4]馮志勇.刑事附帶民事訴訟的兩個(gè)問(wèn)題.邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第3期

作者簡(jiǎn)介:

吳曉燕，山西忻州人，南京大學(xué)2010級(jí)國(guó)際法學(xué)碩士研究生。