摘要：行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的合理構(gòu)建對(duì)于法官在行政訴訟過(guò)程中根據(jù)相關(guān)證據(jù)判定有關(guān)事實(shí)成立與否具有重要意義。目前學(xué)界對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的研究并沒(méi)有突破價(jià)值與現(xiàn)實(shí)的二元困境。綜觀法治國(guó)家的立法例，分析學(xué)術(shù)研究的不同路徑，毫無(wú)疑問(wèn)，構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)的突破口就在于先將價(jià)值維度與事實(shí)困境二分，進(jìn)而創(chuàng)造出蘊(yùn)含價(jià)值維度而又尊重現(xiàn)實(shí)局限的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：行政訴訟、證據(jù)、證明標(biāo)準(zhǔn)

行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，首先是衡量當(dāng)事人是否切實(shí)履行舉證責(zé)任特別是被告是否能夠證明其具體行政行為具有合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)；其次，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)也是法院進(jìn)行審查以及據(jù)以判決的標(biāo)準(zhǔn)。就微觀層面而言，證明標(biāo)準(zhǔn)直接影響案件事實(shí)的回塑，關(guān)乎案件勝負(fù)。宏觀角度上，科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以有助于提高審理效率，促進(jìn)司法審判公正。

一、我國(guó)立法及研究現(xiàn)狀

現(xiàn)行《行政訴訟法》第54條第一項(xiàng)規(guī)定：“具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持?！痹摲ǖ?1條第三項(xiàng)規(guī)定：“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，……，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判”。根據(jù)上述規(guī)定，行政訴訟在認(rèn)定案件事實(shí)上適用的是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)?！翱陀^真實(shí)說(shuō)”在我國(guó)證據(jù)理論中長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)主導(dǎo)地位。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是民事訴訟、刑事訴訟還是行政訴訟，都要求查明案件客觀真實(shí)。法院在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度。

在學(xué)術(shù)研究上，大致有兩大分野，其一為積極性建構(gòu)，另一種觀點(diǎn)是消極性解構(gòu)。積極性建構(gòu)的學(xué)者又大體分為四種理論，中間說(shuō)、三分法、修正說(shuō)以及現(xiàn)存事實(shí)說(shuō)。中間說(shuō)或稱一元說(shuō)。蔡虹認(rèn)為，國(guó)家對(duì)刑事訴訟的干預(yù)程度必然要強(qiáng)于行政訴訟，因而行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)較刑事訴訟為低；相反地，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)略高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。至于在立法上如何明確表述行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行研究，不過(guò)總的思路是確立法律真實(shí)主義下的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。修正說(shuō)主張者吳振宇認(rèn)為，基于法律的安定性、可預(yù)見(jiàn)性以及平等適用性等，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)上必須固定化。此外，依法行政原則要求行政行為必須合法，嚴(yán)格滿足構(gòu)成要件，故行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)原則上必須固定且嚴(yán)格，一般采清楚而有說(shuō)服力的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)存事實(shí)說(shuō)或稱客觀主調(diào)說(shuō)：所謂現(xiàn)存事實(shí)或狀態(tài)，是指包括行政資格、成立、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、權(quán)限等在內(nèi)的有關(guān)特定行政行為的事實(shí)狀態(tài)。該說(shuō)認(rèn)為，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是多樣性的，不是單一性的，但是有個(gè)主調(diào)、基準(zhǔn)即客觀真實(shí)。理由在于，在行政程序中，行政行為的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)是客觀的、真實(shí)的。

另一類思路為否定性解構(gòu)。這種否定性以張衛(wèi)平對(duì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)或說(shuō)優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的否定為代表。張衛(wèi)平指出，首先，所謂標(biāo)準(zhǔn)，必須具有統(tǒng)一性、外在性、可識(shí)別性。要求標(biāo)準(zhǔn)具有可識(shí)別性，就要求作為標(biāo)準(zhǔn)的尺度必須是具體的、明確的。將“高度蓋然性”作為一種“度量”尺度，無(wú)論如何都只能是一種抽象的概念，而無(wú)法作為一種具體的尺度。而如果標(biāo)準(zhǔn)不是具體的，也就無(wú)法使該度量規(guī)范具有可操作性。即從性質(zhì)上看，標(biāo)準(zhǔn)本身應(yīng)具有的統(tǒng)一性、外在性、可識(shí)別性與蓋然性這一概念的抽象性和不易操作性之間的抵觸。其次，作為一種衡量的準(zhǔn)則，證明標(biāo)準(zhǔn)必須是具體的，而且是外在物化的尺度。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)的比較考察

（一）日本的行政訴訟分為兩大類：一是客觀訴訟，二是主觀訴訟。客觀訴訟又分為民眾訴訟（選舉人或無(wú)法律上利害關(guān)系人提出）與機(jī)關(guān)訴訟（主務(wù)大臣針對(duì)普通地方公共團(tuán)體的長(zhǎng)官提出）；主觀訴訟可分為抗告訴訟與當(dāng)事人訴訟。在抗告訴訟下分為法定抗告訴訟，法定外抗告訴訟。前者包括處分撤銷訴訟、裁判撤銷訴訟、無(wú)效等確認(rèn)訴訟以及不作為違法確認(rèn)訴訟。后者包括無(wú)名抗告訴訟?；谛姓V訟種類的多樣性，在日本，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也是多樣的。其中最重要的是實(shí)質(zhì)性證據(jù)規(guī)則。日本判例將實(shí)質(zhì)性證據(jù)認(rèn)定為：“能夠成為審判認(rèn)定事實(shí)之合理基礎(chǔ)的證據(jù)。即基于該證據(jù)，具有理性的人通過(guò)合理考慮就能夠作出該事實(shí)認(rèn)定的話，該證據(jù)應(yīng)稱為實(shí)質(zhì)性證據(jù)?！碑?dāng)案件事實(shí)可以為實(shí)質(zhì)性證據(jù)所支持時(shí)，便可認(rèn)定相關(guān)事實(shí)存在，反之為不存在。

（二）在法國(guó)的越權(quán)之訴中，按法律規(guī)定的行政法院對(duì)行政決定的監(jiān)督程度不同，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有三種標(biāo)準(zhǔn)：（1）明顯的判斷錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)。任何通情達(dá)理的人，根據(jù)一般常識(shí)都能看出的錯(cuò)誤。這是最低程度的監(jiān)督，之所以此一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)要求較低，理由在于尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。（2）合法性標(biāo)準(zhǔn)。在一般程度的監(jiān)督中，行政法院采用“合法性”標(biāo)準(zhǔn)。即行政法院不僅需要審查事實(shí)的實(shí)際存在，而且審查事實(shí)的性質(zhì)是否符合法律的規(guī)定。（3）并行標(biāo)準(zhǔn)。在最大程度的監(jiān)督中，僅適用于行政決定涉及公民重大利益且法律要求進(jìn)行嚴(yán)格審查時(shí)，行政法院采用并行標(biāo)準(zhǔn)，即同時(shí)對(duì)行政決定進(jìn)行合法性與合理性審查。相比我的現(xiàn)行法律規(guī)定，法國(guó)法的規(guī)定顯得更為靈活，根據(jù)案件的具體情況劃定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》對(duì)事實(shí)問(wèn)題的司法審查標(biāo)準(zhǔn)分為三種：實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)和法院重新審查標(biāo)準(zhǔn)。專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)適用于依非正式程序作出的決定，主要針對(duì)當(dāng)場(chǎng)行政處罰的特點(diǎn)和行政法的控權(quán)原則而提出。其含義是行政機(jī)關(guān)證明當(dāng)事人違法事實(shí)存在的標(biāo)準(zhǔn)是能夠證明自己在對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中未濫用職權(quán)。法院重新審查標(biāo)準(zhǔn)，指法院不考慮行政機(jī)關(guān)的裁定的內(nèi)容如何，而根據(jù)自己的審查作出判斷。

通過(guò)比較，在各法治國(guó)家內(nèi)，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)并不如民事訴訟與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)那么清晰和統(tǒng)一。其原因在于，一方面，由于行政訴訟法的公法色彩略重，而公法因國(guó)之不同而有很大的差別；另一方面，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的傾向直接體現(xiàn)了國(guó)家行政權(quán)力活動(dòng)受監(jiān)督的范圍，當(dāng)代各國(guó)的行政權(quán)日益膨脹，越是重視程序價(jià)值以限制行政權(quán)濫用的國(guó)家，其證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則相對(duì)更為完備。當(dāng)然還有其他原因，如日、法、美各自對(duì)法官自由裁量權(quán)有不同的賦予權(quán)限等。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值維度與研究基點(diǎn)反思

（一）價(jià)值理念與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的混同

學(xué)界熱議法律真實(shí)與客觀真實(shí)已久，但仍未有定論。概言之，客觀真實(shí)是即要求查明案件客觀真實(shí)，并依據(jù)真實(shí)發(fā)生的情況進(jìn)行裁判；法律真實(shí)是指依照法律規(guī)則去收集和探尋證據(jù)，經(jīng)由依法獲得的證據(jù)去重構(gòu)據(jù)以裁判的‘案件事實(shí)’。

（1）客觀真實(shí)——訴訟不能承受之‘重’

從司法人員對(duì)案件事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)與客觀存在的案件實(shí)際的關(guān)系來(lái)看，由于人的認(rèn)識(shí)能力具有相對(duì)性，訴訟證明具有特殊性，人們對(duì)訴訟中案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)與客觀存在的案件事實(shí)不可能達(dá)到完全吻合一致的程度。亦即，無(wú)論從認(rèn)識(shí)活動(dòng)的屬性，還是從訴訟行為的屬性來(lái)看，訴訟證明都只能達(dá)到相對(duì)真實(shí)，而非絕對(duì)真實(shí)。要求案件完全達(dá)到100%真實(shí)，甚至是主要案情都能完全真實(shí)重現(xiàn)的可能性已不再為人們所期望。理由不在于人們已經(jīng)放棄了對(duì)真實(shí)的追求，原因在于成本之高已遠(yuǎn)非訴訟當(dāng)事人、司法系統(tǒng)乃至社會(huì)所能承擔(dān)。

（2）法律真實(shí)——訴訟不能承受之‘輕’

“法律真實(shí)”所陳述的基本內(nèi)容與判定證據(jù)是否充分的標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)，所以“法律真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)是不能成立的“，法律真實(shí)”這個(gè)概念是一個(gè)偽概念?！翱陀^真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)是判定證據(jù)是否真實(shí)和是否充分的有機(jī)統(tǒng)一，對(duì)傳統(tǒng)“客觀真實(shí)說(shuō)”作一些必要的限定之后，客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)仍然是刑事訴訟證明的基本標(biāo)準(zhǔn)?！笆聦?shí)是我們拿了沒(méi)有辦法的。事實(shí)是沒(méi)有法子更改的。所謂修改事實(shí)，只是使將來(lái)與現(xiàn)在或已往異趣而已。事實(shí)總是既成或正在的，正在或既成的事實(shí)，只是如此如彼的現(xiàn)實(shí)而已……對(duì)于事實(shí)之‘然’，我們只有承認(rèn)與接受，除此之外，毫無(wú)別的辦法”。僅以法律真實(shí)這一理念涵攝證據(jù)法，則極易導(dǎo)致隨意濫用法律規(guī)則之僵化性，終究會(huì)導(dǎo)致法律真實(shí)此一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)力回應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況。

（3）價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)、理念與規(guī)則的混同

對(duì)客觀真實(shí)的批判產(chǎn)生了一種理應(yīng)建立法律真實(shí)的趨勢(shì)，然而這種趨勢(shì)或許有助于推動(dòng)法律人直面客觀真實(shí)的缺陷，但卻沒(méi)有保留客觀真實(shí)所蘊(yùn)含的核心價(jià)值。從本質(zhì)上說(shuō)，對(duì)客觀真實(shí)說(shuō)的批判就在于其可操作性差即實(shí)施層面上存在的困境，然而對(duì)其所表現(xiàn)出來(lái)的理念取向與價(jià)值維度，即通過(guò)最大限度地甚至無(wú)限追求和還原案件的本真面目，仍沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的批判。筆者贊成法律真實(shí)，但這種贊成不會(huì)拓展于證據(jù)法的價(jià)值層面，無(wú)意于批判法律真實(shí)的可操作性，而是著眼于不能放棄對(duì)客觀真實(shí)的理想追求，這是證據(jù)本身所不能容忍的背叛。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的必要性與研究基點(diǎn)反思

盡管認(rèn)知存在局限，但卻不能就此認(rèn)定我們的認(rèn)知無(wú)法提供充足的土壤蘊(yùn)育一種可操作的標(biāo)準(zhǔn)。在波斯納分析的公共汽車(chē)案中，“人們甚至司法人員皆廣泛認(rèn)同：既然所有的證據(jù)都是蓋然性的——并不存在形而上學(xué)的確定性，那么，證據(jù)就不能僅僅其準(zhǔn)確性可用明確的概率性術(shù)語(yǔ)來(lái)表示而予以排除，正如在指紋和DNA證據(jù)的情形下那樣?！惫P者認(rèn)為，人能承認(rèn)自己無(wú)知到什么程度就能探知到什么程度。因?yàn)?，我們承認(rèn)的無(wú)知卻將成為我們視野內(nèi)下一步的認(rèn)知對(duì)象。從這個(gè)意義上講，認(rèn)知的局限性不應(yīng)成為我們無(wú)法在人類對(duì)自然活動(dòng)與社會(huì)活動(dòng)現(xiàn)存的認(rèn)識(shí)中確立一種相對(duì)穩(wěn)定且有延續(xù)性的證明標(biāo)準(zhǔn)的充分理由。其次；證明的相對(duì)性也無(wú)法抹去對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的需要。證明活動(dòng)無(wú)法完美的缺陷不是此一人類社會(huì)活動(dòng)的獨(dú)有缺陷，而是相對(duì)論對(duì)人類社會(huì)生活的全面影響。但是，相對(duì)論并未令人們陷入缺乏標(biāo)準(zhǔn)的虛無(wú)狀態(tài)。相反地，人類依照特定的規(guī)則構(gòu)建了具體穩(wěn)定與彈性的社會(huì)制度。再次；標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在矛盾。這種內(nèi)在的矛盾可以經(jīng)由某種模糊的、彈性的證明標(biāo)準(zhǔn)而達(dá)致。每一個(gè)案都有特定時(shí)間條件，都會(huì)有一個(gè)符合抽象證明標(biāo)準(zhǔn)并可以進(jìn)行具體操作的證明狀態(tài)的時(shí)機(jī)。因此，標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)也不成為構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)的障礙。證明標(biāo)準(zhǔn)，本身就已承認(rèn)人類認(rèn)知的有限性和證據(jù)規(guī)則的必要性。

那么，我們是否需要多重的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？如前所述，馬懷德、劉善春及呂立秋等教授均有各自設(shè)計(jì)的多重證明標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)情況進(jìn)行具體標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。均屬于多重的證明標(biāo)準(zhǔn)。以馬懷德教授的觀點(diǎn)為例。他認(rèn)為，一般行政訴訟案件中適用的明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生“重大影響”的包括行政處罰在內(nèi)的行政行為則適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)則適用地行政裁決和行政賠償案件。然而這三種子標(biāo)準(zhǔn)能否真正解決證明標(biāo)準(zhǔn)的核心問(wèn)題嗎？筆者認(rèn)為這種看法是值得商榷的。首先，以案件的判決結(jié)果來(lái)推導(dǎo)出證明標(biāo)準(zhǔn)不能說(shuō)是一種新奇的做法，但案件的結(jié)果實(shí)際上是在證明過(guò)程之后的，邏輯上難有充分說(shuō)服力。其次，所謂標(biāo)準(zhǔn)是指能夠統(tǒng)一適用于不同類型化案件的準(zhǔn)則，而以行政行為多樣性為由構(gòu)筑多重的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不具有說(shuō)服力。我國(guó)《刑法》規(guī)定有十大類犯罪，但完善的刑事訴訟法理論上卻仍然只認(rèn)同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。再次，多重證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有足夠的價(jià)值導(dǎo)向?yàn)槠渲?，“重大影響”與普通影響均屬合法權(quán)益，卻為何采用不同標(biāo)準(zhǔn)？假設(shè)此種分法是以效率為價(jià)值維度的，此種重大影響，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度思考，也并未有充分地論證。相反地，如果將“重大”權(quán)益與一般權(quán)益強(qiáng)行劃分，按邊際效益理論，“重大”權(quán)益在一次次地運(yùn)用下，也會(huì)變得不再“重大”。簡(jiǎn)言之，多重證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有足夠的價(jià)值意向，也沒(méi)有充分的邏輯推理，雖然現(xiàn)實(shí)中或許可以更為有利地保護(hù)行政相對(duì)人或者原告的利益，但卻很難從根本上改變行政訴訟理論與實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的單薄和局限。

綜上所述，法律真實(shí)與客觀真實(shí)并不完全是在同一個(gè)層面上的對(duì)抗，實(shí)際上是價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)的二元思索。法律真實(shí)被質(zhì)疑作為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理由有二：其一，法律真實(shí)背離了追求和還原案件真相的價(jià)值取向，其二，法律真實(shí)可能造成規(guī)則濫用。不論用何種理?yè)?jù)對(duì)法律真實(shí)進(jìn)行修飾亦無(wú)法改變證據(jù)是基于恢復(fù)案件真實(shí)的需要而衍生的原始目的。法律人盲目嘗試對(duì)這種基本社會(huì)常識(shí)進(jìn)行挑戰(zhàn)，如非有足夠的能力去轉(zhuǎn)變整個(gè)社會(huì)的既存思維，那么這種嘗試的成功率值得考慮。無(wú)論何種主張，能夠達(dá)成的基本共識(shí)是，完全地、最大地恢復(fù)案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)被視為證據(jù)法的根本價(jià)值維度。而認(rèn)知的局限性，證明的相對(duì)性乃至標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在矛盾均應(yīng)歸入運(yùn)作層面的考量。因此，構(gòu)建證明標(biāo)準(zhǔn)的突破口就在于先將價(jià)值維度與事實(shí)困境二分，進(jìn)而創(chuàng)造出蘊(yùn)含價(jià)值維度而又尊重現(xiàn)實(shí)局限的證明標(biāo)準(zhǔn)。（作者單位：福建石獅市人民檢察院）

參考文獻(xiàn)：

[1]張樹(shù)義：《行政訴訟證據(jù)判例與理論分析》，法律出版社2002年版，第319頁(yè)。

[2]蔡虹：《略論行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第1期，第110頁(yè)以下。轉(zhuǎn)引自段書(shū)臣、劉澍：《證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究》，人民法院出版社2007年版，第363頁(yè)。