摘 要：近年來，企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來的社會(huì)問題越來越嚴(yán)重，究其原因絕大部分與企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行力度不夠有關(guān)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐需要理論的支撐，然而學(xué)術(shù)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究結(jié)論還存在著較多的爭(zhēng)論。深入研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論，分析企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的原因、對(duì)象能夠幫助企業(yè)解決日益嚴(yán)重的內(nèi)部矛盾以及與社會(huì)間的矛盾；分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)態(tài)變化過程以及實(shí)現(xiàn)過程能夠提高企業(yè)解決社會(huì)責(zé)任問題的效率。而博弈論是分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)過程的有力工具。

關(guān)鍵詞：社會(huì)契約理論 企業(yè)社會(huì)責(zé)任 博弈論

中圖分類號(hào)：F272.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-098X（2012）12（c）-0-03

進(jìn)入21世紀(jì)，世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)步入快速發(fā)展的軌道。然而，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人類社會(huì)、自然環(huán)境的矛盾也不斷加劇。宏觀層面，企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)控制不力帶來了諸多社會(huì)問題，如溫室效應(yīng)、能源危機(jī)、環(huán)境污染以及社會(huì)財(cái)富分配不均等，嚴(yán)重影響著人民生活的環(huán)境以及生活的質(zhì)量；微觀層面，企業(yè)侵害股東權(quán)益，勞工沖突，欺壓供應(yīng)商，偷稅漏稅等現(xiàn)象泛濫。這些現(xiàn)象不僅危害整個(gè)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，還束縛著企業(yè)自身的發(fā)展。

深入研究發(fā)現(xiàn)，這些現(xiàn)象都與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行狀況有著密切的關(guān)系。

面對(duì)日趨緊張的局面，越來越多的企業(yè)開始意識(shí)到企業(yè)自身的行為顯著影響著員工、客戶、社區(qū)、合作伙伴、政府等個(gè)人或機(jī)構(gòu)的狀況，企業(yè)經(jīng)營決策應(yīng)該綜合考慮自身利益及社會(huì)財(cái)富情況。企業(yè)社會(huì)責(zé)任正被積極的納入到企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略中來。因此進(jìn)一步探析企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論并為企業(yè)提供決策支持，具有一定的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

1 相關(guān)理論

霍布斯最早提出了社會(huì)契約理論，他認(rèn)為臣民之間的契約是國家政治的起源。隨后，洛克、盧梭等人以自由主義的思想進(jìn)一步完善了社會(huì)契約理論。他們的觀點(diǎn)雖略有不同，但均認(rèn)為社會(huì)契約是人與人、人與社會(huì)關(guān)系的高度抽象化。1937年，科斯將契約理論引入企業(yè)領(lǐng)域，在其發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，將企業(yè)定義為一系列契約的組合。他認(rèn)為企業(yè)為了降低交易成本而將原來的短期契約關(guān)系升級(jí)為穩(wěn)定的長期契約。科斯對(duì)企業(yè)的定義為其他研究者以契約理論研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任奠定了基礎(chǔ)。1953年，鮑恩提出了“公眾化企業(yè)”的概念，認(rèn)為企業(yè)活動(dòng)涉及到員工、顧客、社會(huì)等多方利益并依存于這些客體，所以企業(yè)是社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)者。1975年，沃格爾承認(rèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)顯著影響企業(yè)外部環(huán)境，但是外部環(huán)境無法約束企業(yè)行為。因此，企業(yè)外部環(huán)境相關(guān)者應(yīng)與企業(yè)締結(jié)契約，規(guī)定彼此的權(quán)利義務(wù)以維護(hù)自己的應(yīng)得利益。

20世紀(jì)80年代后，越來越多的學(xué)者將社會(huì)契約理應(yīng)用于研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題，以期得到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的合理解釋。1982年，唐納德概括的介紹了企業(yè)及與其活動(dòng)有關(guān)的個(gè)體集合間的契約關(guān)系，認(rèn)為該契約關(guān)系以及倫理關(guān)系形成了企業(yè)的約束力并迫使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。

諾曼.鮑伊以經(jīng)濟(jì)事件為紐帶分析了企業(yè)與外部環(huán)境之間的責(zé)任關(guān)系。1986年，大衛(wèi).高希爾發(fā)表了《基于協(xié)議的道德》，該文以經(jīng)濟(jì)理性重新定義了契約關(guān)系，認(rèn)為契約關(guān)系是道德和利益的一種假設(shè)協(xié)議。

20世紀(jì)90年代，唐納德與鄧非提出了綜合契約理論，該理論認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)將自身利益與社會(huì)利益統(tǒng)一起來，企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)離不開社會(huì)提供的各種資源，如果企業(yè)按照契約要求履行社會(huì)責(zé)任，企業(yè)就能夠獲得長遠(yuǎn)的發(fā)展。

此外，部分國內(nèi)學(xué)者在借鑒國外研究的基礎(chǔ)上，也從契約的角度分析了企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題。2005年，劉長喜以社會(huì)契約理論和利益相關(guān)者理論分析了社會(huì)責(zé)任的邊界問題。2007年郭全林從契約的角度分析了消費(fèi)者對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的影響機(jī)制。同年，李淑英總結(jié)了國內(nèi)外的契約理論，提出了企業(yè)的每個(gè)經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)都會(huì)產(chǎn)生一定的契約，社會(huì)關(guān)系會(huì)對(duì)契約的締結(jié)產(chǎn)生影響。2008年李嘉寧等人從不完全契約的角度提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行狀況是一個(gè)動(dòng)態(tài)均衡的過程。2011年，劉健秋以可持續(xù)發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)衡量了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行層次、范圍等。

綜上，雖然這些理論研究的角度不同，但是都以企業(yè)的本質(zhì)是一系列的契約組合為基礎(chǔ)，認(rèn)為企業(yè)履行其社會(huì)責(zé)任就是履行契約，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行狀況關(guān)系著社會(huì)各方的合作程度，只有合作程度高，企業(yè)才能降低交易成本，提高效益；企業(yè)的社會(huì)契約包括隱形契約和顯性契約，顯性契約是最基本的契約關(guān)系，當(dāng)今社會(huì)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任狀況取決于隱形契約的履行情況。但是這些理論并沒有明確提出社會(huì)責(zé)任的對(duì)象，也沒有動(dòng)態(tài)的表現(xiàn)出企業(yè)對(duì)各對(duì)象的社會(huì)責(zé)任的變化情況，這些將是該文所要研究的內(nèi)容。

2 基于社會(huì)契約理論的企業(yè)社會(huì)責(zé)任模型

完善的社會(huì)責(zé)任理論，應(yīng)該能夠系統(tǒng)的回答一下幾個(gè)問題：第一，履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的原因；第二，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象問題；第三，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)態(tài)變化過程及履行過程。以往的社會(huì)契約理論很好的回答了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的原因，本節(jié)將重點(diǎn)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象、動(dòng)態(tài)變化過程，下一節(jié)將會(huì)研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)過程?；诖?，該文在前人研究的基礎(chǔ)上給出了基于社會(huì)契約理論的企業(yè)社會(huì)責(zé)任演化模型，如圖1。

2.1 企業(yè)社會(huì)責(zé)任演化過程

根據(jù)圖1可知，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的演化過程與契約的動(dòng)態(tài)過程、企業(yè)的活動(dòng)過程在時(shí)空上是一致的。社會(huì)責(zé)任的演化過程與其他兩個(gè)過程一樣分為三個(gè)階段。這三個(gè)階段是相互依存不可分割的有機(jī)整體。

第一階段是企業(yè)社會(huì)責(zé)任雛形階段，也是人力資本、物力資本、財(cái)力資本的整合過程，資本所有者之間根據(jù)資源的市場(chǎng)定價(jià)情況以公平原則為基礎(chǔ)，簽訂契約。明確彼此的責(zé)任與權(quán)利，在此基礎(chǔ)上形成了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的雛形，其基本內(nèi)容為償還資本持有者的各類型資本的機(jī)會(huì)成本。

第二階段為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的豐富階段。企業(yè)建立后的經(jīng)營活動(dòng)需要依存于外部環(huán)境的支持，企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者合作創(chuàng)造了增值財(cái)富，然后根據(jù)各自的利益期望提出了契約要求權(quán)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者的增加，契約數(shù)量與內(nèi)容的豐富使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容得到了發(fā)展。這一階段更注重隱形契約帶來的企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

第三階段為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行、實(shí)現(xiàn)階段。通過對(duì)上一階段的價(jià)值增值量進(jìn)行計(jì)算，以之前兩個(gè)階段締結(jié)的契約（主要為隱形契約）為基礎(chǔ)，明確利益分配的原則，最終契約締結(jié)方分享收益，表現(xiàn)為企業(yè)履行了顯性契約要求的社會(huì)責(zé)任。然而，由于隱形契約的存在，各方不滿足于顯性契約能夠得到的利益，預(yù)期的分配結(jié)果反饋到前兩階段中活動(dòng)參與者時(shí)，各方會(huì)出現(xiàn)博弈過程，博弈后的結(jié)果表現(xiàn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行情況。

2.2 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象可以從企業(yè)社會(huì)責(zé)任演化的前兩個(gè)階段中得出。如圖2，根據(jù)這兩個(gè)階段的內(nèi)容可將社會(huì)責(zé)任的對(duì)象分為兩類。

第一類為企業(yè)邊界內(nèi)的對(duì)象，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任演化第一階段中，各資源的持有者為契約締結(jié)方，屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。這些資源的持有者一般表現(xiàn)為企業(yè)邊界內(nèi)人員，通常包括人力資本持有者和資源資本持有者，前者為企業(yè)的員工，包括管理者與普通員工，后者為企業(yè)的股東；

第二類為企業(yè)邊界外對(duì)象，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任演化的第二階段中，企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與者為企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)的提供了外部條件。他們也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象，這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者主要為：以顧客為代表的社區(qū)、環(huán)境、債權(quán)人、政府等。

3 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的博弈模型

由上文可知，初步履行的社會(huì)責(zé)任結(jié)果反饋到第一階段和第二階段后，企業(yè)活動(dòng)的參與者之間會(huì)針對(duì)既得利益及自身利益訴求，提出契約修訂邀約，各利益主體之間進(jìn)行博弈，這一過程為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)過程。該模型中的博弈過程可以分為兩類：第一階段中企業(yè)邊界內(nèi)人員之間的博弈，主要是股東與員工之間的博弈；第二階段中企業(yè)（股東和員工的聯(lián)盟）與利益相關(guān)者之間的博弈。為了方便分析，該文將第一階段中的股東視同為企業(yè)，那么這兩類博弈就變成了企業(yè)與其他契約締結(jié)方之間的博弈。

3.1 模型假設(shè)

假設(shè)1：契約理論認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是企業(yè)本質(zhì)及契約要求，因此假設(shè)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任不會(huì)給企業(yè)帶來利潤，相反存在成本C1。

假設(shè)2：：企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，其他契約締結(jié)方的收益R2，而其他契約締結(jié)方進(jìn)行博弈選擇不合作的成本為C2，若企業(yè)不履行社會(huì)責(zé)任，其他契約締結(jié)方退出合作契約，企業(yè)因此造成的損失為C3。并將企業(yè)的損失C3就作為其他契約締結(jié)方的收益。

假設(shè)3：其他契約締結(jié)方合作的概率為P1，不合作概率為1-P1，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任概率為P2，不履行的概率為1-P2。

假設(shè)4：企業(yè)與其他契約締結(jié)方行為決策的依據(jù)是個(gè)人期望利益的最大化。

3.2 博弈模型的建立

依據(jù)上文的假設(shè)，建立的企業(yè)與其他契約締結(jié)方的博弈支付矩陣如表1：

3.3 模型求解

對(duì)行為主體不同行為帶來的期望收益進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果如表2。

3.4 結(jié)果分析

根據(jù)上文可知，當(dāng)其他契約締結(jié)方直接選擇不合作時(shí)，企業(yè)是否履行社會(huì)責(zé)任取決于C1與C3的情況，若C3>C1，企業(yè)選擇履行社會(huì)責(zé)任；其他契約締結(jié)方選作合作時(shí)，企業(yè)不會(huì)再去履行額外的社會(huì)責(zé)任。

對(duì)其他契約締結(jié)方而言，當(dāng)企業(yè)自覺履行社會(huì)責(zé)任時(shí)，應(yīng)選擇合作策略；反之，其他契約締結(jié)方的策略取決于C2與C3的情況，若C2

綜上可知，其他契約締結(jié)方是否繼續(xù)合作取決于P2、C2、C3的情況，當(dāng)P2較小時(shí)，企業(yè)就不太可能履行社會(huì)責(zé)任，這時(shí)，其他契約締結(jié)方就不可能再繼續(xù)合作。若C2較小，C3較大，企業(yè)不履行的損失較大，而其他契約締結(jié)方的不合作的損失相對(duì)較少，這時(shí)，其他契約締結(jié)方往往會(huì)選擇不合作策略。

因此，企業(yè)是否履行社會(huì)責(zé)任，主要取決于契約締結(jié)方不合作的威脅程度，威脅程度高，企業(yè)更有履行社會(huì)責(zé)任的

傾向。

4 結(jié)語

該文通過構(gòu)建企業(yè)社會(huì)責(zé)任的演化模型和簡(jiǎn)單博弈模型得出以下結(jié)論：

第一，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的演化是企業(yè)社會(huì)責(zé)任由簡(jiǎn)單到復(fù)雜過程，這一過程是伴隨著企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及契約的動(dòng)態(tài)過程而來的。演化過程可分為三個(gè)階段：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的雛形階段、發(fā)模型，分析了展階段以及履行階段。

第二，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象分為企業(yè)邊界內(nèi)的對(duì)象以及企業(yè)邊界外的對(duì)象。

第三，通過構(gòu)建簡(jiǎn)單博弈模型，得到其他契約締結(jié)方的契約退出威脅程度影響著企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行狀況，想要提高企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的力度，必須提高企業(yè)邊界外人員的契約退出威脅程度。

參考文獻(xiàn)

[1]胡貴毅.企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的基本問題研究[D].上海交通大學(xué)，2010.

[2]李淑英.社會(huì)契約論視野中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（3）.

[3]李嘉寧.企業(yè)社會(huì)責(zé)任：基于不完全契約與動(dòng)態(tài)平衡理論的思考[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（12）.

[4]李豐團(tuán).基于契約理論的企業(yè)社會(huì)責(zé)任解析[J].商業(yè)時(shí)代，2011.（4）.

[5]劉建秋.企業(yè)社會(huì)責(zé)任契約的層次、范圍與邊界研究-基于可持續(xù)發(fā)展背景[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（11）.