【摘要】資本多數(shù)決制度是一項(xiàng)為各國(guó)公司所普遍采用的議事制度，其運(yùn)用至今，優(yōu)越性明顯的同時(shí)也隨著公司組織的發(fā)展呈現(xiàn)出弊端。該制度從本質(zhì)上看是民主制度在公司治理中的一種嫁接運(yùn)用，且不論民主制度本身的好與不好，但看該制度在公司治理中的應(yīng)用，其利弊皆是顯而易見的。審視該制度在公司治理或決策中的運(yùn)用，無(wú)論是該制度本身的固有缺陷還是其被人為濫用，都使其與少數(shù)股股東利益產(chǎn)生了不可避免的沖突，且還有愈演愈烈之趨勢(shì)。

【關(guān)鍵詞】資本多數(shù)決 少數(shù)股股東 利益沖突 利益救濟(jì)

自1843年英國(guó)“福斯訴哈伯特案（Foss v. Harbottle）”確立公司事務(wù)的多數(shù)決原則，后發(fā)展為現(xiàn)所稱“資本多數(shù)決制度”，該制度發(fā)展至今，已然作為一項(xiàng)基本制度為各國(guó)公司法所采用，同時(shí)也為公司的治理和運(yùn)營(yíng)設(shè)定了基本的框架和規(guī)則。該制度從本質(zhì)上看是民主制度在公司治理中的一種嫁接運(yùn)用，且不論民主制度本身的好與不好，但看該制度在公司治理中的應(yīng)用，其利弊皆是顯而易見的。誠(chéng)然，資本多數(shù)決制度的確立和發(fā)展，對(duì)平衡股東間的利益沖突、降低公司的決策成本、維護(hù)公司的高效有序運(yùn)轉(zhuǎn)，有著十分巨大的作用?！盁o(wú)論是過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)，它都將是公司法的一項(xiàng)基本規(guī)則和重要內(nèi)容”。[1]但必須看到的是，審視該制度在公司治理或決策中的運(yùn)用，無(wú)論是該制度本身的固有缺陷還是其被人為濫用，都使其與少數(shù)股股東，即小股東的利益產(chǎn)生了不可避免的沖突，且此類沖突還有愈演愈烈之趨勢(shì)。本文以一個(gè)典型的因資本多數(shù)決制度與少數(shù)股股東利益產(chǎn)生沖突的案例為引子，分別對(duì)該制度確立的理論基礎(chǔ)及該制度的缺陷進(jìn)行了分析，得出其與少數(shù)股股東利益保護(hù)沖突必然性的結(jié)論，并就如何救濟(jì)該種沖突提出了一些自己的思考。

一、案情簡(jiǎn)介

本案原告，滕芝青，系被告常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司的自然人股東，出資4萬(wàn)元，擁有該公司0.45%的股權(quán)。2002年7月28日，被告公司一屆三次股東會(huì)對(duì)原章程第十二條進(jìn)行修改，增加“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會(huì)股東接收”的內(nèi)容。該章程的修改以公司880萬(wàn)元注冊(cè)資本，每一萬(wàn)元出資額為一計(jì)票額進(jìn)行表決，最終以872票同意、8票棄權(quán)而獲得通過(guò)。7月31日，原告滕芝青離職。被告公司于2004年12月8日書面通知滕芝青，其股東權(quán)已依章程轉(zhuǎn)讓給工會(huì)持股會(huì)，并要求其領(lǐng)取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。之后，滕芝青沒(méi)有將出資證明交付給常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司，該公司也未將轉(zhuǎn)讓款交付給滕芝青。

2006年3月10日，滕芝青起訴要求確認(rèn)其股東身份，并判令常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無(wú)效，訴訟費(fèi)由常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)。常熟法院經(jīng)審理認(rèn)為，股東權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能被變動(dòng)。常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司在沒(méi)有滕芝青作出同意的意思表示情況下所作出的通知及股東會(huì)決議，對(duì)滕芝青沒(méi)有約束力。因此，在滕芝青不接受的情況下股東權(quán)不能作出變動(dòng)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙務(wù)履行合同，需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方的履行才能完成轉(zhuǎn)讓行為。本案中，爭(zhēng)議雙方?jīng)]有進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約和承諾，既沒(méi)有將出資證明這一股權(quán)的權(quán)利憑證進(jìn)行轉(zhuǎn)移，也沒(méi)有交付轉(zhuǎn)讓款，因此應(yīng)認(rèn)定不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也無(wú)履行行為。因此。對(duì)原告確認(rèn)股權(quán)的請(qǐng)求應(yīng)予以支持；而原告關(guān)于判令常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)行為無(wú)效的請(qǐng)求，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在合同行為也無(wú)實(shí)際履行行為，沒(méi)有作出合同效力判斷的基礎(chǔ)，故而對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條之規(guī)定，判決確認(rèn)滕芝青為常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司的股東，在常熟市建發(fā)醫(yī)藥有限公司中擁有0.45%比例的股權(quán)。

本案案情相對(duì)簡(jiǎn)潔清晰，但恰是典型的實(shí)行資本多數(shù)決制度情況下的忽略小股東利益的案件。本案的關(guān)鍵在于，通過(guò)正當(dāng)程序修改的公司章程規(guī)定與股東權(quán)的身份屬性產(chǎn)生沖突的情況下，該章程及于股東的效力如何？如果說(shuō)基于公司的社團(tuán)屬性、自治屬性，這種章程的效力必須及于全部股東，那么因此變更的章程而利益受到侵害的股東就沒(méi)有救濟(jì)自己權(quán)益的辦法了嗎？顯而易見，上述對(duì)少數(shù)股股東利益的忽略或侵害正是源于資本多數(shù)決制度這種“多數(shù)人的暴政”，對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，更有可能是少數(shù)幾個(gè)大股東的“暴政”，殃及無(wú)數(shù)的少數(shù)股股東的利益。在資本多數(shù)決制度占主導(dǎo)的公司治理模式下，少數(shù)股股東的權(quán)益救濟(jì)途徑似乎很狹窄，而這恰恰是有悖于公司法對(duì)公平公正的追求的。由此可引申出這樣一個(gè)矛盾的局面，即在公司決策過(guò)程實(shí)行資本多數(shù)決的大背景下產(chǎn)生的公司決議有悖于少數(shù)股股東利益，甚至有悖于公司法公平要求的情況下，該如何進(jìn)行制衡？

二、資本多數(shù)決制度確立的理論分析

從邏輯層面看，資本多數(shù)決制度的確立是一種必然的選擇，是極符合邏輯推論的。公司組織作為法律上擬制的“人”，雖享有財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立，責(zé)任的獨(dú)立，人格的獨(dú)立，但“正如它沒(méi)有血肉之軀一樣，它也沒(méi)有自己的頭腦和意志”，它那“積極的、起支配作用的意志就必須追溯至這樣的主體之上”。[2]顯而易見，這個(gè)主體必須追溯至號(hào)稱公司的大腦組成部分的股東大會(huì)，也即公司的權(quán)力機(jī)關(guān)。股東大會(huì)（除一人公司外），必然是由眾多或持有不同股份比例，或享有不同權(quán)利，或擔(dān)任不同職位的股東組成，并且不僅僅是是這些客觀的不同，在各股東會(huì)成員的主觀上，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的方式，對(duì)利益的追求等等也都并不是一致的，在這樣的大背景下，各位股東就公司的經(jīng)營(yíng)決策、運(yùn)營(yíng)治理等等問(wèn)題也就自然產(chǎn)生不同的意見，在這種情況下，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的議事規(guī)則，就必然不會(huì)有經(jīng)營(yíng)決策的效率，甚至無(wú)法開展正常的公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這種情況下，資本多數(shù)決制度作為一種相對(duì)民主的制度被引入到公司的決策之中是妥協(xié)的選擇，也是必然的選擇。

從法律層面看，資本多數(shù)決制度被選中作為這個(gè)統(tǒng)一的議事規(guī)則不僅僅是實(shí)踐的摸索，更是其本身具有堅(jiān)實(shí)的理論基點(diǎn)。從其名字來(lái)開該制度有兩個(gè)關(guān)鍵詞，一是“資本”，二是“多數(shù)”。以“資本”作為表決權(quán)基礎(chǔ)，主要有以下兩點(diǎn)根據(jù)：一是目前主要的公司類型以資合性為主導(dǎo)，正是因?yàn)榻^大多數(shù)的公司所具有的資合性，進(jìn)而導(dǎo)致公司在確定經(jīng)營(yíng)決策表決規(guī)則時(shí)，以“資”作為最基本單元，而不是“人”；二是股東投資數(shù)額的多少?zèng)Q定其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)的大小，投資數(shù)額多的股東，承當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)自然大，也即股權(quán)數(shù)與股東利益相關(guān)度高，因而在公司決策中自然根據(jù)其投資數(shù)額的多少來(lái)分配表決權(quán)，也只有這樣才能吸引、激發(fā)投資者的熱情，才能最大發(fā)揮公司這種組織形式最大的功能。以“多數(shù)”作為決策的標(biāo)準(zhǔn)，原因一在于從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，就某些問(wèn)題讓眾多股東達(dá)成一致意見幾乎是不具有可能性的，原因二在于即使最終能夠達(dá)成一致意見，從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看，協(xié)商的巨大成本也必然導(dǎo)致決議的不經(jīng)濟(jì)或不效率，公司組成的目的最終也有可能會(huì)落空。

三、資本多數(shù)決制度的固有缺陷與后天漏洞

（一）資本多數(shù)決制度的固有缺陷：對(duì)股東實(shí)質(zhì)公平的漠視

上文論及，資本多數(shù)決制度以“資本”作為表決權(quán)的基礎(chǔ)，是基于股權(quán)數(shù)與股東利益的相關(guān)度來(lái)考慮的，有其合理性。但不可否認(rèn)的是從另一面來(lái)看，這種純粹的以“資本”作為表決基礎(chǔ)的模式必然帶來(lái)的一個(gè)結(jié)果就是，“那些擁有控制權(quán)的股東在股東會(huì)或股東大會(huì)的決議中往往處于支配地位，其意志也常常上升為公司意志，從而對(duì)公司和少數(shù)股股東產(chǎn)生約束力?！盵3]這種大股東一方意志的強(qiáng)加，尤其是當(dāng)少數(shù)股股東持有不同意見的情況下，這種表決制度顯然本身就是有違公平的。股東平等原則是公司法中一項(xiàng)十分重要的原則。所謂股東平等原則，有學(xué)者認(rèn)為是指“公司在基于股東資格而發(fā)生的法律關(guān)系中，不得在股東間實(shí)現(xiàn)不合理的不平等待遇，并應(yīng)按股東所持的股份的性質(zhì)和數(shù)額實(shí)行平等待遇的原則?！盵4]從該定義的詞面來(lái)看，“根據(jù)股東所持股份的性質(zhì)和數(shù)額實(shí)行平等待遇”，資本多數(shù)決制度似乎恰恰是保證了這種“平等待遇”的，但正如上文所述，從本質(zhì)上看，由于各股東持股數(shù)額的不同導(dǎo)致持股數(shù)額多的大股東的意志總是處于主導(dǎo)、支配地位，而少數(shù)股股東的意志沒(méi)有任何影響力并最終被大股東的意志所淹沒(méi)，這就是一種實(shí)質(zhì)上的不公平，這種不公平尤其體現(xiàn)在大股東意志與小股東訴求不同或者完全相反的情況下。資本多數(shù)決制度僅僅是維護(hù)了股東的形式平等，忽略了股東的實(shí)質(zhì)平等，可謂應(yīng)然的結(jié)果對(duì)應(yīng)不上實(shí)然的現(xiàn)實(shí)，這種忽略是資本多數(shù)決這項(xiàng)制度本身多固有的。

（二）資本多數(shù)決制度的后天漏洞：被人為的濫用

有學(xué)者指出，資本多數(shù)決制度得以有效運(yùn)用的前提是“股東間（包括大股東與小股東之間）利益同質(zhì)以及股東與公司利益同質(zhì)（因?yàn)橹挥芯邆溥@兩個(gè)要素，股東在參加股東大會(huì)投票時(shí)才會(huì)助成公司利益及保護(hù)小股東利益）”。[5]但現(xiàn)實(shí)是，股東人數(shù)的多數(shù)化，利益追求的多元化，使這個(gè)前提只能是一個(gè)美好的設(shè)想。甚之，隨著現(xiàn)代公司股權(quán)的日以分散化以及現(xiàn)代股東會(huì)或股東大會(huì)的職權(quán)日益向董事會(huì)過(guò)渡，資本多數(shù)決制度被人為濫用的現(xiàn)象也是日益增多。正如有的學(xué)者所指出的，“如果大股東濫用基于出資而享有的對(duì)公司的控制權(quán)，任意壓榨中小股東，侵吞中小股東利益，則超出了法律所允許的逾期出資相關(guān)的‘區(qū)別對(duì)待’，異化了多數(shù)決這一民主表決機(jī)制”。[6]這種人為濫用的危害顯然大于該制度本身所固有的弊端。

四、對(duì)少數(shù)股股東利益救濟(jì)的一點(diǎn)思考

結(jié)合上文對(duì)資本多數(shù)決制度固有缺陷及后天漏洞的分析，可見資本多數(shù)決制度下，少數(shù)股股東的利益得不到重視或受到侵害具有潛在的必然性，一方面因?yàn)橘Y本多數(shù)決制度其產(chǎn)生、應(yīng)用本身就是以少數(shù)意志的犧牲來(lái)?yè)Q取公司整個(gè)決策的高效率；另一方面則是因?yàn)檫@種制度應(yīng)用在公司這個(gè)特定的組織中天然為惡意大股東侵害少數(shù)股股東利益創(chuàng)造了條件。

針對(duì)第一個(gè)原因，其實(shí)也就是該制度本身固有缺陷所造成的，制度本身的問(wèn)題，在不能拋棄該制度的情況下，那就只能歸于制度來(lái)解決問(wèn)題，即設(shè)計(jì)新的制度來(lái)限制原來(lái)的制度，將其不利的方面控制到最小。具體來(lái)說(shuō)，既然在資本多數(shù)決制度下，少數(shù)股股東的利益得不到重視或因此而受侵害，那就可依靠設(shè)計(jì)新的制度來(lái)使少數(shù)股股東的意志更加能有影響力。臺(tái)灣公司法曾有過(guò)一個(gè)限制大股東表決權(quán)的規(guī)定，即如果一般股東持有已發(fā)行股份總數(shù)3%以上時(shí)，應(yīng)在章程中對(duì)其表決權(quán)加以限制。當(dāng)然這條規(guī)定固然有利于削弱大股東的控制力，保護(hù)少數(shù)股股東的意志，但事實(shí)上對(duì)于大股東也是一種實(shí)質(zhì)意義上的不公，超出了股東平等原則，超出了保護(hù)限度，因此該條規(guī)定也在臺(tái)灣2001年公司法修訂之時(shí)被刪除。但它的意義在于為我們開拓思路去平衡這個(gè)問(wèn)題，諸如，公司法不宜將此限制大股東表決權(quán)的制度納入其中，那么具有高度自治意思的公司章程呢，公司章程是否可以納入該規(guī)定來(lái)限制大股東的表決權(quán)，給分散且人數(shù)眾多的少數(shù)股股東利益一定的保障，以大股東表決權(quán)上的一點(diǎn)犧牲來(lái)?yè)Q取更多的少數(shù)股投資者呢？這是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。就目前各國(guó)公司立法來(lái)看，還有諸如“累積投票制”、“賦予小股東股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)和召集權(quán)”等制度也都是有利于表達(dá)少數(shù)股東意志良好制度設(shè)計(jì)。

針對(duì)第二個(gè)原因，即資本多數(shù)決制度遭到濫用的情況。所謂資本多數(shù)決制度的濫用，是指“大股東為實(shí)現(xiàn)自己或第三人所追求的某種利益，損害或限制其他股東利益或公司利益，而行使其表決權(quán)或運(yùn)用其基于大股東之資格所具有的影響力”。[7]針對(duì)這種人為主觀上的惡意，一方面是通過(guò)規(guī)定來(lái)明確各股東尤其是大股東在行使表決權(quán)利時(shí)同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，即行使表決權(quán)是不應(yīng)侵犯公司和少數(shù)股股東的利益；另一方面通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)明確股東濫用表決權(quán)的責(zé)任，增加大股東恣意行使表決權(quán)的成本。本文所提及的一些解決辦法，都是一些已有制度設(shè)計(jì)，本文尚無(wú)力提出一些開創(chuàng)性的建議，但務(wù)求上述思考能具有一些啟發(fā)性。

參考文獻(xiàn)

[1]楊輝.資本多數(shù)決與少數(shù)股股東之保護(hù)[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），1998（1）：109.

[2]張開平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998.30.

[3]馬明生，張學(xué)武.資本多數(shù)決的限制與小股東利益的保護(hù)[J].法學(xué)論壇，2005（4）：128.

[4]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：北京法律出版社，1998.20.

[5]張遠(yuǎn)忠.論少數(shù)股東權(quán)的法律保護(hù)[J].山東法學(xué)，1998（2）：17-18.

[6]宋智慧.民主視域下的資本多數(shù)決異化根源研究[J].載河北法學(xué)，2009（8）：216-219.

[7]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京：北京法律出版社，1998.276.

作者簡(jiǎn)介：黃翼洺（1989-），女，江西景德鎮(zhèn)人，華東政法大學(xué)2010級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：公司法。