[摘 要]處罰不純正不作為犯是否違反罪刑法定原則是刑法學(xué)理論研究中一個(gè)頗具爭(zhēng)議的難題。德國(guó)學(xué)者奧斯卡·克勞斯（Oskar Kruns）最先提出處罰不純正不作為犯違反罪刑法定，自此引發(fā)關(guān)于該問(wèn)題的爭(zhēng)議。關(guān)于不純正不作為犯，本文從其規(guī)范結(jié)構(gòu)的認(rèn)定、開(kāi)放式構(gòu)成要件的理解以及等值性判斷四個(gè)角度出發(fā)，論證對(duì)其進(jìn)行處罰的正當(dāng)性。

[關(guān)鍵詞]不純正不作為 罪刑法定主義 規(guī)范結(jié)構(gòu) 開(kāi)放式構(gòu)成要件 等值性

一、規(guī)范結(jié)構(gòu)的認(rèn)定

（1）關(guān)于規(guī)范結(jié)構(gòu)的學(xué)說(shuō)與評(píng)價(jià)

踐中件張作為犯違反的是以作為義務(wù)為媒介的禁止性規(guī)范。日本學(xué)者齋藤金認(rèn)很多學(xué)者都從不純正不作為犯規(guī)范結(jié)構(gòu)的角度來(lái)論證其是否合乎罪刑法定，并形成了三種代表性的學(xué)說(shuō)。第一，違反禁止規(guī)范學(xué)說(shuō)。認(rèn)為，作為犯與不純正不作為犯均是違反了禁止性規(guī)范，所以對(duì)其適用作為犯的規(guī)定進(jìn)行處罰是符合罪刑法定原則。第二，違反命令性規(guī)范學(xué)說(shuō)，代表人物考夫曼（（Kanfman））。認(rèn)為其是未被法律類(lèi)型化的不作為犯，是根據(jù)判例、學(xué)說(shuō)而創(chuàng)制的。1對(duì)其適用作為犯的構(gòu)成要件進(jìn)行處罰，屬于類(lèi)推解釋?zhuān)沁`反了罪刑法定主義。第三，雙重違反學(xué)說(shuō)。認(rèn)為其在違反命令規(guī)范的同時(shí)也違反禁止規(guī)范，對(duì)其進(jìn)行處罰是符合罪刑法定原則。

筆者以為，違反禁止規(guī)范學(xué)說(shuō)是無(wú)法解釋因?yàn)槊钚砸?guī)范而產(chǎn)生的作為義務(wù)是如何成為違反禁止性規(guī)范的媒介這一問(wèn)題。違反命令性規(guī)范學(xué)說(shuō)認(rèn)為刑法上命令性規(guī)范和禁止性規(guī)范指向不同的對(duì)象，而在法理學(xué)上，兩者指向的對(duì)象明顯是相同的，因而此學(xué)說(shuō)亦不可取。對(duì)于雙重違反學(xué)說(shuō)，為證明對(duì)其處罰的正當(dāng)性，轉(zhuǎn)而認(rèn)為其觸犯了禁止性規(guī)范，犯了邏輯上的錯(cuò)誤。

（2）規(guī)范結(jié)構(gòu)的認(rèn)定

筆者認(rèn)為，不純正不作為犯在存在結(jié)構(gòu)上屬于不作為犯，那么如何解釋對(duì)其進(jìn)行處罰的正當(dāng)性呢？

筆者贊同賓丁的觀點(diǎn)，必須認(rèn)識(shí)刑罰法規(guī)與刑法規(guī)范加不同性。刑罰法規(guī)是處罰犯罪行為的法規(guī)，其在邏輯上，是與禁止性及命令性的行為規(guī)范是相分離。犯罪所違反了的是作為刑罰法規(guī)前提的的行為法，即規(guī)定禁止或命令一定行為的規(guī)范，而不是刑罰法規(guī)本身。刑罰法規(guī)一般是依據(jù)是否要懲罰某種作為或不作為，而將犯罪的構(gòu)成要件變更為與此相符合的行為的禁止規(guī)范和命令規(guī)范。也就是說(shuō)，某些特定的刑罰法規(guī)，由于禁止性規(guī)范處罰作為犯，其本身就包含了因?yàn)槊钜?guī)范而處罰不作為犯的含義。這屬于對(duì)犯罪具體構(gòu)成要件的擴(kuò)張解釋。張明楷指出，就不純正不作為犯而言，在判斷擴(kuò)張解釋正確性與否時(shí)應(yīng)注意：首先，如果法律對(duì)其不處罰，不符合實(shí)質(zhì)正義的要求，因而有處罰的必要性。其次，國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性。就我國(guó)的司法實(shí)踐而言，被處罰的不純正不作為犯主要集中于殺人犯罪和放火犯罪之中，若以不作為的方式實(shí)施這兩類(lèi)犯罪，是屬于國(guó)民可預(yù)測(cè)的范圍之內(nèi)的。再次，對(duì)其進(jìn)行處罰是與我國(guó)法律的內(nèi)容和精神相協(xié)調(diào)的。2通常被認(rèn)為是作為犯的相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，其在實(shí)質(zhì)上包含了禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范的內(nèi)容；對(duì)其適用作為犯的構(gòu)成要件進(jìn)行處罰是具有正當(dāng)性的。

二、開(kāi)放性構(gòu)成要件的理解

（1）開(kāi)放式構(gòu)成要件的正當(dāng)性

德國(guó)威爾哲爾（Welzel）將刑法條文中的構(gòu)成要件區(qū)分為封閉式與開(kāi)放式。開(kāi)放式構(gòu)成要件中沒(méi)有完全敘寫(xiě)各種要素，單憑字面規(guī)定是不能夠判斷其違法性的，須法官進(jìn)行自己的補(bǔ)充判斷。3有的學(xué)者基于罪刑法定主義所包含的“明確性”要求，否認(rèn)開(kāi)放式構(gòu)成要件存在的正當(dāng)性；認(rèn)為承認(rèn)開(kāi)放式構(gòu)成要件就承認(rèn)了由法官的價(jià)值判斷來(lái)補(bǔ)充構(gòu)成要件，是明確性原則的違背。

筆者認(rèn)為，開(kāi)放式構(gòu)成要件是符合實(shí)質(zhì)罪刑法定主義的。20世紀(jì)以來(lái)，隨著形式法治到實(shí)質(zhì)法治的演變，罪刑法定也由形式的罪刑法定演變到實(shí)質(zhì)的罪刑法定。實(shí)質(zhì)的罪刑法定要求刑法對(duì)構(gòu)成要件的規(guī)定與適用必須符合實(shí)體正當(dāng)性，法官在案件處理是應(yīng)有一定的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的法治。另外，由于法律規(guī)范本身具有抽象性特點(diǎn)，我們是不可能期待絕對(duì)確定的刑法的構(gòu)成要件。開(kāi)放式的構(gòu)成要件具有一些概括性與模糊性的概念，通過(guò)適用者的補(bǔ)充，是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。

（2）處罰不純正不作為犯的正當(dāng)性

我國(guó)刑法中未規(guī)定不純正不作為犯的保證義務(wù)，是開(kāi)放式的構(gòu)成要件。在刑法總則中，沒(méi)有規(guī)定共通要件的，其屬于刑法分則中具體構(gòu)成要件類(lèi)型的判斷與適用問(wèn)題。判定其是否符合明確性原則主要就是判斷其在刑法分則中具體構(gòu)成要件的問(wèn)題。前文已經(jīng)說(shuō)明只要對(duì)刑法分則條文的理解未超出國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性，就符合明確性的原則。就我國(guó)的司法實(shí)踐而言，處罰不純正不作為犯主要集中于殺人犯罪和放火犯罪之中，若以不作為的方式實(shí)施這兩類(lèi)犯罪，是在國(guó)民可理解與預(yù)測(cè)的范圍之內(nèi)的。所以，法官適用作為犯的構(gòu)成要件對(duì)其進(jìn)行處罰，是對(duì)刑法分則具體適用構(gòu)成要件的擴(kuò)大解釋?zhuān)欠厦鞔_性的要求的。

三、等值性判斷

正如上文所述，不純正不作為犯屬于開(kāi)放式構(gòu)成要件，在具體案件的適用中經(jīng)過(guò)法官一定的補(bǔ)充，使不純正不作為犯的構(gòu)成要件與作為犯構(gòu)成要件等價(jià)，從而適用作為犯的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。等值性是其與作為犯間聯(lián)系的橋梁，是以不作為方式實(shí)現(xiàn)的犯罪構(gòu)成事實(shí)與通過(guò)作為實(shí)現(xiàn)的犯罪構(gòu)成事實(shí)在違法價(jià)值上是相等的；4可調(diào)和其與罪刑法定主義間的關(guān)系，并可對(duì)其范圍進(jìn)行限定；等值性問(wèn)題的研究，從根本上解決對(duì)其處罰的正當(dāng)性。

（1）關(guān)于等值性的學(xué)說(shuō)

主張?jiān)谧鳛榱x務(wù)中考慮等值性問(wèn)題的代表學(xué)說(shuō)有“保證人說(shuō)”和“義務(wù)程度說(shuō)”。 “保證人說(shuō)”由納格拉（Nagler）提出，認(rèn)為保證義務(wù)決定了作為與不作為在同一構(gòu)成要件下可以作等值性判斷，要實(shí)現(xiàn)不作為犯與作為犯的等值性，應(yīng)實(shí)質(zhì)地限制作為的義務(wù)。這種主張?jiān)谌毡镜玫揭恍W(xué)者的支持，并發(fā)展為“義務(wù)程度說(shuō)”。

主張從作為義務(wù)中分離等值性問(wèn)題的代表學(xué)說(shuō)主要有“新保證人說(shuō)”、“主觀說(shuō)”、“構(gòu)成要件等價(jià)值說(shuō)”、“具體分則認(rèn)定說(shuō)”。筆者認(rèn)為，其中“新保證人說(shuō)”與“保證人說(shuō)”、“義務(wù)程度說(shuō)”在本質(zhì)上是相通的?！氨ＷC人說(shuō)”把作為義務(wù)作為等值性的媒介；“義務(wù)程度說(shuō)”強(qiáng)調(diào)作為義務(wù)必須達(dá)到一定的程度才能夠適用作為犯的構(gòu)成要件；“新保證人說(shuō)”，主張從作為義務(wù)之中分離等值性，其實(shí)就是說(shuō)明除了具備作為義務(wù)外，還必須使得不純正不作為犯與作為犯具有同等的結(jié)果無(wú)價(jià)值（法益的侵害）。比較后兩種學(xué)說(shuō)，“構(gòu)成要件等價(jià)值說(shuō)”最大的特點(diǎn)是不作為人的原因設(shè)定，至于犯罪構(gòu)成要件的特別行為要素，其與“具體分則認(rèn)定說(shuō)”在本質(zhì)上是相同的?！熬唧w分則認(rèn)定說(shuō)”強(qiáng)調(diào)除了保證人的地位外，還應(yīng)該具有“同價(jià)值性”，即要求通過(guò)刑法分則構(gòu)成要件的特別行為要素以及各個(gè)行為事實(shí)，在類(lèi)型化的違法上和責(zé)任上，由不作為和作為實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件上是等值的。而“同價(jià)值性”其實(shí)就是“構(gòu)成要件等價(jià)值說(shuō)”的前兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。另外，“主觀說(shuō)”強(qiáng)調(diào)等值性判斷應(yīng)該著眼于主觀方面，其余學(xué)說(shuō)都著眼于客觀方面。各大學(xué)說(shuō)的區(qū)別主要體現(xiàn)在：其一，是在作為義務(wù)之中還是之外考慮等值性；其二，等值性判斷是著眼于主觀方面還是客觀方面；第三，在何范圍內(nèi)進(jìn)行判斷。

（2）在作為義務(wù)中考慮等值性

筆者認(rèn)為，應(yīng)該在作為義務(wù)中進(jìn)行考慮等值性判斷問(wèn)題。第一，作為義務(wù)是其構(gòu)成要件客觀方面的核心要素，所以等值性判斷是不能獨(dú)立于作為義務(wù)的。第二，從刑法學(xué)界的學(xué)說(shuō)以及司法實(shí)踐來(lái)看，雖然提出了等值性，甚至有的主張將其作為一個(gè)獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是始終是沒(méi)有給出一個(gè)明確的內(nèi)容。如果將等值性置單獨(dú)作為一個(gè)模糊的判斷標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)喪失其與純正不作為犯的成立要件的一致性；還會(huì)引發(fā)作為義務(wù)之外，如何理解其與作為犯的等值性之類(lèi)更不明確的問(wèn)題。5第三，在司法實(shí)踐中，適用作為犯的構(gòu)成要件對(duì)其進(jìn)行處罰之所以可能，是基于構(gòu)成要件的客觀方面的綜合判斷，而這種綜合性判斷離不開(kāi)客觀方面的核心要素的作為義務(wù)的。

（3）著眼于客觀方面進(jìn)行等值性判斷

一一，比較可以看出，它們的不同之處主要有判斷來(lái)補(bǔ)充構(gòu)成要件，這確定了限定強(qiáng)調(diào)等值性判斷應(yīng)該著眼于主觀方面，其余的幾個(gè)，外到你那個(gè)的某種限定來(lái)實(shí)現(xiàn)不作為與作為的等值。而而任意地?cái)U(kuò)大了等值性判斷應(yīng)該著眼于客觀方面：第一，行為是主客觀的統(tǒng)一，在進(jìn)行等值性判斷時(shí)，將判斷的標(biāo)準(zhǔn)完全依賴(lài)于行為人的主觀意思，是一個(gè)難以量化的不確定的因素。第二，等值性問(wèn)題是因作為犯與不作為犯存在結(jié)構(gòu)的不同而提出，是為填補(bǔ)兩者在客觀構(gòu)造上的空隙，只能訴求與客觀事實(shí)，并非當(dāng)事人的主觀罪過(guò)。第三，著眼于主觀方面是沒(méi)有必要的。因?yàn)閺牡戎敌缘呐袛喑霭l(fā)，無(wú)法通過(guò)主觀方面的某種限定來(lái)實(shí)現(xiàn)不作為與作為的等值，而主觀罪過(guò)應(yīng)該放在三階層的“有責(zé)性”中來(lái)考慮。因此，著眼于客觀方面判斷等值性，才是抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵。

（4）等值性判斷的范圍

在何范圍內(nèi)判斷等值性學(xué)說(shuō)有：第一，“行為等價(jià)說(shuō)”，行為事實(shí)上的等價(jià)。第二“犯罪構(gòu)成事實(shí)等價(jià)說(shuō)”，以不作為的方式實(shí)現(xiàn)整個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)與作為方式實(shí)現(xiàn)的犯罪構(gòu)成事實(shí)是相等的。第三，“犯罪整體等價(jià)說(shuō)”，兩種方式構(gòu)成的犯罪在整體非價(jià)值上是相等的，包括符合性、違法性、有責(zé)性。

筆者認(rèn)為，等值性應(yīng)該是犯罪構(gòu)成要件整體的等價(jià)。如前面所說(shuō)，等值性是為了彌補(bǔ)不作為犯與作為犯在客觀構(gòu)造上的空隙，其主要體現(xiàn)在客觀方面，而行為是客觀方面的核心要素，因而等值性也主要是行為的等價(jià)。因此，“行為等價(jià)說(shuō)”找到了等值性問(wèn)題的核心所在。但是，構(gòu)成要件除了行為以外，還包括因果關(guān)系、危害結(jié)果等，因而“行為等價(jià)說(shuō)”值得商榷。筆者也不贊成“犯罪整體等價(jià)說(shuō)”。

具體來(lái)講，等值性判斷應(yīng)該考慮構(gòu)成要件中兩個(gè)要素。第一、作為義務(wù)。作為義務(wù)是不作為犯構(gòu)成犯罪最核心的要件，可以說(shuō)是等值性判斷的前提。一般來(lái)講，通過(guò)等值性判斷來(lái)限定作為義務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不作為犯與作為犯的等值。但是，有些罪名比如刑法對(duì)詐騙罪的行為方式作出了具體的規(guī)定，所以，如果僅僅是有作為義務(wù)，還不能夠完全判斷其能否成立不純正不作為犯。第二、刑法分則所要求的特別的行為要素。筆者贊同“構(gòu)成要件等價(jià)值說(shuō)”和“具體分則認(rèn)定說(shuō)”所主張的觀點(diǎn)，即無(wú)論是犯罪構(gòu)成要件的特別行為要素、該行為事實(shí)還是刑法分則具體構(gòu)成要件的解釋?zhuān)涠际侵感谭ǚ謩t的作為要素。因此，在進(jìn)行等值性判斷時(shí)應(yīng)該將這兩個(gè)方面結(jié)合起來(lái)，對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)進(jìn)行綜合性判斷。

四、結(jié)束語(yǔ)

處罰不純正不作為犯與罪刑法定主義的關(guān)系，實(shí)質(zhì)是刑法保護(hù)法益與保障人權(quán)機(jī)能間的沖突。刑法不對(duì)其進(jìn)行處罰，會(huì)損害受害人的合法權(quán)益和良好的社會(huì)秩序；而基于保障人權(quán)的考慮，需要限制處罰的范圍。筆者認(rèn)從不純正不作為犯的規(guī)范結(jié)構(gòu)的認(rèn)定以及開(kāi)放式構(gòu)成要件的理解課論證對(duì)其進(jìn)行處罰是具的正當(dāng)性，同時(shí)通過(guò)等值性的判斷對(duì)處罰的范圍進(jìn)行限制。以此協(xié)調(diào)好刑法保護(hù)法益與保障人權(quán)之間的沖突，緩解其與罪刑法定主義之間的緊張關(guān)系。

注解：

①黎宏，不作為犯研究[M]，武漢大學(xué)出版社，1997，50。

②張明楷，刑法分則的解釋原理[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003，18—19。

③劉艷紅，開(kāi)放的犯罪構(gòu)成要件理論之提倡[J]，環(huán)球法律評(píng)論，2003，293。

④李東輝，論不真正不作為犯的等價(jià)值性[J]，寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006 （12），43。

⑤黎宏，論不真正不作為犯的部分范圍[J]，刑法論叢，第12卷，，64。

作者簡(jiǎn)介：

蔣曉艷（1987—），女，漢族，四川宜賓人，四川大學(xué)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)刑法。

余云（1988—），女，漢族，湖北隨州人，四川大學(xué)碩士研究生