獨立審計中，重要性量化水平的判斷直接關(guān)系到審計意見的類型，同時，重要性水平的濫用所引致的審計報告質(zhì)量差異的不可觀測性，使得重要性一直以來游離于法律責任的邊緣?？梢哉f，重要性水平與民事責任形成注冊會計師執(zhí)業(yè)跑道上的兩條邊界，不同的法律環(huán)境下，會形成不同的執(zhí)業(yè)導向與利益傾向。在投資公眾的維權(quán)意識增強與申訴渠道不斷完善的今天，必須正視重要性應用與相關(guān)的法律責任。

1962年，美國最大的一宗債券訴訟案中，債券投資人起訴巴克雷斯上市公司及畢馬威會計師事務所，認為他們在發(fā)行債券時，以虛假會計信息誤導投資者，致使他們在購買了債券的半年之后，因公司無力償債、宣布破產(chǎn)而受到巨大損失。在審理過程中，盡管公司高估銷售收入7.7%，高估了凈收益16.5%，高估了每股凈收益15.3%，但法院認為，這些虛假會計信息對債券投資人來說，都不重要。在討論該公司高估了流動比率18.8%時，法院認為這一虛假會計信息屬重大錯誤，將會導致投資者作出錯誤決策。認為投資人購買債券時，會十分關(guān)注公司的流動比率。因此，如何確認虛假信息是否重大，對最后確立“買單”責任——民事賠償，非常重要。

獨立審計執(zhí)業(yè)一旦面臨訴訟，重要性作為以審計準則為依據(jù)的專業(yè)判斷，應否得到法律責任的赦免？如何鑒定重要性水平的誤判？誰為這種誤判買單？厘清其中的關(guān)系有利于我國證券市場民事虛假陳述案中補充責任的界定，同時，也有助于平衡注冊會計師行業(yè)與公眾投資者間的利益導向。

一、重要性概念及應用分解

1991年國際審計實務委員會IAPC對審計準則體系進行調(diào)整，在重新編制及修訂的ISA 320《審計重要性》中，強調(diào)重要性概念與1989年7月國際會計準則委員會（IASC）在《編制與呈報財務報表的框架》中提出的重要性概念是一致的，即：如果信息的錯報或漏報會影響財務報表使用者的經(jīng)濟決策，則該信息是重大的。

我國財政部2006年2月發(fā)布的《中國注冊會計師審計準則第1221號——重要性》規(guī)定：“重要性取決于在具體環(huán)境下對錯報金額和性質(zhì)的判斷。如果一項錯報單獨或連同其他錯報可能影響財務報表使用者依據(jù)財務報表作出的經(jīng)濟決策，則該項錯報是重大的。”

目前，重要性概念在理論與實務界均達成高度一致，即重要性取決于在發(fā)生漏報或錯報的特定環(huán)境下所判斷的項目或錯誤的大小。重要性的實質(zhì)是被審計單位會計報表中錯漏報水平達到影響報表使用者判斷或決策的容忍度上限。

重要性水平是重要性量化的臨界值。從重要性水平的應用上看，重要性水平分為客觀水平與估計水平。

1.客觀重要性水平

從概念本身來看，重要性水平是大多數(shù)理性的報表使用者對于報表中存在的錯漏報金額的耐受極限，存在一個正確的判斷區(qū)間，報表使用者在這個區(qū)間內(nèi)是接受且容忍的。

2.估計的重要性水平

對使用者承受能力的測評來自于注冊會計師。通過專業(yè)的評估與衡量，注冊會計師根據(jù)具體情況得出的重要性只是一個估計水平。運用這個估計水平進行審計程序設計與審計證據(jù)收集，注冊會計師可以大大提高工作效率。

3.差異檢驗

客觀重要性水平是一個抽象的理想標準，很難準確定位與應用，實務中注冊會計師往往運用估計的重要性水平。結(jié)合各事務所執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，通過不同的技術(shù)與方法，盡可能地使估計的重要性水平接近客觀水平。

不同的注冊會計師對于同一項目的重要性判斷可能會得出不同的金額或比例，這直接與審計成本相關(guān)，同時也是審計收費的重要考慮因素。同理，重要性是否被濫用取決于執(zhí)業(yè)利益與法律責任的權(quán)衡，最終需要接受市場檢驗。因此，國家的法律環(huán)境在影響審計師努力程度的過程中扮演了重要的作用，

二、無民事賠償考慮下的重要性水平的經(jīng)濟學分析

圖1中，在審計質(zhì)量無差異的前提下，設X表示審計工作量，Y表示收益水平。P（X）R表示審計工作為報表使用者降低信息風險而避免的投資損失，即報表使用者的預期收益，與審計工作量X之間呈上凸曲線。其中，P（X）表示審計人員發(fā)現(xiàn)報表中錯漏報的概率。R表示報表使用者因?qū)徲嬋藛T發(fā)現(xiàn)錯漏報而避免的投資損失金額。隨著審計工作量的增加，發(fā)現(xiàn)錯漏報的概率加大，但當審計工作量增加到一定的程度，進一步發(fā)現(xiàn)重大錯漏報的可能性降低，達到一個相對極限。

圖1中，C（X）表示基于工作量的審計成本水平，隨著審計工作量X的增加，審計程序與審計證據(jù)的質(zhì)量與數(shù)量要求的提高，審計成本C與審計工作量X呈遞增線性函數(shù)。假設圖1中C2表示，接近于客觀重要性水平下的審計成本函數(shù)。C1表示估計重要性水平遠高于客觀重要性水平的審計成本函數(shù)。由于重要性水平可以提高效率，減少審計工作量，因此，高估重要性水平必然帶來較低的審計成本，因此，C1 < C2。

C2與P（X）R相交于X2，當審計工作量小于X2時，審計成本是大于預期收益的，表示審計投入未形成規(guī)模效應，無法達到報表使用者的預期。當審計工作量大于X2時，由于審計投入的增加，重大錯漏報發(fā)現(xiàn)的概率增大，給報表使用者提供的相關(guān)、可靠信息增大，預期收益大于審計成本，這時提供審計產(chǎn)品才是經(jīng)濟的，此時基于審計工作量為基礎(chǔ)的審計定價才為市場所接受，審計產(chǎn)品的價值才能真正體現(xiàn)出來。

以低價競爭策略進入審計市場的會計師事務所，可能會選擇C1作為成本策略，通過確定較高的重要性水平相應減少審計工作量，為各項目審計節(jié)省更多的審計時間，增加了審計項目的利潤彈性。

C2審計成本高于C1函數(shù)，對應的審計工作量X2也大于X1，這與容錯程度，即重要性水平估計有關(guān)，X1與X2的差額主要體現(xiàn)在重要性水平的估計差異上。顯然，C1成本模式下，[X1，X2]區(qū)間節(jié)省的審計工作量是事務所執(zhí)業(yè)中審計風險區(qū)域所在。但在民事責任缺失的法律環(huán)境下，這種風險即事務所項目審計收益，投資者即使因此而損失，也沒有相應的賠償機制。

因此，無民事賠償考慮的審計成本，往往量入為出，以審計收費來決定審計工作量的大小，重要性水平實質(zhì)上是注冊會計師縮減工作量的借口，對于過度使用重要性的執(zhí)業(yè)行為沒有懲戒機制，成為法律真空，保護投資公眾利益將是空談。

三、司法解釋背景下，我國會計師事務所民事補充責任分析

1996年4月4日， 最高人民法院發(fā)布法函[1996] 56號《關(guān)于會計師事務所為企業(yè)出具虛假驗資證明如何處理的復函》， 明確會計師事務所出具驗資證明， 給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的， 根據(jù)《注冊會計師法》第42條規(guī)定應承擔民事賠償責任， 從而拉開了我國注冊會計師民事責任的序幕。

最高法院2007 年6月11日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“司法解釋”），標志著我國虛假陳述證券民事賠償法律基本確定。司法解釋中，明確規(guī)定了注冊會計師承擔民事賠償?shù)呢熑?，但有關(guān)界定有待進一步細化：

1.不實報告

司法解釋中對不實審計報告作了如下規(guī)定：“會計師事務所違反法律法規(guī)、中國注冊會計師協(xié)會依法擬定并經(jīng)國務院財政部門批準后施行的執(zhí)業(yè)準則和規(guī)則以及誠信公允的原則，出具的具有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的審計業(yè)務報告，應認定為不實報告?！?/p>

不難看出，不實報告的認定采用的是法律標準，而非客觀真實。司法解釋確立了注冊會計師執(zhí)業(yè)準則的法律地位，作為評判不實報告的專業(yè)標準，承認審計準則中“重要性”的合理性。這可以理解為經(jīng)過審計的財務報表中存在錯報等誤報問題，只要低于理性投資者容忍的范疇，即客觀重要性水平以下的誤報，可作為法律免責部分。

2.補充責任上限——不實審計金額

司法解釋第十條，人民法院確定會計師事務所承擔與其過失程度相應的賠償責任時，對被審計單位、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，由會計師事務所在其不實審計金額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。

問題是不實審計金額包括重要性水平的判斷，超出客觀重要性水平的部分應視為重要性濫用，應該負民事賠償責任。因此，區(qū)別法律免責部分與重要性濫用金額直接決定賠償性質(zhì)與金額。那么，如何鑒定重要性水平判斷中的“水分”？不加區(qū)分地將全部重要性應用水平納入法律免責，將會帶來怎樣的經(jīng)濟后果？

3.重要性水平與民事責任

圖2中，X軸表示審計工作量，Y軸表示成本水平。C（X）表示基于小時收費制下的項目審計成本。L表示注冊會計師因?qū)徲嬍⌒璩袚娜抠r額；L1表示剔除重要性水平后應賠償?shù)膿p失額。?搖TC=L+C（X）表示審計項目總成本。

從圖2中可以看到，當TC=L1+C（X）時，由于L1整體上低于L，導致審計總成本TC下移到TC’，對應的成本最低點由X1移至X2，審計工作量大大降低，意味著隨著審計賠償額上限的下降，審計項目總成本下降，同時，也意味著項目審計的利潤空間增大。

4.存在的問題

如圖2中所示，重要性水平與L1成反向變動關(guān)系，由此推斷，現(xiàn)行司法解釋體系下，重要性水平的高估節(jié)省了審計工作量的同時，也必然帶來民事賠償額的減少。如果不加區(qū)分地將會計師事務所實際執(zhí)行的重要性水平全部納入法律免責部分，相當于報表使用者需要對重要性水平中的“水分”買單。而執(zhí)業(yè)的注冊會計師不必考慮重要性部分的質(zhì)量安全，會以審計準則等法律標準作為其專業(yè)判斷的保護傘。其經(jīng)濟后果是，大大降低注冊會計師從業(yè)的質(zhì)量意識，僅從自身審計成本、工作效率的角度判斷重要性，而不是從報表使用者角度分析大多數(shù)理性人的承受可能，必然導致重要性的濫用，助長注冊會計師執(zhí)業(yè)的機會主義傾向。

四、實證結(jié)論支持與我國現(xiàn)狀分析

1.重要性對審計質(zhì)量的影響

美國學術(shù)界自20 世紀70 年代以來就對審計重要性問題開展了深入系統(tǒng)的研究， 研究焦點集中在重要性水平的判定標準和影響審計師重要性水平判斷的因素方面( Messier， 2005) 。主要的研究結(jié)論之一是重要性的判斷因經(jīng)驗和公司類型而異。如Messier( 1983) 的研究結(jié)論認為， 經(jīng)驗少的合伙人比經(jīng)驗豐富的合伙人有一個更低的重要性水平和披露底線， 披露底線在“八大”事務所與“非八大”事務所的審計師之間存在顯著差異。Carpenter 等( 1992) 的研究認為， 事務所文化和審計師的經(jīng)驗影響重要性水平的判斷過程。Blokd-ijk 等( 2003) 的研究發(fā)現(xiàn)，“五大”事務所的審計師采用的估計重要性水平低于非“五大”的審計師。

我國有實證研究發(fā)現(xiàn)， 重要性水平影響審計意見的類型， 超過重要性水平的錯誤更容易被出具非標意見， 而規(guī)模大的事務所在執(zhí)行審計業(yè)務時更是如此。支持大所出具的審計意見更嚴格、審計服務質(zhì)量更高這一論斷（王霞 ，徐曉東2009）。

大量的實證研究說明重要性水平在實務中已經(jīng)成為審計質(zhì)量的衡量標準，是大所對異質(zhì)競爭與聲譽維護的必要手段。

2.國家法律環(huán)境與審計質(zhì)量

Ananth Seetharaman， FerdinandA.Gul， stePhen?鄄

GLynn，(2002)通過對在美國上市的英國公司進行研究，發(fā)現(xiàn)審計師在給在美國上市的客戶提供審計服務時收取更高的審計費用，但對在美國之外的資本市場上市的客戶則不然。Francis and Wang(2008)認為只有在較好的投資者保護的國家，四大審計師才會表現(xiàn)出高質(zhì)量審計。

可見，訴訟風險與審計質(zhì)量之間的關(guān)系，離不開具體的法律環(huán)境。

3.我國會計師事務所民事補充責任鮮有案例

從“證券民事賠償?shù)谝话浮钡拇髴c聯(lián)誼案到“中國證券民事賠償訴訟第一大案”的東方電子案，從被稱為“中國牛市第一案”的杭蕭鋼構(gòu)案到因五糧液虛假陳述受中國證監(jiān)會處罰后引發(fā)的全國股民維權(quán)行動，可以說，投資者索賠訴訟見證了中國資本市場的發(fā)展。

我國相關(guān)法律對造假上市公司的處罰力度遠大于會計師事務所。根據(jù)有關(guān)新聞報道， 從2002年以來， 約有近30家上市公司在虛假陳述民事賠償案件中被投資者告上法庭， 其中涉及會計師事務所審計責任的有東方電子案、錦州港案、藍田股份(現(xiàn)名“生態(tài)農(nóng)業(yè)”) 案、銀廣夏案、嘉寶實業(yè)案、科龍電器案、ST九洲案等等。但法院終審判決的針對注冊會計師審計報告虛假陳述民事賠償?shù)陌讣^少。目前，藍田股份一案，華倫會計師事務所等8名被告被判決承擔連帶賠償責任。

我國證券虛假陳述案中，相關(guān)會計師事務所承擔補充責任案情很少。這意味著，關(guān)于補充責任的民事訴訟高峰還未到來，有必要對相關(guān)重要性水平與民事責任的劃分作清晰的界定，同時，會計師事務所行業(yè)應作好相應的配套來應對與化解審計風險。

五、建 議

1.建立會計師事務所執(zhí)業(yè)數(shù)據(jù)庫，構(gòu)建重要性水平數(shù)據(jù)中心

審計準則要求各會計師事務所審計工作底稿中記錄會計報表層次、各認定層次重要性水平，以及實際執(zhí)行的重要性水平，對于審計推進過程的金額修改也要詳細記錄。但重要性水平作為每個會計師事務所的商業(yè)秘密，除非遇到訴訟證據(jù)調(diào)閱，基本封存在各事務所檔案館。但從長遠而言，重要性水平的執(zhí)業(yè)跟蹤有利于推動同業(yè)比較、司法鑒定，為進一步規(guī)范操作和政策制定提供導向。

以注協(xié)為主體，通過同業(yè)復核、執(zhí)業(yè)檢查等制度，對獨立審計資源進行云平臺數(shù)據(jù)庫管理，構(gòu)建重要性水平數(shù)據(jù)中心，整合各會計師事務所資源，為司法實踐等提供支持。

2.理清重要性水平適用范圍

現(xiàn)行司法解釋中，不實報告包括虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的審計業(yè)務報告，將信息披露與報表審計混淆，這不利于重要性判斷。重要性水平的運用主要適于財務報表審計，而不是財務報告的信息披露，不能等同應用。

3.建立專家鑒定委員會，為涉及證券虛假陳述民事責任的司法鑒定提供支持

作為“五大”之一的安達信曾以其嚴謹?shù)膱?zhí)業(yè)精神與從業(yè)質(zhì)量而傲首群雄，也難逃客戶的舞弊門，悲慘解體。安然破產(chǎn)之后，安達信仍然堅持在安然事件中是清白，有資料顯示，安然在 2002 年財報重述中涉及 5 個多億美元損益調(diào)整，有的是安達信也被蒙騙了，有的是安達信專業(yè)判斷出現(xiàn)偏差，但安達信認定這些偏差金額只占安然年收入的 1.5% ，并沒有達到重要性標準，所以安達信沒有過錯。當然，安達信最終不堪民事賠償而破產(chǎn)，其財務問題當然遠不止財務重述金額，但從中可以說明，我們必須正視重要性的量化水平，而不是機械地界定一個數(shù)量比例，千人一面，千人一方。重要性水平的確定方法與判斷依據(jù)應盡可能地陽光化，擠干“水分”，使之經(jīng)得起專業(yè)鑒定。這也體現(xiàn)出專家鑒定委的必要性。

專家鑒定委員會成員不僅有注冊會計師，還應吸納各行業(yè)的專家學者，從技術(shù)層面為不同行業(yè)，不同性質(zhì)公司的重要性定性提供客觀意見。同時，設置一定份額的證券市場股東數(shù)量，由這些股東代表不定期搜集民意調(diào)查數(shù)據(jù)，遞交至委員會，增加報表使用者話語權(quán)，同時，教育報表使用者理性消費、理性選擇投資機會，真正體現(xiàn)重要性的報表使用者判斷基礎(chǔ)。

4.建立和完善注冊會計師執(zhí)業(yè)責任保險制度和職業(yè)風險基金

有數(shù)據(jù)顯示，早在1995年至1998年的4年間，美國法院判決（包括和解結(jié)案）的證券期詐賠償額度高達65億多美元，這也是西方一些國家的會計師事務所購買責任險的積極性都比較高的重要原因。

注冊會計師職業(yè)責任保險在我國并沒有得到各家會計師事務所很熱烈的響應。以中國平安保險公司為例， 一年多來發(fā)展了200家～ 300 家客戶， 僅占全國4，600 家會計師事務所總量的約5% 。從國外的經(jīng)驗來看，各國民事法律體系的相對完善和健全，因此，會計師事務所購責任險比例較大?？梢灶A見的是， 隨著我國法律法規(guī)的不斷完善， 隨著民事責任機制的逐步建立， 注冊會計師職業(yè)面臨民事訴訟的風險會越來越大，推廣注冊會計師執(zhí)業(yè)責任保險制度功在千秋。

從國際通行的做法來看， 許多國家都規(guī)定了事務所要有一定的自保額，保險不能包攬事務所的全部風險， 只能對注冊會計師的部分純粹風險進行保險賠償， 而事務所的自保責任賠償， 只能由事務所的自保來解決， 這在一定程度上可以促使事務所加強內(nèi)部質(zhì)量管理。因此，事務所應建立風險基金制度，增強自身風險防御能力。