摘要 財政支出和社會公平關系的文獻研究有理論的與經(jīng)驗的。理論上的文獻多研究財政支出怎樣經(jīng)由衛(wèi)生、教育對社會公平發(fā)生作用，經(jīng)驗上則是經(jīng)由橫截面與時間序列數(shù)據(jù)探討財政支出與衛(wèi)生、教育的回歸關系。文章則經(jīng)由對國外有關文獻展開綜述，梳理財政支出對社會公平作用的發(fā)展演變，以期能夠為公共財政和公共產(chǎn)品的理論與實踐研究提供一定的新視域。

關鍵詞 財政支出；社會公平；公共服務

中圖分類號 F812.45 ［文獻標識碼］Ａ ?眼文章編號?演1673-0461(2012)08-0081-04

一、引 言

19世紀起就有學者(譬如瓦格納等)展開財政支出和與經(jīng)濟增長關系的研究，逐漸研究者開始重視起財政支出對經(jīng)濟增長的影響，但在財政支出和社會公平關系的研究上則并不多，這與社會成員關注效率而漠視社會公平直接關聯(lián)。綜合來看，目前已有的關于財政支出對社會公平的影響的研究，其對財政支出分類、公平系數(shù)的界定各不相同，由此導致實證分析結論存在差異。本文經(jīng)由對近30年來財政支出與社會公平關系的現(xiàn)有文獻進行相應梳理，不僅有經(jīng)驗文獻更有理論理論文獻，經(jīng)由探討財政支出對于社會公平作用的衍變態(tài)勢，以支持公共財政和公共產(chǎn)品理論研究的進一步深化。探討財政支出和社會公平關聯(lián)關系的專業(yè)研究大多由2個角度展開考察：一為就行為科學理論著手，把財政支出納入需求函數(shù)中，探究各種投入對公眾需求的滿足程度。這些探討在微觀經(jīng)濟學理論里均有據(jù)可考，但對數(shù)據(jù)有著比較嚴格的要求，譬如需掌握個人或家庭潛在的需求函數(shù)。二為是受益分布探討，結合提供公共物品的成本與有關利用服務量的信息，以獲取財政支出利益的分布狀況。為了綜述的便利，本文做出如下結構安排：第二部分主要評述Musgrave（1984）等學者對財政支出社會公平效應的看法，第三部分總結在實證分析上有關財政支出與社會公平關系的各種觀點，結論是最后一部分的內(nèi)容。

二、財政支出的社會公平效應

約瑟夫·熊彼特曾經(jīng)提及：“一個民族的精神狀況、文明與否、社會結構及經(jīng)濟社會政策可能引發(fā)的行為方式，全部這些內(nèi)容，均在它的財政史上有記錄?！币虼耍枰P注財政支出對經(jīng)濟、社會發(fā)生的作用效用。財政支出對公平的重要意義正是產(chǎn)生自財政支出的運用方式。雖然財政支出無法解決全部問題，但發(fā)揮著一定作用(World Bank，2003)。

Tawney（1958）認為，財政支出的責任不單單在于社會服務，國家是“把集中全部資源以使用的容器(spool)”。此“容器”可供有需要的人使用，而不管其社會環(huán)境如何。財政支出對社會公平有多方面的影響，財政經(jīng)由稅收對收入分配發(fā)生調(diào)節(jié)作用，作用的目的是期望實現(xiàn)結果公正與公平；財政支出對所有社會成員供應均衡的醫(yī)療保障和受教育機會是期望實現(xiàn)起點公正與公平，也對實現(xiàn)最后的結果公正與公平打造合理的條件；而公式化和公開透明的的轉移支付制度的實現(xiàn)則體現(xiàn)于保障了規(guī)則公正與公平。此類財政政策、財政支出規(guī)則和財政支出項目的安排部署均和社會公平的達成緊密相連。

Bird和De Wulf（1972)曾指出：“稅收無法讓窮人擁有更多的財富，要提高貧困人口的收入，改變其際遇，就需要經(jīng)由財政預算支出的相應部署來實現(xiàn)，其中涵蓋直接供應教育、住房、醫(yī)療保障等公共服務，或直接經(jīng)由轉移支付的方式給予貧困人口適當?shù)默F(xiàn)金或實物補貼，或經(jīng)由幫助貧困人口獲得工作機會使其擺脫貧困狀況”。財政支出對社會公平的主要作用領域與作用方式涵蓋：第一，給予社會中的貧困人口相應的現(xiàn)金或實物補貼，以增加其收入，改善其生活水準，發(fā)達國家在20世紀60年代以后普遍使用此種補貼政策，并取得一定效果；第二，財政在醫(yī)療保障與教育領域的投入，也就是表現(xiàn)為財政于國家健康系統(tǒng)（NHS）與教育系統(tǒng)中發(fā)揮著日益廣泛與深遠影響效力；第三，就地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展差異而實施的轉移性支付支出，在縮小各地區(qū)間的經(jīng)濟差異中發(fā)揮了重要作用；第四，為支持農(nóng)業(yè)發(fā)展，而向農(nóng)業(yè)、農(nóng)村與農(nóng)民提供的農(nóng)村生產(chǎn)性支出與農(nóng)業(yè)事業(yè)發(fā)展經(jīng)費等。

Grand（1978）研究了公共服務的受益人這一重要課題，Grand 從交通、教育、住房與醫(yī)療等領域展開了深入的探討與研究。最后得出雇主、管理層、及職業(yè)型家庭獲得的公共服務遠大于其在人口總量中所占的相應比例，養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險與個人社會服務的受益人多數(shù)為有錢階層與中產(chǎn)階級；貧困人口所享受的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險與個人社會服務的比例相對較低。因此，中等收入階層與高等收入階層乃財政公共服務投入的主要受益者。

Musgrave（1984）的研究顯示，美國1979年財政投入于基本醫(yī)療與基礎教育領域的資金極大地改善了收入分配差距，有利于社會公正與公平，但財政用于高等教育的資金投入?yún)s拉大了收入分配差距，有損于社會公正與公平。

Van de Walle和Nead（1995）采用估計技術手段構建計量模型，并把行為反應要素納入到所使用的計量模型內(nèi)，從而比較客觀地測度了公共財政支出對社會干預之前社會的福利情狀，如此就可以比較精準地測度出公共財政支出政策對社會福利實際效力的大小，此種研究分析的優(yōu)點在于其應用計量經(jīng)濟手段估計預測了系數(shù)和相應權重，還使用了仿真技術把過去漠視的激勵等因素也考慮進來，納入利益歸屬的基本分析中。此種分析以行為反應要素的作用為基準展開的探討，比較精準地預測估計了公共財政支出對各個家庭凈福利的影響分布態(tài)勢，同時此種分析方法較全面地考量了財政支出項目總的費用成本，譬如低收入人群的管理經(jīng)費與參與經(jīng)費，尤其是考量了行動主體的回應，更提升了對財政支出實際問題的闡釋效力。不過，需要大量的數(shù)據(jù)和資料支持則成為其困難所在。在對13個國家的財政教育投入展開研究之后發(fā)現(xiàn)，政府教育部門的投入歸宿伴隨著不同的教育階段產(chǎn)生不一樣的歸宿結果，基礎教育和中等教育的受益人更多為貧困人群，而高等教育的受益人更多為高收入者。人口中最貧困的40%人群僅僅享受了財政對高等教育投入的10%。此結果表明基礎教育的財政投入相較于高等教育的財政投入而言，更加公正與公平。在財政對醫(yī)療衛(wèi)生投入中，伴隨著醫(yī)療衛(wèi)生服務等級的提高，受益人群也發(fā)生相應變動，公共衛(wèi)生支出項目中貧困人群更能從中受益，而高等級的醫(yī)療服務投入中，高收入人群更容易從中受益，這表示醫(yī)院對于貧困人群而言，交易成本過高，從而抑制其對醫(yī)院服務的需求，而以防治為主的基層醫(yī)療衛(wèi)生服務部門因其較低的交易成本，受到貧困人口的青睞。

Jimenez（1995）的研究也顯示出與Van de Walle和Nead研究相同的的結論，在對轉型國家與欠發(fā)達國家考察之后發(fā)現(xiàn)，財政對高等教育投入資金中只有10%為人口中最貧困的40%所享受，而財政在基層交易投入中的30%為人口中最貧困的20%所獲取。財政對基層醫(yī)療衛(wèi)生服務領域中投入資金的50%為人口中最貧困40%所裨益，而貧困人口只享受了醫(yī)院服務投入的29%；因此，就貧困人口來講，城市醫(yī)院服務過高的單位成本，抑制了貧困人口的需求，因此，獲得城市醫(yī)療服務的貧困人口的比例低于貧困人口在總人口中的比例，而富裕階層獲得城市醫(yī)院服務的成本與其收入相比較少，所以富裕階層更易于獲取財政用于城市醫(yī)院的資金投入。Lanjouw等（2001）在對印度尼西亞財政在醫(yī)療衛(wèi)生和教育領域的投入，展開動態(tài)分析與靜態(tài)分析之后獲取了同樣的研究結果。

Sahn和Younger（2000）試圖經(jīng)由廣義的Gini系數(shù)來辨別財政在教育與醫(yī)療衛(wèi)生方面的投入，貧困人口是否從中獲益，其認定此種方法乃分析財政支出受益歸宿探討的有效方式，在對8個非洲國家展開實證分析的結果表明，貧困人口較難從公共服務中獲益，在考察的公共服務中，基礎教育的累進屬性最為明顯，高等教育具有較為明顯的累退性，醫(yī)院衛(wèi)生服務也有著較顯著的累退性。

Bhattacharya和Lakdawalla（2006）不再使用收入水平界定人群的社會經(jīng)濟地位，而改用受教育程度來界定人群的社會經(jīng)濟地位。不同于以收入水平界定人群的社會經(jīng)濟地位所得到的財政支出的主要受益人為富裕階層的研究結論，在以受教育程度界定人群社會經(jīng)濟地位時，公共財政在醫(yī)療衛(wèi)生領域投入資金的受益歸宿，不管是在社會福利方面還是在現(xiàn)金收入方面，財政在公共醫(yī)療上的投入歸宿表現(xiàn)出顯著的累進性。

Gokhale等人（1999）的仿真計量模型跨越了較長歷史時期，認為社會保障制度拉大了收入分配的不公平，究其原由，在于富裕階層多數(shù)可經(jīng)由財富的累積使其年老后也能夠富足的生活，并會為其后代遺留相當可觀的財產(chǎn)。而貧困階層在老年之后，主要經(jīng)由養(yǎng)老金的領取來勉強度日，沒有巨額財產(chǎn)可遺留給其后代。

Stigler(1970)探討了財政支出的構成與動態(tài)的財政支出，指出，在短期內(nèi)，財政對貧困人口的住房補貼只會使房東從中獲益，而貧困人口并不能真正從中獲益，這主要是由于住房補貼對貧困人口的受益效用伴隨房租價格的上漲而抵消，在財政對醫(yī)療衛(wèi)生方面的資金投入上，財政對老年人支出的最終獲益者乃老年人的后代。

Pradhan和Pillai-Essex（1993）研究了印度財政對農(nóng)業(yè)投入的資源配置效率，認為財政在農(nóng)業(yè)灌溉的投入與在化肥上的財政補貼比較而言，財政加大對農(nóng)業(yè)灌溉的投入更有利于提升農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，有利于農(nóng)業(yè)發(fā)展，如此的財政投入對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性行業(yè)更為公正與公平，因為貧困人口更多的聚居于化肥使用量較低的地區(qū)。

Van de Walle（2005）使用分解目標的手段，對摩洛哥 71個省級數(shù)據(jù)展開財政支出歸宿的實證分析，得出：財政用于反貧困方面的投入更為農(nóng)村貧困人口所獲益，但城市貧困人口沒有從中獲益，財政投入不斷提高帶來的物質好處更多為城市的中高收入階層所獲取，但是卻無法惠及城市低收入階層，財政投入的好處大多為農(nóng)村貧困人口所獲取。

三、財政支出和社會公平關聯(lián)關系的經(jīng)驗分析

經(jīng)驗文獻關于財政支出對社會公平作用的研究乃混合的。之所以混合有兩點緣由:一為各異的研究方法。經(jīng)驗上的文獻研究大多運用計量模型中的回歸分析。在回歸分析過程中，囿于選取的樣本量有較大差異，各個時期的分析結論也有所區(qū)別，而發(fā)達國家與欠發(fā)達國家相同的財政支出類別對社會公正與公平產(chǎn)生的效用也為各異的。二為財政支出的分類。經(jīng)驗文獻對于財政在教育、農(nóng)業(yè)、醫(yī)療、住房投入方面的社會公平效用有著明確的結論，但在財政用于國防、行政管理方面的資金投入則有著較大的迥異，如此所得到的研究結論必定會出現(xiàn)相當?shù)牟町?。?乃上述一些關于財政支出與社會公平關聯(lián)關系的代表性的經(jīng)驗著作文獻的總結歸納。

四、結?搖論

經(jīng)由上述論證，筆者試圖較為全面地闡釋過去幾十年間有關財政支出與社會公平關聯(lián)關系的專業(yè)文獻的主要論點與論證，把財政支出置進需求函數(shù)不但擴大了經(jīng)濟增長模型的使用范圍，同時也延伸了財政規(guī)模研究的視域。經(jīng)由如上的分析與探討，能夠獲得如下結論:

（1）財政在公共基礎設施建設與維護、教育、衛(wèi)生方面的投入有利于社會公正與公平，發(fā)達國家的發(fā)達事實與欠發(fā)達國家的發(fā)展經(jīng)驗都強有力地證實了這一視域。但是，此種推動作用的發(fā)揮要求經(jīng)濟中其它因素的合理配合，譬如稅式支出、稅制結構。

（2）財政支出各異的稅收融資方式對社會公平所起的效用也是各異的，能夠實現(xiàn)經(jīng)濟平穩(wěn)增長的財政支出政策也正有賴于最優(yōu)稅收。

（3）在經(jīng)驗文獻研究中，欠發(fā)達中國家的財政支出和社會公平存在著明顯的累退關聯(lián)關系，而在發(fā)達國家的財政支出與社會公平則表現(xiàn)為明顯的累進關聯(lián)關系。這也證實了，在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段中，財政支出在推動社會公平方面的效用也是各異的。這就為當今世界上的大多數(shù)欠發(fā)達國家在經(jīng)濟社會演進過程中提供了一個可資借鑒的政策選擇，以縮小欠發(fā)達中國家與發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展差異。