[摘 要]山東、浙江、廣東的海洋經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略已經(jīng)上升為國家戰(zhàn)略，其海洋經(jīng)濟發(fā)展狀況將在很大程度上決定著我國海洋經(jīng)濟發(fā)展的模式和前景。為深入把握三省海洋經(jīng)濟發(fā)展整體狀況及其相對優(yōu)勢與劣勢，為國家及相關省份海洋經(jīng)濟發(fā)展決策服務，從海洋經(jīng)濟發(fā)展總量水平、海洋產(chǎn)業(yè)結構、海洋科技競爭力、海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力四個方面對浙、魯、粵三省海洋經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢進行了全面比較分析。

[關鍵詞]浙江；山東；廣東；海洋經(jīng)濟；比較

[中圖分類號]F062.9 [文獻標識碼]A [文章編號]1673-0461（2012）08-0064-08

21世紀是海洋的世紀。開發(fā)和利用海洋不僅具有重要的經(jīng)濟意義，而且具有重要的政治意義。因此，在聯(lián)合國的積極推動下，爭取海洋利益、制定海洋發(fā)展戰(zhàn)略、積極發(fā)展海洋經(jīng)濟已成為世界各沿海國家的重要戰(zhàn)略，海洋已成為決定世界政治和經(jīng)濟新格局的關鍵和焦點。我國作為沿海大國，也十分重視海洋的開發(fā)和利用，為此相繼制定了《中國海洋21世紀議程》、《全國海洋經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃綱要》等綜合性政策。2011年以來，《山東半島藍色經(jīng)濟區(qū)發(fā)展規(guī)劃》、《浙江海洋經(jīng)濟發(fā)展示范區(qū)規(guī)劃》、《廣東海洋經(jīng)濟發(fā)展試驗區(qū)規(guī)劃》等相繼獲批并上升為國家戰(zhàn)略，表明國家已經(jīng)把發(fā)展海洋經(jīng)濟上升到了前所未有的戰(zhàn)略高度。因此，研究我國海洋經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，服務于發(fā)展海洋經(jīng)濟的國家戰(zhàn)略，是學術界面臨的一項重要課題。學者們對我國海洋經(jīng)濟的研究主要分成兩個方面：一是海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略與策略[1][2][3][4][5][6][7][8][9]，二是海洋經(jīng)濟發(fā)展的時空差異[10][11][12][13][14]。浙江、山東、廣東的海洋經(jīng)濟戰(zhàn)略上升為國家戰(zhàn)略，表明這三個省份將在我國的海洋經(jīng)濟發(fā)展中先行先試，嘗試探索成功的海洋經(jīng)濟發(fā)展模式，為我國的整體海洋經(jīng)濟發(fā)展提供經(jīng)驗和借鑒。因此，浙、魯、粵既面臨海洋經(jīng)濟大發(fā)展的巨大機遇，又承擔著前所未有的責任和壓力。深入分析自身海洋經(jīng)濟發(fā)展的優(yōu)勢與劣勢，制定有針對性的海洋經(jīng)濟發(fā)展策略，實現(xiàn)優(yōu)勢發(fā)展、錯位發(fā)展、快速發(fā)展、持續(xù)發(fā)展，是三省面臨的艱巨任務。當然雖然有些文獻對海洋經(jīng)濟的空間差異進行了分析，但在分析內(nèi)容上有失全面，也沒有對三大重點海洋經(jīng)濟區(qū)域進行針對性比較。在此背景下，本文擬對浙、魯、粵三省海洋經(jīng)濟發(fā)展總量水平、產(chǎn)業(yè)結構、科技競爭力、可持續(xù)發(fā)展能力等四個方面進行全面比較與分析，為國家、相關省市制定適當?shù)膮^(qū)域海洋經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略提供理論支持。

一、海洋經(jīng)濟發(fā)展總量水平比較

分別從海洋生產(chǎn)總值、海洋勞動就業(yè)、海洋人均產(chǎn)出三個方面進行比較。

(一)海洋生產(chǎn)總值

海洋生產(chǎn)總值是反映海洋經(jīng)濟發(fā)展水平的重要指標，反映了一個地區(qū)海洋經(jīng)濟的總體規(guī)模。2006年～2009年①浙、魯、粵三省的海洋生產(chǎn)總值及占地區(qū)GDP的比重見表1。

可見，從絕對數(shù)量上看，廣東海洋生產(chǎn)總值規(guī)模最大，山東次之，浙江最小。但從海洋生產(chǎn)總值占GDP的比例來看，山東最高，廣東次之，浙江最低。因此，從總量上分析，浙江絕對處于末位，而且與山東、廣東之間的差距相對較大。從動態(tài)發(fā)展角度看，2007年～2009年，浙江海洋生產(chǎn)總值的名義增長速度分別為20.9%、19.3%、26.7%，平均增長速度22.3%；山東分別為21.7%、19.4%、8.9%，平均增長速度16.7%；廣東分別為10.2%、28.5%、14.3%，平均增長速度17.7%?？梢?，浙江海洋生產(chǎn)總值增長最快而且遙遙領先，廣東次之，山東最末。

(二)海洋勞動就業(yè)

勞動就業(yè)也是反映海洋經(jīng)濟發(fā)展水平的重要指標。2006年～2009年浙、魯、粵三省海洋勞動就業(yè)狀況見表2。

表2顯示，從勞動就業(yè)絕對數(shù)量來看，廣東最高而且遙遙領先，山東次之，浙江最低，這與海洋生產(chǎn)總值的分布特征相同。從海洋勞動就業(yè)占地區(qū)勞動就業(yè)的比重來看，廣東最高，浙江次之，山東最低。從勞動就業(yè)的動態(tài)增長來看，2007年～2009年，浙江、山東、廣東三省海洋勞動就業(yè)環(huán)比增長速度均分別為6.5%、2.1%、1.6%，平均增長速度均為3.4%，海洋勞動就業(yè)的相對變動軌跡極為相似。

(三)海洋勞動生產(chǎn)率

在考察了海洋生產(chǎn)總值及海洋勞動就業(yè)之后，我們考察三省的人均海洋生產(chǎn)總值，即海洋勞動生產(chǎn)率狀況。表3顯示了2006年～2009年浙、魯、粵三省海洋勞動生產(chǎn)率及其名義增長速度。

表3顯示，山東的海洋勞動生產(chǎn)率最高，而且遙遙領先于其他兩省。2006年～2008年，浙江海洋勞動生產(chǎn)率低于廣東，但到2009年，浙江已略高于廣東。從增長速度來看，2007年～2009年，浙江省海洋勞動生產(chǎn)率平均增長速度達到18.35%，山東為12.78%，廣東為13.95%，浙江明顯領先于其他兩省。

二、海洋產(chǎn)業(yè)結構比較

海洋產(chǎn)業(yè)結構是海洋經(jīng)濟的基礎，反映了海洋經(jīng)濟發(fā)展中各產(chǎn)業(yè)構成的比例關系，是反映海洋經(jīng)濟發(fā)展狀況的重要標志。我們從三次產(chǎn)業(yè)結構、產(chǎn)業(yè)集中化程度、主導產(chǎn)業(yè)構成及分布等三個方面對浙、魯、粵三省海洋產(chǎn)業(yè)結構狀況進行刻畫。

(一)三次產(chǎn)業(yè)結構

表4顯示了2006年～2009年浙、魯、粵三省的三次產(chǎn)業(yè)結構狀況。

從表4看出，浙江、山東、廣東三省產(chǎn)業(yè)結構高級化的態(tài)勢均比較明顯，第一產(chǎn)業(yè)所占比重已經(jīng)很低，到2009年，比重最高的浙江也僅有7.02%。相應地，三省二產(chǎn)、三產(chǎn)所占比重都很高。相比之下，廣東的產(chǎn)業(yè)結構高級化態(tài)勢更加突出，海洋經(jīng)濟的服務化程度更高，其產(chǎn)業(yè)結構呈現(xiàn)出明顯的“三、二、一”結構格局，盡管4年間有所波動，但這種產(chǎn)業(yè)結構格局已經(jīng)處于比較穩(wěn)定的狀態(tài)，三產(chǎn)相對于二產(chǎn)的優(yōu)勢地位比較明顯。相比之下，浙江也是“三、二、一”的產(chǎn)業(yè)結構格局，但顯然這種格局正處于快速的調(diào)整過程之中。2006年～2009年，浙江三產(chǎn)所占比重逐年下降，4年間下降了5.91個百分點，而二產(chǎn)比重則上升了6.3個百分點。到2009年，二產(chǎn)比重僅比三產(chǎn)比重低1.07個百分點。按照這種發(fā)展趨勢，浙江二產(chǎn)比重將在短期內(nèi)反超三產(chǎn)。與浙江、廣東不同，山東的二產(chǎn)優(yōu)勢地位明顯，呈現(xiàn)出“二、三、一”的產(chǎn)業(yè)結構格局，而且從發(fā)展動態(tài)來看，二產(chǎn)的比重還在繼續(xù)上升，三產(chǎn)比重則有所下降。

(二)產(chǎn)業(yè)集中化程度

反映產(chǎn)業(yè)結構特征的一個重要指標是集中化程度，用以刻畫一個地區(qū)的產(chǎn)業(yè)是集中于某個或某幾個產(chǎn)業(yè)，還是比較平均地分布于多個產(chǎn)業(yè)之中。產(chǎn)業(yè)集中化程度可以用集中化指數(shù)進行測度：

I=■〓〓〓〓〓〓(1)

式中，I為集中化指數(shù)，A為實際分布的累計百分比總和，M為集中分布時的累計百分比總和，R為均勻分布時的累計百分比總和。I∈[0，1]，I越大，表示產(chǎn)業(yè)集聚化程度越高，I越小，表示產(chǎn)業(yè)越趨向于均勻分布。

計算1996年～2005年②浙江、山東、廣東三省海洋產(chǎn)業(yè)的集中化指數(shù)，結果見圖1?？梢?，三省的產(chǎn)業(yè)集中化程度表現(xiàn)出不同的演變特征。

1996年～2005年間，浙江產(chǎn)業(yè)集中化程度呈持續(xù)下降的態(tài)勢，由1996年的0.98下降到了2005年的0.55。這種演變過程又可以分成兩個階段：2001年之前的緩慢下降過程與2002年之后的快速下降過程。2001年之前浙江海洋產(chǎn)業(yè)高度集中于海洋水產(chǎn)及相關產(chǎn)業(yè)，1996年～2001年海洋水產(chǎn)及相關產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值占主要海洋產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值的比重分別達到83.3%、84.5%、80.7%、79.2%、75.3%，這是導致這一時期浙江海洋產(chǎn)業(yè)集中化指數(shù)居高不下的主要原因。但到2002年之后，浙江海洋產(chǎn)業(yè)集中化程度迅速下降，說明其他海洋產(chǎn)業(yè)開始成長起來，海洋產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出多元化發(fā)展的態(tài)勢，實際上，到2005年浙江海洋水產(chǎn)及相關產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值比重已下降到28.2%。

山東的海洋產(chǎn)業(yè)集中化指數(shù)呈現(xiàn)出先下降、后上升的演變態(tài)勢。2002年之前，山東產(chǎn)業(yè)集中化指數(shù)總體呈下降趨勢，由1996年的0.88下降到2002年的0.71，爾后又緩慢回升到2005年的0.75。山東對海洋水產(chǎn)及相關產(chǎn)業(yè)的依賴程度一直較高，這一特色在三個省份中表現(xiàn)得很突出，1996年、2000年、2005年海洋水產(chǎn)及相關產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值占山東主要海洋產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值的比重分別為82.6%、74.8%、53.2%，雖然呈下降趨勢，但一直保持較高的水平。

廣東海洋產(chǎn)業(yè)集中化指數(shù)一直保持較為平穩(wěn)的態(tài)勢，2005年與1996年相比基本沒有發(fā)生變化。1996年～2005年，廣東海洋產(chǎn)業(yè)集中化指數(shù)最低為1997年的0.59，最高為2000年的0.71，上下起伏不大，說明廣東的海洋產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局較為穩(wěn)定。

三省的產(chǎn)業(yè)集中度對比在2002年發(fā)生了較大的翻轉。2002年之前，浙江最高，山東次之，廣東最低。2002年之后，山東的海洋產(chǎn)業(yè)集中度成為最高，廣東次之，浙江最低?？傮w上，1996年到2005年間，山東、廣東的海洋產(chǎn)業(yè)集中化程度變化相對穩(wěn)定，在整個時間段內(nèi)廣東的海洋產(chǎn)業(yè)集中度一直低于山東，沒有發(fā)生過變化，而浙江的海洋產(chǎn)業(yè)集中化程度變化最大，由海洋產(chǎn)業(yè)集中化程度最高的省份變成了集中化程度最低的省份。

(三)優(yōu)勢主導產(chǎn)業(yè)

海洋產(chǎn)業(yè)門類眾多，各省市在各海洋產(chǎn)業(yè)的發(fā)展態(tài)勢及各產(chǎn)業(yè)間的力量對比各不相同。那么，三省的優(yōu)勢主導產(chǎn)業(yè)有哪些？各個省份優(yōu)勢主導海洋產(chǎn)業(yè)是集中于一兩個產(chǎn)業(yè)，還是已經(jīng)形成了多個優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)？在這里，我們利用威佛組合指數(shù)[10]分析三省的優(yōu)勢主導產(chǎn)業(yè)構成及分布。

威佛組合指數(shù)，即最小方差。方差在數(shù)理統(tǒng)計中是反映樣本數(shù)據(jù)變化幅度大小的統(tǒng)計量，其公式如下：

S2=■■x■-■■〓〓〓〓〓(2)

其中S2為方差，xi為樣本數(shù)據(jù)，■為樣本均值，n為樣本數(shù)。方差反映了樣本數(shù)據(jù)xi圍繞平均數(shù)■變化的情況。方差值越小，數(shù)據(jù)越靠近平均數(shù)，離勢??；方差值越大，數(shù)據(jù)越遠離平均數(shù)，離勢大。因此，方差是表示數(shù)據(jù)離散趨勢的統(tǒng)計量。

美國地理學家威佛利用方差(亦稱威佛組合指數(shù))的計算，進行農(nóng)業(yè)分區(qū)研究，開創(chuàng)了該方法使用的先河。威佛利用方差的一個特性，即一組數(shù)據(jù)的實際分布在與理論分布的比較中，其方差首先是由大變小，然后由小變大，在方差中最小的那個數(shù)，稱之為最小方差。因為最小方差數(shù)是實際分布與理論分布之間偏差最小的數(shù)，因此它能反映一個地區(qū)的實際情況。利用這一方法，首先可確定一個地區(qū)有哪幾種主要產(chǎn)業(yè)，同時也就可以知道該地區(qū)是幾類產(chǎn)業(yè)區(qū)。

每個省份均選取前6大產(chǎn)業(yè)，計算其各種理論分布狀態(tài)下的方差值。為了演示三省優(yōu)勢主導產(chǎn)業(yè)的動態(tài)演變過程，我們分別計算了各省2001年和2005年的威佛組合指數(shù)③，結果見圖2。

從圖2看出，2001年～2005年，浙江省的優(yōu)勢主導產(chǎn)業(yè)發(fā)生了較大變化，由一類產(chǎn)業(yè)區(qū)變成了四類產(chǎn)業(yè)區(qū)。2001年，海洋水產(chǎn)及相關產(chǎn)業(yè)一業(yè)獨大，但到2005年，已經(jīng)呈現(xiàn)出四個優(yōu)勢主導產(chǎn)業(yè)多元發(fā)展的局面，浙江海洋經(jīng)濟對海洋水產(chǎn)及相關產(chǎn)業(yè)的依賴性大大減小，形成了多個優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)極。山東由2001年的一類產(chǎn)業(yè)區(qū)變成2005年的二類產(chǎn)業(yè)區(qū)，除了傳統(tǒng)的海洋水產(chǎn)及相關產(chǎn)業(yè)之外，旅游也已經(jīng)成長為山東的優(yōu)勢主導產(chǎn)業(yè)。2001年～2005年，廣東由五類產(chǎn)業(yè)區(qū)演變?yōu)樗念惍a(chǎn)業(yè)區(qū)，說明廣東的海洋主導產(chǎn)業(yè)變得相對更加集中。從此可以看出，浙江、廣東的海洋產(chǎn)業(yè)發(fā)展更趨向于多元化，呈現(xiàn)出多產(chǎn)業(yè)相對均勻發(fā)展的局面，而山東的海洋產(chǎn)業(yè)僅集中在兩個產(chǎn)業(yè)上，而且對海洋水產(chǎn)這一傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的依賴度很高，因此可以判斷，廣東、浙江的產(chǎn)業(yè)結構較山東合理。

從優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)分布上看，2005年，浙江的主導產(chǎn)業(yè)包括海洋水產(chǎn)、濱海旅游、海洋電力、海洋交通運輸四個產(chǎn)業(yè)；山東的主導產(chǎn)業(yè)包括海洋水產(chǎn)和濱海旅游兩個產(chǎn)業(yè)；廣東的主導產(chǎn)業(yè)包括濱海旅游、海洋水產(chǎn)、海洋電力、海洋油氣四個產(chǎn)業(yè)?？梢姡a(chǎn)和旅游已經(jīng)成為三省的共性主導產(chǎn)業(yè)，浙江、廣東的海洋電力發(fā)展勢頭良好，浙江的特色海洋產(chǎn)業(yè)是海洋交通運輸，而廣東的特色海洋產(chǎn)業(yè)則是海洋石油和天然氣。值得一提的是，盡管海洋水產(chǎn)是三省的共性優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，但廣東的海洋水產(chǎn)業(yè)已經(jīng)失去了排名第一的傳統(tǒng)優(yōu)勢地位，取而代之的是海洋旅游，這顯示出廣東海洋產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整和升級的巨大成效。

三、海洋科技競爭力比較

海洋科技與海洋經(jīng)濟發(fā)展密切相關，海洋科技成果的產(chǎn)業(yè)化轉化既可以催生新的海洋產(chǎn)業(yè)，也可以實現(xiàn)對傳統(tǒng)海洋產(chǎn)業(yè)的轉型升級。因此，海洋科技競爭力水平是海洋經(jīng)濟發(fā)展水平的一個重要標志，也決定著區(qū)域海洋經(jīng)濟發(fā)展的潛力。因此，我們對浙、魯、粵三省的海洋科技競爭力水平進行比較與分析。比較分兩個階段進行：2006年之前和2006年之后。

(一)2006年之前

殷克東[15]利用解釋結構模型構建了我國海洋科技實力的綜合評價指標體系，其中包括海洋科技發(fā)展基礎水平、海洋科技投入水平、海洋科技產(chǎn)出水平、海洋科技成果轉化、海洋科技對社會經(jīng)濟、技術發(fā)展的影響力五個二級指標，33個三級指標。通過熵值法、灰色關聯(lián)分析、PCA、AHP等方法分別構建了測度模型，采用Kendall和模糊聚類法對2002年～2006年我國沿海地區(qū)海洋科技實力進行了測度和分析，并對我國各沿海地區(qū)的科技實力進行了梯度劃分，結果見表5。

從表5可以看出，2002年～2006年，浙、魯、粵三省比較，山東的海洋科技競爭力最強，始終排在沿海地區(qū)第一位，廣東、浙江分別處于第二、第三梯隊。因此，2002年～2006年，海洋科技競爭力排名依次是山東、廣東、浙江。

(二)2007年～2009年

為了對三省最近幾年的科技競爭力狀況進行比較，我們擬對2007年～2009年三省科技競爭力進行測算。殷克東[15]的指標體系雖然全面，但有些指標無法用已有數(shù)據(jù)進行測度，因此在實際測算中作者對指標體系進行了一定的簡化，但具體簡化情況不明，而且作者還對部分指標進行了替代處理，具體細節(jié)也不詳細，因此難以用這種方法對2007年～2009年的情況進行測算④。同時我們注意到，伍業(yè)鋒[16]建立了我國沿海地區(qū)海洋科技競爭力的評價理論與評價體系，包括海洋科技投入、海洋科技產(chǎn)出、投入產(chǎn)出效率三個二級指標及6個三級指標，并對2003年我國沿海省市的海洋科技競爭力進行了評價，結果見表6。觀察表5與表6可見，兩篇文獻對2003年沿海各省市科技競爭力的排序結果極為相似。同時，伍業(yè)鋒[16]建立的指標體系簡化、清晰，所有指標均可以用現(xiàn)有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行準確計算，不存在指標歧義。因此，我們借用該方法對我國沿海地區(qū)2007年～2009年的海洋科技競爭力進行測算，以便反映該時段浙、魯、粵三省的海洋科技競爭力狀況。

在伍業(yè)鋒[16]建立的指標體系中，海洋科技競爭力得分為科技實力競爭力得分、科技工作能力競爭力得分、科技投入產(chǎn)出效率競爭力得分的加權平均?？萍紝嵙Ω偁幜Ψ从澈Ｑ罂萍纪度霠顩r，其得分為總體規(guī)模競爭力得分(科研機構數(shù)量、從業(yè)人員數(shù)量、專業(yè)技術人員數(shù)量)、平均規(guī)模競爭力得分(平均從業(yè)人員數(shù)量、平均專業(yè)技術人員數(shù)量)、科技人員結構競爭力得分(高、中、初級職稱)的加權平均?？萍脊ぷ髂芰Ω偁幜Ψ从澈Ｑ罂萍籍a(chǎn)出能力，其得分為所承擔的各類海洋科技課題數(shù)量得分的加權平均。海洋科技投入產(chǎn)出效率競爭力得分為從業(yè)人員人均承擔課題數(shù)量及專業(yè)技術人員人均承擔課題數(shù)量得分的加權平均。簡化起見，此處不再列示計算的具體步驟和中間結果，直接將測算結果中浙、魯、粵三省相關數(shù)據(jù)取出置于表7中。

測算結果顯示，2007年～2009年間，山東省海洋科技競爭力仍然領先，但領先廣東的優(yōu)勢已經(jīng)非常式微，到2009年，廣東的海洋科技綜合競爭力得分甚至已經(jīng)以微弱優(yōu)勢反超山東。這說明，雖然山東的海洋科技競爭力仍然強勢，但廣東的發(fā)展勢頭很好，二者的海洋科技競爭力可能會呈現(xiàn)出一種你追我趕的局面，如果山東沒有發(fā)展海洋科技的緊迫感，未來很可能會被廣東反超。相比之下，浙江的海洋科技競爭力明顯被甩在后面，與山東、廣東的差距非常明顯。分項來看，山東的優(yōu)勢在于海洋科技實力競爭力，即海洋科技投入較大。廣東的海洋科技投入雖然不及山東，但其產(chǎn)出能力卻高于山東，而且廣東的海洋科技投入產(chǎn)出效率明顯高于山東。從這種情況來看，廣東海洋科技的發(fā)展后勁更足，只要進一步加大海洋科技投入水平，其海洋科技競爭力就會迅速得到提升。而山東則不能過度依賴海洋科技投入的支撐，提高海洋科技投入產(chǎn)出效率和產(chǎn)出水平是更為緊迫的任務。但相對于提高科技投入來說，這個任務更加艱巨，可能涉及到科技資源的重新配置和激勵約束機制的根本改變，而這無疑是一個長期的過程。至于浙江，其不僅海洋科技綜合競爭力落后，而且在各個單項指標上均處于落后狀態(tài)。因此，對于浙江省來說，在海洋科技投入有限的情況下，當務之急是提高海洋科技投入產(chǎn)出效率，在財政能力允許的情況下，考慮進一步提高海洋科技投入水平。

四、海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力比較

對海洋經(jīng)濟發(fā)展狀況進行考察，不能僅僅局限于對海洋經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀的考察，更重要的是考察海洋經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展能力。海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展是可持續(xù)發(fā)展理念在海洋領域的體現(xiàn)，是這樣一種發(fā)展模式：技術上應用得當，資源利用節(jié)約，生產(chǎn)集約經(jīng)營，生態(tài)環(huán)境不退化，可以實現(xiàn)海洋資源的綜合利用、深度開發(fā)和循環(huán)再生，經(jīng)濟上持續(xù)發(fā)展和社會普遍接受。其內(nèi)涵可概括為：海洋經(jīng)濟的持續(xù)性、海洋生態(tài)的持續(xù)性和社會發(fā)展的持續(xù)性，其中經(jīng)濟的可持續(xù)性是中心，生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)性是基礎，社會發(fā)展的可持續(xù)性是目的[17]。

影響海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力的因素很多，翟仁祥[18]從海洋資源稟賦力、海洋產(chǎn)業(yè)發(fā)展力、海洋科技支撐力、海洋環(huán)境保護治理力4個層面，構建了由30個指標組成的中國海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展評價指標體系，并分別運用層次分析法、主成分分析法、因子分析法、灰色關聯(lián)度法、熵值法五種綜合評價方法對2007年中國海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力進行了定量分析，最終的評價結果見表8⑤。

從海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展綜合指數(shù)來看，山東海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力最強，浙江次之，二者均處于第一梯隊，廣東處于第二梯隊。海洋資源稟賦力主要包括濕地面積、紅樹林面積、海水養(yǎng)殖面積、鹽田面積、確權海域面積等海洋自然資源狀況。從海洋資源稟賦力指數(shù)來看，山東、廣東處于第一梯隊，而浙江則遠遠地落在第四梯隊。這說明，就發(fā)展海洋經(jīng)濟的資源稟賦來說，浙江處于劣勢，但在這種不利條件下，浙江的可持續(xù)發(fā)展綜合指數(shù)仍然排名靠前，這是非常難能可貴的。海洋產(chǎn)業(yè)發(fā)展力主要從經(jīng)濟總量和結構方面反映海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力，包括海洋生產(chǎn)總值、海洋三次產(chǎn)業(yè)、海洋礦業(yè)、化工產(chǎn)量、港口貨物、旅客吞吐量、濱海旅游收入等幾個指標。從海洋產(chǎn)業(yè)發(fā)展力指數(shù)看，浙江領先，處于第一梯隊，山東次之，廣東再次，二者均處于第二梯隊。海洋科技支撐力主要測度海洋科技發(fā)展水平，包括海洋科研從業(yè)人員數(shù)量、海洋科研經(jīng)費投入、海濱觀測臺站數(shù)量、海洋研發(fā)經(jīng)費占預算支出比重等四個指標。從海洋科技支撐力指數(shù)看，山東高于廣東，而廣東又高于浙江，這與我們對三省海洋科技競爭力水平的比較結果排名相似。海洋環(huán)境保護力主要測度海洋經(jīng)濟發(fā)展中對海洋環(huán)境的治理力度，包括廢水、廢物排放情況、污染治理竣工項目、海洋自然保護區(qū)面積等指標。從海洋環(huán)境保護治理力指數(shù)來看，山東優(yōu)于浙江，浙江優(yōu)于廣東，浙江、廣東均處于第四梯隊，說明其海洋環(huán)境保護工作都有待加強，否則可能成為阻礙海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重大障礙。

作為比較和驗證，我們考察另外一個研究成果。林筱文[19]構建了包括海洋產(chǎn)業(yè)發(fā)展能力、海洋資源供給能力、海洋環(huán)境治理及保護能力、海洋科技綜合能力和社會發(fā)展能力等五個方面的海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力綜合評價指標體系，在此基礎上建立了多層次的灰色關聯(lián)綜合評價模型，并運用2008年的數(shù)據(jù)對沿海11省市的海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力進行了測算。浙、魯、粵相關測算結果見表9。

對比表8、表9相關數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，兩個測算結果相似度較高，說明這兩種測算結果是較為穩(wěn)健、可靠的。

五、結 論

在浙江、山東、廣東海洋經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略上升為國家戰(zhàn)略的背景下，我們從海洋經(jīng)濟發(fā)展總量水平、海洋產(chǎn)業(yè)結構、海洋科技競爭力、海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力等方面對三省海洋經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢進行了全面比較與分析?？傮w上可以得出如下結論：在海洋經(jīng)濟發(fā)展總量水平上，浙江暫時處于落后狀態(tài)，但浙江的發(fā)展速度要高于山東、廣東，與兩省的差距在逐漸縮小。浙江、廣東的海洋勞動生產(chǎn)率明顯低于山東，因此如何提高海洋勞動生產(chǎn)率成為兩省面臨的共同問題；在海洋產(chǎn)業(yè)結構方面，廣東的服務化水平明顯高于浙江、山東，“三、二、一”的產(chǎn)業(yè)結構格局業(yè)已形成并穩(wěn)定下來，山東的優(yōu)勢則在于第二產(chǎn)業(yè)，浙江的第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢頭也十分迅猛，有望短期內(nèi)反超第三產(chǎn)業(yè)。山東的海洋產(chǎn)業(yè)集中程度最高，對海洋水產(chǎn)這一傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的依賴程度偏高，產(chǎn)業(yè)結構欠合理，廣東的海洋產(chǎn)業(yè)集中度居次，浙江的海洋產(chǎn)業(yè)集中度迅速下降，產(chǎn)業(yè)多元化發(fā)展的格局正在形成。在優(yōu)勢主導產(chǎn)業(yè)上，三省既有共性，也有個性，浙江、廣東的優(yōu)勢主導產(chǎn)業(yè)多元化趨勢較山東明顯得多；在海洋科技競爭力水平上，浙江不僅在總得分上而且在各分項得分上均明顯落后于山東、廣東，提升海洋科技競爭力任重道遠。山東雖然暫時領先廣東，但在科技產(chǎn)出、投入產(chǎn)出效率方面均落后于廣東，過度依賴高額海洋科技投入不具有可持續(xù)性，廣東如果進一步加大海洋科技投入，可能在短期內(nèi)就會明顯超越山東，因此通過優(yōu)化制度設計不斷提高海洋科技效率，成為山東海洋科技發(fā)展中面臨的首要任務。在海洋可持續(xù)發(fā)展能力方面，三省在沿海11省市中均排名靠前。浙江、廣東面臨的一個最大課題是如何提高海洋環(huán)境保護水平，以進一步提升海洋經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力。