摘 要 我國金融立法的缺位導(dǎo)致對金融消費者權(quán)益的漠視，應(yīng)當通過對現(xiàn)有法律規(guī)范的整合，制定一部適合我國國情的《金融服務(wù)法》。

關(guān)鍵詞 金融消費者保護 證券法 法律規(guī)范

中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A

1 金融消費者概念釋義

發(fā)達國家對于金融消費者的明確概念見諸其頒布的金融立法中，美國1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》中指出，“為個人、家庭等目的而從金融機構(gòu)得到金融商品或服務(wù)的個體，并區(qū)別于金融機構(gòu)客戶”。2010年頒布的一項金融改革法案——《多德-弗蘭克法案》中也提出了在美聯(lián)儲下設(shè)金融消費者保護署。日本在2001年4月實施的《日本金融商品交易法》中規(guī)定，“本法保護的對象為資訊弱勢之一方當事人，即在金融商品交易之際，相對于金融機構(gòu)的專業(yè)知識，一般無論是自然人或法人，基本上屬于資訊弱勢一方當事人?！雹夙n國目前正在著手制定《金融消費者保護法》，有學(xué)者認為韓國“金融消費者是指以增加自己的資產(chǎn)為目的，購買金融公司提供的金融商品的人，具體包括《銀行法》上的存款者、《資本市場及金融投資業(yè)法》上的投資者、《保險法》上的保險契約者等在內(nèi)的消費者都可以視為金融消費者”。②

我國目前尚未出臺統(tǒng)一的金融服務(wù)法，而現(xiàn)行的《消費者權(quán)益保護法》只規(guī)定了消費者的含義，而沒有界定金融消費者。我國最先使用金融消費者概念的是銀監(jiān)會2006年12月頒布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》，但并未指出金融消費者的確切概念。有學(xué)者認為“金融消費者是為了滿足個人或家庭的生活需要而購買、使用金融機構(gòu)提供的商品或接受金融機構(gòu)提供的服務(wù)的個人投資者”；③還有學(xué)者的定義是“不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體?！雹芄P者認為，證券法意義上的金融消費者是指接受證券業(yè)務(wù)經(jīng)營機構(gòu)提供的證券及證券衍生產(chǎn)品、證券服務(wù)的自然人或法人，這一概念可看作是金融消費者概念的進一步細化。

2 金融消費者權(quán)益保護不力的原因

首先，對于金融消費者及其關(guān)聯(lián)概念沒有立法規(guī)定。我國學(xué)界對于金融消費者概念的探討和爭議由來已久，但是目前法律尚未采用這一概念。金融法意義上的投資人、投保人等是否享有與普通消費者一樣的權(quán)利，如知情權(quán)、依法求償權(quán)等權(quán)利，如果發(fā)生了糾紛，這些投資者是依循《消費者權(quán)益保護法》還是其他法律法規(guī)尋求救濟沒有規(guī)定。我國證券法沒有采納金融消費者的概念，而代之以投資者。投資者包括機構(gòu)投資者和個人投資者，這二者的實力相差甚遠，單用投資者的概念無法揭示出個人投資者或中小股東在信息不對稱和外部性嚴重的證券市場上的弱勢地位。

其次，2005年修訂的《證券法》第134條規(guī)定了證券投資者保護基金制度，“國家設(shè)立證券投資者保護基金。證券投資者保護基金由證券公司繳納的資金及其他依法籌集的資金組成，其籌集、管理和使用的具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”但與境外相比，我國《證券法》僅規(guī)定了保護基金而未規(guī)定賠償基金。該基金主要用于證券公司破產(chǎn)倒閉清算時引發(fā)的對于投資人的補償，如果投資人因被證券公司欺詐、挪用資金而遭受的利益損失則無法通過此項基金得到保護。

第三，多方監(jiān)管，金融消費者權(quán)益保護難以落到實處。發(fā)達國家大多設(shè)立專門的機構(gòu)加強金融市場監(jiān)管，維護金融消費者權(quán)益，例如英國的金融消費者管理局和美國的金融消費者管理署等。我國目前沒有一個專司金融消費者保護的機構(gòu)，對于金融消費者保護由多家金融監(jiān)管機構(gòu)同時履行職責(zé)。從上文提到的我國證券市場管理法律法規(guī)中可以看出《證券法》、《證券投資基金法》等法律是由全國人大制定實施的，《證券公司風(fēng)險處置條例》是由國務(wù)院制定實施的，《證券投資者保護基金管理辦法》則是由證監(jiān)會、財政部和中國人民銀行三部委聯(lián)合頒布實施的，這種多方監(jiān)管更有可能導(dǎo)致尋租行為和監(jiān)管的真空，一旦真的發(fā)生了侵害金融消費者權(quán)益的行為，消費者可能面臨救濟無門的局面。

3 完善我國金融消費者權(quán)益保護的對策

我國長久以來采用分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的模式，將證券、保險、銀行在國務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由證監(jiān)會、保監(jiān)會和銀監(jiān)會監(jiān)管，當前改革這種分業(yè)監(jiān)管模式為功能性監(jiān)管或者統(tǒng)一監(jiān)管模式的呼聲越來越高，這涉及到體制問題在此不予討論。但應(yīng)當注意到的問題是，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和金融創(chuàng)新的步伐加快，出現(xiàn)了越來越多的復(fù)合型金融產(chǎn)品，突破了原來的監(jiān)管范圍，一項金融產(chǎn)品不再是單純的銀行理財產(chǎn)品、保險產(chǎn)品或者有價證券，如前文提及的KODA就是一款股票期權(quán)性質(zhì)的銀行理財產(chǎn)品，對于類似的這種金融產(chǎn)品的監(jiān)管仍采用原來的機構(gòu)監(jiān)管是否合適確實值得思考。

截止到2009年我國僅養(yǎng)老保險就有2.35億人次參保，而截止到2012年4月中旬我國滬深兩市共有A股賬戶1.65億戶，差不多我國每10人中就有1人炒股。這規(guī)模龐大的股民顯然已不再將炒股或者金融消費作為一項維持基本生活的消費支出，例如購買保險是為了應(yīng)付潛在的風(fēng)險，使用信用卡消費可以取得銀行的優(yōu)惠服務(wù)等。這些行為都超越了傳統(tǒng)的生活消費范疇，加之金融市場本身的缺陷而更有別于傳統(tǒng)的投資行為。這就對于我國《消費者權(quán)益保護法》和《證券法》一直以來忽視金融消費者概念提出了挑戰(zhàn)，因此也有學(xué)者提出對于《消費者權(quán)益保護法》進行修法式修改，引入“金融消費者”的概念。⑤

在這種情形下在原來的金融法之外制定一部《金融服務(wù)法》或《金融消費者保護法》是有必要的，這樣就可以在一個更高的視角之下監(jiān)管整個金融市場，避免政出多頭的局面發(fā)生。而且，由于我國現(xiàn)在證券、保險等金融立法缺位導(dǎo)致了對于金融消費者權(quán)益的漠視，因此不必要廢除現(xiàn)有的金融法律而重新制定《金融服務(wù)法》，而應(yīng)當通過對現(xiàn)有法律規(guī)范的整合，制定一部在我國適用的《金融服務(wù)法》和已有金融法并存。

當前學(xué)者們正在對于第二次的《證券法》修改廣泛征求意見并積極獻策，目前的《證券法》已經(jīng)對于證券發(fā)行、交易和各類從事證券業(yè)務(wù)的機構(gòu)有著比較整體的規(guī)范，而且這套規(guī)范已經(jīng)在我國證券市場實行了十多年，因此沒有必要對于基本制度進行根本性修訂。但是配合后金融危機時代國內(nèi)外金融監(jiān)管趨勢的發(fā)展，對于一些金融監(jiān)管問題重新審視可能是必要的。更為重要的是，作為我國金融市場一部重要的基礎(chǔ)性法律，將金融消費者保護問題早日納入其中可能是《證券法》和其他金融法律法規(guī)最重要的工作之一。

注釋

① 莊玉友.日本金融商品交易法述評.證券市場導(dǎo)報，2008(5).

② 盧恩泳.韓國金融消費者保護機制介評.商業(yè)時代，2011(14).

③ 吳弘，徐振.金融消費者保護的法理探析.東方法學(xué)，2009(5).

④ 馬洪雨，康耀坤.危機背景下金融消費者保護法律制度研究.證券市場導(dǎo)報，2010(2).

⑤ 杜晶.論金融統(tǒng)合規(guī)制改革與金融服務(wù)法體系的建立.金融服務(wù)法評論(第1卷).法律出版社，2010.