摘 要：股東資格的取得涉及股東權(quán)益的行使與保護(hù)。學(xué)界對(duì)確認(rèn)股東資格取得所應(yīng)采取的標(biāo)準(zhǔn)有多種不同的看法；股東資格取得的條件也有許多，各個(gè)條件之間的效力也有所不同。如何確立股東資格取得條件之間的效力以及在欠缺有效要件下如何確立股東的資格成為討論的焦點(diǎn)。目前我國(guó)就股東資格確認(rèn)而引起的訴訟越來(lái)越多，但是《公司法》及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有一個(gè)明確的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：股東資格取得；標(biāo)準(zhǔn)；條件

Abstract：Shareholders eligible for the acquisition of the exercise and protection of shareholders’equity. There are many different views of the scholars confirm shareholders eligible to receive to be taken standard. There are many conditions for the acquisition of shareholders’qualification and their effectiveness of rating varies. So how to establish the effectiveness of conditions and how to establish a lack of effective elements of the shareholders eligible become a focus of discussion. Currently， more and more cases caused by the acquisition of shareholders' qualification，but the“Company Law”and relevant judicial interpretations dose not give us a clearly defined.

Key Words：shareholders’qualification acquisition，standard，conditions

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-2265（2012）08-0043-04

一、引言

一般來(lái)說(shuō)，股東是指取得公司股份，并以其出資或持有的股份，對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任并享有權(quán)利的人。股東資格的取得有兩種方式：一種是原始取得，即在公司成立時(shí)因創(chuàng)辦公司或者購(gòu)買公司首次發(fā)行的股份而成為公司的股東；一種是繼受取得，即因轉(zhuǎn)讓、繼承、公司合并等原因概括繼承取得公司股東資格的方式。股東又分為有限責(zé)任公司的股東和股份公司的股東，由于股東資格確認(rèn)的糾紛主要存在于有限責(zé)任公司中，所以，本文主要分析有限責(zé)任公司中的股東確認(rèn)的條件。

近年來(lái)，我國(guó)關(guān)于股東資格確認(rèn)的訴訟逐漸增多，很多案例中股東資格確認(rèn)的矛盾與其他矛盾糾結(jié)在一起，有時(shí)候要先解決股東資格的問(wèn)題才能解決其他的問(wèn)題。而我國(guó)《公司法》以及相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定。那么，股東取得資格的條件是什么呢？各條件之間的效力等級(jí)又是什么呢，在兩種確認(rèn)股東資格的條件存在矛盾的時(shí)候遵循怎樣的原則去處理呢？這些問(wèn)題新《公司法》及相關(guān)法律并沒(méi)有做出具體的規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)踐中對(duì)于如何確立股東資格存在較大爭(zhēng)議，給我國(guó)司法工作人員的判案帶來(lái)困難。本文通過(guò)“過(guò)某訴某汽車修配公司確認(rèn)股東資格”一案，探討股東資格取得的條件，以及條件之間的效力等級(jí)。

二、案情介紹

某汽車修配公司是1997年11月改制設(shè)立的股份合作制公司，由尤某任董事長(zhǎng)。公司的《股份合作制章程》載明，企業(yè)股份只設(shè)個(gè)人股，股本總額為74.7萬(wàn)元，每股1000元，折合747股；個(gè)人股是由本企業(yè)職工和本地域內(nèi)的自然人以現(xiàn)金形式投入的股份；企業(yè)發(fā)給股東股權(quán)證，作為股權(quán)證明及分紅依據(jù)；股份一經(jīng)確定，一般不得中途退股，但是可以在本企業(yè)股東人員內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，允許繼承和饋贈(zèng)；企業(yè)如果需要增股和擴(kuò)股，應(yīng)經(jīng)股東大會(huì)討論通過(guò)；股東大會(huì)審議和批準(zhǔn)企業(yè)的權(quán)益分配和虧損彌補(bǔ)方案等；在章程上簽名的股東包括尤某、張某某、林某、張某等17人，沒(méi)有過(guò)某。2001年4月17日，汽車修配公司向過(guò)某出據(jù)收據(jù)，載明“收過(guò)某投資款10萬(wàn)元”。同年5月11日，公司又向過(guò)某出具收據(jù)，載明“收過(guò)某投資款116000元”；過(guò)某向公司繳納116000元的同日，公司原股東林某等10人退股116000元。同時(shí)期，公司登記的股東中另有4人因退休、調(diào)離而退股。相應(yīng)期間公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)中實(shí)收資本欄注明“2001年4月20日收過(guò)某投資款10萬(wàn)元；4月21日尤某借入105000元、4月25日陳、金等人退股105000元、5月10日收張某入股40000元、5月25日收過(guò)某投資款116000元，同日林某等10人退股116000元?！贝撕?，公司辦理工商登記的股東僅為尤某、張某某、張某3人。同年農(nóng)歷年底，公司進(jìn)行股利分配，分配比例為37.8%，過(guò)某實(shí)際收到分配紅利款5萬(wàn)元。2002年1月，過(guò)某擔(dān)任修配公司常務(wù)副經(jīng)理。同年年底，公司未分配紅利，過(guò)某、尤某、張某某、張某因此意見(jiàn)不一；過(guò)某遂于2003年2月訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)其股東身份。被告尤某、張某某及汽車修配公司辯稱：收到過(guò)某216000元現(xiàn)金是事實(shí)，但不是股本金，而是借款，因此不同意過(guò)某為公司的股東。被告張某確認(rèn)過(guò)某為公司的股東，認(rèn)為過(guò)某的訴訟請(qǐng)求成立。

本案中，該汽車修配公司的公司章程上并沒(méi)有過(guò)某的簽字，公司辦理的工商登記中也沒(méi)有過(guò)某的名字，但是過(guò)某有該汽車修配公司出據(jù)的投資證明，并且過(guò)某還擔(dān)任了該公司的常務(wù)副經(jīng)理、參與了公司的分紅，那么究竟過(guò)某的股東資格能否得到確立呢？

三、股東資格確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《公司法》及相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有對(duì)股東資格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)做出明確的規(guī)定，并且對(duì)各種證明文件的效力認(rèn)識(shí)不一致，導(dǎo)致司法實(shí)踐中以及理論界對(duì)股東資格確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了不同的主張，主要有形式主義、實(shí)質(zhì)主義、折衷主義三種。

（一）形式主義

形式主義又叫公示主義、外觀主義，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以公司公示的材料所確認(rèn)的股東資格為標(biāo)準(zhǔn)，只要在公司公示于眾的材料中被記載為股東即為公司的股東，享有股東資格。這些形式條件主要是出資證明書(shū)、股東名冊(cè)、公司章程以及工商登記等。形式主義從維護(hù)交易安全及穩(wěn)定性的角度考慮，認(rèn)為如果采取實(shí)質(zhì)說(shuō)則會(huì)侵害善意第三人的利益，不利于交易的安全與秩序。形式主義強(qiáng)調(diào)的是形式正義，以商法表示主義為其理論基礎(chǔ)。

（二）實(shí)質(zhì)主義

實(shí)質(zhì)主義又稱真意主義、意思主義，重視的是當(dāng)事人真實(shí)的內(nèi)心意思。實(shí)質(zhì)主義強(qiáng)調(diào)誰(shuí)對(duì)公司真實(shí)出資了誰(shuí)才是真實(shí)的股東，不能以表現(xiàn)于外在的行為為判斷股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。因此，名義股東與實(shí)際股東并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際股東為公司股東。實(shí)質(zhì)要件主要是實(shí)質(zhì)出資（有的學(xué)者認(rèn)為公司章程也應(yīng)作為實(shí)質(zhì)要件）。這主要是從“形式要件的功能是對(duì)外的，實(shí)質(zhì)要件的功能是對(duì)內(nèi)”的角度出發(fā)的。公司章程反映公司內(nèi)部的關(guān)系，因?yàn)閼?yīng)屬實(shí)質(zhì)要件。本文對(duì)此不做過(guò)多的闡述與評(píng)價(jià)。在本文中，筆者還是將公司章程作為形式要件。

（三）折衷主義

折衷主義又稱區(qū)分主義。該主張認(rèn)為不能完全采取形式主義，也不能完全采用實(shí)質(zhì)主義，因?yàn)樗麄兌加腥毕?。而是?yīng)該區(qū)分法律關(guān)系分別對(duì)待：第一，實(shí)際股東與名義股東之間的法律關(guān)系；第二，實(shí)際股東、名義股東與公司之間的法律關(guān)系；第三，實(shí)際股東、名義股東與第三人之間的法律關(guān)系。

審判實(shí)踐中，對(duì)于該問(wèn)題的理解與認(rèn)識(shí)的不同，使得各地法院所采用的主義也不同。如，北京市高級(jí)人民法院采實(shí)質(zhì)主義，認(rèn)為有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)涉及實(shí)際出資額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書(shū)、工商登記等，確認(rèn)股東資格應(yīng)綜合考慮多種因素，在具體案件中對(duì)事實(shí)證據(jù)的審查認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示，選擇確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。上海市高級(jí)人民法院則采取了形式主義，主張當(dāng)事人之間約定一方名義出資（顯名投資），另一方實(shí)際出資（隱名投資）的，此約定不產(chǎn)生效力，實(shí)際出資人不得向公司主張行使股東權(quán)利，只能首先提起確權(quán)訴訟。江蘇省高級(jí)人民法院則堅(jiān)持形式主義為主、實(shí)質(zhì)主義為輔的方法，認(rèn)為股東之間就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，除存在以下兩種情形外，應(yīng)根據(jù)工商登記文件的記載確定有關(guān)當(dāng)事人的股東資格：（1）當(dāng)事人對(duì)股東資格有明確約定，且其他股東對(duì)隱名者的股東資格予以認(rèn)可的；（2）根據(jù)公司章程的簽署、實(shí)際出資、出資證明書(shū)的持有以及股東權(quán)力的實(shí)際行使等實(shí)施可以做出相反認(rèn)定的。

四、要件欠缺情形下的股東資格確認(rèn)

（一）欠缺實(shí)質(zhì)要件

實(shí)質(zhì)要件是實(shí)質(zhì)出資，欠缺實(shí)質(zhì)要件也就是出資瑕疵。出資瑕疵主要是出資不實(shí)、虛假出資、抽逃出資的行為，根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，可針對(duì)不同的情況來(lái)做出認(rèn)定。

1. 如果該股東的出資瑕疵到嚴(yán)重影響公司的成立，則不宜將其認(rèn)定為公司的股東，并且應(yīng)當(dāng)讓其承擔(dān)公司設(shè)立失敗的后果，對(duì)其他履行了出資義務(wù)的人承擔(dān)違約責(zé)任。

2. 存在出資瑕疵，但并未影響到公司設(shè)立的有效與否，則只要具備確認(rèn)其股東資格的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有股東資格。但是，該股東要承擔(dān)法律規(guī)定的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。例如，對(duì)于民事責(zé)任，《公司法》第28條規(guī)定，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。

《公司法解釋（三）》第17條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持”。第18條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持”?？梢?jiàn)，股東出資瑕疵并不當(dāng)然導(dǎo)致其股東資格的消滅。只有當(dāng)股份公司的股東的瑕疵出資影響了公司設(shè)立的有效性以及有限公司股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的時(shí)候，才會(huì)導(dǎo)致其股東資格的消滅。

（二）欠缺形式要件

確認(rèn)股東資格的形式要件主要包括：股東名冊(cè)、出資證明書(shū)、公司章程、工商登記簿。當(dāng)這四個(gè)證明材料記載一致時(shí)，具有最完整的效力。但現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)這四種材料的記載相互沖突的情況，因此而產(chǎn)生各種糾紛。我國(guó)《公司法》也沒(méi)有就這四種材料的證明力做出具體的規(guī)定，因此給司法實(shí)踐帶來(lái)了不便。

學(xué)者普遍認(rèn)為工商登記簿的對(duì)外效力最強(qiáng)，在牽扯到第三人關(guān)系的時(shí)候應(yīng)當(dāng)以工商登記簿記載的股東名字為準(zhǔn)。但是，對(duì)于在公司內(nèi)部是公司章程的效力最高還是股東名冊(cè)的效力最高則存在爭(zhēng)議。認(rèn)為公司章程效力高于股東名冊(cè)的人認(rèn)為，公司章程是公司全體股東的共同行為，《公司法》第25條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章。股東在章程上簽字，表明權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，對(duì)當(dāng)事人均具有約束力。被記載于公司章程的股東，有權(quán)利對(duì)抗公司和其他的股東。因此，公司章程在公司內(nèi)部具有“憲法”的地位與作用；持股東名冊(cè)的效力高于公司章程觀點(diǎn)的人認(rèn)為，《公司法》第33條規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東，可依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。也就是說(shuō)記載于股東名冊(cè)上的股東當(dāng)然享有股東資格。對(duì)于公司章程與股東名冊(cè)的效力問(wèn)題，筆者采前者意見(jiàn)，認(rèn)為公司章程的效力要高于股東名冊(cè)。

筆者認(rèn)為，要想確定以上四種形式要件的證明力，必須先分析該糾紛涉及的法律關(guān)系。是僅僅涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系還是涉及公司外部法律關(guān)系。公司內(nèi)部法律關(guān)系主要是指公司與股東、股東與股東之間的關(guān)系；公司外部法律關(guān)系則包括公司與有關(guān)部門(mén)、公司與相關(guān)交易人之間的關(guān)系。

1. 因公司內(nèi)部法律關(guān)系引起的股東資格確認(rèn)糾紛。首先，公司章程具有確認(rèn)股東資格的最高證明力。因?yàn)楣菊鲁套钅荏w現(xiàn)股東們的真實(shí)意思表示，對(duì)內(nèi)是確定股東及其權(quán)利義務(wù)的根本依據(jù)，具有對(duì)抗其他約定的效力；其次，股東名冊(cè)的效力低于公司章程但高于出資證明。股東名冊(cè)沒(méi)有創(chuàng)設(shè)股東權(quán)力的功能，但是它可以用以解決公司與股東之間的糾紛，在沒(méi)有相反證明的情形下，可以根據(jù)股東名冊(cè)推定該當(dāng)事人具有股東資格，因此，股東名冊(cè)具有推定的效力；最后，出資證明書(shū)的效力低于以上兩個(gè)形式要件。出資證明是公司給投資人出據(jù)的出資的書(shū)名憑證，在認(rèn)定股東資格中不具有決定性的效力。實(shí)際出資了的人并不當(dāng)然的就是股東；同樣，具有股東資格的人也不一定實(shí)際出資了。

2. 因公司外部法律關(guān)系引起的股東資格確認(rèn)糾紛。如前所述，工商登記簿的公示效力在四種形式要件中最強(qiáng)。因此在由公司外部法律關(guān)系引起的訴訟中，即涉及相關(guān)第三人利益的訴訟中，工商登記簿的證明力最強(qiáng)?！豆痉ā返?3條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。登記是公示的一種主要形式，也是《公司法》為當(dāng)事人設(shè)定的義務(wù)，未經(jīng)登記的事項(xiàng)不得對(duì)抗第三人。這也是對(duì)善意第三人利益的保護(hù)，有利于交易的穩(wěn)定與安全。交易第三人完全可以對(duì)工商登記簿登記的內(nèi)容產(chǎn)生確信，即便事實(shí)與登記內(nèi)容相左也無(wú)用。

（三）隱名股東的問(wèn)題

近年來(lái)，越來(lái)越多的人開(kāi)始關(guān)注隱名股東的問(wèn)題，因此本文特將其單獨(dú)討論。因?yàn)槊x上的股東與實(shí)際出資人不一致，當(dāng)為確認(rèn)誰(shuí)能真實(shí)地享有股東權(quán)利的時(shí)候便會(huì)產(chǎn)生糾紛?！豆痉ń忉專ㄈ返?5條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。

可以看出，對(duì)于實(shí)際投資人與名義股東之間的約定，如果沒(méi)有違反《合同法》第五十二條規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”的，則該約定有效。隱名股東的股東地位受到法律的保護(hù)，反之，則不受法律保護(hù)。在該約定有效的前提下，如果發(fā)生確定股東資格的糾紛，則應(yīng)根據(jù)該糾紛所涉及的主體來(lái)區(qū)別對(duì)待：（1）如果僅僅涉及隱名股東和顯名股東，則應(yīng)遵其約定；（2）如果涉及到與公司之間的關(guān)系，又分為公司知道隱名股東存在與公司不知道隱名股東存在兩種情形。如果公司不知道隱名股東的存在，則不能單純依其約定處理；如果公司知道隱名股東存在，則可確認(rèn)隱名股東的股東資格；（3）如果涉及到公司以外的第三人，該第三人只是依據(jù)工商登記部門(mén)的登記而與之交易，則交易行為的后果由名義股東承擔(dān)。

五、總結(jié)

根據(jù)以上的理論分析再來(lái)看“過(guò)某訴某汽車修配公司確認(rèn)股東資格”一案。首先，過(guò)某向該公司投入的10萬(wàn)元屬于投資款，修配公司給過(guò)某出據(jù)了投資款的收據(jù)。116000元用于向其他股東收購(gòu)股本，也屬于投資款，過(guò)某也有該公司出據(jù)的投資款收據(jù)。因此，這216000元現(xiàn)金屬于過(guò)某對(duì)該汽車修配公司的出資而非借款。其次，雖然在1997年簽訂的公司章程、2001年辦理的工商登記中沒(méi)有過(guò)某的名字，但公司在1997年至2001年重大事項(xiàng)發(fā)生了變更，但沒(méi)有及時(shí)對(duì)變更事項(xiàng)做出登記，而且從2002年1月開(kāi)始，過(guò)某就擔(dān)任該公司的常務(wù)副經(jīng)理并參與了之后的股利分配，尤某、張某也提不出否定過(guò)某股東資格的有力證據(jù)。因此不能否定過(guò)某的股東資格。

依照《公司法》第36條之規(guī)定，法院于2003年8月21日做出如下判決：過(guò)某在公司的股東身份予以確認(rèn)，其股本金為216000元，公司應(yīng)于判決生效后兩個(gè)月內(nèi)為過(guò)某辦理股東名冊(cè)變更登記以及相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。二審法院經(jīng)審理后，于2004年1月20日做出如下判決：駁回上訴，維持原判決。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬強(qiáng).有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定及相關(guān)糾紛處理，法律適用[J].2010，（12）.

[2]吳秋余.有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，司法論壇[J].2010，（1）.

[3]周友蘇.試析股東資格認(rèn)定中的若干法律問(wèn)題，法學(xué)[J].2006，（12）.

[4]稅兵.在表象與事實(shí)之間：股東資格確定的模式選擇，法學(xué)雜志[J].2010，（1）.

[5]賈樹(shù)學(xué).論有限責(zé)任公司股東瑕疵出資的爭(zhēng)議解決及立法完善，河北法學(xué)[J].2010，（5）.

[6]毛卓良.淺析股東資格的認(rèn)定問(wèn)題，法治與經(jīng)濟(jì)[J].2009，（6）.

[7]褚紅軍主編.公司訴訟原理與實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2007年.

[8]李建偉主編.公司法案例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008年.

（責(zé)任編輯 耿 欣；校對(duì) XS）