如果沒有科學與技術，世界人口遠遠達不到現(xiàn)在這個水平。因為如果沒有科技的持續(xù)不斷的貢獻，地球就決不可能養(yǎng)活60億的人口。1縱覽數(shù)萬年的社會發(fā)展歷程，從早期科學所做的推動貢獻發(fā)展到現(xiàn)在的動力支柱，很多人都相信無論多么復雜的需求，都能由科學來實現(xiàn)。特別是二戰(zhàn)以后，新科技革命日新月異，科學技術極大地改變了世界的面貌，并對人類生產(chǎn)生活產(chǎn)生越來越大的影響。對于一個國家而言，如今，支撐經(jīng)濟競爭的產(chǎn)業(yè)技術水平已成為國際競爭的新焦點和決定因素，競爭優(yōu)勢進一步向擁有先進科技的發(fā)達國家傾斜。而事實上，國家必須不斷維持和發(fā)展技術，才能跟上人口的幾乎級數(shù)增長和伴隨而來的全世界的物質需要的增加。然而，除了要為地球上眾多的人口提供基本保障外，還有兩方面的原因使得技術在國家政策水平上也具有重要地位。第一個方面是在經(jīng)濟競爭力中的重要性；另一方面對政治穩(wěn)定具有同樣重大的意義，即國家安全。也許最引人注目的例子就是二戰(zhàn)時美國對原子彈的研制，在很大程度上講這是因為害怕納粹德國首先研制成功。從企業(yè)的角度來講，隨著信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，科學技術的創(chuàng)造、傳播和共事方式也發(fā)生著革命性的變化。其中一個重要方面就是技術正在轉變?yōu)槠髽I(yè)間競爭的基礎，企業(yè)內部跨空間的信息處理和交流能力驟增，那些遠離科研、商業(yè)和商業(yè)中心地帶的企業(yè)，通過企業(yè)內部的信息網(wǎng)絡，迅速獲得足夠多的技術支持，從而從事高質量的制造活動。這種變化使掌握先進技術的跨國公司，可以充分利用其技術優(yōu)勢，在全球范圍內分布其制造企業(yè)。

科學技術在第一次工業(yè)革命產(chǎn)生對社會發(fā)展的巨大推動作用后，似乎并沒有減速的趨勢，反而在歷史舞臺上扮演越來越不可或缺的角色。因為如果沒有科技進步，就無法養(yǎng)活日益增長的人口；沒有好的科學，技術就會漸漸停滯；沒有高產(chǎn)的經(jīng)濟，就不會有穩(wěn)定的政府和安居樂業(yè)的民眾。人們將從此陷入一場大混亂，因為大家都在爭奪遠遠不能滿足需要的資源。所以，不過你愿意不愿意，我們在很大程度上必須依賴于不斷探索的科學和日新月異的技術。丹尼爾·布爾斯丁就提出了“知識的狂想”這種說法，他認為每個人都自以為自己理解科學在多年來人類的進步中所起到的作用，因為他們在回顧歷史的時候，科學造福人類和帶來的大量成果便歷歷在目。然而在每一項科學進步開始的階段，都是試驗性和未知的，就像一場賭博，其結果總是難以預料。科學技術給人類帶來巨大財富與便利的同時，也會帶來巨大的負面影響。環(huán)境污染、荒漠化、熱帶雨林加速消失、臭氧空洞擴大、人口爆炸、資源危機等一系列問題困擾著人類，威脅著人類的生存與發(fā)展。科學技術具有兩面性，是一把雙刃劍。我們顯然需要重新審視一下某些基本的觀點——科學技術是否存在風險？

對科技風險的認識最早要從“風險社會”理論中找尋蹤跡。風險社會理論是西方反思現(xiàn)代性的一種后果，發(fā)展過程中漸漸在社會各個領域滲透。風險社會是一個高度技術化的社會，科學技術的高度發(fā)展既是風險社會的特征，也是風險社會的成因。用烏爾里?！へ惪说脑捳f，就是“在風險社會中，不明的和無法預料的后果成為歷史和社會的主宰力量”。理由有五：第一，產(chǎn)生于晚期現(xiàn)代性的風險在知識里可以被改變、夸大、轉化或者削減，它們是可以隨意被社會界定和建構的，因而掌握著界定風險的權力的大眾媒體、科學和法律等專業(yè)，擁有關鍵的社會和政治地位；第二，生態(tài)災難和核泄漏是不在乎國家邊界的，風險產(chǎn)生了新的國際不平等，包括第三世界和工業(yè)化國家的不平等以及工業(yè)化國家之間的不平等，風險社會在這個意義上是世界性的風險社會；第三，雖然風險的擴散和商業(yè)化并沒有完全摒棄資本主義發(fā)展的邏輯，但它使資本主義進入了一個新的階段，即隨著對工業(yè)社會自身釋放的風險的經(jīng)濟發(fā)掘，工業(yè)社會產(chǎn)生了風險社會的危險和政治可能性；第四，在階級和階層地位上，存在決定意識，但在風險地位上，意識決定存在，知識獲得了新的政治意義，風險社會的政治可能性必須在一種有關風險知識的起源和擴散的社會學理論中進行闡述和分析；第五，從社會學理論認識的風險，包含一種特殊的政治爆炸力，避免和管理這些風險可能包括對權力和權威的再認識。王小鋼在《貝克的風險社會理論及其啟示》中指出，英國著名社會學家安東尼·吉登斯把風險區(qū)分為外部風險和人為制造的風險兩種，前者是指“來自外部的、因為傳統(tǒng)或自然的不確定性和固定性所帶來的風險”，如地震、洪水等；后者是指“我們在以一種反思的方式組織起來的行動框架中要積極面對的風險，”是“由我們不斷發(fā)展的知識對這個世界的影響所產(chǎn)生的風險，是指我們在沒有多少歷史經(jīng)驗的情況下所產(chǎn)生的風險”，如核泄漏、全球變暖等。2在當代社會，人們關注更多的是自然風險，而對人為制造的風險則關注很少；科技風險作為人為制造的風險之一，人們關注更是少之又少，甚至忽略。

20世紀80年代以后，風險研究的主題擴展到了生物技術領域，對風險的研究進一步深化，參與討論和研究主體涉及到各個領域的人員，如專家、工業(yè)界人士、管理人員、國家、協(xié)會和廣泛的社會成員。問題研究也主要是在可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)現(xiàn)代化以及與此相對應的反思現(xiàn)代化、集體責任和生態(tài)公民身份的框架內展開。這一時期也就是烏爾里希·貝克所說的全球風險社會，隨著風險研究的進一步深入，人們開始對科學技術的負面影響即科技風險也展開了研究，世界風險社會使公眾話語和社會科學面對生態(tài)危機的挑戰(zhàn)。正如我們現(xiàn)在所知道的，這些生態(tài)危機是全球的，同時又是局部的和個人的。貝克的自反性現(xiàn)代化過程，或者說是向風險社會轉型的過程，其實就是全球化的過程。同樣沃特·阿核特貝格也認為，從古典工業(yè)社會向風險社會的轉型，以全球規(guī)模潛在地發(fā)生；事實上，自反性現(xiàn)代化意味著全球化；貝克所說的風險是大范圍的，因為這些生態(tài)風險，不再局限于一定的規(guī)模內，既不受地理上因素的約束，也不受時間或社會的限制。全球市場（風險）是“有組織的不負責任”的一種形式，因為它是一種極端非個人化的制度形式，以至于即便是對自己也無需為此承擔任何責任。由于技術公害和一種已發(fā)展到極限的知識體系所造成的不確定性不斷升級，風險社會具有兩種不同的未來圖景。一方面，人們對技術進步的長處的疑慮越來越多，公眾也認識到科學的短處，因此可以促使技術知識民主化。這種調整使公眾能夠獲得對技術的控制權，同時促使科學克服還原主義傾向。這樣，風險社會極其惡劣的后果就能夠得到遏制，一種建立在更為人道的技術之上的未來社會就有可能實現(xiàn)。另一方面，如果社會不能解除名譽日益掃地的科學－政治機構對技術的控制權，那么我們就會面臨一個暗淡得多的未來。在這種情況下，科學繼續(xù)維持還原主義習慣，進一步專業(yè)化，而科學界和政治機構卻總是竭力爭取在已經(jīng)陌生化的公眾面前保全自己的合法性，所以人們可能會失去民主治理的機會。在風險的政治經(jīng)濟無爭議的規(guī)則形成過程中，最先被忽略的將是共和體制和民主文化的活力。 [科]

【參考文獻】

［１］諾曼·?？寺?，肯尼斯·埃什沃斯.荊卉，陳淮譯.科技應用對話[M].北京：中國青年出版社，2000:10.

［２］王小鋼.貝克的風險社會理論及其啟示[J].河北法學.2007(01).