【摘 要】刑事庭前審查程序在保障人權(quán)、監(jiān)督公訴權(quán)、提高審判公正和效率等方面發(fā)揮著重要的作用。世界各國亦普遍對刑事庭前審查程序有著詳細(xì)具體的制度設(shè)計。本文試通過比較研究各國相關(guān)規(guī)定，歸納制度發(fā)展趨勢，以引起對我國庭前審查程序的思考。

【關(guān)鍵詞】比較法;預(yù)審制度;刑事訴訟

庭前審查程序是對被告人的權(quán)利保障，是對公訴權(quán)的監(jiān)督，亦是審判前的必要準(zhǔn)備。建立健全庭前程序，對審判的公正和效率具有重大意義。世界各國基于不同的政治背景、法律制度和司法傳統(tǒng)，在刑事訴訟法中對庭前預(yù)審程序均作出不同的規(guī)范。其大致可以區(qū)分成三種類型：英美型庭前程序、法德型庭前程序以及日本型庭前程序。在英美法系國家，預(yù)審側(cè)重于對是否符合起訴條件進(jìn)行審查，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人人權(quán)的目的；而在大陸法系傳統(tǒng)的刑事程序中，預(yù)審則是預(yù)審法官在初步偵察的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步收集證據(jù)和查明案件事實，其目的更側(cè)重于為正式庭審作必要的充分的準(zhǔn)備。造成這這種差異性的主要原因有二：一是當(dāng)事人主義的訴訟模式與職權(quán)主義訴訟模式對不同的法的價值的追求；二是英美法系注重程序正當(dāng)性，而大陸法系則更為關(guān)注案件客觀真實的發(fā)現(xiàn)。而在日本不存在審判機(jī)關(guān)開庭前對公訴案件進(jìn)行審查的程序，而是采取“起訴一本狀”主義，在制度設(shè)置上具有較大的創(chuàng)新意義。

１．英國刑事預(yù)審制度

英國刑事訴訟實行由治安法官預(yù)審的制度。英國有關(guān)法律規(guī)定，凡是按正式起訴程序有刑事法院審理的案件，除法律另有明確規(guī)定的以外，必須先經(jīng)過預(yù)審。在預(yù)審中，治安法官需要對那些公訴起訴書所指向的可訴罪行進(jìn)行審查，以確定是否應(yīng)該將案件交由刑事法院進(jìn)行法庭審判。因此，預(yù)審的作用是法官對偵查和起訴活動的審查和制約，并起到了分流案件的作用。英國的預(yù)審原分為書面預(yù)審和言辭預(yù)審兩種形式，值得一提的是為了避免重復(fù)點差和訴訟拖延，英國1996年《刑事訴訟與偵查法》對原有的預(yù)審制度作出了修改，取消了言辭預(yù)審。在簡化了預(yù)審程序之后，預(yù)審程序分為不審查證據(jù)的移送審判和通過審查證據(jù)的移送審判兩種方式。如果被告人有律師的幫助，而且已經(jīng)獲得了控方提交的本方證據(jù)的復(fù)印件，認(rèn)為控方的證據(jù)足以證明將被告人移送法庭審判是合理的，則適用不審查證據(jù)移送審判程序。反之如果被告人沒有獲得律師幫助，或者即使有律師的幫助，但律師認(rèn)為控方證據(jù)不充分且不應(yīng)將案件移送至形式法院的則適用審查證據(jù)移送審判程序，由治安法院對控方的證據(jù)進(jìn)行書面審查。

2.美國刑事預(yù)審制度

美國的預(yù)審有被稱為預(yù)先聽證或?qū)彶樾酝?。預(yù)審一般在地區(qū)法院進(jìn)行，其主要內(nèi)容包括審查指控犯罪的證據(jù)是否充分、證據(jù)的來源是否合法以及進(jìn)行控辯雙方的證據(jù)展示。在預(yù)審中，檢查官和被告人都必須到庭，辯護(hù)律師也可以出庭。由于美國的預(yù)審具有實體審的性質(zhì)，因而證人需要出庭作證，被告人可以對控方證人進(jìn)行交叉詢問。被告人和律師有權(quán)提出或不提出本方的證據(jù)。在整個庭前審查過程中，控辯還可以提出與程序進(jìn)展相適應(yīng)的動議，如要求法官判令對方展示相關(guān)證據(jù)、要求改變管轄法院、要求排除非法證據(jù)等。此外，預(yù)審的法官不能再擔(dān)任該案件之后的審判法官，以防止法官庭前預(yù)斷，導(dǎo)致審判不公。另外需要指出的是，預(yù)審對于被控重罪的被告人來說是一項權(quán)利而非義務(wù)，被告人可以選擇放棄預(yù)審直接進(jìn)入審判程序。

3.法國刑事預(yù)審制度

法國的預(yù)審制度有著相對完善的預(yù)審制度，成為大陸法系許多國家構(gòu)建預(yù)審制度的藍(lán)本。法國的預(yù)審程序十分復(fù)雜，由三部分組成：意識預(yù)審法官實施的以及預(yù)審。在該級預(yù)審中，法官的主要職責(zé)既包括偵查權(quán)又包括審查權(quán)。預(yù)審法官既扮演著偵察又扮演著裁判的角色，確有不妥。1997年、2000年法國相繼出臺了系列法律法規(guī)，對預(yù)審法官職權(quán)進(jìn)行了一定的制約和限制。二是審查庭實施的二級預(yù)審。其主要職能是監(jiān)督一級預(yù)審、受理和裁決控方不服一級預(yù)審裁定的抗訴、審查現(xiàn)行拘留等決定以及確定是否將案件交付審判。三是審判法庭進(jìn)行的預(yù)審。法國刑事庭審并為貫徹排除預(yù)斷原則，在案件已送至重罪法庭時，審判長有權(quán)審閱案卷。如果審判長認(rèn)為預(yù)審尚不完整或者出現(xiàn)預(yù)審未發(fā)現(xiàn)的新情況，審判長可以指示進(jìn)行他認(rèn)為需要的任何偵察程序。

4.日本刑事預(yù)審制度

日本采取的是“起訴一本狀”主義，即檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時，只能提交法律規(guī)定格式的起訴書，而不能將任何其他法律沒有明文要求的證據(jù)材料交給法官。如果檢查人員將任何可能引起法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷的材料送交庭審法官，就將會受到法律的嚴(yán)厲制裁。日本完全貫徹排除預(yù)斷原則，法官在審判前不得解除與案件有關(guān)的材料，以保證審判在公開的、辯論式的程序中獲得正確的心證，以保證審判的公正性。此外，法律賦予了檢察官根據(jù)法律規(guī)定的基準(zhǔn)進(jìn)行內(nèi)部審查的職權(quán)。然而這種由控方自行審查的方式，一定程度上收效甚微。

5.小結(jié)

上述四個國家的預(yù)審制度是在各自長期的司法實踐中，在特定的法制背景下形成的，各具特色、各有千秋。

從預(yù)審程序的目的而言：英美預(yù)審制度的設(shè)置更多的是從保障被指控人的權(quán)利的角度出發(fā)的，法官的主要任務(wù)是對控方的證據(jù)進(jìn)行審查，以確定其是否存在起訴的充分理由；法國預(yù)審的目的主要是通過預(yù)審法官進(jìn)一步的偵查、取證，以助于揭示案件事實；日本則是出于實現(xiàn)法官正確的心證的目的取消庭前預(yù)審。

從排除預(yù)斷方面而言：日本所采取的“起訴一本狀”使排除預(yù)斷原則得到了充分的貫徹；英美式程序設(shè)置專門的預(yù)審法庭和預(yù)審法官，預(yù)審與庭審彼此獨立，也排除了法官預(yù)斷；而法國雖然設(shè)置了專門的預(yù)審程序，但審判長在審前仍然需要閱卷因而并未排除預(yù)斷。

從預(yù)審的方式而言：英國美國法國都采用程序?qū)徍蛯嶓w審兼具的預(yù)審方式，但英美式預(yù)審程序更為注重程序?qū)彛P(guān)注程序正義，而法國則更為注重實體審；日本則是通過檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部自行審查。

從預(yù)審法官的權(quán)限而言：英美的預(yù)審法官在預(yù)審中不進(jìn)行證據(jù)收集和采取其他偵察措施的活動，而法國預(yù)審法官則有負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)指揮對刑事案件偵察的權(quán)利。

但是，透過表面看本質(zhì)，從四國近年來對預(yù)審程序的修正與改進(jìn)，我們可以看出幾個國家在預(yù)審制度改革中呈現(xiàn)出趨同之勢。一是追求訴程序公正，無論建立預(yù)審制度的初衷如何，各國都在極力保證預(yù)審法官的中立地位，從而對公訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約，達(dá)到程序公正的目的。二是追求訴訟效率，近年來四國均出臺了相應(yīng)簡化預(yù)審程序的措施，避免重復(fù)審查和延訴的現(xiàn)象。三是注重保障人權(quán)，通過預(yù)審，過濾掉那些不合起訴條件的訴訟，使公民不受不合理訴訟的困擾，這是訴訟所應(yīng)有的正義的基本。

我國的刑事預(yù)審程序尚未完全建立，借鑒各國的立法成果和司法實踐不失為一種好的選擇。在立足本國現(xiàn)狀的前提下，吸收并融合外國良好的制度，以提高社會的法治水平。我國建立完善的預(yù)審程序尚有一段很長的路需要探索。從預(yù)審程序的啟動、到預(yù)審的適用范圍、審查方式及審查內(nèi)容，如何規(guī)范與設(shè)置預(yù)審制度程序，每一步每一個腳印都是我們所應(yīng)慎重考慮的。只有在完善的程序設(shè)計下，預(yù)審的制度價值才能得到充分的體現(xiàn)。順應(yīng)世界法治的發(fā)展趨勢，在目前的法制條件下，我們應(yīng)該將加強(qiáng)對公訴權(quán)利的監(jiān)督和制約，充分保障被害人與被告人的人權(quán)，促進(jìn)訴訟的效率和公正亦作為我國庭前審查程序不懈追求努力達(dá)到的目標(biāo)。 [科]

【參考文獻(xiàn)】

［１］龍宗智著.刑事庭審制度研究.中國政法大學(xué)出版社，2001.

［２］宋英輝，孫長永，劉新魁等著.外國刑事訴訟法.法律出版社，2006.

［３］阮丹生.關(guān)于建立我國刑事預(yù)審制度的構(gòu)想.法學(xué)評論，2003，(4).

［４］潘金貴著.刑事預(yù)審程序研究.法律出版社，2008.

［５］楊家玉著.淺析刑事預(yù)審制度.法制與社會，2011，01(下).