[摘 要]近年來，隨著農(nóng)民生活水平的逐步提高，農(nóng)村建房的標(biāo)準(zhǔn)也越來越高。但是農(nóng)村自建房還存在大量采用無資質(zhì)的建房班的現(xiàn)象。由于無資質(zhì)建房班缺乏必要的建筑資質(zhì)，工匠也沒有得到正規(guī)的培訓(xùn)、考核。處于法律監(jiān)管的真空地帶。而對農(nóng)村自建房時，由于將建房發(fā)包給無資質(zhì)的建筑隊，導(dǎo)致發(fā)生了大量的雇員受害案件的發(fā)生。我國法律法規(guī)對農(nóng)村自建房的雇員受害并沒有明文規(guī)定使用何種法律，導(dǎo)致出現(xiàn)傷亡事故導(dǎo)致的民事賠償案件審理時出現(xiàn)困境。本文試圖從現(xiàn)有的法律法規(guī)中結(jié)合法理為解決這類案件找到依據(jù)。以期對此類案件的審理有所幫助。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)村自建房 房主 建筑隊負(fù)責(zé)人 資質(zhì) 責(zé)任承擔(dān)

一、農(nóng)村自建房涉及到的法律關(guān)系

（1）房主與農(nóng)村建筑隊的法律關(guān)系。由于我國農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)落后，使用無資質(zhì)建房班具有深刻的歷史淵源，農(nóng)村工匠閑時做工，農(nóng)忙時務(wù)農(nóng)。既不耽誤農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，又能增加經(jīng)濟(jì)收入，是一種天然的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式。我國建筑法第八十三條第三款規(guī)定，“搶險救災(zāi)及其其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法?！边@一點可以肯定的排除農(nóng)村自建房房主與建筑隊不管有無資質(zhì)，都不是建筑合同關(guān)系。

筆者認(rèn)為農(nóng)村自建房的房主和建筑隊之間可能存在兩種法律關(guān)系。

1.一種承攬法律關(guān)系。通過口頭或簡單的書面協(xié)議，房主把建房工程交給建筑隊負(fù)責(zé)人，可以整體承包，也可以分包，或承包后再轉(zhuǎn)包。房主在房屋建成后一般情況下是直接將建房款交于建筑隊負(fù)責(zé)人，由建筑隊負(fù)責(zé)人給工人發(fā)放工資。以一定的工作成果作為合同標(biāo)的，構(gòu)成承攬法律關(guān)系

2.另一種是雇傭關(guān)系。房主直接雇傭工匠、小工。直接指派任務(wù)，并直接給工人發(fā)工資。這種以提供勞動為標(biāo)的合同，應(yīng)該認(rèn)定為雇傭關(guān)系。

（2）建筑隊負(fù)責(zé)人與其雇傭的工匠、小工的法律關(guān)系。一般情況下應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，因為工匠、小工的工資都有固定的標(biāo)準(zhǔn)，工資發(fā)放人為建筑隊的負(fù)責(zé)人。應(yīng)該成立雇傭法律關(guān)系。

（3）建筑隊作為發(fā)包人與分包人之間的法律關(guān)系。在某些情況下，農(nóng)村建筑隊可能把全部的建房工作都承包下來，包括舊房的拆除，內(nèi)部裝修等，并把部分工作轉(zhuǎn)包給更小的建筑隊，比如拆房或砸墻班，打夯班，裝修隊。可能出現(xiàn)兩種法律關(guān)系，雇傭和承攬。筆者認(rèn)為如果將一部分工作整體轉(zhuǎn)包給另一建筑隊，應(yīng)適用承攬關(guān)系。如果按天結(jié)算工資，應(yīng)定性為雇傭關(guān)系。區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)同上。

（4）房主與建筑隊的工匠、小工之間的法律關(guān)系。一般情況下，房主與工匠、小工并無直接法律關(guān)系。在雇員受害的情況下，房主與受害方可能會產(chǎn)生侵權(quán)的法律關(guān)系。我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則原則為過錯原則，所以在認(rèn)定房主對沒有直接雇傭關(guān)系的建筑隊工人受害承擔(dān)的責(zé)任的要求是，房主具有過錯。

二、農(nóng)村建房事故中責(zé)任承擔(dān)問題分析

由于農(nóng)村建房的特殊性，在這一過程中往往涉及到房主與建筑隊承包人的關(guān)系，建筑隊承包人與下面工匠、小工的關(guān)系等等。一旦在建房過程中發(fā)生人身傷亡事故，確定房主與建筑隊負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系對于責(zé)任的承擔(dān)就顯得至關(guān)重要。

（1）雇用關(guān)系與承攬關(guān)系的判定

目前司法界和理論界的主要觀點的分歧點在于房主與建筑隊之間的合同關(guān)系是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系上。傳統(tǒng)的區(qū)分方法主要有以下幾種，第一，工作對于雇主的商業(yè)行為而言是否完整和不可缺少，不過這些工作不是臨時應(yīng)急的就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雇員；第二，報酬的確定是以工作時間還是工作效果為標(biāo)準(zhǔn)。雇傭一般一工作時間的長短來確定標(biāo)準(zhǔn)，而承攬一般是以整體的工作效果來確定；第三，工作時間、地點、進(jìn)度是否由勞務(wù)提供方來決定。如果能自行決定則為承攬人；第四，又誰提供工具、設(shè)備。雇員一般使用雇主的工具、設(shè)備，承攬人一般自備工具、設(shè)備。第五，領(lǐng)取報酬的方式是固定的還是一次性。雇員領(lǐng)取報酬的方式一般比較固定，承攬人一般是一次性。雇傭關(guān)系的雇員一般收到法律強(qiáng)有力的保護(hù)，雇主的權(quán)利受到限制，而承攬關(guān)系的雙方地位平等。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度下也能提供全新的思路。風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)問題就是風(fēng)險責(zé)任的分配問題。利用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，引用漢德法則，在一個事件中，一方當(dāng)事人的風(fēng)險成本小，該當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)采取措施，控制風(fēng)險，即風(fēng)險責(zé)任由其承擔(dān)。換句話說，風(fēng)險成本小的當(dāng)事人如果不采取措施控制風(fēng)險，發(fā)生事故，責(zé)任由其承擔(dān)；如果他已采取適當(dāng)?shù)拇胧?，然事故仍然發(fā)生，他不承擔(dān)責(zé)任；如果雙方當(dāng)事人的風(fēng)險成本相等，行為人自擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。房主和建筑隊的負(fù)責(zé)人的風(fēng)險成本就是采取防范措施的成本，在二者相等而其他因素亦相似的場合，人們肯定更傾向于那種能夠提供最經(jīng)濟(jì)地避免損失的方法的責(zé)任規(guī)則。經(jīng)濟(jì)預(yù)防原則，即對于不經(jīng)濟(jì)的損害，應(yīng)通過對能夠最廉價地避免風(fēng)險的人課以責(zé)任的方式予以防止。在雇傭與承攬很難區(qū)分的個案中，引用漢德法則也許不失為一條有效途徑。

（2）各方責(zé)任的承擔(dān)

事實上，無論是按照承攬合同還是雇用合同來確定房主與承建人之間的關(guān)系，均是為了分清在建房過程中發(fā)生事故各方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

1.雇主責(zé)任的承擔(dān)

如果房主與承建人之間系雇用關(guān)系，根據(jù)《解釋》第十一條第一款的規(guī)定：“雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”雇主承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，這符合我國民法的公平原則。雇員為雇主完成工作，雇主為受益人，讓雇主獲利的同時負(fù)擔(dān)風(fēng)險，符合民法權(quán)利義務(wù)一致的基本原則。

2.房主責(zé)任的承擔(dān)

我國法律并沒有明確規(guī)定農(nóng)村自建房必須需要資質(zhì)，因此以無資質(zhì)建房認(rèn)定房主存在過錯，而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任顯然沒有法律的支持。因此不能適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“解釋”）第十一條第一款或第二款的規(guī)定以及第十條的規(guī)定。但是，《解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睆奈覈壳胺煞ㄒ?guī)規(guī)定來看，國務(wù)院的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》要求從事建筑施工的個體工匠辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)的范圍僅限于“村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)”，而非全部建筑活動。在司法實踐中對此規(guī)定很難操作，因為很多地區(qū)并沒有個體工匠資質(zhì)審查機(jī)構(gòu)。如果教條的執(zhí)行將會在客觀上加重房主的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為只有在村鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建房，并且當(dāng)?shù)卮嬖谠趥€體工匠資質(zhì)審查機(jī)構(gòu)的才有可能適用《解釋》第十條，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定做、指示者選擇有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”所謂選任有過錯，是指定作人對承攬人的選擇有明顯過錯，如明知承攬人沒有從業(yè)資格而選任。如果需要個體工匠有資質(zhì)，而房主明知個體工匠沒有資質(zhì)而使用的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。否則房主不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

建造活動中由他人召集或介紹施工人員，報酬由房主直接支付，召集人或者介紹人與其他施工人員同工同酬，發(fā)生傷亡的，房主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。召集人對建造活動進(jìn)行指揮、管理，由于指揮、管理不當(dāng)造成傷亡的，房主在承擔(dān)賠償責(zé)任后可向召集人追償。

3.事故受害人自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

（1）依法由符合法定條件的個體工匠施工的，對在施工過程中發(fā)生的傷亡，不承擔(dān)賠償責(zé)任。不具備法定條件的個體工匠在施工中發(fā)生傷亡的由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，如果存在過錯的應(yīng)由自身承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

（2）對于建筑隊中的力工、小工因為不具備專業(yè)技能，無法辦理個體工匠資質(zhì)的，應(yīng)該由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，自身有過錯的承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

（3）對于建筑隊的工匠、小工結(jié)成合伙關(guān)系的，應(yīng)按照合伙關(guān)系分擔(dān)民事責(zé)任。

結(jié)語：除極特殊情況可適用雇傭關(guān)系外，農(nóng)村中沒有資質(zhì)的建房班與房主之間的建房合同應(yīng)屬于承攬合同，而不是建設(shè)工程合同關(guān)系。對于雇員受害責(zé)任的承擔(dān)問題不能適用《解釋》第十一條的規(guī)定。對人身損害賠償?shù)姆韶?zé)任應(yīng)主要依據(jù)雇傭關(guān)系，雇工之間存在合伙情形的適用合伙關(guān)系，同時參照《解釋》第十條的規(guī)定確定各方賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵世星;侵權(quán)行為中的連帶責(zé)任反思[J];國家檢察官學(xué)院學(xué)報;2002年05期

[2]劉海紅，劉永軍;雇員人身損害賠償?shù)娜舾商厥鈫栴}探析[J];法律適用;2005年07期

[3]楊立新;;制定我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)著重解決的問題[J];法律適用;2006年10期

[4]漢彩霞;雇傭關(guān)系認(rèn)定研究[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2010年

[5]苗春剛;雇主責(zé)任制度研究[D];河北大學(xué);2010年

作者簡介：李克壯（1970-），男，河北保定安新人，學(xué)士學(xué)位?，F(xiàn)就讀于河北大學(xué)研究生院，研究方向，民商法。