[摘 要]通過比較不真正連帶責(zé)任與相關(guān)制度之間的區(qū)別，來分析不真正連帶責(zé)任制度存在的意義，尋求其獨(dú)立存在的制度空間。同時(shí)指出不真正連帶責(zé)任在我國民事法律中的主要表現(xiàn)形式和類型，方便司法實(shí)踐的適用。

[關(guān)鍵詞]不真正連帶責(zé)任 連帶責(zé)任 無意思聯(lián)絡(luò)的存在累積因果關(guān)系的侵權(quán)行為 補(bǔ)充責(zé)任

一、不真正連帶責(zé)任含義

不真正連帶責(zé)任，在司法實(shí)踐當(dāng)中，各地處理方式迥異，因此本文意圖對不真正連帶責(zé)任做進(jìn)一步闡釋，并結(jié)合我國立法實(shí)踐，指出可能存在的問題和相關(guān)解決途徑。

不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)責(zé)任人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的一種責(zé)任方式。不真正連帶責(zé)任屬于廣義請求權(quán)競合的一種。

本文就以不真正連帶責(zé)任為代表來分析不真正連帶責(zé)任制度。

二、制度設(shè)計(jì)的意圖

“任何歸責(zé)原則的形成都具有其自身的目地和宗旨”，明晰不真正連帶責(zé)任制度的立法意圖，有必要對相關(guān)概念進(jìn)行鑒別，從而確定不真正連帶責(zé)任之所以未被相關(guān)概念架空之處何在。 連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任之間實(shí)質(zhì)性的區(qū)別就在于連帶責(zé)任人之間內(nèi)部是一定存在責(zé)任份額的，而不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人之間，內(nèi)部是不存在責(zé)任份額的劃分的，責(zé)任最終是由終局責(zé)任人來承擔(dān)。其本質(zhì)上是因?yàn)椋B帶責(zé)任往往是存在于共同侵權(quán)或危險(xiǎn)中，共同侵權(quán)和共同危險(xiǎn)是視為一個(gè)行為，各個(gè)行為人對于該行為的實(shí)施都做出了相應(yīng)的貢獻(xiàn)，自然也就具有不可推卸的責(zé)任份額。在不真正連帶責(zé)任中，各責(zé)任人各自實(shí)施侵權(quán)行為，且無通謀，每一個(gè)責(zé)任人的行為都足以造成損害結(jié)果的發(fā)生，但是在眾多行為中，必有一行為是對損害結(jié)果的發(fā)生具有根本作用的，那么此行為人自然應(yīng)該對該行為負(fù)最終的全部責(zé)任。那么，也許有人會質(zhì)疑其他行為人為什么就不對其行為承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)不是其沒有承擔(dān)，而是其承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)是責(zé)任無從轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。一方面對于權(quán)利人而言，其可向任意行為人請求賠償，同時(shí)因一個(gè)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其他請求權(quán)相應(yīng)地消滅，使得權(quán)利人不會因?yàn)槭艿綋p害而獲益；另一方面，讓其他行為人承擔(dān)對于權(quán)利人的直接責(zé)任是符合理性和道德要求的，同時(shí)對于除最終責(zé)任人以外，其他行為人的責(zé)任都可以向最終責(zé)任人轉(zhuǎn)嫁，如此也可使真正責(zé)任人承擔(dān)起所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

既然上文提及行為人之間無意思聯(lián)絡(luò)，且各自行為足以造成損害結(jié)果發(fā)生，那么其是否屬于無意思聯(lián)絡(luò)的有累積因果關(guān)系的侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任呢？從理論上講，其不屬于。原因在于無意思聯(lián)絡(luò)的存在累積因果關(guān)系的侵權(quán)行為的責(zé)任是不能轉(zhuǎn)嫁的，換言之，也就是沒有最終責(zé)任人，每個(gè)責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任并無直接責(zé)任與最終責(zé)任之分，沒有任何一個(gè)責(zé)任人是應(yīng)該對責(zé)任全部負(fù)責(zé)的，因此各責(zé)任人之間是存在責(zé)任份額的劃分的。從我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條來看，也是明確規(guī)定無意思聯(lián)絡(luò)的存在累積因果關(guān)系的侵權(quán)行為的責(zé)任是連帶責(zé)任。由是，我們可以看出，在不真正連帶責(zé)任中，是必有一人需要最終承擔(dān)全部責(zé)任的。這也是其與連帶責(zé)任的重要區(qū)別。

三、 我國《侵權(quán)責(zé)任法》語境下的不真正連帶責(zé)任

產(chǎn)品責(zé)任是最為典型不真正連帶責(zé)任。生產(chǎn)者、銷售者首先對于受害者承擔(dān)直接責(zé)任，然后按照相關(guān)規(guī)則向最終責(zé)任人轉(zhuǎn)嫁。《侵權(quán)責(zé)任法》第43條第1、2款規(guī)定：產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償?shù)?，有?quán)向生產(chǎn)者追償；因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。這是一個(gè)十分典型的最終責(zé)任的表現(xiàn)形式，即缺陷產(chǎn)品致?lián)p，由最終造成缺陷的責(zé)任人承擔(dān)最終責(zé)任。

要進(jìn)一步明確我國民法中所規(guī)定的不真正連帶責(zé)任，就有必要對不真正連帶責(zé)任的特點(diǎn)做相關(guān)總結(jié)歸納。不真正連帶責(zé)任屬于廣義的請求權(quán)競合的一種，具有以下特征：其一，多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)。數(shù)個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起，這里的偶然因素主要強(qiáng)調(diào)的是在加害行為的實(shí)施上各個(gè)加害人事前無任何的共謀，加害人是分別基于各自的意志而單獨(dú)實(shí)施的加害行為。其二，數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容基本上是相同的，且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額，每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)并因加害人之一的全部賠償而使各加害人對受害人各負(fù)的債務(wù)歸于消滅， 在加害人內(nèi)部不存在責(zé)任份額的分擔(dān)問題。其三，不真正連帶債務(wù)有終局責(zé)任人。所謂終局責(zé)任人，是指對數(shù)個(gè)責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人。

由此可見，我國的不真正連帶責(zé)任類型主要是針對有第三人介入的情形，具體而言主要是指第三人違反不作為義務(wù)侵害絕對權(quán)，而其他行為人往往違反的是作為義務(wù)，因此，第三人的行為是直接致害行為，違反主要義務(wù)，承擔(dān)最終責(zé)任。

四、 結(jié)語

由上文分析可知，不真正連帶責(zé)任制度有其存在的制度空間，其能有效平衡受害人利益保護(hù)與致害人有限責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系，真正實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法所追求的公平與自由，符合人們理性和道德的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明主編：《中國民法案例與學(xué)理研究》（債權(quán)編修訂版），法律出版社2003年第2版，第3頁。

[2]張文顯主編：法理學(xué)．高等教育出版社，北京大學(xué)出版社．2003年版.第314頁

[3]楊立新：《侵權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，2004年版，第564頁。