[摘 要]股東負(fù)有按照章程和《公司法》的規(guī)定履行出資的義務(wù)，此種義務(wù)的充分履行能夠保證公司在實(shí)踐中正常運(yùn)營(yíng)，同時(shí)也能保障債權(quán)人取得債權(quán)。但現(xiàn)實(shí)中由于各種各樣的原因，有些股東在獲得股東身份后并沒(méi)有充分及時(shí)的履行已承諾的出資義務(wù)，這樣便使得這些股東享有的股權(quán)存在瑕疵，而且他們又把這些瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體，其中包括了公司、公司股東、公司外的主體，不僅如此，這種瑕疵出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓會(huì)涉及到轉(zhuǎn)讓人和受讓人對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，此問(wèn)題的研究可以解決司法實(shí)踐中的一些股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，因此，頗有研究的必要。

[關(guān)鍵詞]瑕疵出資 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 對(duì)債權(quán)人的責(zé)任

瑕疵出資是指股東不按照法律或公司章程規(guī)定的出資要求、股東出資方式，對(duì)出資的處分存在不完全符合法律或公司章程規(guī)定的一種違法行為。據(jù)此，可以認(rèn)定瑕疵出資股權(quán)是出資人在履行出資義務(wù)、股權(quán)記載、登記程序等環(huán)節(jié)存在違法、違規(guī)或者違約等瑕疵因素導(dǎo)致權(quán)利本身存在缺陷的股權(quán)，根據(jù)我國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，瑕疵出資行為人應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)補(bǔ)足出資的法律責(zé)任，從而充實(shí)公司的資本。然而，公司的經(jīng)營(yíng)存有風(fēng)險(xiǎn)，公司因經(jīng)營(yíng)不善而破產(chǎn)已屢見(jiàn)不鮮。當(dāng)公司因破產(chǎn)而無(wú)法完全償還公司債權(quán)人的債務(wù)時(shí)，當(dāng)瑕疵出資股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他民商事主體后，轉(zhuǎn)讓人和受讓人是否應(yīng)對(duì)公司債務(wù)向公司的債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？

一、國(guó)外立法例

首先，在大陸法系國(guó)家，法國(guó)《商事公司法》第282條規(guī)定：“未支付股款的股東、相繼的受讓人和認(rèn)股人對(duì)股票未支付的股款及應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用負(fù)連帶責(zé)任。”《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第16條第3項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于在申報(bào)時(shí)股東承諾的出資而未依法定期限繳納時(shí)，受讓人人與讓與人負(fù)共同連帶責(zé)任?！薄兑獯罄穹ǖ涞凇返?481條第1款及第2款規(guī)定：“于份額轉(zhuǎn)讓場(chǎng)合，轉(zhuǎn)讓人自其轉(zhuǎn)移起三年間，對(duì)于未支付部分的支付，與取得人連帶負(fù)其義務(wù)。支付，非對(duì)遲延的股東的請(qǐng)求未能收到實(shí)效時(shí)，不得向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求?！?/p>

其次，在英美法系國(guó)家，規(guī)定了“不可否認(rèn)原則”，按照此原則的要求，一旦公司就股款在股票和轉(zhuǎn)移證書(shū)上作出了全付的聲明，即便該轉(zhuǎn)讓的股份具備尚未完全出資的瑕疵，但如果此種瑕疵不能被“真誠(chéng)購(gòu)買人”所覺(jué)察，那么公司就不能逃脫此種聲明對(duì)自己的法律約束力，受讓人進(jìn)而就沒(méi)有必要向公司補(bǔ)繳出資；此時(shí)應(yīng)當(dāng)由股份轉(zhuǎn)讓人和設(shè)立公司時(shí)的其他股東承擔(dān)共同連帶責(zé)任，而受讓人只有在明知股份瑕疵而仍然受讓股份時(shí)才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足繳納的責(zé)任，若受讓人主張構(gòu)成“合理信賴”，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證。從兩大法系主要國(guó)家的規(guī)定來(lái)看，二者的不同之處是顯而易見(jiàn)的。大陸法系國(guó)家傾向于受讓人和轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任；而英美法系國(guó)家則傾向于由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任，除非受讓人明知受讓的股權(quán)有瑕疵，否則受讓人不承擔(dān)補(bǔ)繳的責(zé)任。兩大法系的差別從本質(zhì)上看在于二者的立法目的不同。一般來(lái)說(shuō)，大陸法系國(guó)家恪守公司的團(tuán)體法概念，其讓受讓人與轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的目的在于維護(hù)資本交易市場(chǎng)的靜態(tài)安全；而英美法系國(guó)家則是從促進(jìn)資本的自由安全流動(dòng)的角度出發(fā)，通過(guò)保護(hù)善意第三人的信賴?yán)鎻亩S護(hù)資本交易市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)安全。

二、我國(guó)理論界的觀點(diǎn)及分析檢討

針對(duì)瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)由哪些主體承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任問(wèn)題，在當(dāng)前的理論界主要呈現(xiàn)出四種觀點(diǎn)，以下詳述之：

（1）出讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說(shuō)

根據(jù)此觀點(diǎn)的一般看法，公司設(shè)立時(shí)的出資義務(wù)是一種法定義務(wù)，此法定義務(wù)不因股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而使轉(zhuǎn)讓人得到免除。盡管出讓股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后已不具有公司股東身份，但根據(jù)民法上責(zé)任自負(fù)原則，瑕疵出資股東應(yīng)向公司及其債權(quán)人承擔(dān)因瑕疵出資所產(chǎn)生的民事責(zé)任，并且此種責(zé)任的承擔(dān)是第一位性的，故不應(yīng)該考慮出讓股東對(duì)受讓人是否具有欺詐行為，所有的瑕疵出資責(zé)任應(yīng)當(dāng)由瑕疵出資股權(quán)出讓股東承擔(dān)。而且，股東在設(shè)立公司時(shí)未出資，其行為侵害了公司利益、公共利益的事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有對(duì)公司造成新的侵害，也沒(méi)有直接侵害股權(quán)受讓人的股權(quán)。因此，將補(bǔ)足出資的義務(wù)人限定為公司設(shè)立時(shí)的股東更符合公司法律制度目的。故受讓人不因受讓了出讓股東所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)事實(shí)而向公司及其債權(quán)人負(fù)擔(dān)補(bǔ)充清償?shù)馁r償責(zé)任。

（2）受讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說(shuō)

根據(jù)此觀點(diǎn)的一般看法，瑕疵出資股權(quán)受讓人應(yīng)完全承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是股權(quán)，轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后，轉(zhuǎn)讓人因失去股東資格而不應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)補(bǔ)繳出資的責(zé)任，相反受讓人因代替出讓方成為公司的現(xiàn)役股東，此時(shí)應(yīng)有受讓人向公司承擔(dān)補(bǔ)繳出資的義務(wù)，并且不考慮受讓人在受讓股權(quán)時(shí)是否被欺詐。

（3）根據(jù)受讓股東善意與否確定瑕疵出資責(zé)任的承擔(dān)主體

根據(jù)此觀點(diǎn)的一般看法，如果受讓人在接受受轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是，對(duì)該股權(quán)的瑕疵情形明知或應(yīng)知時(shí)，則受讓人應(yīng)首先承擔(dān)瑕疵出資的相關(guān)責(zé)任，出讓股東只就受讓人無(wú)法承擔(dān)部分的剩下債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充清償責(zé)任。而受讓人是否可以向出讓股東進(jìn)行追償，要考慮股價(jià)以及其他內(nèi)容是否被雙方當(dāng)事人約定在瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中。如果受讓人在接受瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)被出讓方所欺詐，受讓人可按照實(shí)際情形對(duì)瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同提出撤銷、變更或者無(wú)效之訴。首先，如果出現(xiàn)公司債權(quán)人向公司追索債權(quán)之情形，且以公司、瑕疵出資股權(quán)出讓人以及受讓人為共同被告，而此時(shí)瑕疵股權(quán)的受讓人又同時(shí)向法院提起瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同撤銷之訴，此情況下法院可以兩訴作合并審理。其次，如果債權(quán)人只將公司和瑕疵出資股權(quán)受讓人列為共同被告，而受讓人又提起撤銷瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴，則受讓人應(yīng)當(dāng)另行起訴，并且該訴應(yīng)先于債權(quán)人提起的訴。通過(guò)審理，如果瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被審判機(jī)關(guān)判令無(wú)效，則出讓股東應(yīng)承擔(dān)完全的瑕疵出資責(zé)任。

（4）出讓股東和受讓股東承擔(dān)連帶責(zé)任說(shuō)

根據(jù)此觀點(diǎn)的一般看法，若股權(quán)存在瑕疵，受讓人對(duì)此明知或者應(yīng)知而仍然同意受讓，或者受讓人雖然不知曉股權(quán)存有瑕疵但受讓股權(quán)時(shí)未支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，此時(shí)瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效，此時(shí)瑕疵出資股權(quán)的出讓人及受讓人應(yīng)當(dāng)就瑕疵出資的范圍內(nèi)的出資責(zé)任向相關(guān)利害關(guān)系人負(fù)擔(dān)連帶清償。如果受讓人在受讓股權(quán)后認(rèn)為出讓人在出讓股權(quán)時(shí)實(shí)施了相關(guān)欺詐行為，此時(shí)受讓人盡管可向法院提起撤銷或者變更瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴，但不能對(duì)抗不知情的公司債權(quán)人，受讓人仍需要與公司及其他股東一起在瑕疵出資的范圍內(nèi)向公司債權(quán)人承擔(dān)共同連帶清償責(zé)任。而受讓人在向公司債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任后，可以向出讓人進(jìn)行追償。

（5）分析檢討

首先，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為出讓股東應(yīng)該承擔(dān)完全的瑕疵出資民事責(zé)任，這在很多情況下是不公平的。既然我們將股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一個(gè)合同行為來(lái)對(duì)待，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓就要遵循合同自由的原則，而不單單受《公司法》的限制。如果受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的瑕疵出資情況是明知的，而仍然愿意接受該股份，而且對(duì)因瑕疵出資所產(chǎn)生的民事責(zé)任表示同意承擔(dān)，而公司的債權(quán)人或者公司的其他股東對(duì)受讓人承擔(dān)清償責(zé)任的承諾也表示同意，此時(shí)，再要求原轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)瑕疵出資的民事責(zé)任，不符合當(dāng)事人的意思自治原則。并且，即便該承諾未經(jīng)公司其他股東或者債權(quán)人同意，但客觀上該承諾并不損害公司、公司股東以及公司債權(quán)人利益時(shí)，例如，受讓人完全有能力補(bǔ)繳出資時(shí)，再要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)瑕疵出資的民事責(zé)任，就顯得毫無(wú)意義。

其次，第二種觀點(diǎn)盡管對(duì)受讓瑕疵股權(quán)的股東可能成為瑕疵出資的責(zé)任承擔(dān)主體進(jìn)行了關(guān)注，但此觀點(diǎn)對(duì)出讓股東的的過(guò)錯(cuò)以及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的差額補(bǔ)繳責(zé)任完全予以忽視，使瑕疵出資股東從對(duì)公司和債權(quán)人的民事責(zé)任脫離出來(lái)，相當(dāng)于變相放任瑕疵出資行為。而且其以出讓前后作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)簡(jiǎn)單劃分責(zé)任歸屬的做法，較為簡(jiǎn)單和片面，對(duì)保護(hù)相關(guān)利害關(guān)系人的合法利益缺乏足夠的考慮。

再次，第三種觀點(diǎn)，即根據(jù)受讓股東善意與否確定瑕疵出資責(zé)任的承擔(dān)主體之說(shuō)更具合理性。這種合理性主要體現(xiàn)在其注重尊從客觀事實(shí)，主張?jiān)诓槊魇茏屓苏嬉獾幕A(chǔ)上，對(duì)受讓人應(yīng)否承擔(dān)前述責(zé)任以及如何承擔(dān)前述責(zé)任進(jìn)行區(qū)別處理，體現(xiàn)出過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)、交易公平和安全并重的商事理念。當(dāng)然，在受讓人明知或者應(yīng)知股權(quán)存在瑕疵的場(chǎng)合下，該觀點(diǎn)就出讓股東和受讓人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題闡述的不夠細(xì)致，因此有必要進(jìn)行深入的闡述。

最后，第四種觀點(diǎn)表現(xiàn)出側(cè)重保護(hù)商事交易安全和維護(hù)善意第三人合法利益和的理念，然而善意受讓人的利益卻被忽視，使善意受讓人不明知或應(yīng)知存在瑕疵出資的情況下而按照市場(chǎng)上的價(jià)格支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但在后來(lái)發(fā)現(xiàn)瑕疵情形后還要補(bǔ)足出資，這樣未免過(guò)于苛求受讓人。此不僅會(huì)導(dǎo)致利益在各方當(dāng)事人之間的分配失衡，而且也容易導(dǎo)致相關(guān)處理結(jié)果在實(shí)質(zhì)上的不公。

四、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事責(zé)任理論基礎(chǔ)

通過(guò)對(duì)上述四種觀點(diǎn)的探討，我們知道它們都存在不足。那么應(yīng)該在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間建立什么樣的責(zé)任體制，此種責(zé)任體制建立的基礎(chǔ)是什么？對(duì)此，本文認(rèn)為需要考慮的因素有：首先，應(yīng)遵循正確的商事審判理念，核心是要努力處理好商事交易范疇中的快捷安全及公平之間的關(guān)系。一般而言，對(duì)商事行為的判斷，商事主體通常都要追求其效率性，這是由商事活動(dòng)行為性質(zhì)決定的，因?yàn)?，商機(jī)都是轉(zhuǎn)瞬即逝的，這也就要求法律對(duì)商事行為作價(jià)值取舍時(shí)，對(duì)商事行為的公示效力應(yīng)予以更多的關(guān)注；這點(diǎn)在公司行為實(shí)踐中的體現(xiàn)就是要給予公司章程、股東名冊(cè)及登記于工商部門的相關(guān)書(shū)面材料的對(duì)外公示效力，所以審判機(jī)關(guān)在審判商事案件過(guò)程中應(yīng)注意妥善保護(hù)各種商事主體基于相關(guān)材料的公示效力而實(shí)施的商行為。其次，要統(tǒng)籌平衡各種商事主體之間的法定利益，繼而避除主體間不公正結(jié)果的發(fā)生，例如若瑕疵出資股權(quán)的受讓人能夠證明其受讓瑕疵出資股權(quán)是善意的、是受欺詐而受讓的，若此時(shí)仍然以保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益為由判令受讓人承擔(dān)責(zé)任或與轉(zhuǎn)讓人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，就顯然有失公正。另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，在建立責(zé)任體制時(shí)還要考慮到當(dāng)前中國(guó)的實(shí)際情況。一方面，我國(guó)正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，信用體系與市場(chǎng)體制不完善，主體的交易活動(dòng)具有很大的隨意性，因此我國(guó)應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)資本交易的靜態(tài)安全，著重建立交易者對(duì)市場(chǎng)安全的信心，提高交易效率；另一方面，我國(guó)的市場(chǎng)正逐漸走向成熟，市場(chǎng)更趨繁榮，因此保護(hù)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)安全也不可忽視。據(jù)此本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)汲取大陸法系國(guó)家連帶責(zé)任制度和英美法系國(guó)家“不可否認(rèn)原則”的合理因素，并借鑒國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的補(bǔ)充債務(wù)理論來(lái)構(gòu)建責(zé)任體制，在這點(diǎn)上，國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)在理論上提出了補(bǔ)充債務(wù)適用于股東瑕疵出資場(chǎng)合的學(xué)說(shuō)。按照國(guó)內(nèi)學(xué)者的通?？捶ǎa(bǔ)充債務(wù)一般是指，多人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)，該債權(quán)人首先應(yīng)請(qǐng)求多數(shù)債務(wù)人中的一人清償債務(wù)，當(dāng)該債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不夠清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才可依法對(duì)不足部分向其他債務(wù)人請(qǐng)求給予補(bǔ)償?shù)膫鶆?wù)形態(tài)。據(jù)此，可以把補(bǔ)充債務(wù)中的債務(wù)人分為“主債務(wù)人”和“補(bǔ)充債務(wù)人”或“輔助債務(wù)人”兩類，其中，前者是指應(yīng)首先承擔(dān)清償責(zé)任的債務(wù)人，后者是指在前者承擔(dān)債務(wù)后對(duì)剩下債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的債務(wù)人。按照學(xué)者的論述，“補(bǔ)充性”在補(bǔ)充債務(wù)中的體現(xiàn)主要有順位的補(bǔ)充和實(shí)體上的補(bǔ)充兩個(gè)方面：前者是指多個(gè)債務(wù)人相互之間在債務(wù)上有先后順序，后者是指后順位的債務(wù)人只須補(bǔ)足前順位債務(wù)人無(wú)法負(fù)擔(dān)的差額。相較而言，補(bǔ)充債務(wù)方式對(duì)債權(quán)人的保護(hù)要?jiǎng)儆诎捶輦鶆?wù)，因?yàn)閭鶆?wù)的給付清償并不在多個(gè)債務(wù)人之間進(jìn)行割分；但補(bǔ)充債務(wù)又弱于連帶債務(wù)和不可分債務(wù)，因?yàn)檠a(bǔ)充債務(wù)中的多個(gè)債務(wù)人之間對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償時(shí)具有順位，債權(quán)人只可按順序向債務(wù)人主張權(quán)利。補(bǔ)充債務(wù)理論在認(rèn)定多數(shù)人之間的責(zé)任時(shí)，較好地在按份債務(wù)和連帶債務(wù)之間找到了平衡點(diǎn)，妥善地處理了多數(shù)債務(wù)人在承擔(dān)承責(zé)任時(shí)的責(zé)任分擔(dān)關(guān)系，而這也正是其與瑕疵出資股權(quán)合同轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人和受讓人責(zé)任承擔(dān)的契合之處。當(dāng)然，這種契合有一定的限度，那就是，在借鑒補(bǔ)充債務(wù)理論來(lái)認(rèn)定瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中相關(guān)主體責(zé)任時(shí)，應(yīng)充分考慮到相關(guān)主體主觀上的善惡。而在適用補(bǔ)充債務(wù)理論來(lái)認(rèn)定責(zé)任時(shí)，瑕疵出資股權(quán)中轉(zhuǎn)讓人和受讓人在承擔(dān)責(zé)任時(shí)所處的地位是不一樣的，簡(jiǎn)言之，就是轉(zhuǎn)讓人處于主體地位，而受讓人處于從屬地位，其中的原由在于：

首先，對(duì)轉(zhuǎn)讓人而言，出資是對(duì)公司的一種法定義務(wù)，故不能以其轉(zhuǎn)讓出資后進(jìn)而喪失股東身份為由，從而免除轉(zhuǎn)讓人由于違法出資而應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任；況且，從根本原因上看，瑕疵出資股權(quán)的產(chǎn)生是由轉(zhuǎn)讓人導(dǎo)致的。

其次，對(duì)于受讓人而言，其承擔(dān)責(zé)任只不過(guò)是由于從轉(zhuǎn)讓人那里受讓了瑕疵出資股權(quán)以及現(xiàn)代商法強(qiáng)調(diào)公示主義保護(hù)第三人的結(jié)果，然而其本人并沒(méi)有造成瑕疵出資股權(quán)的產(chǎn)生。

所以說(shuō)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人二者的不同地位決定了他們?cè)诔袚?dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)該在順序上和數(shù)額上有所不同，概言之，就是轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)主要責(zé)任，而受讓人承擔(dān)次要的責(zé)任或輔助性的責(zé)任。

五、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)主體對(duì)債權(quán)人的責(zé)任

轉(zhuǎn)讓人及受讓人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，需要考慮二者在瑕疵出資股權(quán)產(chǎn)生中所起的作用、商法的外觀主義原則以及主觀意志等多方面的因素。具體而言，可以分為兩種情況：

1．受讓人明知瑕疵出資股權(quán)而受讓時(shí)之情形。由于受讓人存在主觀故意，表明受讓人愿意承擔(dān)其自己行為的法律后果。同時(shí)，現(xiàn)代商法注重外觀主義原則，所以本文認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人和受讓人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)考慮外觀主義的公示效力，此時(shí)可以借鑒大陸法系國(guó)家的連帶責(zé)任制度來(lái)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人和受讓人的責(zé)任，即二者作為整體對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此，我國(guó)在2011年頒布施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題解釋（三）》第19條第1款已有所反映。

2．受讓人對(duì)瑕疵出資不明知而受讓股權(quán)時(shí)之情形。若公司債權(quán)人要求受讓人和轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)受讓人頗為不公平，因?yàn)?，此種情況下受讓人完全是由于商法的外觀主義才向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)，本文認(rèn)為可以適用補(bǔ)充債務(wù)理論來(lái)認(rèn)定受讓人和轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，即債權(quán)人應(yīng)該先向轉(zhuǎn)讓人主張權(quán)利，然后再向受讓人主張權(quán)利。但是實(shí)踐中通常存在債權(quán)人在知道瑕疵出資情形后仍然舉債于公司，若之后債權(quán)人不能從公司獲得債權(quán)，轉(zhuǎn)而要求瑕疵出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)轉(zhuǎn)讓人和受讓人是否也要承擔(dān)連帶責(zé)任？對(duì)此，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由在于，債權(quán)人明知公司股東有瑕疵出資情形而舉債于公司，是一種陷自己的債權(quán)于危險(xiǎn)境地的行為，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的債權(quán)可能無(wú)法收回，但債權(quán)人可以股東負(fù)有向公司補(bǔ)足出資義務(wù)向瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓人主張單獨(dú)的責(zé)任。

作者簡(jiǎn)介：

鄭臺(tái)塘（1986-），男，江西萬(wàn)年人，蘇州大學(xué)法律碩士（法學(xué)）研究生，湖南常德漢壽縣人民檢察院檢察官；

唐元華（1986-），男，湖南臨武縣人，湘潭大學(xué)法律碩士（法學(xué)）研究生，湖南郴州臨武縣人民檢察院檢察官。